Slo-Tech

» »

Bo temna energija pokopana?

Bo temna energija pokopana?

Slo-Tech - Če se ponoči ozremo v nebo, vidimo več tisoč zvezd, a to je le neznaten del vesolja. Pri tem ne gre le za omejitev oči, saj tudi s teleskopi ni kaj bolje. V resnici je vse, kar vidimo, barionska snov, ki jo sestavljajo barioni. To so delci, ki jih sestavljajo trije kvarki, da iz njih dobimo na primer protone, nevtrone itd. Skoraj vsa snov, s katero lahko pridemo v stik na Zemlji, je barionska snov. To je ves naš periodni sistem in še več. Le zelo redki delci so kaj drugega, na primer nevtrini, ki tako ali tako v milijardah letijo skozi naše telo, ne da bi sploh reagirali.

Toda opazovanja vesolja so pokazala, da barionska snov ne more predstavljati vsega, kar v vesolju obstaja. Enostavno premalo je je, da bi se v vesolju lahko tvorile strukture, kot so zvezde in galaksije, in pojavi, kot je gravitacijsko lečenje. Da se enačbe izidejo, so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju. Z drugimi besedami: nevidnega in nezaznavnega je šestkrat več kot vidnega. Kdor hoče videti, mora gledati - skozi gravitacijo. Temna snov je namreč temna, ker je ni mogoče videti ali kako drugače zaznati, saj z vsakdanjo snovjo reagira le z gravitacijo.

Da se vesolje širi, ni bilo vedno tako zelo samoumevno, kot je danes. Ne le v antični Grčiji, tudi v srednjem veku je bilo splošno sprejeto, da je vesolje večno in nespremenljivo. Že sprejetje kopernikanske razlage, da nismo središče vesolja, temveč Zemlja kroži okrog Sonca, je bil velik udarec tako za človeški napuh kakor tudi za zdravo pamet. Da se vesolje širi, smo zares spoznali šele v 20. stoletju. Najprej so ugotovili rdeči premik pri svetlobi iz oddaljenih galaksij, od koder je leta 1917 Georges Lemaître teoretično napovedal, da se galaksije oddaljujejo sorazmerno z oddaljenostjo, Edwin Hubble pa je dve leti pozneje to eksperimentalno potrdil. To ne pomeni, da smo v središču vesolja, temveč da se vesolje sámo povečuje, zato se vse galaksije (razen izjemnih primerov v istih gručah, denimo Andromeda leti proti Rimski cesti) odmikajo od vseh. Tega sprva ni mogel sprejeti niti Einstein, ki je verjel v statično vesolje, zaradi česar je v svoje enačbe na silo vpeljeval kozmološko konstanto. Ko je leta 1931 sprejel, da se vesolje širi, jo je označil kot eno največjih napak v svoji karieri. A usoda ima smisel za ironijo.

Na dolgih razdaljah imamo v vesolju eno samo silo - gravitacijo. Ta je brez izjeme privlačna, zato so pri širjenju vesolja tri možnosti. Morda se bo širilo čedalje počasneje, morda se bo širjenje ustavilo, če je mase v vesolju dovolj, če pa je je še več, se bo trend obrnil in galaksije bodo jele bežati na kup. Potem pa so v 90. letih odkrili nekaj neverjetnega - vesolje se širi čedalje hitreje. To odkritje je leta 1998 pretreslo fizikalno srenjo, saj je pomenilo, da nekaj razpenja galaksije in jih vleče vsaksebi. Leta 2011 so za to podelili tudi Nobelovo nagrado za fiziko. Matematično se to izide, če spet vpeljemo davnega leta 1931 pokopano kozmološko konstanto, ki ima pozitivno vrednost. Danes govorimo o istem pojavu z bolj izbranim besediščem. Fiziki verjamejo, da vesolje prežema skrivnostna temna energija, ki je ne moremo zaznati, ker je njena koncentracija prenizka, a je razmazana enakomerno po vsem vesolju in nasprotuje gravitaciji. Temne energije ne moremo zaznati, povezava med meritvami energije vakuuma in teoretičnih izračunov pa je katastrofalna, saj zgreši za 120 razredov velikosti.

In morda se nam spet obeta še en preobrat (morda pa tudi ne). Skupina raziskovalcev s CNRS-a v Parizu, kobenhavenskega Inštituta Nielsa Bohra in oxfordske univerze trdi, da temne energije ni, ker je sploh ne potrebujemo. Z novimi opazovanji so dognali, da naj pospešeno širjenje vesolja sploh ne bi obstajalo. Trdijo, da gre za izrazito krajevni pojav, ki ga opazimo, ker se gibljemo v isto smer glede na kozmično mikrovalovno sevanje ozadja. Glavna predpostavka trenutnih modelov je izotropičnost vesolja v vseh smereh. Doslej nismo imeli razlogov ali dokazov, da bi trdili, da vesolje v povprečju v vseh smereh ni enako. Raziskovalci v najnovejši raziskavi zatrjujejo, da je povprečna hitrost širjenja vesolja, ki jo lahko pripišemo temni energiji, nič. To pa pomeni, da temne energije sploh ne potrebujemo, ker pospešenega širjenja vesolja ni.

Ali je vesolje poskrbelo za ponoven pokop kozmološke konstante oziroma njene moderne inkarnacije temne energije, je še preuranjeno sklepati. V zgodovini smo bili priče že številnim revolucionarnim idejam in nenavadnim znanstvenim člankom. Nekateri so spremenili svet, drugi so bili pozabljeni. Kaj se bo zgodilo z novo teorijo, bomo videli, ko jo bodo temeljito pretresli še drugi znanstveniki in predvsem ko bomo imeli še več meritev. Trenutno je vsaj kredibilna, saj je članek objavljen v Astronomy & Astrophysics, ki sodi med najuglednejše revije s področja.

47 komentarjev

tikitoki ::

Heh, kolikokrat sem ze izpostavil, da je temma energija zgolj lonstrukt, ki ga potrebujejo, da se izracuni izidejo in je mozno, da so predpostavke napacne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

zee ::

Odlicno napisana novica. Ideja temne energije se mi je zdela podobna ideji vesoljskega etra, ki je bila popularna tja do zacetka 20. stoletja.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

fikus_ ::

In na koncu bomo ugotovili/vemo, da še marsikaj ne poznamo in si zato pomagamo z bližnjicami (eter, temna snov/energija, . . . ).

nekikr ::

Saj vesta, da gre zgolj za nepotrjeno idejo? Tudi meni se vse te magične neznane energije zdijo malo za lase privlečene, ampak ravno za v koš pa vseeno ni. Temna masa ni prav nič drugačna po intuitivni verjetnosti kot temna energija.

TheBlueOne ::

Je pa fino, da se vesolje siri. Ce je prostor fleksibilen, si morda lahko nekaj generacij za nami obetajo kaksen "warpdrive". :D

Jaz bi imel se clanek o crnih luknjah in njihovim vplivom na vesolje. Tako da Slo-Tech fizik geek, kul clanek, se kaj...

WhiteAngel ::

Zelo dobro napisana novica. Te kar prime, da bi šel raziskovat ali celo študirat to smer. No, jaz sem vlak že zamudil, ampak vseeno ;)

TheBlueOne ::

Fiziko lahko vedno studiras. :) Ce si v Lj gre na kaksno predavanje, ki te zanima, beres knjige itn. Je dosti hobi studentov fizike. Imas kar nekaj kul YT kanalov, jih je fino poslusat...

Zgodovina sprememb…

jest10 ::

nekikr je izjavil:

Saj vesta, da gre zgolj za nepotrjeno idejo? Tudi meni se vse te magične neznane energije zdijo malo za lase privlečene, ampak ravno za v koš pa vseeno ni. Temna masa ni prav nič drugačna po intuitivni verjetnosti kot temna energija.

No za obstoj temne mase imamo dejanske dokaze.

s1m0n ::

A ni do zdaj bilo z vsem tako? Dokler nimamo nekaj kar je boljše, bolj izpopolnjeno, bolj ustreza pogojem smo pri tem kar je trenutno.

Za marsikaj imamo le približke, ki niso popolni, a trenutno boljšega nimamo.
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

||_^_|| ::

Hvala za takšne novice!

zavajon ::

tikitoki je izjavil:

Heh, kolikokrat sem ze izpostavil, da je temma energija zgolj lonstrukt, ki ga potrebujejo, da se izracuni izidejo in je mozno, da so predpostavke napacne.

In v katerih znanstvenih publikacijah si to izpostavil? In zakaj še nisi dobil Nobelove nagrade za svoja dognanja?

bajker ::

Matejeve članke o fiziki je vedno užitek brati.
Je pa vesolje v resnici verjetno konstrukt, ki presega tudi domišljijo najboljših ZF piscev.
Najbolj mi je na to temo všeč zaključna špica prvih Mož v črnem. :)

Izi ::

Pohvale za dober članek, ki je razumljiv tudi laikom.
Pri teh vesoljskih stvareh je treba imeti odprto glavo. Ves čas se odkrivajo nove stvari in nikoli ne bomo razumeli vsega, ker smo preprosto premajhni.
Zelo verjetno bo vedno ostalo tistih famoznih 85% vesolja, ki jih nismo sposobni razumeti in ne pašejo v naše razumevanje fizike in izračune. Tam potem vtikamo Boga, ki ga je pred kratkim zamenjala Temna snov, ki ni prav nič bolj znanstvena kot Bog, trenutno torej velja, da tam ni nič, kmalu pa se bodo spomnili spet neko novo fancy ime za tisti famozni in nerazumljivi "nič".

T-h-o-r ::

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

mulc007 ::

Ali sploh lahko še obstaja kakšna tema ki je bolj nesmiselna od te?

Čez 100000 let raziskovanja bo človek na tem področju še vedno obkrožen le z neuporabnimi informacijami.

imagodei ::

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora

Kaj skačete k zaključkom? En članek v še tako ugledni znanstveni reviji še ne pomeni, da smo vso fiziko obrnili na glavo. Znanost tam na robu nam poznanega je vedno precej volatilna, takšne ugotovitve je sicer vedno zanimivo brati, ampak ko tako suvereno vlečete svoje zaključke na podlagi ene novice, kažete samo, da vam ni jasno, kako znanost deluje.

Me ne čudi, da je med nami toliko nasprotnikov cepljenja in flat eartherjev, če pa velika večina domnevno razumnih ljudi pade že na takih osnovah (pa ne odgovarjam samo tebi, T-h-o-r, je v tejle temi med cca 10 odgovori, kar precej preuranjenih slavnostnih oznanil zmage nad temno energijo).
- Hoc est qui sumus -

Shegevara ::

imagodei je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora

Kaj skačete k zaključkom? En članek v še tako ugledni znanstveni reviji še ne pomeni, da smo vso fiziko obrnili na glavo. Znanost tam na robu nam poznanega je vedno precej volatilna, takšne ugotovitve je sicer vedno zanimivo brati, ampak ko tako suvereno vlečete svoje zaključke na podlagi ene novice, kažete samo, da vam ni jasno, kako znanost deluje.

Me ne čudi, da je med nami toliko nasprotnikov cepljenja in flat eartherjev, če pa velika večina domnevno razumnih ljudi pade že na takih osnovah (pa ne odgovarjam samo tebi, T-h-o-r, je v tejle temi med cca 10 odgovori, kar precej preuranjenih slavnostnih oznanil zmage nad temno energijo).


Krivi so tudi pompozni semi-clickbait naslovi, kot je ta, samo da je raja potešena in lahko naznanja kako so oni pametnejši od vseh fizikov s svojo nad-znanstveno kmečko pametjo :|

Novica je super, edino naslov ni pa za nikamor. Še niste slišali za Betteridgov zakon o naslovih?
Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no"

T-h-o-r ::

imagodei je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora

Kaj skačete k zaključkom? En članek v še tako ugledni znanstveni reviji še ne pomeni, da smo vso fiziko obrnili na glavo. Znanost tam na robu nam poznanega je vedno precej volatilna, takšne ugotovitve je sicer vedno zanimivo brati, ampak ko tako suvereno vlečete svoje zaključke na podlagi ene novice, kažete samo, da vam ni jasno, kako znanost deluje.

Me ne čudi, da je med nami toliko nasprotnikov cepljenja in flat eartherjev, če pa velika večina domnevno razumnih ljudi pade že na takih osnovah (pa ne odgovarjam samo tebi, T-h-o-r, je v tejle temi med cca 10 odgovori, kar precej preuranjenih slavnostnih oznanil zmage nad temno energijo).


Boj med materializmom in idealizmom pač še dolgo ne bo končan. Platonovci in nasledniki pač hočejo vseskozi dokazati, da materija ne obstaja, in da je vse svet idej, iluzija, vibracije, celo strune, da je isti elektron lahko na neskončno lokacijah istočasno (konec koncev pa tako ali tako ne obstaja, ker je vse skupaj samo neka vibracija), temne energije in snovi, ki jih retrogradno vstaviš v enačbo, da se ti strani izideta ...

also Copenhagenska interpretcija je bull
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

TheBlueOne ::

Ce je iluzija ne pomeni da ne obstaja. Pomeni samo, da obstaja svet, ki je "bolj popoln". Po Platonu ce se prav spomnem "Svet idej". :) Vsaka misel, ideja itn. naceloma obstajajo...

T-h-o-r ::

Shegevara je izjavil:

imagodei je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora

Kaj skačete k zaključkom? En članek v še tako ugledni znanstveni reviji še ne pomeni, da smo vso fiziko obrnili na glavo. Znanost tam na robu nam poznanega je vedno precej volatilna, takšne ugotovitve je sicer vedno zanimivo brati, ampak ko tako suvereno vlečete svoje zaključke na podlagi ene novice, kažete samo, da vam ni jasno, kako znanost deluje.

Me ne čudi, da je med nami toliko nasprotnikov cepljenja in flat eartherjev, če pa velika večina domnevno razumnih ljudi pade že na takih osnovah (pa ne odgovarjam samo tebi, T-h-o-r, je v tejle temi med cca 10 odgovori, kar precej preuranjenih slavnostnih oznanil zmage nad temno energijo).


Krivi so tudi pompozni semi-clickbait naslovi, kot je ta, samo da je raja potešena in lahko naznanja kako so oni pametnejši od vseh fizikov s svojo nad-znanstveno kmečko pametjo :|

Novica je super, edino naslov ni pa za nikamor. Še niste slišali za Betteridgov zakon o naslovih?
Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no"

znotraj fizike stvari še zdaleč niso 1000 % enotne in nimajo vsi iste razlage za enačbe
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

imagodei ::

T-h-o-r je izjavil:

also Copenhagenska interpretcija je bull

Kje je tvoja Nobelova? ;)

V znanstvenih revijah lahko v teoriji objavi vsakdo, tudi neakademiki. V praksi je sicer precej težko, da te bodo jemali dovolj resno, ampak zagotovo lahko s prepričljivo napisanim člankom zainteresiraš kakega akademika, da se sopodpiše na tvoj izdelek - potem bo šlo lažje. :P
- Hoc est qui sumus -

TheBlueOne ::

imagodei je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

also Copenhagenska interpretcija je bull

Kje je tvoja Nobelova? ;)

V znanstvenih revijah lahko v teoriji objavi vsakdo, tudi neakademiki. V praksi je sicer precej težko, da te bodo jemali dovolj resno, ampak zagotovo lahko s prepričljivo napisanim člankom zainteresiraš kakega akademika, da se sopodpiše na tvoj izdelek - potem bo šlo lažje. :P


Pri teh temah se najlepse vidi Dunning-Kruger efekt. :)

T-h-o-r ::

imagodei je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

also Copenhagenska interpretcija je bull

Kje je tvoja Nobelova? ;)

V znanstvenih revijah lahko v teoriji objavi vsakdo, tudi neakademiki. V praksi je sicer precej težko, da te bodo jemali dovolj resno, ampak zagotovo lahko s prepričljivo napisanim člankom zainteresiraš kakega akademika, da se sopodpiše na tvoj izdelek - potem bo šlo lažje. :P

Hja, če je v visoko kotirano fizikalno revijo članek spravil macov avtomatski pogram za pisanje teksta, ni vrag, da ga ne bi človek, ki nima strokovnega pojma o fiziki :P

Pa če sta brata Bogdanov (Bogdanoff?) prejela doktorat iz fizike za svoje bullshit disertacije, ki so umetnina jezikovnega zapletanja, potem je upanje za vse navadne smrtnike.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

imagodei ::

T-h-o-r je izjavil:

znotraj fizike stvari še zdaleč niso 1000 % enotne in nimajo vsi iste razlage za enačbe

To je ful zavajajoče napisano.

Znanost ne predpisuje, kako se mora narava obnašat, ampak pojasnjuje, kako se obnaša. Za to uporabljamo enačbe, modele - ki delujejo. Če ne delujejo, jih zavržemo. Takoj. Brez milosti. Ali pa, če delujejo samo v nekih posebnih pogojih, jih pospravimo v posebni predal za posebne pogoje. Kot npr. Newtonovo mehaniko - na Zemlji, ob hitrostih, ki smo jim dnevno priča, deluje dovolj dobro.

Skratka, znanost nam za posamezna področja daje model, ki je v vsakem trenutku sprejet samo pogojno - dokler ga ne izboljšamo in/ali zavržemo. In kadar koli smo ugotovili, da nek model ali enačba ne delujeta, da se napovedi ne ujemajo z eksperimenti, smo to vedno ugotovili tako, da smo se šli še več znanosti. In ko smo modele izboljšali, smo to spet storili - s še več znanosti.

Znanost je do sedaj najboljša in edina znana metoda, preko katere konsistentno pojasnjujemo več in več o delovanju sveta. Ni brez težav, izboljšave so vedno dobrodošle. Ampak - znanost je edino orodje, ki ga imamo na razpolago, da lahko zanesljivo pojasnjujemo naravne pojave, ustroj vesolja.

Da se na koncu vrnem na začetek: ja, stvari na obronkih tega, kar vemo, so nejasne. Taka je pač narava vsega človeškega spoznanja. Tisto, kar poznamo že dolgo časa in smo okoli teh spoznanj zgradili delujoče modele, ki konsistentno dajejo točne rezultate - tam pa je znanost precej enotna.

In to tudi v primeru, ko se zavedamo, da naši modeli niso popolni: predvideva se, da obstaja Grand Unified Theory, ki bo zlila spoznanja splošne relativnosti s kvantno mehaniko. Ampak noben resen fizik se ne pretvarja, da enačbe kvantne mehanike ne dajejo točnih napovedi - kar pa je, ko govorimo o znanstvenem modelu, zares pomembno.

BTW, vse poti naših vesoljskih sond, pristanke posadke na Luni, itd - vse se je računalo z Newtnovimi enačbami. Ker delujejo in ker dajejo DOVOLJ točne napovedi.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

MrStein ::

Že sprejetje kopernikanske razlage, da nismo središče vesolja, temveč Zemlja kroži okrog Sonca, je bil velik udarec tako za človeški napuh kakor tudi za zdravo pamet.

Zakaj je informacija, da nismo središče vesolja, udarec za zdravo pamet?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Sheteentz ::

Glede na to, da skozi dneve in noči spremljamo neko luč, ki kroži okoli nas, je povsem zdravorazumsko, da ta luč kroži okoli nas in ne mi okoli nje, a ne? A bi imel ti v srednjem veku kakšne boljše razlage tega pojava?

HupChup ::

Odlično pisanje, slovnično pravilno, z bogatim besediščem in lepo slovenščino. Takšne je užitek brati, sploh s tovrstno tematiko, ne pa skrpucal naših vrlih novinarjev, ki jim je ta članek lahko samo v zgled.

MrStein ::

Sheteentz je izjavil:

Glede na to, da skozi dneve in noči spremljamo neko luč, ki kroži okoli nas, je povsem zdravorazumsko, da ta luč kroži okoli nas in ne mi okoli nje, a ne? A bi imel ti v srednjem veku kakšne boljše razlage tega pojava?

Ne v srednjem, ampak že v starem veku so ugotovili, da je Zemlja okrogla. In marsikaj drugega.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

imagodei ::

Sheteentz je izjavil:

Glede na to, da skozi dneve in noči spremljamo neko luč, ki kroži okoli nas, je povsem zdravorazumsko, da ta luč kroži okoli nas in ne mi okoli nje, a ne? A bi imel ti v srednjem veku kakšne boljše razlage tega pojava?

V srednjem veku? Razmišljanja o heliocentričnosti sončnega sistema so "kanček" starejša. Tko, kakih 1500 let starejša od tvoje ocene.

Aristarchus of Samos @ Wikipedia:
Aristarchus of Samos (c. 310 – c. 230 BC) was an ancient Greek astronomer and mathematician who presented the first known heliocentric model that placed the Sun at the center of the known universe with the Earth revolving around it. He was influenced by Philolaus of Croton, but Aristarchus identified the "central fire" with the Sun, and he put the other planets in their correct order of distance around the Sun.[2] Like Anaxagoras before him, he suspected that the stars were just other bodies like the Sun, albeit further away from Earth. His astronomical ideas were often rejected in favor of the geocentric theories of Aristotle and Ptolemy. Nicolaus Copernicus attributed the heliocentric theory to Aristarchus.[3]
- Hoc est qui sumus -

Markoff ::

Presented, suspected, ideas.

Eno so ideje in razmišljanja, drugo dokazi. Na svetu se je porodilo miljavžent teorij, hipotez, domnev, dogem, idej o hipnem potovanju po celotnem vesolju, bržkone bo samo ena od vseh taprava, tantadruj. To še ne pomeni, da je vaški posebnež, četudi še tako inteligenten in podkovan v znanosti svojega časa, prišel do svete resnice. Oz. je, samo tega ni mogel nihče potrditi, torej to ni mogla biti sveta resnica, saj resnica v vesolju ne obstaja, je le individualna intepretacija dogodka ali stanja v času.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: jest10 ()

Mitchoo ::

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora


Zakaj je to bedarija? Saj so dokazali, da je šel isti foton skozi dve luknji istočasno?

Oberyn ::

Mitchoo je izjavil:

Zakaj je to bedarija? Saj so dokazali, da je šel isti foton skozi dve luknji istočasno?

To ne drži, foton ni šel skozi dve luknji istočasno. Samo verjetnostni val fotona je tekel skozi obe reži. Če podrobno opazuješ foton, bo vedno potoval skozi eno režo, tudi če ga opazuješ samo posredno in sploh ne glede na to, kakšen zvit trik uporabiš. Ni enostavno razumeti kvantne mehanike, kar je verjetno primarni razlog za to, da je nihče zares ne razume.

gus5 ::

so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju
Kozmologi niso prepričani, da temna snov predstavlja 85 % vse mase v vesolju. Le približno 1/4 vse mase.

TheBlueOne je izjavil:

Ce je iluzija ne pomeni da ne obstaja. Pomeni samo, da obstaja svet, ki je "bolj popoln". Po Platonu ce se prav spomnem "Svet idej". :) Vsaka misel, ideja itn. naceloma obstajajo...
Ideje v realnem ne obstajajo. T. j. niso nič substancialnega. So meta-fizične, sodijo v red fenomenalnega, ne noumenalnega.

imagodei je izjavil:

Skratka, znanost nam za posamezna področja daje model, ki je v vsakem trenutku sprejet samo pogojno - dokler ga ne izboljšamo in/ali zavržemo.
Drži. Veliko ljudi ne razume, da znanost ne izreka dokončnih resnic (= je anti-dogmatska), le interpretira. O posameznem pojavu obstaja več interpretacij, a nekatere interpretacije so bolj, druge manj prepričljive. Ker znanost ne izreka dokončnih resnic, je njen interpretativni prostor 'večno' odprt - in prav ta odprtost omogoča razvoj znanosti.

Okapi ::

V prispevku bi lahko omenili, da je temna snov lahko tudi barionska, oziroma da je del temne snovi nedvomno barionski. Pač vsa tista "običajna" snov, ki ne sveti (in je zato ne vidimo).

Teoretično bi bila lahko tudi vsa temna snov barionska, čeprav bi to pomenilo, da je bil Veliki pok malo drugačen, kot sedaj mislimo, da je bil.

DexterBoy ::

Res je lahko Barionska. Gmote vodika v med galaktičnem in medzvezdnem prostoru lahko predstavljajo kar nekaj mase. Ker je to plin, ki ga ne vidimo, lahko dejansko predstavlja del mase. Je bil članek na to temo na RTVSLO portalu, če me spomin ne vara... Prav tako se spomnim o plinu, ki obkroža galaksijo z zelo visoko temperaturo....
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
http://www.avtofil.si/

rabelj5 ::

MrStein je izjavil:

Že sprejetje kopernikanske razlage, da nismo središče vesolja, temveč Zemlja kroži okrog Sonca, je bil velik udarec tako za človeški napuh kakor tudi za zdravo pamet.

Zakaj je informacija, da nismo središče vesolja, udarec za zdravo pamet?

Na nek način smo središče vesolja. Če je vesolje videti (v grobem) enako iz vsake točke (kaže da je tako) potem je vsaka točka središče.

imagodei je izjavil:


BTW, vse poti naših vesoljskih sond, pristanke posadke na Luni, itd - vse se je računalo z Newtnovimi enačbami. Ker delujejo in ker dajejo DOVOLJ točne napovedi.

Po drugi strani pa gps (in ostali podobni sistemi) uporabljajo relativnost.

Jazon ::

Okapi je izjavil:

V prispevku bi lahko omenili, da je temna snov lahko tudi barionska, oziroma da je del temne snovi nedvomno barionski. Pač vsa tista "običajna" snov, ki ne sveti (in je zato ne vidimo).

Teoretično bi bila lahko tudi vsa temna snov barionska, čeprav bi to pomenilo, da je bil Veliki pok malo drugačen, kot sedaj mislimo, da je bil.


tokitok zgoraj je pravilno zapisal o konstruktu temne snovi, ki obstaja le na papirju. Domnevalo se je o nečem tam zgoraj, le da tega s takratnim merjenjem in izračuni nismo zaznali. Vmes se je parim odpeljalo in temna snov je postala mistična sestavina vesolja, barionska snov - 5% kolikor jo je še ostalo, pa obsojena na konzumacijo s strani "temnega vesolja".
Z novimi merjenji in izračuni se je manjko snovi-energije končno našel in zdaj je najmanj 90% vesolja "vidnega".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Jazon ()

T-h-o-r ::

Mitchoo je izjavil:

T-h-o-r je izjavil:

torej magični koncept, ker smo nekaj narobe izračunali, bo končno pokopan

kmalu še bedarije o materiji, ki se istočano pojavi na dveh različnih koordinatah prostora


Zakaj je to bedarija? Saj so dokazali, da je šel isti foton skozi dve luknji istočasno?

Nyet.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jype ::

Jazon je izjavil:

odpeljalo
Oooh, hude sodbe od človeka, ki ne ve kaj je barion.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Jazon ()

gus5 ::

gus5 je izjavil:

so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju
Kozmologi niso prepričani, da temna snov predstavlja 85 % vse mase v vesolju. Le približno 1/4 vse mase.

jest10 ::

gus5 je izjavil:

gus5 je izjavil:

so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju
Kozmologi niso prepričani, da temna snov predstavlja 85 % vse mase v vesolju. Le približno 1/4 vse mase.



Temna snov predstavlja 85% vse mase in 1/4 energije.

gus5 ::

jest10 je izjavil:

gus5 je izjavil:

gus5 je izjavil:

so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju
Kozmologi niso prepričani, da temna snov predstavlja 85 % vse mase v vesolju. Le približno 1/4 vse mase.



Temna snov predstavlja 85% vse mase in 1/4 energije.
Energija ima maso. Ne le temna energija, vsaka energija. Tudi tista, ki omogoča tvorbo barionske materije. Več kot 90 % mase "barionskih" teles predstavlja masa energije, ki omogoča tvorjenje barionske materije, le nakaj % pa masa fermionov oz. barionov.

Masa temne snovi predstavlja približno 1/4 vse mase v vesolju, masa barionske materije cca 5 % vse mase v vesolju, masa temne energije pa preostanek vse mase v vesolju.

jype ::

Gre zgolj za romantično poimenovanje reči, ki se v enačbah ne izidejo. Temna snov pojasni, zakaj je izmerjen gravitacijski privlak "praznih" (ne vemo, kaj tam zares je) regij vesolja (in gravitacijsko lečenje okoli njih) večji, kot bi moral biti na podlagi reči, ki jih lahko vidimo, temna energija pa pojasnjuje meritve, ki kažejo, da širjenje vesolja kljub gravitacijskemu privlaku še vedno pospešuje. Ne vemo, kaj je ena ali druga reč, obe potrebujemo zgolj zato, da se izračuni ujemajo z meritvami. Hipoteze o obeh rečeh so zgolj delovne, saj jih s trenutno tehniko ne moremo potrditi ali ovreči.

Ni nemogoče, da smo merili narobe, pravzaprav je to precej verjetno, ni pa nobenega razloga, da bi v meritve dvomili, dokler sami sebi ne pokažemo, da so zares napačne.

Tudi sem spada poljudna razlaga postopka, ki se mu reče znanost:

Ahim ::

Skoraj vsa snov, s katero lahko pridemo v stik na Zemlji, je barionska snov. To je ves naš periodni sistem in še več. Le zelo redki delci so kaj drugega, na primer nevtrini, ki tako ali tako v milijardah letijo skozi naše telo, ne da bi sploh reagirali.

Kaj pa leptoni? Moj periodni sistem (ki je ocitno nekoliko drugacen od vasega, ki ga omenja prispevek) namrec vsebuje mnozico elementov, katerih sestavni del(i) je/so - brez ene same izjeme v periodnem sistemu - tudi elektron(i).

Po drugi strani me pa zanima katera snov, s kateroo lahko pridemo v stik na zemlji in je barinsoka, ne sodi v vas periodni sistem? Da vem s kaksno eksotike se take mnozice ljudi okoli mene ubadajo (in z njo prihajajo v stik), jaz pa nic ne vem o tem ...

Ahim ::

mulc007 je izjavil:

Ali sploh lahko še obstaja kakšna tema ki je bolj nesmiselna od te?

... se je vprasal avtor mnozice tovrstnih nesmiselnih tem, ki jih je nasmetil po celotnem forumu, a kljub temu ni uspel najti odgovora na svoje vprasanje.

mulc007 je izjavil:

Čez 100000 let raziskovanja bo človek na tem področju še vedno obkrožen le z neuporabnimi informacijami.

Tvoja sposobnost napovedovanja prihodnosti je podobno osupljiva kot mnozina nesmislov, ki jih ustvaris na tem forumu.

jest10 ::

gus5 je izjavil:

jest10 je izjavil:

gus5 je izjavil:

gus5 je izjavil:

so kozmologi prepričani v obstoj temne snovi, ki predstavlja 85 odstotkov vse mase v vesolju
Kozmologi niso prepričani, da temna snov predstavlja 85 % vse mase v vesolju. Le približno 1/4 vse mase.



Temna snov predstavlja 85% vse mase in 1/4 energije.
Energija ima maso. Ne le temna energija, vsaka energija. Tudi tista, ki omogoča tvorbo barionske materije. Več kot 90 % mase "barionskih" teles predstavlja masa energije, ki omogoča tvorjenje barionske materije, le nakaj % pa masa fermionov oz. barionov.

Masa temne snovi predstavlja približno 1/4 vse mase v vesolju, masa barionske materije cca 5 % vse mase v vesolju, masa temne energije pa preostanek vse mase v vesolju.


Bla, bla, bla... Dark matter is a form of matter thought to account for approximately 85% of the matter in the universe and about a quarter of its total energy density. Its presence is implied in a variety of astrophysical observations, including gravitational effects which cannot be explained by accepted theories of gravity unless more matter is present than can be seen. For this reason, most experts think that dark matter is abundant in the universe and that it has had a strong influence on its structure and evolution. Dark matter is called dark because it does not appear to interact with observable electromagnetic radiation, such as light, and so it is undetectable by existing astronomical instruments... bla, bla, bla...

gus5 ::

jest10 je izjavil:

Temna snov predstavlja 85% vse mase in 1/4 energije.

jest10 je izjavil:

Bla, bla, bla... Dark matter is a form of matter thought to account for approximately 85% of the matter in the universe and about a quarter of its total energy density.
Predlagam vpis na večerni tečaj angleščine in fizike. Ne le tebi, tudi avtorju prispevka. :))
Masa temne snovi ne predstavlja 85 % mase vesolja, pač pa 85 % mase materije (masa barionske materije predstavlja 'preostalih' cca 15 % mase materije) oz. cca 1/4 mase vesolja (masa barionske materije predstavlja cca 5 % mase vesolja oz. masa barionske in temne materije skupaj znaša cca 30 % mase vesolja). Tako preprosto je to. ;)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bo temna energija pokopana?

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
473602 (387) gus5
»

Našli manjkajočo snov, ki sestavlja vesolje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
215607 (708) gus5
»

Zvezde in črne luknje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
517298 (5614) Thomas
»

Starost Vesolja

Oddelek: Znanost in tehnologija
312366 (2366) gani-med

Več podobnih tem