» »

Konec vesolja

strani: 1 2 3

Sci-Fi ::

Thomas:

Zanimivo branje je tole ni kaj. Mene sam zanima, če mi lahko kdo maol bolj po domače pove kaj naj bi predstavljali tisti grafi.
Sci-Fi is the best way to dream

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Sci-Fi ()

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: Gandalfar ()

Avenger ::

Hm. Ne vem zakaj ne bi bilo čisto možno, da vesolje, khm... oziroma pač nek hiperprostor, kot vrela milnica proizvede nek mehurček, ki se dviga in napihuje ter nato razblini, če bi bilo to v vakuumu, bi delci mehurčka padli nazaj v 'župo' in stvar bi se ponavljala dokler bi bilo še kaj kuriva. Seveda je v našem primeru precej bolj komplicirano in bla bla bla, ampak princip bi pa lahko bil takle, ne?
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Lahko bi bilo tako. Ampak potem je ta velemlaka Vesolje.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Arkadij ::

Boom-bar vidim, da nadaljuješ temo iz Pacuga :).

Odgovori in teorije so pa zelo zanimivi.

nsignific ::

Nevem ce res niste prav nic sledili znanstvenim odkritjem zadnja leta ali kaj...

Vesolje je dokazano ploscato. Ne odprto, ne zaprto, ampak ploscato. To pomeni da ce potujes u eno smer, ne bos naredil kroga in se vrnil nazaj, ampak bos sel naprej v neskoncnost.

Prav tako se vesolje ne bo sesulo samo vase. To je tudi dokazano, sklep je pa da se bo siril v neskoncnost in "konec" vesolja bo pac en kup hladnih teles, ko bo vsa snov, ki ima za izgoreti, izgorela.

To so kao zdej trda dejstva ampak mene kot laika moti uradna izjava da je vesolje "skoraj popolnoma" flat. Kako skoraj popolnoma. Al je al pa ni. To me ful mot. Ampak oni kr furajo da je to zdj edino pravo...

Thomas ::

Smo kar na tekočem, hvala lepa za skrb! Se pa o konceptu ploščatosti res nismo dosti pogovarjali.

Vesolje je lokalno non flat. Overall pa bi znala biti povprečna ukrivljenost blizu nuli, zgleda.

Samo ta odprtost Vesolja navzven, "v neskončnost" je bolj slepa pega trenutnih teorij, kot kaj drugega. Morda že poslednja slepa pega.

Zakaj "nočemo" v neskončnost odprtega, večno razširjajočega Vesolja? Ker ima potem neskončno energijo. Zakaj?

Vzemi balon s sabo v neskončen prazen prostor. Ko se bo razširil za faktor dva, bo opravil delo W. Potem spet. In spet. In spet ... na ta način s podvojevanjem volumna lahko izčrpaš poljubno energije iz bogega balona. No go!



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PicNiK ::

Tako kot je zemlj okrogla v 3D, tako je vesolje okroglo v 4D.
Seznam SLO torrent trackerjev: torrenti.atwebpages.com

Sci-Fi ::

nsignific:

Kolikor jaz vem večina naštetih teorij ni dokazanih, ampak se večini znanstvenikov zdijo najbolj verjetne.

Za primer teorija, da se bo vesolje širilo v neskončnost še ni dokazana, zato ker še ne poznajo prave narave temne energije, ki naj bi zdaj pripomogla k oddaljevanju galaksij.

Pa če se bo vesolje širilo v neskončnost ne bodo ostali kupi hladnih teles, ampak bodo ta telesa razpadla na delce, beri atome ti pa kasneje še ne manjše delce vse do singularnosti. Tako pravi vsaj večina teorij.

Sploh pa so vse te teorije že bile obdelane, samo ne vse v tej temi ampak še v kateri drugi.

Je pa res, da so to bolj kot ne zdaj trdna dejstva, saj trdnejših pač še niso obelodanili.

Glede tistega, da vesolje ni čisto flat pa tole moje razmišljanje. Če bi bilo čisto flat potem bi v prostoru znotraj vesolja ne bilo praostora za tri dimenzije in bi bili mi vsi bolj flat - 2D.
Zato mi je dosti bolj pri srcu teorija, da je globalno gledano flat, lokalno pa ne.

Toliko o tem več pa po vaših postih :)
Sci-Fi is the best way to dream

Barakuda1 ::

Vesolje je lokalno non flat. Overall pa bi znala biti povprečna ukrivljenost blizu nuli, zgleda.


:\

V prispodobi rečeno, je pol še najbolj podobno "rezini kruha". Hmm:\

Ampak mene tle pr tej teoriji vseen nekaj moti.

Čeprav teorija velikega poka še ni čist u nulo odgovorila na vprašanje točke 0, pač pa le od tčke 0+nekaj(časa) je nekaj vendarle, kar me ovira, da bi sprejel vesolje bolj kot ne, kot ravno ploskev. (Mimgrede - zadvščna me prav nesramno asocira na prva razmišljanja o tem, da je zemlja ploščata.)

Če je bila na začetku (tudi po poteku tistiht 0,00000 in kaj jaz vem koliko nul (mislim da 44)sekunde, masa vesolja toliko kot se predvideva, je moralo nujno priti (navkljub vsej grozljivi sili, ki je "botrovala" velikemu poku) do ukrivljenosti čas/prostor.

Težko je predstavljivo, da bi bilo prišlo do širitve na skoraj 2D nivoju. Če bi prišlo do širitve na 2D nivoju, se pod vprašaj postavlja teorija ukrivljenosti čas/prostor. Verjetneje se je torej vesolje prej širilo na 3D nivoju, kjer pa zakoni ukrivljenosti čas/prostor seveda veljajo.

Če bi namreč trdili, da je vesolje "ploščato", bi verjetno z isto logiko lahko tudi trdili, da so ploščate "črne luknje"

No saj morda so. Osebno dvomim. Bi pa bil vesel, če mi kdo čist po domače razloži, kje je napaka v mojem razmišljanju.

Barakuda

Thomas ::

O dvoji vrste flat je tukaj govora. Prva je, da je vsota vseh kotov v trikotnikih enaka 180°. Če je manjša smo v sedlu, če je večja pa na krogli ali krofu. Not such a big deal, either way.

Druga ploščatost je pa ta, da je naše vesolje 2D. Sami hologramski screeni. Tako kot površina črne luknje. Notri, zadaj - pa nič.

Kar se hitro zvede na - v programu smo! Bandwidth (v našem koncu programa) se nam pa prikazuje kot geometrija (prostora).

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nsignific ::

Mnja saj se tudi meni zdi da so to "le" teorije (aktualne), a problem je u tem da se stvar jemlje kot dejstvo, ne vec kot teorija, po tistih mikrovalovnih raziskavah letos (pozno lani, nevem natancno).

Cudno se mi zdi tudi, da je vesolje lokalno non-flat in se ukrivlja (svetloba ob vecjih telesih), o ukrivljenosti vesolja pa pravijo da je zanemarljiva? Blizu nuli? WHAT THE FUCK?? Od kdaj je taksno "majhno odstopanje", se posebej v vesoljnih merilih, zanemarljivo? Tega ne razumem.

A je le toliko zadosti ploscato, da zanj veljajo lastnosti ploscatega vesolja?

Barakuda1 ::

Druga ploščatost je pa ta, da je naše vesolje 2D. Sami hologramski screeni.


:\

No ja, tale branska teorija, pa še zdaleč nima vseh konj v hlevu.

A smo na brani ali v brani, še nimamo zanesljivega odgovora.

Šele, ko bo jasno kje smo, bo možno trditi, tudi kaj smo. V tem trenutko, pa je to še malce preuranjeno, se ti ne zdi:\.


Kar se hitro zvede na - v programu smo! Bandwidth (v našem koncu programa) se nam pa prikazuje kot geometrija (prostora).


Sej ne da bi imel kaj proti "matrici", čist luškano za pogledat, (pa tud za razmišljat) sam nekritična preslikava v realnost je pa vseen mal off, vsaj men se tko zdi.


Sicer pa naj še drugi podajo svoje mnenje


Barakuda

Thomas ::

nsignific,

Valovi malo vplivajo na ploščatost oceana na veliki skali. Tudi (supermasivne) črne luknje malo na ploščatost Vesolja na veliki skali. Še dosti manj pravzaprav.

barakuda,

Brata Wachowski nista imela nobene lastne ideje, le tele zadeve jima je nekdo slabo razložil, ali pa sta slabo razumela ali pa oboje. Ker "informatizacija teorij o Vesolju" teče že od pred njunega rojstva.

Kot bi nekdo nekomu povedal za Kopernika, tisti bi pa govoril naprej, kako da "Zemlja je bolj čista kot Luna, ker je bližja bolj čistemu mestu Sonca."

Totalno nerazumevanje in škodljiva distrakcija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nsignific ::

Thomas, tu ne gre za nikakrsno valovanje, ampak za minimalno odstopanje ploscatosti vesolja v smeri odprtosti oz. zaprtosti, nevem vec katero.

Meni se vseeno zdi da kakorkoli "minimalno" to odstopanje je, vesolje nikakor ne more biti ploscato, razen ce, kakor domnevam, v taksni obliki bolj ustreza kriterijem plsocatega, kot neploscatega. Kaksni so kriteriji, nevem.

Barakuda1 ::

Valovi malo vplivajo na ploščatost oceana na veliki skali. Tudi (supermasivne) črne luknje malo na ploščatost Vesolja na veliki skali. Še dosti manj pravzaprav.


:\

Ja, saj to ni sporno. Sporno je kako je na ukrivljenost prostor/čas vplivala masa celotnega vesolja takoj po točki X + 0,000-44 sekunde.

Kakor koli vzamemo, je bila takrat masa vesolja nujno tako velika, da je nujno morala ukriviti prostor in čas, pa čeprav je nepredstavljiva sila "raztrešla" (celotno maso vesolja) na vse strani.

Če temu ni tako, se trdi, da je prišlo do "super" (prapoka) poka pravzaprav na ploskvi. Ob takšni trditvi pa se zastavi vprašanje kakšna je bila "protisila" pogojno rečeno od "zgoraj" in od "spodaj" (izraz res ni najprimernejši, ampak za predstavnost kar o.k.) ki ni dopuščala širitve vesolja v vse smeri.

Gre namreč za trditev, da je bilo možno in dopustno širjenje le v točno določeni smeri, smeri ploskve, ker je bilo širjenje v druge strani nemogoče. Če trditev drži (osebno izražam dvom) je torej vprašanje, ki je povsem na mestu naslednje

Kaj in katera protisila je bilo tisto, kar je ob velikem poku preprečilo širitev vesolja v vse smeri.


Barakuda

Sci-Fi ::

barakuda:

Kaj pa tale misel, ki mi je pravkar padla na pamet:

Kot si sam dejal je morala lastna masa vesolja nekaj trenutkov po prapoku ukriviti prostor/čas.
Ja in kako ga je ukrivila, če je bil na začetku povsem sferičen ga je pač nekoliko sploščila, kot vse eksplozije niso lepo okrogle ampak je njihova oblika zelo odvisna od temperature, vrste eksplozivne snovi razporejenosti eksplozivne snovi, razporejenosti delcev v eksploziji tik po njenem začetku, ...

Kaj pa če se je pač snov razporedila ravno tako, da je njena masna razporejenost ukrivila prostor/čas ravno tako kot naj bi ga po tej teoriji in je zaradi tega pač postalo zeloo ploščato. To je pač odvisnost od začetnih pogojev, ki nam jo je pri vremenu prav lepo predstavil Lorenz in se je kasneje lepo izkazala tudi v teoriji fraktalov.

Ko pa sem prišel ravno do fraktalov:

Pred časom sem naletel tudi na fraktalno teorijo o vesolju (v enem izmed letošnjih New Scientistov). Ne spomnim se točno kako je bila že definirana.

Ima kdo slučajno kaj več informacij tudi o tej teoriji in bi jo lahko malce razložil?
Sci-Fi is the best way to dream

Thomas ::

Kar se tiče dimenzionalnosti takoj po času nič. Nobenega "pritiska od zunaj", ki bi zmanjševal to dimenzionalnost, ni bilo. Zunaja ni.

Geometrija prostora in število dimenzij, je funkcija možnega bandwidtha, po katerem največ lahko potujejo informacije od procesa do procesa.

Mene fascinira dejstvo, da je celo gravitacija razložljiva s to hologramijo. V omejen prostor s površino P, gre P/4 bitov informacije. Bit na vsake štiri kvadratne Planckove dolžine. Če bi bila Planckova konstanta definirana brez tiste neumne dvojke - kar bi morala, pa iz zgodovinskih razlogov ni - bi bil točno en bit na kvadratno Planckovo dolžino.

Ko tako grmadimo DVDje v eno ogromno kroglo, narašča količina informacije v krogli linearno s številom ploščic, torej s kubom polmera krogle. Površina pa samo s kvadratom. Preden dosežemo tako velikost, da bi bila količina bitov v tej krogli večja od površine deljeno s štiri, gravitacija potegne zadevo skupaj. Prepreči nam to kršenje, ne glede na to, kako trdni so DVDji.

Gravitacija kot nujna posledica informacijske teorije!

Life is really good!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Sci-Fi:)


Ja in kako ga je ukrivila, če je bil na začetku povsem sferičen ga je pač nekoliko sploščila, kot vse eksplozije niso lepo okrogle ampak je njihova oblika zelo odvisna od temperature, vrste eksplozivne snovi razporejenosti eksplozivne snovi, razporejenosti delcev v eksploziji tik po njenem začetku,


:\

Teorija je sicer mamljiva, mislim pa da ima nekaj šibkih točk. Ena je, da je potrebno eksplozijo opazovati v popolnem vakuumu, da bi jo lahko primerjali (naprimer) Druga je, da ne vemo kje se je eksplozija sploh začela. Ali v samem središču ali na periferije te mase.
Zaradi nepredstavljive gostote mase pa je razporeditev delcev morda manj pomembna kot se zdi (ali kot je to primer pri klasičnih eksplozija)

Če se je začela v samem središču je dokaj verjetno vendarle pričakovati (v vakuumu) da je širitev bila vsaj v začetni fazi dokaj enakomerna v vse smeri, torej bolj okrogla kot ne.
Če se je eksplozija pričela bolj na periferiji, je pa seveda takšna "okroglost" bolj popačena kot ne.

Druga možnost, pa nakazuje, da je vesolje bolj podobno podolgovati hruški kot pa malce ukrivljeni rezini kruha.

Tak (vizualno predstavljiv) model vesolja zagovarja tudi S. Hawkings (vsaj je ga) in meni osebno je takšna predstava iz zgoraj naštetih razlogov bližja.

Empiričnega dokaza vsaj za enkrat ni ne za okroglo, ne za ploščato in ne za hruškasto obliko vesolja (če se motim naj me kdo popravi)

Katera varianta je torej v tem trenutku točna in edino pravilna, pa pojma nimam, tko kot nobeden izmed nas sodelujočih.

Razlika je le ta, da eni to priznamo, drugi pa ne:)


Barakuda

Barakuda1 ::

Gravitacija kot nujna posledica informacijske teorije!


:\

Če smo še tako fascinirani, pa nam manjka odgovor na naslednje vprašnje.




- kje in kako je prišlo do prve informacije

- koliko informacij je bilo potrebnih, da je prišlo do kritične mase in kaj je s temi informacijami.

Vprašanje, ki si ga je naprimer zastavljal tudi S. Hawkings, je bilo tudi to, ali so informacije v črni luknji izgubljene ali ne.

Tudi na to vprašanje še nimamo zadovoljivega odgovora (ali pa morda, ne vem)

Torej spet tavamo v temi:)

Barakuda

Thomas ::

Ne, brez skrbi za informacijo v črni luknji. Lepo ostane.

Ti misliš da tavamo v temi?

Res razumeš tisto s sklediščenjem DVDjev? Potem boš videl, da sploh ni tako temno.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Res razumeš tisto s sklediščenjem DVDjev? Potem boš videl, da sploh ni tako temno.


Ni nujno, da razumem, morda razumem, morda ne.

Neglede na to, pa še zmeraj nisem dobnil odgovora

kje in kako je prišlo do prve informacije

Če nimaš te informacije, potem je pravzaprav vseeno, a razumem ali ne.A res razumeš dilemo.


:)


Barakuda

Zgodovina sprememb…

Sci-Fi ::

Thomas:

Tale informacijska teorija mi je precej všeč, a maš slučajno kakšen link?

S čim pa bi lahko shranjevali informacije na tako majeh prostor kot je plankova kvadratna površina? To, da je možno je eno, kako pa bi to tudi izvedli? Je na obzorju tudi kakšna rešitev za to zadrego?


Barakuda:

Kot nam je poznano prihaja v zdajšnem vesolju do precej odstopanj, večjih ali manjših, od predvidenih izračunov. To samo pomeni, da naši zakoni in teorije še niso popolni in ne delujejo kot stvari delujejo v vesolju. Torej na osnovi nam znanih zakonov ne moremo sklepati na stvari in dogodke, ki jih še nismo opazovali in merili.

Prav tako je z prapokom.

Rekel si, da se eksplozije v vakuumu obnašajo drugače kot pa v normalnem ozračju oz. našem življenskem okolju. To bo že res, vendar ob začetku prapoka tudi vakuuma še ni bilo. Si pozabil, da je prostor/čas začel obstajati, šele po prapoku, torej je tudi vakuum prišel po njem. Takrat pa je možno, da je bil prostor/čas že toliko ukrivljen, da se eksplozija enostavno no mogla širiti enakomerno sferično.

Torej moja teorijica tale preizkus prav lepo prestane, čeprav bi verjetno pogrnila na marsikaterem drugem testu.
Sci-Fi is the best way to dream

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

To bo že res, vendar ob začetku prapoka tudi vakuuma še ni bilo. Si pozabil, da je prostor/čas začel obstajati, šele po prapoku, torej je tudi vakuum prišel po njem. Takrat pa je možno, da je bil prostor/čas že toliko ukrivljen, da se eksplozija enostavno no mogla širiti enakomerno sferično.


:\

Ne nisem pozabil na to možnost. Vakuum sem dal kot "potrebno predstavljivo" konstanto pred trenutkom (x+z) s katero sem želel le reči da izven mase ni bilo ničesar, ne prostora in ne časa. Sploh pa ne česarkoli kar bi lahko kakorkoli omejilo smer gibanja delcev mase takoj po nastanku eksplozije.

Tudi sam praviš da je prostor/čas lahko nastal šele po eksploziji, s čemr se oba strinjava. Če ni bilo niti vakuuma, in rečemo da ni bilo ničesar (nobene snovi in nobene sile) ki bi vplivala na smer razpršitve eksplozije (v kolikor bi ta imela izvor v samem centru mase), potem ostane le še to, kje je bil izvor eksplozije. Torej v samem centru ali nekje na periferiji te mase.

Vsaj za čas od točke x do x+z se je torej čas/prostor moral zaradi mase izjemno ukrivit. Je pa ravno iz zgoraj navedenega (mase ni nič obkrožalo in ni bilo ne časa in ne prostora izven te mase) težko priti do zaključka, da ima vesolje potem obliko kruhove rezine.

Vendar kot sem rekel. Gre le za moje razmišljanje in nič več

Barakuda

Sci-Fi ::

Barakuda:

Nopa še nekaj za razmišljanje:

Če je bila na začetku vsa masa zbrana v neki neskončno majhni točki, kako lahko potem definiraš eksplozijo izven te točke?

Kako bi ta eksplozija sploh nastala, kaj bi eksplodiralo. Kolikor jaz vem je za eksplozijo potrebna masa nekega eksplozivnega sredstva - torej MASA nečesa pri primernih pogojih. In če je ta masa zbrana v eni točki eksplozija ne more nastati nikjer drugje kot v tej točki sami. Če bi eksplozija nastala le za Plancovo dolžina stran bi vendar eksplodiral NIČ. Če pa je to možno pa ne vemo, saj še nismo probali tega narediti.

Točka singularnosti oz. začetka pa je tako ali tako še tako medlo definirana, da ne moremo trditi, da sploh je definirana.

Če so na podlagi meritev in opazovanj odkrili, da je vesolje pač zelo sploščeno, potem ali je to res ali pa so tako "krivo" gledali, da se jim je ravno zdelo ukrivljeno in ukrivljeno ravno.

Pravo obliko vesolja bodo pokazale šele bodoče raziskave, ki nam bodo povedale ali se sedaj motimo ali pa smo v temi res zadeli ravno tisto kar je prav.

Pustimo znanosti, da nas do tja pripelje , do takrat pa še naprej razvijajmo domošljijo, saj nam zna v prihodnjosti močno pomagati pri reševanju problemov takratne fizike.

Sicer pa kot pravijo: NA MLADIH SVET STOJI

vse to pa je le moje mnenje, ki ga tu pa tam kdj obelodanim.

Thomas:

Zanimivo čtivo tisto. Na uradni strani Scientific Americana pa sem našel ta članek podkrepljen z nekaj slikami, ki pa so res nekoliko manjše. Ta članek je v zadnji - avgustovski številki.
Pa še LINK
Sci-Fi is the best way to dream

Marjan ::

Zanimivo kako se iz ubogega vprašanja razvije mogočna debata.

No bom malo številke navrgel ker vidim, da bi nekateri še vedno neskončnost vpeljevali v naše vesolje.

Radij = 15 miljard sv. let
M (m+E) = 6*1052 kg
št. atomov (m+E) = 4*1079
Gostota = 3*10-28 kg/m3

To je "zelo natančno" znano že dolgo časa.


Sci-Fi:
> Če je bila na začetku vsa masa zbrana v neki neskončno majhni točki, kako lahko potem definiraš eksplozijo izven te točke?

Nič izven te "točke". Dobesedno. Mi smo v tej "točki". Z enako korektnostjo jaz rečem "točka" kot ti.


Čisti začetek vesolja je ozioma ni definiran. Zakaj? Ker ga ni.

Nastanek vesolja bomo vedno lahko proučevali od prve Planckove dolžine naprej! Prej je bil NIČ. Potem je bilo pa za eno Planckovo dolžino veliko naše vesolje. Ker je bilo tako strahotno nabito z energijo se je moralo širiti.

To je treba sprejet.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Marjan ()

Thomas ::

> Nastanek vesolja bomo vedno lahko proučevali od prve Planckove dolžine naprej! Prej je bil NIČ.

Tako je.

TO je res zelo pomembno razumet.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sci-Fi ::

Marjan:

Meni je jasno (recimo da), da izven te "točk"e (ali če drugače povemo kubične plancove dolžine) ne more biti ničesar, vendar sem jaz to samo povzel, ko je Barikuda predlagal teorijo o hruškastem vesolju, ki bi nastalo tako, da bi se eksplozija začela nekje drugje kot na sredi te "točke".

Jaz sem rekel, da se eksplozija pač ni mogla začeti nikjer drugje, ker tistega drugje dejansko ni bilo.

Tista konstanta za maso v vesoljupa sploh še ni tako dolgo znana, saj še do prd kratkim niso vedeli koliko je temne snovi, posledično ni mogla biti znana konstanta o gostoti. Sploh pa še ni nič dorečenega o naravi temne energije. Kaj sploh je , kaj jo povzroča, ali se tudi le ta lahko spremeni v maso itd.

Od kod pa podatek da je radij vesolja 15 miljard sv. let?
Glede na to da je vesolje staro malo manj kot 14 miljard let.
Ali naj bi to pomenilo, da se širi s svetlobno hitrostjo presežek pa je nastal pri inflaciji?
Je bilo dokazano, da se vesolje širi s svetlobno hitrostjo?

Mogoče še kakšen link, kjer so ta dejstva našteta?

Pa od kod za boga jim število atomov, če pa se le ti neprestano zlivajo v večje in večje atome, po drugi strani pa se neprestano cepijo?

Tolko zaenkrat.
Sci-Fi is the best way to dream

Marjan ::

Tukaj so zelo podobni podaki (.edu link).

Če je vesolje staro 14 miljard let, je pač njegov radij nekoliko manjši od 14 miljard svetlobnih let.
Čeprav je o radiju hecno govorit ker je iz katerekoli pozicije gledano radij enak!?

Vesolje se širi tako hitro, da ni kršena max. svetlobna hitrost med dvema delcema znotraj vesolja.

Na strani zgoraj tudi razgljabljajo o številu atomov v vesolju.

Dejansko jih je verjetno dosti manj. Vendar moraš notri vkalkulirat še celotno energijo po E=mc2.

Drugače ti bo pa Google najdu, če vpišeš:
site:.edu "mass of the universe" physics

Sci-Fi ::

Marjan:

Glede na to, da se podatki, ki si jih navedel ti in podatki na strani, ki se skriva za linkov kar precej razlikujejo, ne moram sklepati, da so dokončno dognani. Prav tako se mi zdi tista stran nekoliko za časom saj temno snov, ki daje galaksijam zadostno maso pojasnjuje s pobeglimi vodikovimi atomi, prav tako je lepo piše da je števika, ki naj bi predstavljala število atomov le groba ocena.

Kar pa mi je najbolj padlo v oči je da ocenjujejo radij vesolja na 18 miljard svetlobnih let z napako 20%, ki je po mojem mnenju ogromna, tako, da nam ta številka ne pove nič drugega kot samo velikostni razred v katerega lahko uvrščamo vesolje.

Se pa strinjam s tvojo izjavo, da se delci ne smejo gibati z več kot svetlobno hitrostjo relativno eden na drugega.

Ampak s tem se hitrost širjenja vesolja ne more doseči svetlobne hitrosti, vsaj če gledamo vsak par delcev posebej.

Ne vem kako točno pa naj bi delovala inflacija. Kot je Thomas nekje omenil naj bi se teakrat vesolje širilo hitreje kot s svetlobno hitrostjo. Naj bi bil potem ta "zakon" kršen? In ali naj bi bilo potem radij vesolja večji od 14 miljard svetlobnih let, ali pa se je širjenje upočasnilo?
Ampak kolikor se spomnim naj bi se vesolje širilo zmeraj hitreje - pospešeno.

Stran pa je bila nazadnje updejtana maja leta 2001. Od takrat pa so odkrili že marsikaj novega, česar pa ta stran ne zajema.

Pa še eno bolj pestro vprašanje:

Kaj pa naj bi po vašem mnenju povzročilo preskok iz NIČ-a do vesolja velikosti ene kubične plancove dolžine?
Zame je to trenutno nepredstavljiv zalogaj.
Sci-Fi is the best way to dream

Marjan ::

Sem opazil, da posredovana stran ni ravno najboljša. Probaj s kako drugo, ki jo najde Gugl s tistim nizom iskanih besed.

Podatki, ki nam jih servirajo so čedalje bolj točni. Vsaj jaz verjamem temu. Zdaj, ko imamo dokaj natančno sestavo pa sploh.

Kaj je povzročilo preskok se sprašuješ. Jest pa pravim, da je to prepovedano vprašanje >:D
;)

Res se tega ne moreš vprašat ker bilo je tako:
čas 1: prva Planckova dolžina vesolja
čas 2: druha -||-
...
.
.

Časa 0 ni bilo! Pa vmesnih časov tudi ni.

:))

Valentin ::

Vesolje ne da se lahko širi s svetlobno hitrostjo, ampak jo morda celo presega. Tako hitro naj bi se širilo onstran tistih 14 - 15 milijard svetlobnih let, kjer je rob vidnega vesolja.

Torej tudi galaksije onstran tistega roba bežijo od nas z nadsvetlobno hitrostjo.

Toda tako hitro jih nosi od nas s seboj sam prostor, kjer se nahajajo.

:\

Sci-Fi ::

Da tudi o tem sem bral v enem izmed New Scientistov al pa American Scientistov namreč, da tudi čas nima neskončno kratkih skokov, ampak je nekako digitalen. O tem je pisala neka mlada grška znanstvenica.

Teorija predstavlja da je tudi čas razrezan na najmanjše možne koščke tako kot ima dolžina svojo plancovo konstanto. Ne spomnim kako točno je to utemeljila vendar je problem vsekakor vreden razmisleka. Če torej tako kot ne obstaja dolžina manjša od plancove ne obstaja krajši čas od tega postavljenega v teroji, potem je začetek vesolja točno tak kot si ga opisal, al pa mogoče malenkost drugačen zaradi hitrosti širjenja torej:

čas 1 ena plancova dolžina (radij vesolja)
čas 2 nekaj plancovih dolžin . ena, dve ali pa tudi kaj več

Zdi se mi, če se prav spomnim, da naj bi bil najkrajši čas nekje okoli 10^-42 potence sekunde sam nisem čist siguren, zdejle pa tud nimam možnosti v revijo pogledat.

A je še kdo bral o tem pa lahko kej več pove, da se mal razširi tema.

Sej to da se je čas nekje mogel začet je jasno saj naj bi vendar nastal skupaj s prostorom ob velikem poku. Vseeno pa mi ni jasno zakaj bi čas 0 ne obstajal. Tudi to mi je nakak logično, da ne obstaja negativni čas, saj ga takrat vendar še ni bilo.

Kaj pa še tale možnost:

Prapok je bil samo prehod iz anti prostora/časa v prostor/čas. Tako bi lahko lepo definirali čas nič in tudi negativni čas v našem sistemu. Anti prostor/čas karkoli bi že bil pa bi bil pač definiran na drugi osnovi in bi imel pač drugačne smernice razvoja in bi se nekako zaključil z našim časom nič.
Tudi to se mi zdi dokaj dobra predstava, ki pa tako kot večina ostalih nima ne dobrih temeljev, kaj šele kakšeno skico dokaza. Za mozgat je pa vseeno dobra, če že druge ni.

Pa povejte kaj kej mislite o tem.
:)

Kar je poudarjeno je popravljeno.
Zdej sem se spomnil, da naj bi bil najkrajši čas tisti, ki ga porabi svetloba v vakuumu, da preleti eno plancovo razdaljo. Kar pride toliko kot sem zgoraj napisal in popravil (vsaj približno)
Sci-Fi is the best way to dream

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Sci-Fi ()

Thomas ::

Tako je. Se pa da pogooglat za točne vrednosti.

Alan Guth je dokazal teorem, po katerem ni možno, da bi se bil Big Bang zgodil več kot končnokrat!



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

e-jay ::

..nism prebral cele teme tak da nevem ce je bilo to vprasanje ze zastavljeno.. vendar meni se zdi da je precej zanimivo: KAJ JE TAM KJER NI VESOLJA, ALI DRUGACE KAJ JE IZVEN MEJA VESOLJA? .. pomoje se IZ vesolja ne da prit tako kot iz crne luknje ne..

in zakaj zaboga ni hitrejse stvari od svetlobe?!
-=[T.N.T]=-

P.S.: pa, Beli, oglas se kaj

Marjan ::

e-jay: Ker vidim, da se ti ne da brati daljših odgovorov, ti bom dal kratkega: Ne bodi tako len in preberi celo temo!
:D

njok ::

e-jay: Kot je bilo ze veckrat receno, "izven vesolja" sploh ne obstaja, ali drugače povedano, vesolja ne moreš gledat od zunaj.

Samo toliko, da tema ostane med mojimi temami. :D

undefined ::

>> Nastanek vesolja bomo vedno lahko proučevali od prve Planckove dolžine naprej! Prej je bil NIČ.

>Tako je.

A ne pravi fizika, da nič ne pride iz nič in nič ne gre v nič? Energija se le pretvarja, torej je to mal faljeno al ja? :)

Double_J ::

Ja, saj...

Skupna energija vesolja je še vedno 0, tako kot "pred" velikim pokom.

undefined ::

In kaj bi potem po tvoje bila tista anti-energija, ki spravi seštevek vseh energij na 0? :)

Valentin ::

> In kaj bi potem po tvoje bila tista anti-energija, ki spravi seštevek vseh energij na 0?

Gravitacija.

"Ameriški fizik Edward Tryon se opira na dejstvo, da postane sila gravitacije močnejša, ko sta telesi bliže skupaj. Tehnično to pomeni, da ima gravitacija negativno energijo. Tryon je predpostavil, da bi se negativna gravitacijska energija izničila prav s pozitivno energijo v obliki delcev, ki napolnjujejo vesolje. Če bi se izkazalo, da sta v našem vesolju ti dve obliki energije približno enaki, bi to potrdilo domnevo, da je celotna energija vesolja ravno nič."

- Kvarkadabra -

e-jay ::

a je res. da potuje gravitacija s hitrostjo svetlobe? to sem nekje prebral,.. mnda v zivljenje in tehnika
-=[T.N.T]=-

P.S.: pa, Beli, oglas se kaj

CaqKa ::

mislim da je thomas poročal o nekih meritvah in zaključek je bil menda da je gravitacija vsaj 3x hitrejša.

PicNiK ::

Zaključek je bil, da je gravitacija isto hitra kot svetloba.
Čeprav Thomasa znanstveniki niso prepričali.
Seznam SLO torrent trackerjev: torrenti.atwebpages.com

CaqKa ::

če mene vprašaš ima gravitacijo neskončno hitrost. ne glede na to kaj thomas reče ali pa znanstveniki.
vsekakor pa je hitrost višja od tiste svetlobne.

njok ::

Če se ne motim so bile ugotovitve kasneje spoznane kot napačne, oz napaka merjenja prevelika.

Sci-Fi ::

e_jay:

Napisal si, da se ne da priti iz črne luknje.
To je popolna neresnica

Iz črne luknje se da prav lepo priti le da ne ravno v enem kosu. Kot je dokazal Stephen Hawking in še en ruski znanstvenik, vsak posebej, tudi črne luknje sevajo, in če sevajo oddajajo energijo. Torej tugi če "pogoltnejo" svetlobo jo morajo izsevati.

Prav tukaj pa se lepo uporabi tudi pravilo nedoločenosti, ki nam tukaj pove, da delci, ki "uidejo" gravitaciji črne luknje potujejo hitreje od svetlobe.

To pa velja sam za subatomske delce, za katere se to pravilo sploh lahko uporabi, več o tem pa nam pove kvantna mehanika, ki zajema fiziko subatomskih delcev.

Toliko zaenkrat
Sci-Fi is the best way to dream

BigWhale ::

> Napisal si, da se ne da priti iz črne luknje.
> To je popolna neresnica

> Iz črne luknje se da prav lepo priti le da ne ravno v enem kosu.
> Kot je dokazal Stephen Hawking in še en ruski znanstvenik, vsak
> posebej, tudi črne luknje sevajo, in če sevajo oddajajo energijo.
> Torej tugi če "pogoltnejo" svetlobo jo morajo izsevati.

Q: "Zakaj moj avto nima bremz?"
A: "Ja kako jih nima?!?! Zaleti se v prvi zid, sicer ne bos v enem kosu ampak ustavit se pa da!"

...

;>

CaqKa ::

torej bo treba nekaj najt da bo človek ostal cel :)
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prihodnost-konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1329285 (5246) imagodei
»

Nastanek Vesolja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1796153 (3934) T-h-o-r
»

Kaj se zgodi ko...

Oddelek: Znanost in tehnologija
13982 (629) Exilian
»

Neskončnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
964331 (2872) Thomas

Več podobnih tem