» »

Kratka vprašanja

Kratka vprašanja

strani: 1 2 3 4 5 6

pietro ::

Zakaj dvoje pljucnih kril? Mislim, da je bolje pogledati nazaj, kako so se pljuca evolucijsko sploh razvijala. Iz koznih zavihkov se je najprej ustvaril grozd "bronhijev" (kakrsne so npr. traheje pri pajkih), ki so se nato postopoma razvijali v pljucna krila, kakrsne imamo sesalci. Zakaj sta se iz teh grozdev razvili le dve pljucni krili? Odgovor je v fizioloskih omejitvah (iztis zraka (volumen) z misicami na povrsini, razvejitev pljucnega krvnega obtoka ...), kot tudi v odgovoru na vprasanje, zakaj pri eni vrsti ne poznamo vec kot dveh spolov.

Thomas ::

the energy density of the CMB is 1.38 E-14 joules per cubic meter


Nula vse skp.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

Dvoje pljučnih kril...

Redundančnost se mi zdi sila slab razlog. Čisto preprosto zato, ker če osebek v teku življenja "izgubi" eno pljučno krilo zaradi bolezni ali poškodbe, najverjetneje sploh ne bo preživel. Je sila malo takšnih situacij, kjer bi npr. prišlo do uničenja enega samega pljučnega krila zaradi bolezni ali hude poškodbe, pa da se okužba ne bi razširila in povzročila smrt. Medicina in kirurgija sta precej novodobni pogruntavščini.

Redundančnost morda pride v poštev pri ušesih, očeh, zobeh in testisih. Roke in noge so že drugo poglavje, namreč simetričnost okončin je gotovo bolj uspešna rešitev glede motorike, kot pa nesimetrične rešitve. Tako da si upam trdit, da nimamo dveh rok za to, da nam eno lahko odtrga, pa še vedno živimo naprej (konec koncev brez medicinske pomoči pri izgubi okončine največkrat kar lepo izkrvaviš, umreš zaradi okužbe ali pa umreš, ker nisi sposoben uloviti plena ali pobegniti pred lovcem).

Torej, morda oči, ušesa... Drugi deli telesa pa nikakor ne. Notranji organi so izjemoma parni (vranica, srce, jetra, želodec, dvanajsternik, mehur, prostata, maternica, črevo...) in kakšne posebne redundance ni. Kar je po svoje jasno - če bi prišlo do odprte poškodbe želodca, npr, je redundančnost najmanjša skrb, ker bi itak umrli zaradi okužbe.

V tej luči je dvojnost oči, ušes, jajčnikov ipd. bistveno boljše pojasnjena s simetrijo, kot pa z redundančnostjo.

Simetrija FTW.
- Hoc est qui sumus -

gani-med ::

Gostota temne energije je 7 x 10-30 g/cm3

Nula vse skup ..
CO2 is the elixir of life.

Okapi ::

#3 (se mi zdi;-)
Po očeh ne moreš prepoznati plenilca, ker imajo tudi mnogi rastlinojedci stereoskopski vid, koristen na primer pri skakanju po drevesih.
Vsi sesalci lahko prečno premikajo čeljusti in žvečijo (to jih med drugim loči od plazilcev). Po tem znaku torej ne moreš prepoznati rastlinojedca.

Rastlinojedce in plenilce se loči na osnovi zobovja in prebavil. Opice so se razvile iz mesojedih prednikov v vsejede in rastlinojedce. Ljudje smo po zobeh sodeč predvsem rastlinojedci, meso jemo, odkar imamo orodje za ubijanje in razkosanje plena ter ogenj za kuhanje.

O.

Thomas ::

Gostota temne energije je 7 x 10-30 g/cm3


Dej na skupni imenovalec obe enoti. Pa boš videl česa je BISTVENO manj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Da temna energija dominira v današnjem Vesolju je znano dejstvo.
Point je, da prikazana v enotah na cm3 tudi gostota temne energije zgleda praktično nična.

Dejstvo je pa tudi, da sevanje iz ozadja dominira nad vsem ostalim sevanjem.
CO2 is the elixir of life.

tsh2 ::

odgovor na moje vprašanje: v mislih sem imel osnovna pravila sklepanja (inference rules), ki pa so v bistvu aksiomi. naprimer a ali ne a. ali pa modus ponens:
če a potem b
a.
sklep: b.
to pravilo je nemogoče dokazati, pa vseeno noben ne dvomi v njega. kakšna je razlika med to vero in vero v kakšnega od popularnih bogov? vem da je razlika, ampak je pa ni tako lahko definirati.

WarpedOne ::

@tsh2:
Tule nimaš kej velik dokazovat, ker gre za definicijo samega pravila, kaj pravzaprav pomeni "ne a" al pa kaj pomeni "če a potem b".
How do you know what you don't know?

Thomas ::

 Takale s razmerja.

Takale s razmerja.



Energija kozmičnega sevanja bi zavzela tako malo, da je pixel prevelik.

Me pa zanima tudi mene, od kod ljudem v resnih revijah ideja, da je bilo samo malo več mase od energije, ostalo se je pa zanihiliralo.

Če bi se, bi bili fotoni anihilacije še danes z nami in bi bili dominantna sestavina tega Vesolja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Ne samo energija kozmičnega sevanja iz ozadja, ampak kar energija vsega sevanja skupaj bi bila premajhna za pixel.

Na kubični meter prostora sicer pride 109 fotonov in samo en atom.

Številčno razmerje atomi : fotoni je 1 : milijarda
od vseh fotonov je večina še ostanek od sevanja iz ozadja.

Če pogledamo timeline dogajanj po bigbangu, je bilo nekaj časa število fotonov enako številu barionov.
Kasneje, (do 1sek) po bigbangu, ko se je že nekoliko "ohladilo", so se pa delci in antidelci začeli medsebojno anihilirati in takrat je nastal višek fotonov.
Vsi ti izračuni sledijo iz standardnega modela (ki so mimogrede še ena potrditev teorije velikega poka) in številčno se vse lepo ujema, nikakor se pa ne ujema energijsko.
Vprašanje je, kam se je vsa ta energija izgubila?
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

nikakor se pa ne ujema energijsko.


My point exactly! Žrtvovati zakon o ohranitvi energije, da bi oživeli neko povsem novo teorijo, ki bi pojasnila neko relativno majhno stvar - ni ekonomično.

Jaz mislim, da je čas za Superinteligenco, pa naj ona pove, če lahko. Če ne, pač ne. Peš ukvarjanje s teoretično fiziko ne vodi nikamor že nekaj časa. IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Fizika že zdaj operira z računalniki.
Peš žal že nekaj časa ne gre več. Brez računalnikov lahko že danes kvantno mehaniko odmislimo.


Sicer pa tudi Superinteligenca ali kakorkoli že se bo imenovalo, kaj dosti novega pri standardnem modelu ne more pogruntati.
Masa kvarkov je taka, kot so jo izmerili in tega ne moreš spremeniti.
Če bo hotela kaj več, bo morala tudi Superinteligenca izvesti merjenja "na terenu".

Formula E= mc2 velja zdaj in bo veljala tudi potem.

Mogoče bodo na standardnem modelu samo še kakšne decimalke popravljali za ekstremne primere, tako kot je relativnost prinesla nekaj novega v primerjavi z newtonovo mehaniko le pri ekstremnih hitrostih.
CO2 is the elixir of life.

gzibret ::

> Mogoče bodo na standardnem modelu samo še kakšne decimalke popravljali za ekstremne primere, tako kot je relativnost prinesla nekaj novega v primerjavi z newtonovo mehaniko le pri ekstremnih hitrostih.

Kolikokrat v zgodovini smo to že slišali? ;)
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Komot, da je situacija taka, da imamo merilnih podatkov že 110% potrebnih. Samo za pametno teorijo nismo bili dovolj bistri, da bi jo naklepali skupaj.

Kot je rekel nekdo: Superinteligenca pomeni, da če ji daš web camero, že po trejem frejmu na katerem je padajoče jabolko, iznajde vso Newtonovo mehaniko iz nule!

Se strinjam, ali pa ni Superinteligenca.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

>> Kolikokrat v zgodovini smo to že slišali?

Kaj se je mogoče opustila uporaba klasične mehanike po iznajdbi relativnosti in kvantne mehanike? Še vedno se uporablja, danes celo bolj, kot v času Newtona.

Sistem, ki je uporaben, nima smisla zamenjevati z bolj kompliciranimi, ki dajo za iste potrebe enak rezultat in z več vloženega truda.
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Sajdam z ganimedom. Večina fizike bo ostala. Samo da on najbrž misli da mau več, kot mislim jaz.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Cash ::

Ok, sej morda bo zgledalo butasto,samo, kako smo lahko prepričani, da se čas ustavi v črni luknji?

Thomas ::

Vprašanje je OK. Teorija zna biti pa mau do precej narobe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

"Čas" je po klasični fiziki "dinamika".

Na to vprašanje bi se moralo dati odgovoriti, glede na to, da lahko čas "stoji" le ob perfektni statiki.
Čim imaš tudi dokazano perfektno statiko (ne sme biti gibanja tudi na kvantnem nivoju) - pomeni da čas stoji.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gani-med ::

Čas na horizontu črne luknje teče počasneje oziroma zgleda zamrznjen le za zunanjega opazovalca. Opazovalcu, ki potuje v črno luknjo bo zgledalo, da teče njegova ura čisto "normalno".

S teorijo ni tu prav nič narobe in da ne gre le za teoretične fantazije dokazujejo konkretne aplikacije v praksi, ki se ujemajo s teorijo. (naprimer GPS sistem)


edit:
ne pozabiti, da je čas relativna in ne absolutna fizikalna količina.
CO2 is the elixir of life.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gani-med ()

Saladin ::

ne pozabiti, da je čas relativna in ne absolutna fizikalna količina.

Kaj pa če iz perspektive vsakega možnega opazovalca določena stvar perfektno miruje?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

gani-med ::

V našem Vesolju to ni mogoče.
Vem pa, da obstaja rešitev kozmološke enačbe, ki ne izključuje obstoja Vesolja, kjer je čas po celem prostoru "zamrznjen".
CO2 is the elixir of life.

Cash ::

Torej, v črni luknji čas teče, če pač ni statike v vesolju?

Saladin ::

Torej, v črni luknji čas teče, če pač ni statike v vesolju?

V črni luknji vsekakor - boljše vprašanje bi bilo, kako je z samo singularnostjo znotraj črne luknje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

lymph ::

Saladin, leta 2028 je izumljen teleport. Leta 2030 ga lahko uporabiš za instantno "potovanje" iz Ljubljane v katerokoli drugo glavno mesto. Ga uporabiš?
"Belief is immune to counter example."

Okapi ::

Odvisno od tega, kako varen je.

O.

Smurf ::

V našem Vesolju to ni mogoče.
Vem pa, da obstaja rešitev kozmološke enačbe, ki ne izključuje obstoja Vesolja, kjer je čas po celem prostoru "zamrznjen".

Ali ni to trenutno najbolj verjetna usoda našega vesolja, doseg maksimalne entropije - zmrznitev?

gzibret ::

gani-med...

Nisem mislil tega. Repliciral sem na tvoj post, da bodo morda par decimalk še popravili, drugače pa to je to. In to se je zgodilo že parkrat v zgodovini.

Zadnjič recimo konec 19. stoletja po Maxwellovi teoriji polja, ko so rekli, da itak le še eter dokažemo, pol pa lahko fiziko ukinemo. No, dokazali so le, da etra ni, no tukaj pa se je zapletlo.

Pa glede onih pozitivistov, ki so trdili, da podaj mi podatke za vsak delec v vesolju in njegov moment, pa izračunajmo komplet preteklost/prihodnost. Kvantna mehanika je zadeve obrnila na glavo, ko očigledno dlje od verjetnosti za nek dogodek ne moreš priti.

Pa v srednjem veku, ko so trdili, da je itak že Aristotel vse povedal in da glede znanosti nimamo kaj za diskutirat.
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

Kvantna mehanika je zadeve obrnila na glavo

V bistvu bi to morala povedati že zdrava pamet. Če bi bilo vse vnaprej determinirano, bi bila povsem nepredstavljiva evolucija in sploh vsi procesi, kjer je entropija začasno in krajevno obrnjena.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

gani-med ::

@gzibret
Poznam zgodovino tovrstnih demantijev.

Z omenjanjem decimalk v standardnem modelu, sem imel v mislih naprimer strukturo kvarkov ali maso elektrona, ki se tudi s pojavom novih teorij, ne bodo kaj dosti spremenile, za par decimalk gor ali dol. Nove bodo s tem v zvezi morda le razlage, zakaj so te vrednosti ravno take, kot so.

Seveda se bodo nove teorije zagotovo še pojavljale, kot novi prebliski ali uvidi v novih okoliščinah, ki bodo še naprej spremenijali razumevanje narave in poglobili znanje v taki meri, da bo to postalo uporabno tudi na področjih, ki si jih zdaj še niti predstavljati ne znamo.

Pred izumom elektrike si naprimer nihče, niti tisti z najbolj bujno domišljijo, niso mogli predstavljati razmaha medija (interneta), ki bi vsem omogočal enostavno komuniciranje s komerkoli, kjerkoli in kadarkoli.
Tudi ustanovitelj IBM-a Watson se je ob neki priliki "zapisal v zgodovino" s trditvijo, da so trije računalniki za cel svet povsem dovolj.
CO2 is the elixir of life.

gani-med ::

>> Ali ni to trenutno najbolj verjetna usoda našega vesolja, doseg maksimalne entropije - zmrznitev?

Kdo bi vedel, kaj je najbolj verjetna usoda našega Vesolja?
Tisto, o čemer se trenutno najpogosteje piše, ni nujno tudi najbolj verjetno.

Meni je naprimer najbolj verjetna teorija, ki pravi, da bodo zaradi prevlade temne energije, vse ostale sile omagale in da bodo posledično vse strukture, ki jih štiri sile zaenkrat še držijo skupaj, potem razgrajene, raztrgane ...

Pod strukture, si predstavljam vse tisto, kar je bilo po velikem poku kakorkoli skupaj sestavljeno, od kvarkov in drugih subatomskih delcev do atomov in molekul, pa do do zvezd in galaksij.

Vse to naj bi se torej vrnilo tja, od koder je tudi prišlo, v subplanckovski kaos

"Big Rip"
CO2 is the elixir of life.

WarpedOne ::

Ni čisto isto, z Big Bangom naj bi nastal tudi prostor sam posebi.
A bo v tem big ripu zgnil tudi prostor kot tak?
How do you know what you don't know?

gani-med ::

Tudi.
Fizikalni prostor je (abstraktna) struktura, ki jo tvori tisto, kar je zdaj v nekem smiselnem odnosu in kar bo razgrajeno. Sicer nekakšen prostor bo še vedno obstajal, vendar to ni tisto, kar si sicer predstavljamo kot prostor, kot stabilno in lepo zaokroženo strukturo s predvidljivimi lastnostmi.
CO2 is the elixir of life.

Saladin ::

Ganimed:
Se je (po tvojem) šlo pri Velikem poku za edinstven dogodek (Vesolje iz "subplanckovskega kaosa", ki se vrne nazaj v "subplanckovski kaos") ali za neprenehen cikel nastajanja/izginjanja vesolij?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gani-med ::

Nisem prepričan, da je veliki pok edinstven dogodek.
Prav možno je podobnih dogodkov več, pravzaprav zelo veliko.

Glede časovnega zaporedja pa ne bi preveč razglabljal, ker v subplankovskem smislu čas tako nima nobenega smisla, lahko si zaradi "duševnega miru" predstavljam, da se zgodijo vsi naenkrat ali pa drug za drugim ali pa vse to hkrati, itak ni pomembno.
CO2 is the elixir of life.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gani-med ()

Saladin ::

OK, hvala.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Zamišljati si prihodnost Vesolja brez faktorja evolucije in inteligence po moje ni prav. Seveda inteligenca ne more spremeniti fizikalnih zakonov, lahko pa spremeni intergalaktični prah z zvezdami vred, v svoj substrat.

Kaj pa fizikalni zakoni sploh so - mislim da bo treba na square one in še enkrat na novo postaviti fizikalne aksiomatske (?) sisteme. Tale stavba ki jo imamo zdaj, je samo provizorična.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kako bogokletno je zbrisati vse avtorske pravice vseh fizikov ki so delali do včeraj in narediti na novo?

Najbrž skrajno bogokletno, vendar neizbežno. Seveda, nekaj bo ostalo in bo prepakirano v nove gvante, nekaj bo pa povsem nanovo. Prostora za "val ali delec filozofsko dilemo" in podobne, najbrž niti ne bo več. Plus še marsičesa drugega ne. Samo ugibam, jasno, vem seveda ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tsh2 ::

jaz se težko spomnim, kaj bolj zanesljivega obstaja na svetu kot fizikalni (in drugi znanstveni) zakoni. oziroma vera, da ti obstajajo, tudi če jih še nismo vseh našli, ali smo našli samo približke.

gani-med ::

Fizikalni zakoni so nekakšni vzorci, ki jih z našim intelektom prepoznavamo v dogajanjih okoli sebe. Vzorce narave prepoznavajo tudi živali in se na njih adaptirajo, interpretirajo si jih pa pač v skladu s svojimi zmožnostmi dojemanja in ravno dovolj dobro, da s tem v svojem okolju lažje preživijo.

Kakšna superinteligenca bo prepoznavala vzorce narave na svojem nivoju, ki bo verjetno za nekaj razredov kompleksnejši od človeškega, vendar bodo to še vedno le vzorci (približki).
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Se strinjam. Ampak tudi najbolj zanesljivo, zlahka ni čisto zanesljivo.

Že Newtonova mehanika je lahko v par aksiomatskih sistemih. Finitna in infinitna, naprimer.

Vsa naša znanost nosi precej močan pečat človeka in je zato antropomorfna. Težko, da je ravno tako najbolj prav.

Superinteligenca mora narediti bolje in od znova, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Naša znanost povsem naravno nosi pečat človeka, saj iz svoje kože (zaenkrat še) ne moremo. Pasja "znanost", če lahko tako imenujemo njegovo dojemanje sveta, nujno nosi pečat psa in je zato "canisomorfna". Za psa dovolj dobra.

Tako pes, kot človek sta ožigosana tudi s pečatom globljih nivojev narave same, iz katerih tudi ne moreta kar izstopiti, oba sta namreč sestavljena iz enakih atomov, sestavljena sta celo iz zelo podobnih struktur na višjem nivoju kompleksnosti sestave (DNK naprimer) in tudi to ju na nek podoben način determinira. Tako nekako bo naravno determinirana tudi superinteligenca.
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Superinteligenca mora biti sposobna razviti tudi vso dotedanjo človeško znanost, skupaj s pojasnili kaj je narobe in zakaj je do te napake prišlo. Prav tako, kako bi izgledala pasja znanost po nekem času in zakaj.

Ali pa ni superinteligenca.

Naslednji moj pogled je oseben, ne silim nikogar da se ga oprime, samo povem.

Opusti vso drago eksperimentalno znanost!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

>>Opusti vso drago eksperimentalno znanost!

Teoretičnih možnosti je nešteto in vse so lahko prave, konsistentne in možne.
Katere od teh so tudi dejansko prave v našem Vesolju, pa lahko preverimo le na terenu.

Zgornja zahteva bi pomenila konec pozitivne znanosti in razmah spekulativne filozofije.

Vprašanje je tudi, kaj naj se smatra za "drago"?
Hubblov teleskop je bil nedvomno zelo drag projekt, vendar tudi izredno pomemben in brez njega bi bilo naše današnje znanje siromašnejše.
Takim projektom se res ne bi želel odpovedati.
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Nisem rekel nič za nazaj. Odslej naprej. Dokler ne izračunamo, kateri poskusu nam manjkajo. Tipanje v temi ... nima več smisla.

IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Tipanju v temi se ne bo mogla izogniti niti superinteligenca.

Tu zavzemam dokaj jasno in na nek način egoistično stališče.
Mene ne zanima, kako svet dojema pes, niti me ne zanima, kako ga bo dojemala superinteligenca, me pa zelo zanima, kako ga dojemamo mi in tu ne vidim nobenega razloga za čakanje. Na kaj pa? Treba je it naprej ..
CO2 is the elixir of life.

Okapi ::

Mene ne zanima, kako svet dojema pes,

Mene pa recimo to zelo zanima. In še marsikoga. In to bi nam lahko pomagalo razumeti tudi, kako svet razumemo mi.

O.

gani-med ::

Moj odgovor je bil zbrisan, ker sem bil mogoče nejasen.
Želim povedati, da v subjektivno dojemanje sveta, kot ga doživlja pes ali katera druga žival, mi nimamo vpogleda, ravno tako pa ne bomo imeli vpogleda v subjektivni pogled superinteligence. Kar nam bo hotela superinteligenca povedati, bo imelo podoben efekt, kot če bi mi hoteli psu razložiti osnove kvantne mehanike.
CO2 is the elixir of life.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gani-med ()

Okapi ::

Kar nam bo hotela superinteligenca povedati, bo imelo podoben efekt, kot če bi mi hoteli psu razložiti osnove kvantne mehanike.

Zakaj le? Če je superinteligentna, ji ne bi smelo biti težko to razložiti na "človeku razumljiv" način. Mogoče pač nekoliko ali tudi zelo poenostavljeno, ampak vseeno. Tudi kvantno mehaniko lahko do določene mere razumljivo razložiš nekomu, ki ne obvlada potrebne matematike. Po drugi strani tudi ne moremo vedeti, ali je v našem vesolju sploh kaj, česar mi ne bi mogli razumeti ali odkriti.

O.
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

črna luknja = inkubator vesolja?

Oddelek: Znanost in tehnologija
445170 (3514) Thomas
»

vesolje - nekaj teorij (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
31414381 (9014) Smurf
»

Črne luknje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
587005 (5586) OwcA
»

Ali bomo zmrznili skupaj z vesoljem?

Oddelek: Znanost in tehnologija
462412 (1157) SavoKovac
»

Konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1208689 (6698) CaqKa

Več podobnih tem