» »

Bela, zelena in modra soba

Bela, zelena in modra soba

strani: 1 2 3 4 5 6 ... 86

kopernik ::

Owca:
Očitno kakega premalo, na smešnost sem čisto pozabil.

v redu, priznam, da sem šel čez mejo.

lp

Gemm ::

Ali če postavim vprašanje drugače: kako boš naredil umetno inteligenco, ki bo imela/dosegla sposobnost npr. telekineze?


...in Randijev maljon $ še zmeraj stoji... Klik! Za začetek bi bilo treba razčistiti marsikaj o telekinezi..

Čeprav smo si kot stroji različni, je program enak. Ko bomo točno definirali ta program, ga lahko poženemo na kakem drugem, recimo nebiološkem stroju. Meja med človeško in umetno inteligenco je pa le še na substratu, če odštejemo možnosti inženiringa AI.

kopernik ::

očitno ne razumem več nič.

> Čeprav smo si kot stroji različni, je program enak.

Zgornja izjava mi ni jasna. Torej trdiš, da se enak program izvaja pri različnih ljudeh na različen način?
Če je to res, potem pa sploh ne bomo nikoli dognali umetne inteligence.

lp

Valentin ::


Enak program lahko izvajaš tudi na manj zmogljivih računalnikih (manjša hitrost, manj spomina...)

Le da se bo izvajal počasneje in mogoče ne bo možno uporabiti vseh njegovih funkcij.

Isto velja za ljudi. Eni imajo pač zaradi igre narave (genov) malo boljši 'hardver' v glavi in lahko ta program malce bolje izkoristijo... :)

SAI takih problemov seveda ne bo imela, saj bo tekla na neprimerno boljšem substratu kot so naši možgani.

kopernik ::

Ampak fora pri računalnikih je to, da lahko na najpočasnejšem
delaš isto kot na najhitrejšem, le počasneje. Vsi ljudje pa nimajo
enakih sposobnosti. Eni nikoli ne razumejo določenih stvari.
Razumeš dilemo?
Kako boš opisal smisel za glasbo? kakšne programske konstrukte
boš uporabil?

lp

Thomas ::

Janko,

> Ampak fora pri računalnikih je to, da lahko na najpočasnejšem delaš isto kot na najhitrejšem, le počasneje. Vsi ljudje pa nimajo enakih sposobnosti. Eni nikoli ne razumejo določenih stvari. Razumeš dilemo?

Zelo dobro razumem!

Nekaterim se prej sproži prekinitvena funkcija, ko razmišljajo o nekem (matematičnem) problemu, preden bi mu sploh lahko prišli do živega. Še preden si pojme relevantne za ta problem v glavi vsaj malo razčistijo - odnehajo. Ker to ni njihov interes, da bi pokurili celo leto za nekaj, za kar drugi rabijo le dan ali dva ali pa samo 10 minut.

Če bi pa njihov program brez prekitvenih funkcij (tipa "sej mi ni treba tega") gnal na računalniku - bi dobil dokaz za Pitagorov izrek - samo vprašanje časa. Če bi bil računalnik hiter, potem "v sekundi".

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Thomas:

ti torej trdiš, da je vsak sposoben vsega tistega, kar je sposoben najsposobnejši?

Lepo se sliši in verjamem, da bi vsi radi (ko bodo menjali hardware, kot se vi izražate) postali
kar naenkrat bolj pametni. Ampak to se mi zdi malo lovska...

lp

Thomas ::

Janko,

Ne moreš rešiti nekega matematičnega problema, za katerega je razpisana nagrada milijon dolarjev iz naslednjih razlogov:

- tvoje znanje matematike ni zadostno

- nisi se pripravljen lotiti (najprej učenja) in vztrajati na reševanju milijon let, če je treba


Sicer pa ni nobene esencialne razlike med tvojo in inteligenco tisti freakov, ki se pa take grejo.

Vsi imamo neko "splošno inteligenco", samo apliciramo jo na različne zadeve, kakor komu pač nanese in znese.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

ne vem, če točno razumem, kaj hočeš povedati.

ali ti praviš, da je naš nivo "inteligence" odvisen le od hardvera ali ne?
(potencial ima vsak posameznik enak, kako ga izkoristi, je pa razlika?)

lp

Thomas ::

Nivo inteligence je nekoliko odvisen od hardwarea. Ampak drugi s počasnejšim in slabšim hardwareom v principu zmore isto. Če si le ne premisli in odneha prej. Kar pa je zelo verjetno, da si bo.

Hardware stalno meša in katalogizira meme ki jih hrani. In sicer po protokolih, ki so pa sestavni del tvojega mempleksa. So tudi memi.

Ta tvoj wetware se od začetka lahko povsem naključno osredotoči na nek segment memepleksa in obdeluje tam. Potem kmalu celotna zbirka dobi pečat (naj)prej pošlihtanih memov.

GI (General Intelligence) je skupek nekih prirojenih algoritmov, ki se potem amplificirajo in izklesujejo drug drugega. Zelo od odvisnosti od date ki prihaja notri. Včasih pride do "prebliska" - novega mema - ki postavi v novo luč vse druge, in zadeve se potem ustrezno rekatalogizirajo. Lahko gre za hitro in vse hitrejše odmikanje od začetnega stanja. Zato navidez taka razlika v znanju (matematike) med profesorjem in učencem. Profesor je poln trikov in predizračunanih fint, ki jih študent (še) ni. Kmet pa tudi ne.

Machine smo pač.


:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Thomas:
še eno vprašanje...

Si pes. Vsaka tvoja misel je, kdaj bo naslednji obrok. Takoj po obroku, te pa skrbi le to,
da boš čuval neko ozemlje in se tako prikupil gospodarju. Zavedaš se, da nisi kamen/rastlina
ali kaj podobnega, temveč nekaj več. Kaj to več je, ne veš, ker imaš prešvoh hardware
za tako razmišljanje. V glavnem pa razmišljaš o hrani. Nekega dne te pa ujamejo
čudni in nepoznani ljudje. Ker pa je zraven tudi gospodar, se ne sekiraš preveč.
Nato te uspavajo. Kaj počnejo, medtem ko spiš, ne veš. Vejo pa oni, da so ti
upgrade-ali hardware oz. da je tvoj novi hardware človeško telo.
Nato se zbudiš. Kako se počutiš? kot pes ali kot človek? Začneš zaradi
novega hardware-a razmišljati o globokih temah-kdo sem?od kje prihajam?
kaj je smisel? ali je še naprej tvoja edina misel: kdaj bom jedel?

lp

OwcA ::

@jankoFer: ali bo (program) Beležnica, če jo prestaviš (skopiraš) iz 486-ke na P4 postala Word, ali bo še vedno beležnica? ;)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

kopernik ::

Torej trdite, da je vse odvisno od hardware-a?
ne vem, ne vem...

OwcA ::

@jankoFer: ravno nasprotno, od SW, HW le (pa še to samo deloma in odvisno od SW) pogojuje kaj vse SW zmore.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

kopernik ::

Owca: pardon, tisti moj odgovor je nastal, ko sem bral in premišljal
o Thomasovem postu. Zate pa tole: potem praviš, da smo ljudje taki
kot smo (se pravi naš program je tak in tak), in bomo z novim
(boljšim) HW le hitrejše razmišljali? kaj hočem reči: ali se naš program
s časom spreminja (izboljšuje) ali je že tisočletja enak?

lp

OwcA ::

Mislim, da se izbolšuje. Ves čas teče "znotraj" evolucijskega algoritma. Dosti pa k "inteligenci" doprinesejo tudi memi.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Thomas ::

Wetware + memeplex = mind

wetware se je izoblikoval na današnjemu "99, 9%" enakega v lovsko nabiralniški družbi deset in več tisoč let nazaj.

Po algoritmu biološke evolucije. Trial and error. Na osnovi tega, kar so hominidi podedovali že od prej.

memeplex je vsaj deloma novejši. Osnove (kako videti sliko, slišati zvok itd. ) so tudi zelo stare in zapečene v wetware. Nekaj je zelo starih "izročil" in nekaj je tudi čisto novih idej. Poleg tega imamo še periodične biološko pogojene interapte tipa "bi jedu", "bi spal", "bi spal z"...

To se potem obdeluje. Ta dinamični memeplex, s strojem narejenim po evolucijskem algoritmu že davno nazaj.

"meso" izračunava odnose in moč idej, memov, ki se med sabo borijo za obstoj v spominu. Z velikim spoštovanjem do "vrojenih" idej, kakor je naprimer tista, da je včasih dobro kaj popiti. Novejše so pa bolj na udaru, razen če ne sklenejo koalicije s kakšnimi močno etabliranimi.

Tako - in nič bistveno drugače - deluje human mind.

zadnje čase sem močno optimist, kdaj bomo uspeli pognati njegov analogon na hitrejšem substratu.

Kaj pa pes?

Pes pa isto. V načelu je tudi za pasji upload samo vprašanje časa, kdaj se bo spremenil v pasje božanstvo. Lahko pa tudi, da bi kje zaciklal, ker ni "kritičen". Kot naprimer uran 238 ni kritičen. Do verižne reakcije ne pride, ker emitira premalo nevtronov.

Uran 235 in človek (ali njegov upload) pa sta. Sta nad nekim nivojem, ki lahko sproži eksplozijo.

Človek bo skoraj zanesljivo sprožil inteligenco "milijardokrat večjo" (=hitrejšo) od trenutne njegove. Z razumevanjem dogajanja. Kar sicer dela že dolgo, brat pes pa ne.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

kopernik ::

če spremenimo hardware, se bomo še lahko spreminjali?bo evolucija tekla naprej?

lp

OwcA ::

@jankoFer: seveda, bistvo je v programu. Ta bi se lahko teoretično izvajal na katerem koli turingovem stroju. Četudi gre za (resda gromozanski) sistem domin. ;)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Thomas ::

Najprej (takoj po Big Bangu) je bila doba endurance. Obdržale so se oblike, ki so bile najbolj trajne. Kratkoživi elementarni delci so razpadli ali se združili v bolj obstojne. To je trajalo kakšnih 10 milijard let in v glavnem traja še danes.

Ko se je pred slabimi štirimi milijardami let (vsaj tukaj, na Zemlji) prva molekula replicirala, je nastopila doba evolucije.

Do

    (non)perfect copy

    filtering out unfitted

Loop

Ta proces je še vedno neznaten v primeri s prvotnim po obsegu snovi, ampak dominanten po kompleksnosti, ki jo dosega.

Zdaj smo pa na pragu nove dobe.

Self directed improvement.

"Karikirano" je to (nevro)kirurg, ki leži na operacijski mizi in se operira. V smeri izboljševanja svojih sposobnosti. Vedno več in boljših idej ima, ki jih sproti uresničuje.

No, nekaj takega bomo zastavili in hkrati ukinili random evolucijo. Ker nanjo se ne gre zanašati in ne dela v našem interesu. Rekli ji bomo sicer hvala lepa za vse, kar je do sedaj (nehote) naredila za nas - zanaprej pa ne bi bili več odvisni od nje. Tukaj se naša pot razhaja.

Lahko pa pogledaš na to kot na nadaljevanje procesa endurance/evolution. Samo da inteligenca prevzame vajeti od naključja.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Upam, da mi boste odpustili, ker bom presekal debato spet s tistimi kloni. Thomas, verjetno veš, da ima narava rada najbolj preproste rešitve in pri reševanju problemov so največkrat preproste rešitve spregledane, ker vsak gleda preko njih, rekši - kompliciran problem, komplicirana rešitev. Da, prav lahko bi si razlagal to na način, da zavest preskakuje in potem praktično živiš življenje treh in hodiš z ostalima dvema lepo na kave, na fuzbal tekme in se igraš pepčka. Veliko bolj preprosta pa je rešitev, da so zavesti pač tri, ker, prvič preskakovanje ni ravno na ravni fizičnega, ampak gre že v teritorij parapsihologije, ki pa ni ravno eksaktna znanost. Torej, če se vsaj malo strinjaš s kolegom Jensenom, ki pravi, da je zavest cikel (cikli) nevronskih bliskov, je jasno da ima vsako telo svojo zavest, pa čeprav identično. Vendar le do trenutka ko spet odprejo oči, ker potem vsak vidi sobo druge barve, le original ni konfuzioniran, pa nič zato, od tega momenta naprej, se je pri vsakem gotovo zabliskal kak drug nevron.

Verjetno se bi najprej vsak vprašal -WTF???
a.potem bi pa original v beli sobi ugotovil, aha, zbudil sem se. Kul. In kaj zdej?
b.Tisti v modri sobi bi pomislil -aha, zbudil sem se. Kul. Hm. A zdej sem pa v modri sobi? A jebiga.
c.Tisti v zeleni sobi pa bi pomislil -aha, zbudil sem se. Kul. Hm. A zdej sem pa v zeleni sobi? A jebiga.

B in C bi imela v principu enako novo izkušnjo, le da bi šlo za drugačno barvo, kar pa je različna izkušnja. In od odprtja oči naprej postane vsak individuum zase, veže jih le to, da so bili nekoč popolnoma identični. End of story...
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Ne da zavest preskakuje - to je le primera za lažje razumevanje.

Kot če recimo razlagaš 4D, moraš zato uporabljati primere. Samo da je tole razložiti nekoliko težje, kot 4D.

Primera, "da se počutiš kot da ti zavest stroboskopira na dveh mestih" je ilustrativna. Je lestev, po kateri lahko zlezeš. In jo potem ko razumeš odvržeš, ko vidiš da preskakovanje ni niti potrebno, je prilika svojo funkcijo opravila.

> B in C bi imela v principu enako novo izkušnjo, le da bi šlo za drugačno barvo, kar pa je različna izkušnja.

Če ti ponoči nekdo prebeli sobo - ne boš več ti, Avenger?

:)



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Še vedno bom jaz, vendar bo moje začudenje nad drugačno barvo sobe sprožilo minimalen odklon in postanem drugačen, kot bi bil če bi se zbudil v sobi z barvo kot se je spomnim od prej in ji zjutraj sploh ne bi posvečal pozornosti. Če nato predpostavljam, da bi nato a b in c živeli naprej, se odklon povečuje in postajajo čedalje bolj različni. Seveda so razlike minimalne, ampak naraščajo.
8-)
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

> Seveda so razlike minimalne, ampak naraščajo.

Narašča tudi razlika od Avengerja, ki je dal svoj prvi post v to temo.

Izginjaš?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Ne, vendar mene pred pisanjem prvega posta v to temo ni nihče potrojil in ostala dva ne obstajata in zato nista različna, moji nevroni so se pa toliko pobliskali, da sem razumel topic, ga pri sebi obdelal in zmogel natipkati rezultat. 8-)
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Če ostala dva obstajata ali ne - ti nimaš nobenega informacijskega kanala z njima. Zato ti je čisto vseeno.

Jest mislim, da tvoje razumevanje tega topica le ni čisto pravino.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Eschelon ::

Thomas pod "Jaz" razume precej manj kot Avenger. Pač po definiciji, da jaz ostane isti, ne glede na mnogo doživljajev, ki jih ta jaz doživi, ostaja jaz isti ne glede na mnogo doživljajev, ki jih ta jaz doživi.
Avenger pač dojema pod jaz vse kar sestavlja osebnost, vključno z spomini. Mogoče bi se spodobilo naprej povedati, kaj točno vključuje jaz pri enem in pri drugem (zares - čimbolj natančno, s čimveč primeri kaj jaz je in kaj ni) pomeni - potem bo manj nesporazumov.

Double_J ::

Spomini in misli sigurno ne definirajo mene.

Namreč spomine in misli imam lahko kakršnekoli...
Spomini in misli so pač programčki, ki si jih ljudje menjajo. Tako kot si naprimer menjajo avtomobile drug od drugega...|O

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

kopernik ::

malce off-topic..
preberite še eno mnenje tega človeka:

http://lkm.fri.uni-lj.si/xaigor/slo/bco...

in

http://lkm.fri.uni-lj.si/xaigor/slo/bco...


lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Thomas ::

Če bi posneli eno minuto misli vseh tistih (milijardo?) ljudi, ki so bili kdaj na Niagarskih slapovih - in potem primerjali posnetke - bi po mojem našli ogromno identičnih filmčkov.

Pa ne samo za primer Niagare. Sploh bi težko našli kakšen "originalen in neponovljiv muviček". Vsaj ne kratkega. Dolgi so pa tako "samo vlaki kratkih".

ZATO je sklicevanje na to "unikatnost" prej (neutemeljena) prevzetnost, kot kaj drugega.

"Jaz" je zame "self.exe". Algoritem v glavi, ki "me postavi na sredo mojega okolja". Kako dela - nimam pojma. Sem pa prepričan, da kaj zelo posebnega ne more biti. Bio evolucija ga je lahko izumila. Torej je nekako na nivoju ostalih mehanizmov. Kot recimo vida ali računanja reakcij drugih, na naše akcije.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

snow ::

Saj tudi spomine bi se kopiralo pri točnem kopiranjem človeka. Če prekopiramo vsak atom je to to :)

Čeprav spomin te ne določa. Če se butneš v glavo in pozabiš neke stvari si nekdo drug? Hmm...? :)

Thomas ::

Ja, pri točnem kopiranju atomov (z dosegljivo natančnostjo, da se ne bi kdo matral vnašat Hesinberga sem) - se kopirajo tudi spomini.

Samo tisti, ki trdijo, "da ne bi bil več jaz v vseh sobah" - mislijo na tiste spomine, ki bi nastali "takoj ko bi se prebudil". Ker bi "spomini bili na zeleno namesto na belo sobo".

To je pa en tak determinizem tahecne sorte. "Če ne bom večerjal testenin nocoj - potem to nisem jaz".

Seveda pa amnezija na celo življenje - ni enaka smrt. Kdor tako misli, da je pozabiti=umreti - naj se zaveda, da se ne spomni in niti ne spominja, velike večine dogodkov.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

self.exe je po mojem definiran najprej genetsko, s tem, da nimam v mislih nujno fizičnih lastnosti (možganov) ampak nek predispoziran značaj. Nekaj časa sem mislil, da na svet pridemo kot prazen list, z naslovom self.exe, če že hočete, ki se potem piše in nas določi. Ampak poglejte pse, v Veliki knjigi o psih, recimo, je pri vsaki pasmi opisan karakter. Po Thomasu bi bilo tako, da če bi vzel ravnokar skotenega mladička Foxhounda in ga nesel v leglo pravkar skotenih Border colliev, bi se moral Foxhound obnašati tako kot collieji, ali pa, še bolj ekstremno, če bi v leglo Border colliev dal volčjega mladička. Ne vem če je to kdo poizkusil, ampak skrajno močno dvomim, da bi se nato volk po 9 tednih, ko se ga lahko odstavi od 'matere' obnašal kot ovčarski pes.

S seboj prinesemo nek osnoven značaj, recimo temu operacijski sistem, ki nato napiše fajl self.exe ki ga skopira v mapo /zagon. Od mnogih faktorjev, okolja, družine, pa tudi takih, ki se na prvi pogled zdijo skrajno nepomembni, je odvisno, ali se bodo določene vrstice operacijskega sistema zagnale, in se razvijale in nato napisale rahlo ali precej drugačen self.exe. Zdi se mi, da se značaj človeka oblikuje nekako tako kot vreme, s tem, da je tu ravno tako butterfly efekt, ali kako že rečejo temu. In da, vsak človek je drugačen od drugega, če bi bila dva enaka, bi pri igri recimo šaha imela vedno remi in bi vedno vlekla, ali vsaj hotela vleči, identične poteze. Vsak ima nek random faktor, let the chips fall as they may, ki ga včasih uporabi več včasih manj, kar pomeni, da je vsaj včasih nepredvidljiv in da se ne odloči vedno racionalno. Ker je torej teh filtrov, skozi katere moraš priti, da dosežeš odločitev ogromno, je verjetnost, da bi dva človeka VEDNO izbrala identično rešitev neskončno majhna.

>to je pa en tak determinizem tahecne sorte. "Če ne bom večerjal testenin nocoj - potem to nisem jaz"

bullshit, to je samo začetek. A si lahko drznem predlagati drug primer? Določili bodo pozicijo vsakega atoma zrna pšenice in jo nato spretno kot za šalo replicirali tako da bodo dobili še 2 semeni. Torej so vsa tri semena identična. Zdaj pa, eno seme pustijo v temnem, hladnem in suhem prostoru, drugo posejejo v jogurtov lonček na terasi nekega stanovanja sredi Ljubljane, tretjega pa potaknejo nekam sredi Tibeta. A bojo subjekti še vedno identični?????

Imaš tri
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Kar se tiče pasem psov - psi imajo BISTVENO večji genetski pool, kot ljudje, ki smo si zelo podobni. Redkokatera vsrta ima tako MALO raznolikosti, kot ljudje.

Ampak to je obrobno in nebistveno.


Kar je bistvenega je tvoja trditev, da "metuljamo".

Seveda - ampak tudi od preteklega sebe. From yesteryou also!

Zato je (prvi dan) med tistimi tremi manj razlike, kot je je med letošnjim in lanskim tabo. Je tako, Avenger?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Avenger ::

Absolutno. Vendar se razlika pojavi takoj ko odprejo oči. To je bil moj point.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Včasih se ponoči zbudiš - in zaspiš nazaj. Zjutraj se spet zbudiš in ne spomniš se nočnega zbujenja več.

Razlika je v tem primeru med "obema zbujenima" - pa še večja, kot med tistimi tremi - ane?!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Hihi, torej si le priznal da razlika je. Sploh se ne gre za to kako velika razlika je, ampak da sploh je - in je. 8-)
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Kakor JE tudi med današnjim in včerajšnjim tabo - pa kaj? :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Ampak razlika raste. Jaz pač hodim po poti, ki si jo sam izberem in se self.exe sproti popravlja in dopisuje zaradi dogodkov in izkušenj, ki so bile narejene na podlagi sprejetih (tudi random!) odločitev. Jaz danes nisem isti človek kot sem bil pred enim letom recimo, vendar sem se v takega razvil in sem še vedno jaz, ker drugega ni. Pri onih treh pacientih je pa drugače, ker se vsak začne razvijati v svojo smer, bodo čez nekaj časa pri istih vprašanjih odgovarjali povsem drugače. Prav, vzorci razmišljanja bodo še vedno precej podobni, vendar razlike bodo in se lahko stopnjujejo do take mere, da pri zdravi pameti ne bo več moč reči, da so to trije identični ljudje in torej le en individuum.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

No ja, ta prvi dan so si še precej podobni - mar ne?

Odgovori ti lepo za ta dan Avenger!

:))

Če pa misliš, da so si že prvo uro bolj različni, kot pa ti od sebe včerajšnjega - pa tudi povej.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Thomas, verjamem in upam, da si dojel, kar sem hotel povedat; v kratkem, razlika med onimi tremi je pred odprtjem oči =0 po odprtju oči pa >0 ok? :))

V to koliko so si različni ali enaki pa se ne bi spuščal, saj nima smisla, pomembno je, da se začnejo razlikovat, to je vse. 8-)
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

OwcA ::

@Avenger: praviš, da se razlikujejo. Vse lepo in prav, ampak to implicira, da mora obstajati "original". Kateri izmed njih je torej original? Verjetno tisti v beli sobi, kajne? Kaj pa če "original" med spanjem prenesemo v zeleno sobo, v belo in rdečo pa naselimo "klona"? Kdo je potem "original"?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Avenger ::

Ni pomembno kdo je original. Čeprav je logično, da je original mr. White, original potrojimo in imamo tri originale, oziroma original in dve kopiji, ki pa sta absolutno enaki originalu in jim lahko zato brez greha mirno rečemo original, zato tudi ni važno v sobi kakšne barve se zbudijo ti trije. Mr. White, ki bi se zbudil v beli sobi ni prav nič bolj originalen od ostalih dveh, ali pa manj, če se zbudi v zeleni sobi, mr. Green se pa v beli.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Avenger,

Lej, ti nisi neumen človek - ampak tudi Dalton ni bil. Samo se z njim (Daltonom) ni bilo možno pogovarjati o barvah! Kar neki je mutu, kadar je beseda nanesla na to. Dokler ni odkril, da je daltonist - in daltonizem s tem.

Ali z drugimi besedami povedano - kot da bi bila tebi tema tegale topica nevidna. Čeprav - ponavljam - nisi neumen, sploh ne.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

G3GANT1C ::

Tisti trije kloni v sobah ne morejo biti identični, ker dva atoma nikoli ne moreta biti identična, sploh pa se razlikujejo že po lokacijah. Nekateri mešajo pojma identičnost in ekvivalentnost. (tudi jaz, tudi jaz, vsaj včasih sem - ampak sej smo samo ljudje, a ne? )

Tudi dva filmčka, posnetka niagarskih slapov ne moreta biti ista, ker je človek, ki ju je zaznal (posnel) drugačen. Če ne drugega, ta človek zaradi drugačne zgradbe oči drugače zaznava barve, in tudi koti pod katerimi opazuje ne morejo biti isti, kot koti drugega človeka. Sploh pa dva posnetka ne moreta biti identična, ker si dve različni stvari že po definiciji ne moreta biti identični.

Tako kot to tudi moji windowsi ne morejo biti identični (isti) windowsom nekoga drugega, če ne drugo, se razlikujejo po lokacijah. Ne morejo biti niti identični sami sebi pred enim planckovim časom, saj so v okolju z drugačnim časom, kot prej. Vse te lastnosti so lahko samo ekvivalentne (enake).

Strinjam se glede univerzalne zavesti. Veste, vanjo je verjel že giordano bruno. Med drugim so ga zaradi tega sedem let mučili in ubili.

Moram priznati, da dobro razmišljate. Kar tako naprej.

Post scriptum: če sem karkoli zasral, bom vesel če me popravite, če sem kogarkoli užalil, se vneprej opravičujem. Vsi smo si namreč enaki. - tega ni treba komentirat.

8-)
Če bil bi bog, bi rekel da me ni. (Janez Menart)

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: OwcA ()

Thomas ::

Eni ... ne štekate.

Kloni so zelo podobni. Še bolj, kot sem jaz od danes, podoben jazu (meni) od včeraj.

Tu sploh ni kakšne dileme - ane?

Hec je to, kako to zgleda iz mojega subjektivnega stališča? V kateri sobi sem se zbudil?

Kdor se sebe zaveda, bo vprašanje razumel. Kdor ga ne bo razumel, se morda sebe ne zaveda?! Oh fuck, sej sem vedu že od svojga 10. leta, da je nekej takega vmes!

:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

thomas:
Hitro utripajoča luč zgleda zvezna. Prav tako hitroutripajoča zavest zgleda zvezna. Vsako tretjo nanosekundo, če vidimo belo sobo in dogajanje v njej (vključno s spomini na belo sobo), je dovolj, da se nam zdi vse čisto normalno. Kot da lepo ležimo v beli sobi. Ali pa da že gremo naprej po svojih opravkih.


Ok, kaj pa ce naredis 1000 klonov, pa nebo vec vsako nanosekundo? A je lahko zavest na razlicnih koncih hkrati?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

marko,

Lahko! Kot si lahko na istem mestu ob različnih časih, si lahko na različnih mestih ob istem času.

Tale moj "stroboskop" je le primera, namenjena razumevanju. Tako je stvar MOŽNO začeti razumeti. V naslednjem koraku lahko odvržemo še obvezno disjunktnost intervalov. In slika se zbistri, vse nam je jasno!

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

snow ::

> ker dva atoma nikoli ne moreta biti identična, sploh pa se razlikujejo že po lokacijah.

Saj ni bistveno, da sta si atoma identična, morata biti iste vrste oz. pač isti element. Je pa čisto vseeno na kateri strani atoma so v danem trenutku elektroni. Važno je pač zaporedje atomov v molekuli. Človeško telo kaže razlike če mamo druge molekule, če pa je en atom mal drugačen(recimo izotop) pa ni neke panike. Po moje :)

Lokacija... to je point, da je klon (vsi njegovi atomi) drugje. :)

G3GANT1C ::

Razlika, če maš drugačne izotope, je v tem, da si težji. Glede unih klonov pa tole: "Ker niso na isti lokaciji, ne morejo isto razmišljati. Tako kot tvoji Windowsi ne razmišljajo isto kot moji. Zagotovo pa ne razmišljajo isto kot moji ob istem času."

:D
Če bil bi bog, bi rekel da me ni. (Janez Menart)
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 86


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

subjektivna izkusnja in umetna inteligenca

Oddelek: Znanost in tehnologija
251950 (1407) OwcA
»

Delujoč model hiperprostorskega pogona (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
708650 (5561) antonija
»

Barvna uganka (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
553123 (2372) Tomi
»

Thomas, pomagaj mi pri širjenju "krive vere" (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
674936 (3603) Thomas
»

dednost + okolje = človek ?

Oddelek: Znanost in tehnologija
281946 (1545) Valentin

Več podobnih tem