» »

Paralelna vesolja - ne samo sci-fi

Paralelna vesolja - ne samo sci-fi

«
1
2 3

keber ::

Vseskozi se tu govori o nekih protokolih, a kaže, da obstaja še nekaj večjega. Sicer moram članek še prebrati do konca, je pa zanimiv.

članek na Scientific American
  • spremenil: keber ()

undefined ::

Ne obstajajo. Iz preproste logike. Amen. :)

Thomas ::

Ja logika ni tako preprosta. Ampak res je, da ne obstajajo. David Deutch bluzi.

Zdej pa še logika:


Če je neko končno število paralelnih svetov, katerih fotoni vplivajo na interferenco z našim svetom, potem je samo vprašanje časa, kdaj interference z enim fotonom ne bo in bomo lahko določili, skozi katero režo je šel.

Če je namreč verjetnost za 1 foton v času t enaka p, potem nekajkrat v času nekajkrat t/p - prog ne bo.

Če je število fotonov neskončno ... bomo pa oslepeli. Najmanj.

Everet je cepec - na kratko.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Grey ::

Thomas jst nikol ne zaničujem folka in nikol nočem met prepira z nikomer, ker bi rad meu vse ljudi za prijatelje. Zato ne moreš nikol rečt nobenmu človeku, da ima butasto idejo, ker je v našem vesolju, življenju možno skoraj vse kar si zamisliš. Ni ene stvari, ki ne bi obstajala. Tako tut ne moreš potrdit niti ovreč trditve, da obstaja paralelno vesolje. zdej se vsi temu neki smejejo in govorijo da so nori ipd. sam enkrat se bo vse pokazal, da je res. Tako kokr so nekoč ne verjel da bo človek pršu v vesolje in podobne stvari tako se zdej novim znanstvenikom in teoretikom režijo v fris. Sej kaj pa veš kaj bi zdele vse že vedl če ne bi blo srednjega veka in te Cerkve(kar pa oh in sploh sovražim). Vedno ko kerga vprašam, če verjame, da obstaja nezemeljsko bitje, mi odgovori z ne. In to so vsi taki ljudje ki so hodil v Cerke k verouku(mislm tist k ni pogruntu da te tam neki nategujejo in perejo možgane je mal čudn). Skratka jst zagovarjam dejstvo, da je 95% vse znanstvene fantastike resnične in da jo lahko dosežemo že z DANAŠNJO tehnologijo, sam znanstveniki danes so omejeni denarno in nimajo kreativnih idej kako bi to tehnologijo uporabili. Tako, da jst mislm da paralelna vesolja obstajajo, če gledaš s stališča časa drgač pa druge razlage nimam.

Thomas ::

Maximalno se bom potrudil zadevo razložit.


Ko ti skozi dve nekoliko razmaknjeni reži pošiljaš snop fotonov, na drugi strani interferirata. Ko pa pošlješ samo en foton skozi eno režo - pa spet kakor da interferira!

Kako in s kom?

Everet je predlagal, da v paralelnem svetu nekdo dela ravno tak poizkus in da tvoj foton interferira z njegovim.

Potem se pa vprašamo, koliko teh paralelcev je? Če jih je končno - kako to, da vsi svetijo ravno z isto valovno dolžino, s katero svetimo mi? Četudi mi spreminjamo frekvenco svojih fotonov? Pa čas oddajanja. Kako da še zmeraj vedno prihaja do interference?

Če jih je neskončno, kako da se v eksperimentalni napravi ne naredi črna luknja? Saj je neskončno fotonov tako blizu, da interferirajo?

Na ta vprašanja se Everet&Co niti ne trudijo odgovarjat.

:)



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

mazi42 ::

Strinjam se s tem, da za nobeno idejo ne moremo preprosto reči, da je neresnična, kot tudi ne da ni resnična. Grey, slučajno sem veren in sem hodil k verouku, pa zato ravno tako pavim da v vesolju nismo sami. To že iz preprostega dejstva o sami velikosti vesolja. O Bogu pa toliko. Če upoštevamo danes sprejeta dejstva o nastanku vesolja kot ga mi poznamo in o nastanku življenja na Zamlji, kot ga poznamo vidimo, da je bila verjetnost nastanka vsega naštetega tako majhna, da je razlaga o bitjih ki so vse to načrtovala kar verjetna. Temu pa mi pravimo Bog.
Paralelna vesolja? Saj še pred nekaj desetletji niso vrjeli v črne luknje in črvina. No kako je s slednjimi danes ne vem povsem natančno.

undefined ::

Zakaj paralelna vesolja ne obstajajo? Še razlaga za laike.

Recimo v enem (našem) vesolju, je to, kar poznaš danes. Naredila sta te oče in mati, tako si nastal. V drugem vesolju je recimo tvoj fotr gay, pa te ni naredu. OK, bomo rekli, pač preprosta paralelna razlika. Vendar, če bi se take razlike dogajale že vso zgodovino, ne bi bila paralelna vesolja niti malo podobna drug drugim, pač pa bi bila popolnoma drugačna in različna. To bi tudi hkrati ovrglo izraz "paralelnosti". Ker bi bilo 99% NEMOGOČE, da bi v katerem od teh vesolj sploh srečal kakega poznanca... nemogoče. Preveč razlik bi nastalo skozi zgodovino že od samega začetka človeštva, da od velikega poka naprej sploh pomislimo ne, kakšne spremembe bi se lahko zgodile v tem času.

Povsem preprosta logika, po moje. :)

Thomas ::

Opa! Opa, opa!

Bravo LedeniMož, bravo!

Povedal si boljš od mene.

(Resno, nič heca, sarkazma ali kaj takega!)

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Grey ::

No sej mazi42 zarad mene si lahko veren in s tem ni pač nč narobe sam neka moja notranja oseba, zavest v meni tega ne dovoljuje, ker meni, da v tem ni nič resničnega in da to Cerkev vse zlorablja. Res pa je, da sam mislm da smo del nečesa večjega. ti v bistvu spadaš v kategorijo ljudi, ki so odprte narave in so dovzetni za take stvari, čeprav hodiš v cerkev. Večina jih ni. Moja večna vprašanja pa bojo dokler živim in dokler mi nekdo ne razloži, Kaj je vesolj?, Kaj smo mi?, Kaj je naš cilj?, Kaj je zunaj vesolja?, kako se je razvila prva celica bitja ipd. to me že celo življenje kar ga živim muči. Iceman če paralelni svetovi obstajajo mislim da so samo druga pot, ki bi lahko bila. Tako podobno kot je v windovsih na izbiro da in ne v določenem času je tut v našem življenju. Jst mislm da so paralelni svetovi v različnih dimenzijah in da je čas enak kot tuki pri nas samo da je razlika v tem, kaka je njegova osnovna zgodba. Mislm da je za vsak svet , ki obstaja že vnaprej določeno, kaj se bo zgodilo(do neke meje). tako da je v vsakem svetu enak biološki oče vendar v neki drugi poziciji. lahko pa da je tut en drug. Ker pa je za tako možnost mal mal verjetnosti, ker drgač bi nas blo tut zdej velik gensko enakih to ne drži.

Thomas ::

> Kaj je vesolj?
> Kaj smo mi?
> Kaj je naš cilj?
> Kaj je zunaj vesolja?>
> kako se je razvila prva celica bitja

Kaj pa če le ti ne razumeš odgovorov na vsa ta vprašanja?

Logika - če jest ne vem, tudi drugi ne morejo - je falena.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

mazi42 ::

Na ta vprašanja ni težko odgovorit, sploh tista, ki se tičejo nas ljudi. Poglej samo razlago za živali, ljudje smo ravno tako živali. Razvoj do prve celice je bil ravno tako že pojasnen, mislim da sem ga slišal v 1. letniku srednje šole. Mene bol mučijo vprašanja zakaj, čeprav nisem filozof.

Grey ::

Glej mogoče nism biu dost jasen Thomas mene zanima tisti prvi začetek, kje se je to začelo, zakaj se je začelo, kako je nastala prva bakterija, iz česa je nastala bakterija, kje stoji vesolje, v čem, kaj je sploh vesolje. Če veš mi prosim odgovori. In domnevam da veš, ker si mi tako odgovoru na moj post.

Double_J ::

Ja, več vesolij bi načeloma lahko obstajalo.

Da imajo fotoni ostalih vesoljih vpliv na našega ni ravno logično. "Vmes" pač ni prostora po katerem bi fotoni lahko potovali oziroma kjer bi lahko pripotovala kakršna koli informacija.

Pa tudi tako prizanesljivi fizikalni zakoni, ki se se nakjučno formirali v našem edinem vesolju, niso preveč verjetni. Zdej se pa lahko verjame, da je to huda sreča, božja rokica, ali pa nujna posledica ko se po milijardah različnih vesolij z kaotičnimi zakoni formira eno z kolikor toliko zmernimi in prizanesljivimi.

Thomas ::

Zakaj se je začelo (Vesolje)?

"Zakaj" rečemo namesto "kaj je bilo prej, kar je tole povzročilo?".

Nič ni bilo "prej". Vzrok je prej. Vesolje nima vzroka. To je samo predsodek, da mora imeti vsaka stvar vsoj vzrok.

Če bi se človek rodil na sredi nekega ogromnega stopnišča in leta živel tam okoli, bi si ne mogel predstavljati prve in zadnje stopnice. Vsaj težko bi si ju. Čeprav je čisto preprosto.

Tako je tudi z "umeščanjem Vesolja nekam". Ni nujno, da se stopnice nadaljujejo neskončno navzdol in navzgor. Ni nujno, da sta prva in zadnja nemogoči. Čeprav sta težko predstavljivi.

Če hočeš prav postaviti vprašanje, moraš pol odgovora že vedeti. Tako je to na tem svetu.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Kako nastane bakterija?

Komot, pač ugane se takšna atomarna struktura in ker je kot taka obstojna, obstane.

Ta makro svet in evolucija je preprosta stvar za razumet. Tlele mamo težje stvari.

Thomas ::

Double_J

Nekaj so Vesolja kot Lindejevi mehurčki. Ki so drug od drugega izolirani ali tudi povezani z Big Bangom, ki se v enem začne in rodi drugi mehurček ("vesolje").

O tem govoriš ti - in to bi vsaj načeloma šlo.

Drugo so paralelna Vesolja Evereta, ki se stikajo tam, kjer ti delaš interferenčni eksperiment. In ga dela tudi tvoj bratranec iz paralelnega Vesolja. Ravno takrat. Drug pa nekoliko prej. Tretji pa kasneje. Prvi nima sestre. Druga inačica tretjega ima nečaka .... blah, blah, blah ...

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Ja, sej sm sumil, da je tako:D

Samo, na kakšni osnovi gradijo to podobnost med paralelnimi svetovi. Da zgodovina ni ena nas hočejo prepričat, mar ne?

Thomas ::

Ja. Hočejo nas prepričati, da je zgodovin več. Da vsak trenutek se razcepi Vesolje na še nekaj alternativnih Vesolij. Glede na to, koliko kakaota popiješ oziroma pustiš. Ali pa karkoli, kdorkoli, kjerkoli v Vesolju.

Eno besno cepljenje Vesolja.

Kar je pa potem najbolj hecno je pa - ne to da imaš neverjetno količino paralelnih Vesolij, ki jih sproti ustvarjaš - in ona naprej nova - ne to.

Najbolj hecno je to, da jih imaš vedno, ko se spraviš delat interferenčni poskus ravno neko pravo število paralelcev da se posreči interferenca z njimi.

Tudi če vijugaš z avionom po zraku in delaš ta eksperiment, jih je bojda nekaj, ki na prav tak način vijugajo v paralelnih Vesoljih, da eksperiment spet ravno uspe.

Pa nikoli jih ni preveč, da spet niso proge preveč izrazite!

>:D


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Marjan ::

Eh, če je res kar praviš - Thomas, potem sploh ne bom šel brat članka.

Zame bi bila edina sprejemljiva opcija "paralelnega" vesolja, da se npr. ob big bangu ustvarita dva in ne en. In potem vzporedno tečeta, ali pa celo več. Seveda povezava med enim in drugim ni možna. (no, mogoče edino, da se ga da napovedat z IZJEMNO močno fizikalno simulacijo big banga)

O tem je tud Hawking govoril. Se mi zdi da je on to poimenoval "paralelna" vesolja!?

undefined ::

Po mojem je vsa finta v dimenzijah - razsežnostih. Od tu izhajajo ideje o navideznih paralelnih vesoljih, katera (žal) ne obstajajo. Tko kot je povedal Thomas o stopnicah... si ne moremo predstavljat več dimenzij, če smo "navajeni" le treh. :)

Thomas ::

Multiverse - kot se imenuje ta Everetova interpretacija kvantne mehanike, v svoji originalni verziji (in še zdaj) predpostavlja delitev Vesolja na dve (ali več) vsakič, ko je kakšen eksperiment narejen. ZAVEST pa kot slalomist vozi med njimi. Vedno se znajde v svetu, ki ustreza enemu od izidov eksperimenta.


Zdaj se sliši to že nekoliko otročje. Zato malajo to na druge farbe - v bistvu je pa še zmeraj to.

Sanjajo o paralelnih realnostih v vseh možnih izpeljavah. V večini svetov se vaša mati in oče nista srečala.

Tudi njihova ne.

V bistvu vse, kar je povedal že IceMan. Polno zelo različnih Vesolij, ki se pa stikajo, kadar (kjer) nekdo začne delati kvantne poskuse.

Bad SF.

--------------

Linde, s tem nima nič. Linde pravi, da so mehurčki ki so Vesolja, z različnimi osnovnimi fizikalnimi konstantami. Nekje je življenje možno, drugje spet ni. Kot nekakšne GigaGalaksije z omejeno prehodnostjo so. Čeprav v nekaterih ni niti zvezd. Prešibka gravitacija pač.

Tega ne moremo kar tako odpisati. Razen da rečemo - Okay, Vesolje je iz večih (izolirani) mehurčkov.

:)




Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Pa pojdimo z znanjem srednješolske fizike filozofirat :)

Predpostavimo:
a) število vzporednih vesolj ni neskončno
b) Bog kocka.

Predvidimo tudi, da se celotno vesolje razcepi ob dogodku odločitve spina atoma. Pač, for arguments sake.

Torej -- vsakič, ko pride na to, da se mora elektron odločiti, ali bo imel spin +1/2 ali -1/2, se naredita dve vesolji. V prvem ima atom spin pozitiven, v drugem ima atom spin negativen.

Vesolje je končno, tako da je nesmiselno predvidevati, da je število vzporednih vesolj neskončno, kar nekako zruši tvoj argument o fotonih, Thomas.

Ne razmišljat o vzporednih vesoljih v smislu "u, v tem vesolju sem pa jaz svoj dedek". Razmišljajte nanoskopsko ;)

Ja, ne, zakaj? :)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Thomas ::

Sergio,

Čas je za vajo!

Predstavljaj si, da imaš avto z začetni hitrostjo 1mm/sec, ki prvič podvoji hitrost v pol ure.

Drugič v četrt ure.

Tretjič jo povoji v 1/8 ure ...

itd.

Kako hitro se giblje po eni uri?

Končno ali neskončno.

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Narobe zastavljeno vprašanje.

Imaš avto, ki se giblje 1 mm/s in vsako stotinko podvoji hitrost.

Po eni uri se giblje končno ali neskončno? :)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Sergio ::

Oziroma... Jo podvoji, nato početveri, nato poosmeri, nato pošestnajsteri... It's finite, though. :)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

speacker ::

Ej vi ste zdej malo zašli. Mi živimo v enem vesolju, ženske v paralelnem vesolju. Prvo nam ženska pošlje svoje fotone po zraku in nas sedukcira. Potem pošljemo mi nazaj ženski '' Spermo fotone'', nakar nastane reakcija, velik pok, In začne nastajat novo vesolje, ki ne vemo kako bo al žensko al moško...itd.. štorja se ponavlja...

Thomas ::

Lej Sergio, jest sem te neki vprašal.

Odgovori na to vprašanje ne da spreminjaš vsebino vprašanja, prosim.

Bo šlo?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Odgovor na tvoje vprašanje: Neskončno.

A ne vidim povezave.
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Thomas ::

> Neskončno.

Hvala, Sergio.

> A ne vidim povezave.

Paralelna Vesolja se potem rojevajo tudi "iz določevanja" spinov elektronov v paralelnih Vesoljih. Da se število Vesolij podvoji je treba manj in manj časa. Right?

:\



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Sergio ::

Ja, a zadeva nima limite. Raste res res lepo zelo zelo hitro, a se ne približuje neki fiksni vrednosti. Ravno zato sem rekel, da ne vidim povezave. Da? :)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Thomas ::

Sergio,

Če imaš bakterije v cukru, potem je njihova ras eksponentna - do neke limite pač.

Toda če vsaka nova bakterija rodi še eno novo kiblo cukra inficirano z bakterijami zraven - potem zadeva divergira.

Ja?


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Trdiš, da bo čez čas bakterij NEŠTEVNO mnogo?
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Thomas ::

Števno. Števno neskončno.

Če le ni treba čakati vsem bakterijam na tick ure, da se podvojijo v vseh vedrih naenkrat.

V paralelnih Vesoljih ni treba, ker je taka sama predpostavka. Naredil si paralelni svet, v katerim se nekaj zgodi malenkost prej. In se podvoji - pred naslednjo podvojevalno dobo v tem Vesolju. Zato se podvojevalna doba skrajšuje. Kot v primeru pospeševanja avta.

Razumeš zdaj?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Naka, tole mi je še vedno skregano z logiko. Bom razmislil, se javim zvečer. Sedajle Slo-Tech čaka, da predelam en članek ;)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Double_J ::

Kako hitro se giblje po eni uri?


Načeloma neskončno, če se čas, da deliti v neskončnost.

Samo ker se ga ne da je potem hitrost vseeno končna.

Mam prav, ane:))

Thomas ::

Maš, ja.

Samo če maš, potem pa Everet tudi potegne kratko. Samo zdej smo bli na njegovih predpostavkah, z njimi smo ga tolkli.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

> Predpostavimo:
> a) število vzporednih vesolj ni neskončno

Če je število paralelnih vesoljij končno, potem je to še toliko bolj skregano z logiko, kot pa prej, ko je bilo rečeno, da je neskončno. :)

Brane2 ::

Se opravičujem za tako pozno reakcijo (mam gužvo) ampak bla je omenjena interferenca fotona s samim seboj. Tega eksperimenta nikol nisem razumel, prfox mi je pa ponudu precej bedne razlage.

Torej:

svetiš skozi dve ozki špranji z laserjem in opazuješ rezultat na steni. Tam kjer se poti žarkov razlikujeta za N*lambda/2 se žarka oslabita in tam kjer je razlika N*lambda se žarka ojačata.
Postaviš fotoobčutljiv film na steno in Voila!- evo tistih znamenitih krogov.

No, in sedaj laser oslabiš toliko, da seva tako malo, da izseva kvečjemu kak foton na sekundo. Ta foton prileti skozi eno ali skozi drugo špranjo in zadane v steno. Kljub temu, da je vedno "v igri" samo en foton, dobimo ob zadostni ekspoziciji natanko enake interferenčne kroge kot prej. Foton torej ni mogel interferirati s sebi podobnim, odkod torej interferenca ? To je, kot je bilo meni razloženo, bistvo tega experimenta.

Ni mi pa jasno, zakaj bi bila interferenca potrebna za pojav interferenčnih krogov. Saj tudi pri prvotni osvetlitvi en foton ni nikoli vplival na drugi foton, le senzor je zaznal seštevek učinkov obeh fotonov. Če leži en fotoobčutljivi drobec filma na področju ojačanja, bo bolj osvetljen kot sicer, ne glede na to ali se nanj fotoni sipljejo hkrati ali padajo nanj eden za drugim...

Thomas ::

Sej si že sam povedal bistvo:

Ni mi pa jasno, zakaj bi bila interferenca potrebna za pojav interferenčnih krogov.

Košta nas siljenje samih sebe, da bi bile zadeve nazorne. Da bi jih modelirali z vsakdanjimi izkušnjami.

Eni gredo potem še celo tako daleč, da zahtevajo paralelno Vesolje, s katerim naj bi ta njegov foton interferiral, kot je to VIDEL na vodni površini.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Jah, tisto ko v paralelnem svetu nekdo dela ravno tak poizkus in da tvoj foton interferira z njegovim je pa hudo za lase privlečeno. Rekel bi, da je to tipično napačno teoriziranje, torej da najprej nastaviš rezultat, potem pa poskušaš prit do njega, tudi s tako bednim ekskjuzom, kot tistle zgoraj.

Jaz ne bom pametoval z logičnimi razlagami, ker dokazov za obstoj vzporednih svetov ni, o tem sicer mislim enako kot Iceman, vendar še vedno dopuščam možnost, da obstaja nekaj, čemur bi lahko rekel vzporedna vesolja. Mogoče je stvar taka, da obstaja eno samo vesolje (pozabimo na -po Hawkingu morebitna druga vesolja) ampak v njem je neskončno perspektiv realnosti, v eni je zemlja že ferderbana, v drugi je skoraj identična, le da je ena muha, ki si jo tu ravnokar klofnil - še živa. Seveda bluzim, a nič bolj kot kolega iz Scientific Americana ( The simplest and most popular cosmological model today predicts that you have a twin in a galaxy about 10 to the 1028 meters from here. -ahahahahahahahaha) pri katerem mi je ob branju članka vedno znova prihajalo na misel - ne verjemi vsega kar prebereš... V glavnem se preveč opira na princip verjetnosti.

End of the line, najbolj primeren se mi zdi kritični pristop s tehniko izločevanja - zakaj vzporedna vesolja NE morejo obstajati...
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Hairy ::

Samo če maš, potem pa Everet tudi potegne kratko. Samo zdej smo bli na njegovih predpostavkah, z njimi smo ga tolkli.

Ajej Thomas. :\

Za zacetek bo treba presaltat z relikvije po imenu Newtonova Dinamika na MOND (MOdified Newtonian Dynamics), nato pa se z Aristetolian Logic na Quantum Logic.
Embrace the Paradox...
... it contains "closure". ;)

Kar se pa tice samega clanka in "teorij" v njem...
Men osebno je ta razlaga bolj vsec od "Dark Matter" hoax-a. :D

PS: but the Dark Side is strong...

undefined ::

> End of the line, najbolj primeren se mi zdi kritični pristop s tehniko izločevanja - zakaj vzporedna vesolja NE morejo obstajati...

No sej, po tem, kar sva že rekla s Thomasom, ne morejo obstajat. Lahk pa sanjamo, da obstajajo kljub temu, čeprav ne. :)

Thomas ::

Seveda Evereta potolčemo z njegovimi lastnimi predpostavkami.

On paralelni predpostavlja svet, v katerem je nekdo nanosekundo pred mano začel delati interferencčni poizkus. Med drugimi.

Temu paralelnemu pa spet (VSAJ) enega takega.

Temu paralelnemu pa spet (VSAJ) enega takega.

Itd ...

Itd ...

Neskončno svetov torej, od katerih vsak prispeva foton za eksperiment.

Neskončno fotonov je težje od cele galaksije. Nabiti so pa skupaj na svojo valovno dolžino. Ali nekaj njih.

Še dobro, da se interferenčni poizkus ne proizvede črne luknje.

Jest mislim, da je traparija iskat take hude razlege. Če ti zmanjka pol torte jo je prej pojedel bratec, kot ti iz paralelnega vesolja.

Za foton ... velja isto. Ne sicer bratec, ampak kakšni drugi delci in sile iz TEGA Vesolja.

Kar se pa kvantne logike tiče, na katero se sklicuješ Hairy - se pa oprimi raje dekoherenčne interpretacije kot multiversa. Je bolj logična.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Hairy ::

Se ti zdi, da "many worlds interpretation" ne velja za atom... al bakterijo... mozgane... itd? pac, (recimo), lastnost elementa in/ali sistema... tko... kergakol "skupka kvantov"?

Katerga ze?

Thomas ::

Kot sem reku. Ne velja za torto in ne velja za foton.

Nikoli ne velja.

Tiste gare, s katerimi delaš interferenčni eksperiment iz leta 1908 imaš lahko tudi pokvarjene.

A v paralelnem svetu pa niso? V enem drugem pa malo drugače pokvarjene?

Heh ... zobna vila je ravno toliko verjetna, kot multiverse.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Hairy ::

Ce zanemarim deduktivno sklepanje, mi ni niti najmanj jasno, zakaj predlagas, da se je bolje oprijeti dekoherencne interpretacije.:(
A to pomeni, da wave/particle duality tud ne obstaja?
In midva nisva samo interferencna vzorca?

Strange World. 8-O

Please elaborate (decoherence interpretation).

Thomas ::

Not that strange. Kvantna dekoherenca ti pove, da tvoje idealne enačbe niso dosti vredne. Zelo podobno kot idealne enačbe niso povsem zanesljive niti v makro svetu. Ker ne poznaš dejanskega stanja čisto natančno.

V makrosvetu je razpoka v konstrukciji, za katero noben ne ve, v kvantnem eksperimentu od nekod pride elektron, ki vse pokvari. Samo da še prej, kot v makrosvetu razpoka.

Dualnost val-delec je samo poetični pogled na situacijo. Elektron ni noben val-delec. Kvečjemu "val-delec".

Elektron ni nobena golf kroglica-vrvica. Včasih se nam zdi analogen golf kroglici, drugič vrvici. Samo to je naš problem. Kaj se nam "zdi analogno".

Sicer nam je pa kvantna godla na makronivoju kar domača.

Ko so pred mnogimi leti na Danskem zaostrili prometne predpise, so brez dvoma prihranili tisoče življenj. Katerih konkretno?

Kdo bi vedu? Nedoločena zadeva.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Marjan ::

Thomas:
> Dualnost val-delec je samo poetični pogled na situacijo. Elektron ni noben val-delec. Kvečjemu "val-delec".

Praviš, da razlaga o delčni teoriji in/ali valovni teoriji ni prava? Ali ni zadostna? Kaj zdej? In predvsem zakaj ne, če vsi fiziki tko pravijo!?

Sumim, da ti na elektron gledaš kot na program...?

TESKAn ::

Mislim, da hoče Thomas povedat le to, da elektron ni val - delec, ampak nekaj tretjega, kar se v nekaterih primerih obnaša kot delec, v drugih pa kot val. Ni pa nič od tega. Mi ga samo tako opišemo, da si zadevo lažje predstavljamo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

Thomas ::

TESKAn,

Ja.

Marjan,

Program, ja (sub)program.


Najboljš se da razložit dekoherenčno interpretacijo tkole:


Ko pristaš multiverse (v nadaljnem tekstu multiverznik) trdi, da je za vsak možen izid eksperimenta nastalo novo Vesolje, ki vsebuje ta izid, mi smo se pa "po naključju" znašli ravno v tem Vesolju, s to rešitvijo, dekoherenčnik pripomni: Tista vaša gereta, s katero ste delali eksperiment in za katero naj bi Schroedingerjeva enačba veljala, ni dobro izolirana. Pozabili ste prišteti zraven še sebe, psa, Sončeve viharje ... in mogoče še kakšno malenkost. Zato se je eksperiment končal, kot se je. Oziroma se sploh še ni končal - teče naprej.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Teorija vsega (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21620105 (15554) Pithlit
»

Nelokalnost (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
26910405 (5672) Yggdrasil
»

Konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1209582 (7591) CaqKa
»

Zakaj so galaksije ploščate? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
544154 (3307) Thomas

Več podobnih tem