» »

Bela, zelena in modra soba

strani: 1 ... 83 84 85 86

Thomas ::

Nov topic za QM! Tukajle bi bil to prevelik ovinek!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

Hipoteze izvajati iz wishfull thinkinga je hudo narobe, še toliko bolj svoja prepričanja.


Ne vem, če je res tako hudo narobe. Kljub temu, da neko hipotezo postaviš z elementi wishfull thinkinga, ne bo nujno napačna.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Thomas ::

se mi zdi skrajno neverjetno, da bi od vseh potencialnih Jazov bil ravno jaz in da bi se obcutil, vse milijarde milijard potencialnih Jazov, ki jih morda nikoli ne bo, pa nikoli ne bo "zazivelo". Zakaj imam tako sreco?


Absolutno. To postavlja "unikatnega tebe" v nekako takšno vlogo kakor parkratnega zaporednega loterijskega zmagovalca. Dovolj malo verjetna situacija, da je nujno iskati bolj verjetne razlage.

Vendar ja, se trinjam. Ljudje mirne duše požrejo dol, da če bi se njihova starša nikoli ne srečala, da bi "njih nikoli ne bilo". Pa ne samo starša, vsi pradedki z vsemi prababicami. Če bi bilo v neki družini nazaj 5 namesto 6 otrok, potem že ne bi bilo nič po njihovo, ker pradedek pa babičini strani po materi je bil šesti otrok. Ki se je poročil s četrtorojeno. In če be bi šla pradedek in prababica na tisto veselico ....

Ali če bi tista vzela raje taprvega ljubimca, leta 1707, namesto da je šele tretjega ... potem ne bi nikoli ugledal luč sveta. Celo, če bi en spermij bil malo pozen, kjerkoli v zgodovini, jih v alternativi ne bi bilo.

Tako ljudje razmišljajo.

Potem jim pa udari ideja, če jih tega spomniš, da je svet conspired v smer njihovega enkratnega in neponovljivega rojstva.

So hecni, ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Manu ::

donfilipo je izjavil:

Morda sem zloben, ampak budizem recimo je ena taka lepa tolažba ob lastni minljivosti in minljivosti bližnjih. Če smo vsi nekako povezani, preko boga, je izguba življenja, v bistvu izguba ene celice. Ali sem kaj zgrešil?

Ampak tile so razen morda manuja, budisti nič celih popolnoma nič. Ali se motim?

Moram ti nekaj povedat. Pišeš na tak način, da sploh ne vem kaj hočeš povedat. Zakaj pišeš v nekih kodah?

Povej konkretno.

Jaz nisem budist. Sem pa seznanjen z njim do neke mere. Budizem je bolj filozofija, kot religija (odvisno katera veja). Imaš dve glavni smeri v budizmu. Veliki voz in mali voz (mahajana in theravada). Prvi je za širše množice, drugi je bolj konzervativen in je bolj blizu originalnim učenjem Bude in je filozofija ne religija.

First and foremost, the Theravada philosophy is a continuous analytical process of life, not a mere set of ethics and rituals.

This doctrine says that insight must come from the aspirant's experience, critical investigation, and reasoning instead of by blind faith.


Religija je bolj za množice ljudi, ki se zanašajo na čustva in ne na razum. Zato se skozi zgodovino neka filozofska smer spremeni v religijo.

Mnogi ljudje, ki mislijo, da so intelektualci pa sami ne znajo razločiti med žitom in plevelom in apriori zavračajo vse kar diši na religijo. Ne znajo izločiti bistvo filozofije iz katere je nastala religija zaradi vpliva ne-razmišljujoče množice.

Upam, da sem razložil dovolj natančno.

Budizem torej ni lepa tolažba, kot neracionalno sklepaš. Mogoče to velja za navadnega ne-razmišljujočega človeka. Za do neke mere razmišljujočega človeka je budizem praktična filozofija, ki razlaga življenje in zavest (o kateri se pogovarjamo) na svoj način.

Malo nazaj sem predstavil svoje razumevanje zavesti in kako se to navezuje na svetovne religije in filozofske smeri. Razložil sem, kako je pravzaprav razsvetljenje Bude nič drugega, kot tisto, kar naj bi bila univerzalna zavest. In bistvo njegovega učenja je preprosto kako doseči to univerzalno zavest.

Enako je s staroindijsko filozofijo. Uči o eni in isti stvari iz druge perspektive z drugačnimi termini. Praktična filozofija staroindijske smeri se imenuje joga. Pa ne mislim na hatha jogo (telesne vaje), ki je le en del celotne joge. Bolj se navezujem na radža jogo (t. i. kraljevsko jogo), ki je čisto mentalno delo.

Za boljše razumevanje je treba preštudirat stare religije in izluščit filozofijo za njimi. Tega je ogromno.

Samo npr. Patandžali, ki je tematiko do najmanjše podrobnosti preštudiral in praktično izkusil, ter tudi vse zapisal. Nek povprečen človek z nesposobnostjo globljega razmišljanja ga ne bo razumel in ga bo označil za newage sanjača.

Moj namen je razumevanje. Poskušam razumet zavest. Imam svoje poglede. Včasih so konkretni, včasih bolj abstraktni. Tudi izhajam iz praktičnih izkušenj kolikor jih pač imam.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Manu ::

WireMess je izjavil:

Hocem "le" preprost in logicno konsistenten odgovor, kaj je vsa ta jeba. :)


Mogoče je ravno to naš problem. Kaj pa je konsistenten odgovor? Imaš že določene predstave kakšen naj bi odgovoril bil?

Kaj pa, če je vprašanje zavesti preveč preprost ali preveč kompliciran, kot pričakujemo?

Tudi ta tema je vudu. Saj nimamo nobenih dokazov za zavest razen subjektivnega občutka samozavedanja.

Lanza (in tisti del, ki si ga prilimal) meni ne dela problemov. Meni se zdi vse logično.
Verjetno je problem v tem, da ne slediš Lanzovim idejam. Vzemi si čas, da procesiraš.

Se pa strinjam, da potrebujemo nekaj bolj konkretnega. Ampak kako zavest spraviti v konkretno? Edina možnost je ta, da začnemo raziskovati zavest samo in to zelo praktično, ne samo z razglabljanjem.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

WireMess ::

Thomas je izjavil:

se mi zdi skrajno neverjetno, da bi od vseh potencialnih Jazov bil ravno jaz in da bi se obcutil, vse milijarde milijard potencialnih Jazov, ki jih morda nikoli ne bo, pa nikoli ne bo "zazivelo". Zakaj imam tako sreco?


Absolutno. To postavlja "unikatnega tebe" v nekako takšno vlogo kakor parkratnega zaporednega loterijskega zmagovalca. Dovolj malo verjetna situacija, da je nujno iskati bolj verjetne razlage.

Vendar ja, se trinjam. Ljudje mirne duše požrejo dol, da če bi se njihova starša nikoli ne srečala, da bi "njih nikoli ne bilo". Pa ne samo starša, vsi pradedki z vsemi prababicami. Če bi bilo v neki družini nazaj 5 namesto 6 otrok, potem že ne bi bilo nič po njihovo, ker pradedek pa babičini strani po materi je bil šesti otrok. Ki se je poročil s četrtorojeno. In če be bi šla pradedek in prababica na tisto veselico ....

Ali če bi tista vzela raje taprvega ljubimca, leta 1707, namesto da je šele tretjega ... potem ne bi nikoli ugledal luč sveta. Celo, če bi en spermij bil malo pozen, kjerkoli v zgodovini, jih v alternativi ne bi bilo.

Tako ljudje razmišljajo.

Potem jim pa udari ideja, če jih tega spomniš, da je svet conspired v smer njihovega enkratnega in neponovljivega rojstva.

So hecni, ja.


Tocno tako mislim tudi sam, le se bolj nazorno si opisal klec problema - verjetnost grdo gleda.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: WireMess ()

WireMess ::

nevone je izjavil:

Hipoteze izvajati iz wishfull thinkinga je hudo narobe, še toliko bolj svoja prepričanja.


Ne vem, če je res tako hudo narobe. Kljub temu, da neko hipotezo postaviš z elementi wishfull thinkinga, ne bo nujno napačna.

o+ nevone



Tudi to drzi. Celo najbolj trezen clovek je biased in najbolj racionalen znanstvenik cepi v svoji (custveni) lobanji. Kdor to zanika, laze sam sebi. Wishful thinking nas zene naprej, vcasih v napacno smer, drugic v (bolj) pravo. Ce se tega zavedas, vsaj priblizno poznas pasti.

dzinks63 ::

Zavest je nek abstrakten pojem in sama po sebi ne obstaja, ne v nas niti nikjer drugje, vedno mora biti nek izpolnjen pogoj, da steče in teče. Kot takšno jo poznamo skozi samozavedanje. Nekateri bi jo radi izkoristili oziroma jo izkoriščajo za povsem druge namene, predvsem verske, ker drugače takšnega misticizma nebi mogli razložiti.

In ja, če gremo od začetka, brez bigbanga in vsega kar je za tem random sledilo, tudi nas nebi bilo.

guest #44 ::

Nekaj bi izpostavil kar je možno, da je že bilo povedano, ampak nisem zasledil.

Če dejansko je ena zavest potem imajo kolektivisti (komunajzarji) zelo dober argument za svojo politično ideologijo.

Sicer pa v singularnosti nisi ne individum ne kolektiv.

diavolo ::

Thomas je izjavil:



Predstavljajte si, da ste v beli sobi. Počasi izgubljate zavest, ker anestetik že deluje.

V narkotičnem spanju bodo določili pozicijo vsakega atoma vašega telesa - s posteljo vred. Potem bodo v zeleni sobi sestavili prav tako posteljo s prav takim človekom.

Potem bodo še v modri sobi sestavili prav tako posteljo, s prav takim človekom.

Ko bo anestezija popustila in boste odprli oči - kakšne barve bo soba, ki jo boste zagledali?

:)



Kakšen je bil odgovor ?

donfilipo ::

Manu je izjavil:

donfilipo je izjavil:

Morda sem zloben, ampak budizem recimo je ena taka lepa tolažba ob lastni minljivosti in minljivosti bližnjih. Če smo vsi nekako povezani, preko boga, je izguba življenja, v bistvu izguba ene celice. Ali sem kaj zgrešil?

Ampak tile so razen morda manuja, budisti nič celih popolnoma nič. Ali se motim?

Moram ti nekaj povedat. Pišeš na tak način, da sploh ne vem kaj hočeš povedat. Zakaj pišeš v nekih kodah?

Povej konkretno.

Jaz nisem budist. Sem pa seznanjen z njim do neke mere. Budizem je bolj filozofija, kot religija (odvisno katera veja). Imaš dve glavni smeri v budizmu. Veliki voz in mali voz (mahajana in theravada). Prvi je za širše množice, drugi je bolj konzervativen in je bolj blizu originalnim učenjem Bude in je filozofija ne religija.

First and foremost, the Theravada philosophy is a continuous analytical process of life, not a mere set of ethics and rituals.

This doctrine says that insight must come from the aspirant's experience, critical investigation, and reasoning instead of by blind faith.


Religija je bolj za množice ljudi, ki se zanašajo na čustva in ne na razum. Zato se skozi zgodovino neka filozofska smer spremeni v religijo.

Mnogi ljudje, ki mislijo, da so intelektualci pa sami ne znajo razločiti med žitom in plevelom in apriori zavračajo vse kar diši na religijo. Ne znajo izločiti bistvo filozofije iz katere je nastala religija zaradi vpliva ne-razmišljujoče množice.

Upam, da sem razložil dovolj natančno.

Budizem torej ni lepa tolažba, kot neracionalno sklepaš. Mogoče to velja za navadnega ne-razmišljujočega človeka. Za do neke mere razmišljujočega človeka je budizem praktična filozofija, ki razlaga življenje in zavest (o kateri se pogovarjamo) na svoj način.

Malo nazaj sem predstavil svoje razumevanje zavesti in kako se to navezuje na svetovne religije in filozofske smeri. Razložil sem, kako je pravzaprav razsvetljenje Bude nič drugega, kot tisto, kar naj bi bila univerzalna zavest. In bistvo njegovega učenja je preprosto kako doseči to univerzalno zavest.

Enako je s staroindijsko filozofijo. Uči o eni in isti stvari iz druge perspektive z drugačnimi termini. Praktična filozofija staroindijske smeri se imenuje joga. Pa ne mislim na hatha jogo (telesne vaje), ki je le en del celotne joge. Bolj se navezujem na radža jogo (t. i. kraljevsko jogo), ki je čisto mentalno delo.

Za boljše razumevanje je treba preštudirat stare religije in izluščit filozofijo za njimi. Tega je ogromno.

Samo npr. Patandžali, ki je tematiko do najmanjše podrobnosti preštudiral in praktično izkusil, ter tudi vse zapisal. Nek povprečen človek z nesposobnostjo globljega razmišljanja ga ne bo razumel in ga bo označil za newage sanjača.

Moj namen je razumevanje. Poskušam razumet zavest. Imam svoje poglede. Včasih so konkretni, včasih bolj abstraktni. Tudi izhajam iz praktičnih izkušenj kolikor jih pač imam.



Kakšne kode? Čisto lepo si razumel. Če bi bile kode ne bi razumel nič!

Pa še enkrat. Če govorimo o filozofiji budizma, potem ponavljam to ni moje polje. Vem pa da Thomas tudi približno ni načel problem s stališča budizma, v katerega sporočilo verjame enako, kot sam.

Skušam govoriti racionalno brez filozofije budizma. Za to se bom pa seveda moral poučiti. Zaenkrat sem lepo mnenja, da naj kar počaka na vrsto in da so DALEČ prej bolj pomembne nevroscience, psychology, scanning itd.

In ne! Tudi po začetnih poukih iz budizma, trdim da nič raacionalno ne razlaga niti zavesti, niti ničesar drugega.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Kolikor vidim, se skuša navezati na enostaven eksperiment, filozofijo, po kateri smo vsi ena kozmična zavest. To mene niti ne zanima. To sem izkusil na lastni koži, povedal sem kako in ne bom več razpredal o tem.

Zanima me enostavno rezultat eksperimenta. Za filozofske razlage, pa sorry se odrečem kakršnikoli specifični.

Pokazali smo, da se najmanjši sestavni del jaza ne da, ali ga še ne znamo definirati.
To na drugi strani ne pomeni, da so si vsi jazi identični.
Celo ne pomeni, da se ta jaz da enoznačno zakodirati softwersko in potem samo menjati parametre. Po moje sicer ni dosti drugače, vendar vseeno ta menjava parametrov igra odločilno vlogo!

P.S. Odločilno vlogo, da pravilno delujemo se znajdemo v situacijah in prostoru.
Neka kozmična skupna zavest, pa je lahko res samo v določenih primerih tolažba, pozabil sem pa dodati, da tudi nek pospeševalec altruizma. Na grobo.

By the way tole Lanzo bom pa na brzino preglodal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Aha. Lanza: Biocentrism.
Po 5 minutah.

posplošeno:->'There is more that we know:)' Se strinjam.

'Nothing in modern physics explains how a group of molecules in your brain create consiousness'

Tu se pa že začnejo klanja:)

Trdim, da če fizika ne zna pojasniti, kako dr.Watson varianta čez 3 leta bere misli, potem ima možakar prav.

**//Trdim celo, da je cel Schrodinger in kolaps in multiverse posledica paradoksa, ko recimo ena beseda označuje nekaj, kar nima niti Predstave za Platonovo idealno formo, ki jo matematika pa že ima za stopnjo višje ukročeno. In še: da nemara seveda, tudi pri dihotomiji materija-energija, dejansko manjka najmanjši gradnik, ki pa ga biti približno ne bi upal ugibati, vem pa že kar nekaj časa, da s strunami so problemi:) Ali je potemtakem multiverse sploh odgovor na vprašanje, ali le želja zapolniti nekakšen paradoks, pa v drugih temah.//

Ker pa bodo, ne glede na to, da ne poznajo končnega odgovora na vse, zadevo izpopolnjevali, pa rečem, da s tem ni povedano nič. Šubi dubi, za uvod v moderno poljubno znanost. Sorry.

In ja, od superwatsonov do posameznikove specifične zavesti in neke nove izpopolnjene na naravnih modelih, tudi ni več tako zelo daleč! To trdim. In ta, bo spet imela svoje karakteristike, zaradi katerih ne bo praktično meniti, da si to ti. Če pa na koncu celo uspe neka taka kalkulacijska kapaciteta, ki bi znala simulirati vsakogar, pa tudi ne zanikam. Ampak zdaj v tej koži, mi je nepraktično in hudo nevarno po tem ravnati, razen kak moment namesto 2 deci8-)

Torej ko bo superwatson že simuliral in prešel skozi Turingov test z vihtečimi zastavami, menim, da kaj prida na polju ekperimentalno potrjene fizike, ne bomo vedeli. Pomeni, da čeprav ne vemo vse, ali pravilneje, ne vemo niti najpomemnejših odgovorov na recimo to, kaj je 95% vesolja, zavest ne bo tak bav bav. Lahko pa se jo zakomplicira do neskončnosti, kot vse!

P.S. Ko bom našel fizika, ki bo vedel, da kvantna realnost ne reagira na zavest (double split ekperiment:), in bo tako prijazen, da bo brez 'mistifikacij' zadevo pojasnil, ga bom pa povzdignil na piedestal!!! Me je pa strah, kot cigana pred krampom, da bom to moral sam. Vpijem: 'ne mogu', čeprav sem že na vsem forumu, če bi kak SAI iskal nakazal mojo rešitev:) Pa pustimo to.

Imeli bomo inteligentna zavestna bitja, ki bodo opravljala godziljone kalkulacij in nam verjetno tudi obilno pomagala odgovoriti na današnja vprašanja o vesolju in vsem. Vprašanje pa je, ali bomo to doumeli, verjeli in sprejeli, ali prepovedali:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

Če govorimo o filozofiji budizma, potem ponavljam to ni moje polje.
Ti jaz povem, ki sem budizem "študiral" na Sri Lanki. V enem stavku zaobjeta filozofija budizma je "življenje je trpljenje".;)

O.

donfilipo ::

To je tudi jebačina, če maš recimo discus hernia, ali pruh:)

Pa je nesmiselno preveč bežati, Jaz se moram ves čas otepati sam s sabo in še sotonami basanja, da kljub temu, da je trpljenje reacionalno vedndarle menim: 'that's it'. Enkratno in neponovljivo.

Sicer bi hodil okoli s pol šajtrge dopa, pa niti zaprli me ne bi. In bi tudi sam pridno papal!!!

Priznam pa, da joga in vaje dihanja, pa mi niso neumne na prvi pogled. Morda se včlanim k Nini:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Če dejansko je ena zavest potem imajo kolektivisti (komunajzarji) zelo dober argument za svojo politično ideologijo.


Kolektivisti si s tem ne bi vedeli kaj pomagat. Zdaj bomo pa vsi ljudje kot bratje, ker smo ugotovili, da delimo svoje bistvo?

Eni bi že mogoče, večina pa ne. Pa tudi če bi mnogi, bi cela stvar ne bila kaj druačna, kakor kakšn religijska sekta, kjer kmalu prevladajo "realisti" in se ideologija pozabi, oziroma kvečjemu uporablja za nastop proti tretjim, nevernikom.

V človeški družbi se tole IMO ne more razširiti, je daleč preveč hipijevsko na pogled in tako nerazumljivo kot kakšna kvantna mehanika hkrati.

"Borg kolektiv", je pa nekaj drugega. Vendar tudi tam je "egoistični" kapitalizem bolj učinkovit za zagotavljanje sreče posameznim instancam. Resorsi so še vedno omejeni, ekonomija smisla ne izgubi v končnem svetu, po moje, takorekoč nikoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Kolektivisti si s tem ne bi vedeli kaj pomagat. Zdaj bomo pa vsi ljudje kot bratje, ker smo ugotovili, da delimo svoje bistvo?


O pač. Se bojim, da kar deluje v dobrem in slabem, pa še celo komunisti, ali socialisti so samo spačen in pohabljen poganjek. Začne se v bistvu, davno davno prej.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Postavlja se drugo vprašanje. Kaj si s takim spoznanjem lahko pomaga čisto racionalna znanost.

Da bo znala postaviti zavest lažje, ker so si vse sorodne, bratske v principu?

Take tolažbe po moje tisti, ki res z skeniranjem skušajo locirati zavest, tok zavesti in motnje v zavesti, nikakor ne rabijo. Rabijo le večjo resolucijo in boljši CPU za emulacije.

Ali, da lahko postavi samo eno in je stvar ocvrta za vse?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Evo sem našel en tak novejši citat, ki se nanaša na to temo. Prevod ni ravno v kvaliteti Gradišnika, ampak hej, tudi plačilo ni:))

Takole gre:

Duša je večna.

ČE je duša del nediferencirane energije, iz katere se ob rojstvu porodi materija in ob smrti spet ponikne v to isto energijo, potem se smrti ni za bati, saj smrt ni stanje niča, ampak stanje vsega. In pekel in nebesa, obstajajo samo kot stanje duha, ki ga naša duša doživlja in ne kot aktualna prostora.
Če je vsa materija samo energija kondenzirana v počasnejše vibracije, potem smo vsi ena zavest, ki doživlja sebe subjektivno. Ni reči kot je smrt. Življenje so sanje, naša realnost je frekvenčno polje tolmačeno skozi leče čutil našega telesa in v bistvu nismo nič drugega kot domišljijska predstava samih sebe.


Anna Zibarras, Nad vidnim in preko sedanjosti

P.S. Aplikacij raje ne prevedem, je pa po poročilih kolegov, le bolje kar direkt pri Jehovovih pričah, kjer je moj znanec tudi spoznal svojo bivšo ženo, ali tako nekako:)

In tega, ali podobnega, je še cel ocean.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Nick Farrel, Utiranje magičnih poti

Starodavni filozof Platon, (ki je navdihnil kar nekaj ezoteričnih šol), je v svoji knjigi Phaedos, rekel da je duh neminljiv, nesmrten in ima kot tak vedenje vesolja. Pravzaprav je celo vesolje dejanje Univerzalnega Uma, ki ga je ustvaril, s pomočjo domišljije.
Bill Hicks komik iz ZDA, je povzel kako Univerzalni um deluje: Mi smo vsi ena zavest, ki sebe doživlja subjektivno. Ni nečesa takega kot je smrt, življenje so zgolj sanje in mi smo zgolj predstava samih sebe. Vaš um je zgolj odsev, ali specializacija tega Univerzalnega uma. Takoj, ko si izbijete iz glave, da so vaši možgani vaš um, potem šele začutite kako svobodni in nesmrtni ste.


No ker je možak baje ugleden komik, ga bom malo podrobneje preštudiral, in pogledal koliko LSD-ja in drugih drog je popapal:) In jasno, nedvomno bo tudi kak odkačen vic.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

By the way:

Knjiga do katere sem prišel z linka Manuja:

Biocentrism: How Life and Consciousness Are the Keys to Understanding the ... By Robert Lanza, Bob Berman (2009)

pa ni kar tako. Še glodam in priporočam. Morda poročilo, vendar bo treba kar novo temo, po moje.

P.S. Poleg splošno priznane slike sodobnih interpretacij kozmologije in fizike, po katerih je recimo (double split = opazovalec 'določi' pot elektronov; ali quantum entanglement= spooky instant action at big distance) nanizanih nekaj do sedaj nezadovoljivo, ali vsaj neenotno pojasnjenih 'čudes' v naravi. Recimo tudi neverjetna sreča, ki botruje parametrom-konstantam v fiziki, ki sploh omogočajo naše bivanje. Če že sprejmemo dodatno srečo pri evoluciji. No to ni novo. To najdemo po večini poljudne znanosti.
Novo je nekaj drugega. Kar pa zaintrigira. Namreč po njihovo, NI sveta brez nas kot opazovalcev. Biocenter se reče mi, pravzaprav dajemo okvir vsej realnosti. To pomeni, če sem ga prav razumel, bi svet brez nas izginil tudi za recimo robote, ki ne bi imeli inteligence po našem kopitu, ali pač ne???
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Tretji Princip Biocentrizma:

Vedenje subatomskih delcev - v resnici vedenje vseh delcev in objektov - je nerazdeljivo povezana, s prisotnostjo opazovalca. Brez prisotnosti zavestnega opazovalca, ti obstajajo zgolj v nedoločljivem stanju verjetnostih valov.


Torej če imamo zavestno bitje ni problema:) Je tudi določljiva realnost in so subatomski delci in s tem delci in objekti.

Zdaj zavest je pa prej koncept kot objekt. In ta koncept rabi do funkcionalne (pomeni forme, ki se jo da mesiti) oblike, še kar veliko. Lahko se zgodi celo, da bi nekdo potem kot zavest definiral praktično mrtve koncepte in paradoksa ni več. Ali pa druga pot: opazovalec je (bog, alien), četudi ni enega živega bitja na zemlji več.

Ampak mene zanima nekaj drugega. Kaj pa, če imamo robotka, ki slika in šteje kamenčke, zna celo sam vižati in se premikati, pa resnici na ljubo, po kmečko gledano, nima nobene zavesti???

In če vzamemo bogeca, aliene in sosede ven, ali bi potem svet izginil v nedoločljivo verjetnostno valovanje?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Nobenega zavestnega bitja ni potrebno v kvantni mehaniki. To je SAMO mit, res pa da razširjen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

No tega stališča sem seveda tudi jaz.

Zanima me še stališče in logika drugih. Avtor knjige je namreč preverjeno, kar ugledno ime tudi v kozmologiji in fiziki. Pa da vidim, koliko se to razpase:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

dzinks63 ::

Avtor knjige je namreč preverjeno, kar ugledno ime tudi v kozmologiji in fiziki.

To ni garancija, da je temu res tako, veliko jih je že in jih še bo zabredlo v veleumne slepe rokave.

donfilipo ::

No bodimo točni. Robet Lanza je doktor medicine. Pomeni je po naravi biocentričen:) Bob Berman koavtor pa astronom, se reče fizik.

Vendar jima sledi in ju odobrava kar nekaj uglednih fizikov. Po principih Sherlock Holmes, ko izločimo vse nemogoče ostane ...itd.

Jasno pa je, da ne glede na ugled in vpliv, nikjer ne piše, da imata prav, na čelu z recenzenti uglednimi fiziki. Zanima me vpliv na meme. Konec koncev sem zanj zvedel od Manuja. Sam ga verjetno ne bi nikoli zapopadel.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Manu ::

Bitje, bog, duša itd... je zavest. To so samo drugačni izrazi tistega, čemur rečemo zavest.

Proces, ko se zavest zaveda same sebe imenujem samozavedanje. To je stanje, ko se zavedaš: "jaz sem".

Zavest je kot magnet, ki železnim opilkom (materiji) daje formo. Tako jaz razumem tisti tretji princip biocentrizma.


donfilipo je izjavil:

Ampak mene zanima nekaj drugega. Kaj pa, če imamo robotka, ki slika in šteje kamenčke, zna celo sam vižati in se premikati, pa resnici na ljubo, po kmečko gledano, nima nobene zavesti???


V primeru robota je opazovalec (zavest) še vedno zadaj. Nič se ne spremeni. Robot je le podaljšana roka opazovalca.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Manu ()

donfilipo ::

V primeru robota je opazovalec (zavest) še vedno zadaj. Nič se ne spremeni. Robot je le podaljšana roka opazovalca.


Je seveda, če ni vse življenje recimo na zemlji iztrebljeno (komet), robotek pa denimo na Marsu.

Verjetno s takim gledanjem ne povemo nič. Vedno imamo neko oko, višji namen in zavest. Na koncu koncev boga.
Le da ta začuda ne odigra vloge pri opazovanju subdelcev. Ti bi načeloma, ker jih bog opazuje, morali iz amorfne valovne dolžine postati oblika:)). No šalo na stran.

Dobil sem vtis, da mojstra menita kar lepo direktno. Če ni nas kot biocentra, ni ničesar določljivega. Ni oblike, jasno, da najprej zato, ker ni zavesti, ki bo razvozljala in opazovala valovanje, ampak kot rečeno, tudi robotki bi bili nemočni, brez uporabnih form in konceptov, ali pa na nek način zavestni. Podaljšana roka zavesti, če hočeš, a na drugi strani en prekleto enostaven software, v bistvu, ki mu nihče pri zdravi pameti ne bi rekel zavest.

Tudi ko imamo robota, ki je naredil robota itd (malo fantastike), se domneva da za tem stoji nek višji namen in v končni fazi bog. Pa je čisto možno, da imajo roboti v vsem svojem evolucijskem programu zgolj štetje kamnov na Marsu in rahlo prilagajanje tej dejavnosti. Recimo.

Kaže na nek višji background, podaljšano roko, višji namen. Kar pa jasno da, obvezno privede do boga!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Manu ::

donfilipo je izjavil:

V primeru robota je opazovalec (zavest) še vedno zadaj. Nič se ne spremeni. Robot je le podaljšana roka opazovalca.


Je seveda, če ni vse življenje recimo na zemlji iztrebljeno (komet), robotek pa denimo na Marsu.


To so samo mentalne špekulacije opazovalca, ki špekulira kaj bi bilo, če njega ne bi bilo. Kaj robotek na Marsu dela, ko ga ti ne opazuješ ne moreš vedet. Lahko sklepam, da robotka brez opazovalca ni več, ker obstaja le zaradi opazovalca.



donfilipo je izjavil:

Kaže na nek višji background, podaljšano roko, višji namen. Kar pa jasno da, obvezno privede do boga!


Jaz nimam problemom z besedo bog. Niti z ljudmi, ki imajo predstavo o njem (dokler niso nevarni za okolico).

Ne vem, zakaj se nekateri ljudje bojijo koncepta "bog". Raje se bojmo opazovalca, ki vzame ta koncept preveč resno in potem dela štalo drugim so-opazovalcem.

Višji namen, podaljšana roka, bog, duša, opazovalec, zavest itd... to je vse eno in isto. Vedno govorimo o sebi. Razlika je le v perspektivi opazovanja in v meri koliko se opazovalec naveže na predmet opazovanja.

Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

nevone ::

Kaj robotek na Marsu dela, ko ga ti ne opazuješ ne moreš vedet. Lahko sklepam, da robotka brez opazovalca ni več, ker obstaja le zaradi opazovalca.


Opazovalec gleda preko svojih čutil in vidi/čuti kar vidi/čuti. Kakšno realnost vidi je torej odvisno od njegovega dojemanja. Če zamenja "očala/filter" skozi katera gleda, lahko realnost vidi drugače. Ampak to ne pomeni, da za drugega opazovalca recimo robot izgine. Nič ne izgine, če so njegova čutila takšna da ga zaznajo.

Tako da realnost obstaja, kako jo pa vidimo je pa stvar čutil.

Ne moremo pa reči, da robota brez opazovalca ni tam. Robot je, opazovalca ni.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Okapi ::

Kako veš, da je robot tam, če ni opazovalca?

O.

donfilipo ::

To so samo mentalne špekulacije opazovalca, ki špekulira kaj bi bilo, če njega ne bi bilo. Kaj robotek na Marsu dela, ko ga ti ne opazuješ ne moreš vedet. Lahko sklepam, da robotka brez opazovalca ni več, ker obstaja le zaradi opazovalca.


Lahko sklepaš tako, ali pa sklepaš tudi drugače.
Namreč da so mali biorobotki celičarji in virusi na zemlji bili, ko še ni bilo nobenega zavestnega opazovalca in nihče in prav nič ni zagotavljalo, da kdaj bo toliko zavesten opazovalec, da bi znal poiskati njihove sledove in sklepati na njihov obstoj. Opazovalec, ki je in bo še, v vesolje poslal par sond in robotov, ki kaj dosti drugega, kot slikati, piskati in poslušati ne znajo. Lahko bodo tudi kaj več, ne moremo pa reči, da imajo našo zavest. Niti koncepta te zavesti zaenkrat še ne nosijo, niti so ga imeli prvi organizmi na zemlji.

Pomeni dejansko potrebujemo le en zavesten in inteligenten sistem v celem vesolju, da dokončno prevedemo amorfno valovanje v konkretno obliko. Trdim celo, da kljub povsem različnim konceptom tako zavesti kot inteligence, nekatere skupne točke pri prevajanju med zavestmi različnih porekel, bodo. Sporazumeta se (do določene meje) lahko celo pes in človek, kjer gre za sicer podoben koncept, a načeloma ZELO različno izvedbo. Pomeni to je lahko bog, ni pa nujno. Dovolj razvita inteligenca z dovolj kompleksnimi robotki in podaljški čutil, lahko naredi in sklepa veliko več, kot si mi znamo predstavljati, in to celo brez, da bi jih sploh zaznali. Recimo, da veljamo za divjo opičjo vrsto, ki se burno in hudo agresivno odziva na vdor, ali obisk tropa in to bo kar držalo:) Pomeni, ali pustiti in skrito opazovati, ali pa pritisniti na kak droben gumbek in nas ni več:) Tako da ni praktično nobenega realnega strahu pred amorfnostjo valovanja:)). Je pa realen strah pred smrtjo.

Potem, seveda tudi tako imenovano amorfno valovanje subdelcev, v objekte ne pretvarja zavest. Objekti so neprestano in to da imajo tudi amorfne lastnosti, je po eni strani podobno, kot ima tudi stabilna tv slika drobne nemogoče migljajoče piksle, in ne glede na to, kako različno si jih različne inteligence tolmačijo, so ti natanko opisani, na nekem zelo bazičnem nivoju. S tem da trdim, da po tej primeri, še nismo čisto na jasnem, kakšen je piksel na našem monitorju, (sony trinitron ali blaupunkt ali lcd ali celo kako drugače8-). Ampak ne bo pa večno tako. Če preživimo kot civilizacija še dogleden čas. Recimo 100 let:)

Ne vem, zakaj se nekateri ljudje bojijo koncepta "bog"


No po moje in to že 25 let trobim naokoli neuspešno, se nihče ne boji koncepta bog! Nihče! Nekateri se boga bojijo kot pojave, oblike... nekateri škodljivega vpliva na razna polja znanosti in kulture, kot koncept pa nam je vsem že zrasel v arhetip, kar pomeni podzavestno obliko predstave, čustvovanja in sklepanja. Vsem. Eni tlačijo bolj, drugi nič!

Ker je naš bog predvsem mentalna tvorba, in pravega boga ne zaznamo drugače kot subjektivno skozi mite, vzgojo, domišljijo in čustva in deloma metafiziko, se ga nekateri le racionalno ogibljejo pri znanstvenih sklepanjih. To se je skozi zgodovino pokazalo še kako koristno. Zabiti in pokazati in dokazati oslarije, enega prvih teologov primum movensa, Aristotela, je stalo nemalo živcev, truda, udarcev in praktično večinoma le otročje eksperimente:)) In je imel Aristotel silno številno spremstvo tako duhovniške, kot laične akademije. Pomeni gorje, ki ga (napačno) sklepanje na boga skozi zgodovino povzroča, današnja znanost po principu zavrača. Če ga seveda pravilno zazna. Velikokrat je spretno zamaskirano.

Za razmišljanja o bogu je polje filozofije. Metafizika. Za sistematizacijo teh razmišljanj, ki privedejo do boga prevedenega v zakone in kulturo, pa teologija, ki preučuje religije. Sodobni poganjki metafizike so resda zelo zanimivi in privlačni (filozofija uma, filozofija percepcije, filozofija jezika in celo filozofija znanosti itd.) in se praviloma močno vežejo na čisto pozitivistične in preverljive, preverjene vede, pa vendar se razliko da zaznati, in trdim da nekateri laiki to naredimo celo hitreje, kot ugledni akademiki. Za dokončno demontažo take metodike, pa je potem po zagnanem kriku kakega laika, večinoma le potrebna učena roka drugega akademika:)

Sicer pa, če hočeš, izven stroge znanosti, sta pa dve vrsti ljudi. Eni se bojijo, da ni boga, drugi, pa da je. Prvi so ateitsti, drugi pa globoko verni. In vmes je lepa paleta nians:))

In tako ne povem nič novega in upam pred samim Titom in papežem8-):
V boga me dr.Lanza ni prepričal. Še vedno se prekleto bojim, da ga ni!!!

P.S. Da ne bi kdo rekel, da se zajebavam! Sem čisto iskren. Včeraj me je denimo napadla skupina tako zadetih posameznikov, ki so se celo pripeljali z dobrim avtom in tiščali v stanovanje kot biki, da je sreča, da nisem kogarkoli zaklal. Resno. Pri takih dozah drog, ki bi ubile vola, vedno bolj okoli hodijo zombiji, ki deloma uspešno, deloma neuspešno, vršijo zabavo mafiji, pokvarjenim policiotom in hudiču:) Naša družba na to reagira kot šimpanz na šah:) In potem se čisto iskreno pojavi iskrena želja, da bi bog bil. A dejstva kažejo, da ga tudi približno ni. Rekli bi, vedno bolj prevladuje hudič:)

Tako, zdaj pa se opravičujem. Dogodki so me preveč pretresli, in bom moral nemara iskati realnejšo pomoč, kot je filozofiranje na forumih, glede na to, da so policiotarji v našem koncu ranga hokejistov: 'kaj delate v bifeju ?... Izgubili smo plošček:) Ogrožanja pa so kot vidite lahko tudi po TV realna in vedno bolj resna.

Na kratko sem stališče predstavil, debata bo tekla naprej, nekateri nesrečniki pa se bomo pač morali dajati za golo preživetje! S premislekom in dialektiko (oziroma pogledom z nasprotnega stališča:) vam želim.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Manu ::

nevone je izjavil:

Kaj robotek na Marsu dela, ko ga ti ne opazuješ ne moreš vedet. Lahko sklepam, da robotka brez opazovalca ni več, ker obstaja le zaradi opazovalca.


Opazovalec gleda preko svojih čutil in vidi/čuti kar vidi/čuti. Kakšno realnost vidi je torej odvisno od njegovega dojemanja. Če zamenja "očala/filter" skozi katera gleda, lahko realnost vidi drugače. Ampak to ne pomeni, da za drugega opazovalca recimo robot izgine. Nič ne izgine, če so njegova čutila takšna da ga zaznajo.

Tako da realnost obstaja, kako jo pa vidimo je pa stvar čutil.

Ne moremo pa reči, da robota brez opazovalca ni tam. Robot je, opazovalca ni.

o+ nevone


Edino kar je realno je opazovalec sam. Opazovalec se lahko prepriča, da je nekaj zunaj njega in temu reče realnost. Ampak se temu v resnici reče sklep ali domišljija (odvisno ali predmet opazovanja opazuje so-opazovalec (sklep) v nasprotnem primeru je to domišljija).

Če nekaj obstaja zunaj njega je to zgolj zato, ker nekdo tisto opazuje. To je lahko samo so-opazovalec (če sklepamo, da so opazovalci le izvodila univerzalne zavesti).

Opazovalec napačno sklepa, da obstaja realni trdni svet zunaj njega. To prepričanje temelji zgolj na ostanku vtisa poprejšnjega opazovanja.

Edino kar zares obstaja in da temu rečemo realnost je opazovalec.

Ker ko opazovalec preneha opazovati potem za njega ne obstaja nič drugega, kot le tisto, kar spet opazuje.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

innerspace ::

Kako lahko definiras opazovalca?
Oziroma, ali lahko obstaja vec kot zgolj en opazovalec?
..doubt doubt..

Manu ::

Ne vem kako bi ga definiral. Mogoče tako: opazovalec je individualizirana samo-zavedajoča se entiteta.

Lahko obstaja več kot en opazovalec. Zakaj pa ne?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

innerspace ::

Sprasujem zaradi tega, kar si nekoc omenjal glede prvo- in tretjeosebnosti.
Po teoriji, po kateri obstaja samo opazovalec(kjer fizikalni svet ne obstaja), ne more obstajati vec opazovalcev; gre za nek solipsizem, ki je v nasprotju s samim prvoosebnim izkustvom.

Lahko pa gremo v ekstrem in recemo, da v bistvu neka prvoosebna entiteta ne obstaja. Predvsem ker gre za zaokrozitev procesov, ki oblikujejo zmoznost zavedanja. Torej opazovalec ni en ampak v bistvu razcepljen v procese, ki ga tvorijo. Za lazjo identifikacijo(aproksimacijo) se oznacuje za posamicnega sentienta.

V bistvu jaza ni.
..doubt doubt..

Manu ::

Fizični svet obstaja, a le zaradi opazovalca. Kako da ne more obstajati več opazovalcev? Vse se ujema.

Nekdo napiše software in nekdo drug ustvari hardware, tretji pa uporabljajo software, ko prižgejo hardware. Ko greš spat ugasneš računalnik in igra ki si jo igral se shrani ter preneha. Igre ni več, ker spiš in je računalnik ugasnjen. Ko se zbudiš prižgeš računalnik, se požene software in igro nadaljuješ od točke, kjer si prej nehal.

Lahko razmišljamo tudi tako:
da pa svet v katerem živimo obstaja in mu rečemo, da je realen lahko sklepamo, da je to zato, ker ga opazuje opazovalec, ki se je specializiral, da z opazovanjem ohranja svet in lahko drugi opazovalci opazujejo znotraj tega sveta.

Jaz obstaja, če ga definiramo, kot relativno samostojno entiteto. Saj se doživljaš kot samostojnega, ali ne? Nisi pa popolnoma samostojen, ker brez drugih ni kruha v trgovini.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

donfilipo ::

Samo na brzino:)

Problem je star.

If a tree falls in a forest @ Wikipedia

In vsi vemo da drevo slišijo padati tudi žuželke ali druga bitja, za katere ne moremo reči, da se dičijo z zavestjo, ali da poznajo jaz.

Rekli bi tudi lahko, da na zvok padajočega drevesa reagira še kakšna mrtvonaravna malenkost z vibriranjem, res pa je, da če ni podaljšane zavesti, tega ne moremo potrditi.

Iz sklepanj prisotnosti in odsotnosti opazovalca, in primerjav objektivnih fizikalnih dogodkov pa razlik ni, kot v double splitu. Pomeni double split, ali amorfna valovna dožina privede do drugega sklepanja, kjer amorfnosti sploh ni, je pa problem subjektivnega zaznavanja.

**//Ekperiment kjer ne pada drevo, ampak recimo ista krogla. Ne glede, ali je opazovalec (in njegov podaljšek) pri padu prisoten, posledice so enoznačne. Pri double splitu pač NE!//

In to na koncu privede do tistega, česar nihče ni videl, ni:) Pokaže se, da je to hudo nepraktično.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Čisto na kratko.

Ni naše, ali kogarkoli zaznavanje s čutili in tolmačba z umom, edina posledica niti elektromagnetnih valovanj, niti premikanja materije. Še zdaleč ne! Posledice so še druge in tudi na njih osnovi, lahko čisto zanesljivo simuliramo ali predvidimo odsotno zaznavanje. Veliko bolj zanesljivo, kot zanikati celoten dogodek, ker pač ni bil zaznan!

Ni bil zaznan direktno. Vemo pa na podlagi sklepanj kaj se je zgodilo. In to kar precej točno večinoma. Večinoma veliko bolj pravilno, kot če bi rekli, nič se ne da povedati, ali nič se ni zgodilo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

innerspace ::

Manu je izjavil:

Fizični svet obstaja, a le zaradi opazovalca. Kako da ne more obstajati več opazovalcev? Vse se ujema.


Tako sformulirano poved se lahko razume precej siroko in zavajajoce.
Lahko ven potegnem, da edino opazovalec lahko rece, da nekaj obstaja(on in/ali cel svet), lahko pa da brez sentientov ni nicesar, ker nic ni opazovano.
A to je dokaj pointless(za moje pojme), saj nicesar ne pove o opazovalcu samemu, le o njegovi zmoznosti dajati nek 'smisel' lastni percepciji.

Da bom vsaj malo ontopic.. Sem pogledal tistole risanko:)
Znanstvenikov shock je na koncu cisto upravicen, saj se je ubil in prezivel, za ceno prepotovati par metrov. Not a gud ajdia.

Moje vprasanje podajalcem mnenj.
Kaksen smisel ima tako kopiranje, ce eventuelno obstaja alternativa vodenega avatarja(bioloskega ali robotskega)?
..doubt doubt..

Saladin ::

Kaksen smisel ima tako kopiranje, ce eventuelno obstaja alternativa vodenega avatarja(bioloskega ali robotskega)?

Če bi vodeni avatarji imeli enake ali boljše karakteristike od tvojega naravnega telesa (in če bi bili enako ali bolje obvladljivi) - potem na splošno prednosti (razen morda ekonomskih in praktičnih) ni.

Seveda bi ob tem (in morebitnem prenašanju zavesti in osebnosti, morda tudi za namen podaljšanja življenja) moral biti pripravljen prenesti sebe na drug substrat in se poistovetit z njim.
Kopiranje biološkega sebe pa ohranja enako vrsto substrata. Verjetno boljša rešitev, če hočeš na hitro "skočit" do svoje žene ;)
Stvar osebnih preferenc in individualnega namena torej.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Okapi ::

Daljinsko upravljanje avatarja na medplanetarnih razdaljah je zaradi počasnosti svetlobe neuporabno.

O.

donfilipo ::

Moje vprasanje podajalcem mnenj.
Kaksen smisel ima tako kopiranje, ce eventuelno obstaja alternativa vodenega avatarja(bioloskega ali robotskega)?


Lepo je povedal Saladin. Pa dodajmo še eno tako analitično psihološko:)

Ker izvira iz sveta Harrya Potterja. Domišljije:) Zgleda zelo elegantno, nihče pa se preveč resno ne ubada z recimo energetskim računom. Koliko bi dejansko energetsko stalo printanje na drugi strani? Koliko informacije je treba prenesti? Kako bi del, ki je že naprintan držali stabilen, medtem ko se dodaja drugi del in podobna vprašanja. Koliko stane sestaviti magaljon aminokisklin, na točno določeni lokaciji, v pravem sorazmerju z drugimi snovmi....itd.
No naj omenim posebno varianto, biodigitalno kloniranje:), ki sloni na bazi posebne kvantne prepletenosti fotonov. Ko opazujemo fotone originala, jih s tem tudi sfižimo, a informacijo teoretično lahko prenesemo na daljavo in zaradi kvantne prepletenosti, tam postavimo original. Kvantna prepletenost, celo deluje preko konstante C. Etičnega problema uničenja originala ni, ker je uničenje del postopka, je pa bi rekel, kar nekaj drugih problemov:))

Vodeni roboti pa obstajajo. Niso nobena posebna fantastika. Slabost? Slabo prenašajo realno doživetje. Zaenkrat. In ja tudi problem zamika v času imamo. Zaenkrat:)

Skratka gornje, izgleda mnogo bolje kot spodnje. Vsaj v večini domišljijskih situacij. In idealen avatar, ki je na nek način idealno voden, je teleportiran jaz:))

In ponavljam. Mnoge bo ta jaz in zavest begala do penziona:)).

Takole gre pri nemističnih variantah:
-
-koncept jaza, zavesti, je pri ljudeh, vseh, praktično enak. Imamo en koncept. S pomočjo tega koncepta, ki je enak, smo nemara rešili nebrojne probleme, recimo debugiranja zaradi kakega manjkajočega, ali nedoločljivega fotona pri uploadanju. Vsaj tako izgleda danes teoretikom, ki so že pri obliki kljuk na UFO-tu:) To je pa tudi to.

Končna oblika, ali predmet te zavesti, pa vsak individuum nosi svoj in se tudi kreira kot nek tok, ravno zaradi jedra koncepta! Pomeni spremenljivi parametri koncepta, morajo pa le biti točni (+smiselni), da lahko dobimo delujoči in identični jaz v virtualnem, seveda primernem prostoru. Namreč tudi ta je zaenkrat še precej bolj Harry Potterski, kot realnost, ampak konec koncev, danes tudi čaranje Harrya Potterja ni teoretično neizvedljivo (le da skrivnostne čarobne besede niso pogoj, ampak zanimivo, kar nekaj znanstvene teorije in infrastruktura:) je pa zaenkrat vse še prekleto samo teoretično:) In ja: 'crucis bumtis', kot čarobne besede, je za naivno dušo potvorjen del stare, a dostikrat realne teorije kakega da Vincija in možno je, da celo star mit o čarovništvu, nosi jedro resnice.

Sanje bratov Wright in podobnih, so rezultirale jumbo jet. Brez sanjačev inženirskega tipa (Archystas, Abbas ibn Firnas.....itd), skupaj s fiziki trde (a svoje čase le revolucionarne:) teorije tipa Newton, itd., bi še danes racali okoli, precej podobno šimpanzom.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

innerspace ::

Okapi je izjavil:

Daljinsko upravljanje avatarja na medplanetarnih razdaljah je zaradi počasnosti svetlobe neuporabno.


Ok, mislim, da je to bistvenega pomena, vsaj kar se tice velikih razdalj/velik lag.
Ampak ce ostanemo na tem planetu, ob moznosti 'prvoosebnega upravljanja' robotov se zelo spremeni smiselnost osebnega transporta, recimo...in se vsega ostalega.
Think about it.

@Saladin
Ob obisku zene, zene pravzaprav ne obisces, je ne srecas. Tvoja prvoosebna zgodba se zakljuci po kopiranju. One dead husband, one happy wife(with the alive husband).
Jaz je nebi obiskal na tak nacin:)

Upam, da ne pogrevam stare minestre.

@donfilipo
Harry Potter je amater:)
..doubt doubt..

donfilipo ::

Ha, nisem bil dovolj pozoren. Kako dober bi bil ta avatar. Če bi bil kvalitete iz filma Avatar, ali boljše, je seveda pred nami nova opcija. Na videz z manj dileme.

Problemi:

-spet transport informacije misli in čutil. Ampak to nemara res ne bo več tako dolgo problem.

-etika takega zapopadanja v kolikor bi res šlo za živa bitja, v kolikor gre za robote, ali virtualne svetove to odpade. In ja po moje to tudi kmalu bodo kar realne zabave, pa celo vojne in nekatera komplicirana a nevarna dela morda, v kolikor bi AI res hudo zabremzali umetno.

-in na koncu v najbolj izpopolnjeni verziji smo v bistvu pri filmu Matrix, po možnosti brez zlobnih antiutopičnih primesi, kot je nekoliko čudno suženjstvo v filmu, brez res realistične podlage. Matrix lahko namreč po moje zelo profitabilno in povsem uporabno poganja goli profit. Seveda omejeno na prostovoljni prosti čas.... Hm...ja tu nekje se pa problemi kot v vsakem kapitalizmu tudi začnejo:)) Vsi bi to hoteli, morda celo stalno in....

In v kolikor je tak Matrix dober, vsi vanj tiščijo ves čas, avtomatizirana proizvodnja energije, pa recimo zadošča za poganjanje in vzdrževanje 10 matric, smo pa avtomatsko pred dokončnim uploadom, kjer prvotne telesne mumije iz matrice predstavljajo samo ovire.

V kolikor je to kot rečejo 'komunistična bedastoča', pa bo zadeva pač supercomputer game, kjer boš pač zlezel dobesedno v mašino in za to tudi verjetno pošteno plačal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Saladin ::

Tvoja prvoosebna zgodba se zakljuci po kopiranju

Nedolgo nazaj bi se strinjal s tabo.

Ampak v primeru perfektnega kopiranja sem postal mnenja, da je v tem primeru prepreka najverjetneje psihološka in kulturalna.
Gre se za to, ali si ti in družba pripravljeni sprejeti tvojo perfektno kopijo kot tebe (govorim o scenariju, kjer se original ob kopiranju uniči).

Veliko ljudi tega dandanes ne bi moglo sprejeti (še najbolj zaradi upravičenega dvoma v "perfetkno" kopiranje), ampak to se zna spremeniti.

Skratka, če mož prostovoljno in zavedno vstopi v kopirec ali teleport z točnim vedenjem, da bo njegovo originalno telo bilo uničeno - na drugi strani pa se bo pojavila identična kopija iz trenutka uničenja - in če smatra kopijo kot enakovreden ekvivalent sebe bo pač s tem sporazumno žrtvoval sebe za svoj ekvivalent.

In če bi žena bila seznanjena s tem (in vsemi podrobnosti tega) ter če bi se strinjala, ovir ne bi bilo. Enako velja za celotno družbo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

innerspace ::

Razumem, kar pravis in se delno strinjam.
Sem pa mnenja, da je ta psiholoska prepreka v bistvu bioloska(hardwired) tendenca organizma po prezervaciji, ne glede na prefektnost kopiranja.
*Nekako mi je obisk zene ali ljubimke totalno nepomemben v primerjavi s prvoosebnim 'zadnjim spancem brez bujenja', telo potrebuje eksistencialno groznjo. In zena, ki to dovoljuje, nevredna prstana:)

Vsekakor pa bi kopiranje prislo zelo v postev, ce bi obtical v rudniku 2km pod zemljo, brez moznosti prezivetja ali resitve..
Ali sci-fi scenarij, da bi prekopirali cimvec prebivalcev Zemlje na drug planet(zaradi eventuelnega pomasinanja alien nanosond, recimo).
V vsakem primeru se mi tukaj spet postavlja vprasanje, kaksen je smisel perfektnega kopiranja nekega humanoidnega telesa, ce se lahko(ob predpostavki, da tehnologija tudi to omogoca)uploadas na drug substrat, recimo zelo izboljsano telo..

Po tistem sci-fi scenariju, bi se lahko vsi prebivalci zemlje prenesli na nek planet v drugacna telesa, drugacno, bolj prilagojeno 'raso'...
..doubt doubt..

donfilipo ::

Halo. Komplet kopiranje ali teleport, je daleko bolj far out, kot recimo prenos, ali vstop v drug medij.

Ko se kobacamo po orbiti zemlje in je Mars še daleč proč, samo za zabit kitajsko zastavo:)), so virtualni raji-avanture, kjer boš kot v avatarju, a umetnem scenariju užival, nemara enako daleč proč. Dosegljivi kmalu. Daleki rodovitni planeti pa bog ve? Nič ne kaže na kmalu.

Pa kalibriraj fantastiko.:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

innerspace ::

OffTopic:

Virtualni raji so ze tukaj. Sicer jim primanjkuje rajskosti, a osnova ze funkcionira.

Glede planetov.. Upam, da so blize od alien protokola..ali pa ne:)
Mogoce imajo boljso verzijo raja.
..doubt doubt..

donfilipo ::

Virtualni raji so videogames. Bolj dreko peko. Ker je monitor premajhen, se z veliko ritjo ne zbašem notri:))

Nebroj slabosti imajo današnje video-PC-Conole games. Amapk na tem principu bo čez 50 let tudi za zanamce z malo manjšimi ritmi, mogoč dejanski vstop v ta svet:).

Alien in daleki planeti pa....ponavljam zanekrat nič ne kaže, tudi cirka ne!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
strani: 1 ... 83 84 85 86


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

subjektivna izkusnja in umetna inteligenca

Oddelek: Znanost in tehnologija
251486 (943) OwcA
»

Delujoč model hiperprostorskega pogona (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
707122 (4033) antonija
»

Barvna uganka (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
552143 (1392) Tomi
»

Thomas, pomagaj mi pri širjenju "krive vere" (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
673783 (2450) Thomas
»

dednost + okolje = človek ?

Oddelek: Znanost in tehnologija
281456 (1055) Valentin

Več podobnih tem