Forum » Problemi človeštva » Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
Okapi ::
Torej, ce imas kje dokaze, da je Schmeiser res hotel zasaditi tako povrsino GMO pridelka na crno, potem predstavi te dokaze
In 1997, Percy Schmeiser, a canola breeder and grower in Bruno, Saskatchewan, discovered that a section of one of his fields contained canola that was resistant to herbicide Roundup. A farmhand later harvested and saved the seed from this area, this seed was used to replant in 1998. That harvest was sold for feed. During 1998, over 95% of Schmeiser's canola crop of approximately 1,000 acres (4 km) was identified as the Roundup Ready variety.
Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser @ Wikipedia
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
donfilipo ::
.... Tu pa se potem pokazejo slabosti kapitalizma. Nikola Tesla je zelel zagotoviti brezplacno energijo za vse ljudi na svetu pa potem zato ni bil vec (financno) podprt, ker se potem seveda nebi moralo vec sluzit s prodajanjem enegrije/elektrike ljudem. Vidis, Tesla je zelel delovati v dobro vsem ljudem na tem planetu, pa mu kapitalizem tega ni "pustil" oz. omogocil (se en primer zaviranja napredka). Tu ne vidim kake nesebicnosti kapitalizma....
Ne vem CrocX, če bo tole držalo. Res da je Tesla to obljubljal, a je s takimi obljubami in svetlečimi šovi, služil za svoje življenje. Morda mu Morgenstern ni verjel, v točki, kjer je kaj takega sploh mogoče, in ne v točki, da to ne bi prinašalo dovolj profita. Osebno sem prepričan, da bi Teslo dobesedno oživili vsaj rusi, kitajci in še kdo (jugosi verjetno res ne bi znali:), in reč zagnali v slavo komunizma, vkolikor bi bila mogoča. Pa nekako kaže da ni!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Okapi ::
pa potem zato ni bil vec (financno) podprt, ker se potem seveda nebi moralo vec sluzit s prodajanjem enegrije/elektrike ljudemTo je seveda popoln BS in kaže na osnovno pomanjkanje sposobnosti za logično razmišljanje.
Nekaj kapitalistov, ki služi s prodajo energije, bi bilo verjetno res proti, ampak stokrat več je kapitalistov, ki jim energija predstavlja strošek in ti bi Teslo, če bi prodajal kaj bolj otipljivega od megle, podprli z vsemi štirimi. Morgan in Westinghouse bi bila proti, Ford, Vanderbilt, Carnegie in kompanija pa bi zaradi brezplačne energije še bolj obogateli, in sicer celo iz dveh virov - ker bi si zmanjšali proizvodne stroške in ker bi imeli ljudje več denarja za njihove izdelke.
O.
SomethingEls ::
No, ce se tebi zdi, da si ti svoboden, da pa recimo tisti bogi kitajcki pa niso, potem se ti lahko seveda tako zdi. Ampak ravno tako, lahko mislijo kitajci, da so svobodni, kljub temu, da se tebi oni ne zdijo svobodni. Lahko pa se potem kitajcem zdi, da so svobodni in da severno-korejci recimo niso svobodni, itd...
Pa ce se tebi zdi, da je novi iPhone recimo, resnicno lepo in dobro oblikovan in polen funkcionalnosti in da so mobilni telefoni drugih proizvajalcev brez debate najslabsi in najbolj neumni telefoni sploh (karikiram seveda), potem se tebi lahko tako zdi in se ti tudi lahko zdi, da si svoboden v svojem nacinu dojemanja kvalitete mobitela. Meni pa se pac zdi, da ti je Apple "stopil v glavo" in ga fanaticno zagovarjas in potem takem pac nisi svoboden, ker te v resnici kontrolira korporacija... ti pa seveda lahko zivis v prepicanju (ali iluziji), da si svoboden.
Samo zapomni si: "None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." (Johann Wolfgang von Goethe)
Praviš, da nisem svoboden dokler si ničesar več ne želim? Ampak v bistvu je vsa svoboda iluzijal mar ne? Osebno raje živim v iluziji svobode kapitalizma kot kateregakoli kolektivizma.
Ha, dobro vprasanje. Napredek vidim v tehnologiji in znanosti, ki tvorita napredek. Napredka pa prav v kapitalizmu, kot v sistemu samem, ne vidim toliko. Se enkrat. Kapitalizem za moje pojme omogoca samo toliko napredka, kolikor ga ne zavira. V kapitalizmu je recimo zavrt razvoj avtomobilov na elektriko, ker bi naftna industrija izgubila zelo veliko denarja zaradi tega. V tem sistemu je zavirana tudi avtomatizacija proizvodnje, ker vsakic ko nadomestis cloveka z robotom, se ponavadi odpusti tistega cloveka, on pa potem postane problem za socialo/drzavo. Pa lahko bi se nasteval.
Seveda imamo vec napredka v kapitalizmu, kot smo ga meli v srednjem veku ali pa za casa rimljanov itd., ampak to se zdalec ne pomeni, da je pa kapitalizem najboljsi sistem sistem in da boljsi sistem sploh ne (mora) obstajat. Sicer pa kapitalizem podpira samo tist "napredek" na katerem se da zasluzit in ne nujno tistega, ki je resnicno pomemben za razvoj boljse tehnologije, ki nam visa kvaliteto zivljenja. Takih primerov je na tone.
1. Kapitalizem je namenjen temu, da napredka ne zavira se pravi omogoča.
2. Kapitalizem avtomobilov na električni pogon ne zavira. Če se ne prodajajo je to zato, ker jih ljudje ne kupujejo. A mogoče jih jutri bodo! Če jih bodo, bo to posledica kapitalizma, oziroma v njem razvitega izdelka.
3. Kapitalizem je proizvedel že veliko avtomatizacije. Tovarne in kmetije naprimer potrebujejo že veliko manj človeških rok.
4. Če bo nekaj izboljša kakovost življenja bodo to ljudje kupili in podjetje bo zaslužilo. Nevem kdo bi sicer določal kaj "viša kvaliteto življenja"
Silly Rabbit, Trix are for Kids
Mipe ::
Ne ga srat. Zakaj se nismo vrnili na Luno. Zakaj še nismo na Marsu? Kapitalizem zavira napredek tam, kjer ne vidi profita. Zato imamo zelo napredno IT in dokaj klavrn vesoljski program, ki še vedno deluje na 286-kah.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mipe ()
nevone ::
Kot pa sem ze velikokrat rekel je zame stalna/neskoncna rast v koncnem svetu oz. v svetu s koncnimi/omejenimi viri nemogoca. Tako bo ta sistem deloval samo dokler nam viri, ki jih trenutno se imamo, to omogocajo, potem bomo pa imeli velik problem. To se bo oz. se ze kaze pri nafti recimo.
Zdej te pa ne razumem. Najprej trdiš da nafta zavira napredek, potem te pa skrbi, kaj bo, ko jo zmanjka. To bi po tvoje bil najmanjši problem, oziroma bi celo pospešilo napredek.
Ampak ne si delat iluzij, da bo z električnimi vozili kaj drugače, kot je s temi na nafto. Spet bo eden jokal. Vedno kdo joka. Bodo na tapeti akumulatorji in tisti, ki jih proizvajajo, ali pa kaj jaz vem kaj, vedno se kaj najde.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Pyr0Beast ::
1. Kapitalizem je namenjen temu, da napredka ne zavira se pravi omogoča.
2. Kapitalizem avtomobilov na električni pogon ne zavira. Če se ne prodajajo je to zato, ker jih ljudje ne kupujejo. A mogoče jih jutri bodo! Če jih bodo, bo to posledica kapitalizma, oziroma v njem razvitega izdelka.
3. Kapitalizem je proizvedel že veliko avtomatizacije. Tovarne in kmetije naprimer potrebujejo že veliko manj človeških rok.
4. Če bo nekaj izboljša kakovost življenja bodo to ljudje kupili in podjetje bo zaslužilo. Nevem kdo bi sicer določal kaj "viša kvaliteto življenja"
1. Ne. Kapitalizem je ekonomski sistem, kjer se proizvodnja in distribucija vršita za monetarne dobičke.
2. Ne. To je marketing in cena.
3. Ni
4. Ni nujno. Čista voda in sanitarije so nekaj splošnega in namenjene kot javno dobro, da se čim manj služi na njih.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
nevone ::
ampak za moje pojme kapitalizem sebicnost prevec poudarja,
Kapitalizem premalo poudarja, da mora biti lastna sebičnost takšna, da ob skrbi zase nastane tudi kaj dobrega za druge. Ko nekaj proizvedemo in prodamo, to ni korist
samo zase, ampak tudi za tistega, ki je lahko naš izdelek kupil.
medtem ko te lahko altruizem samo tepe po glavi.
Altruizem te po definiciji ne bi smel tepsti po glavi. Če si pravi altruist, ampak to pač nismo in si niti ne moremo privoščiti biti.
Skrb zase se smatra za sebično. Ampak kaj je bolje? Skrbeti zase, ali za nikogar, niti zase ne. Malce čudno je očitati drugim skrb zase, medtem, ko sami zase nismo zmožni poskrbeti in celo pričakujemo, da bodo drugi poskrbeli za nas. Torej eni naj skrbijo zase in še za druge, drugi pa ne poskrbijo niti zase, potem pa očitajo prvim, da so sebični. Se je za vprašat, kdo je tu bolj sebičen.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Skrb zase se smatra za sebično. Ampak kaj je bolje? Skrbeti zase, ali za nikogar, niti zase ne. Malce čudno je očitati drugim skrb zase, medtem, ko sami zase nismo zmožni poskrbeti in celo pričakujemo, da bodo drugi poskrbeli za nas. Torej eni naj skrbijo zase in še za druge, drugi pa ne poskrbijo niti zase, potem pa očitajo prvim, da so sebični. Se je za vprašat, kdo je tu bolj sebičen.
o+ nevone
Sebičnost je normalna človeška lastnost. Očitati sebičnost, je kot bi očital dihanje:) Individualizem pogosto pozablja na kolektivne lastnosti družbe.
Problem nastane, ko in če tako imenovane pravične kolektivne taktike sodelovanja in načrtovanja, res lahko v posameznih primerih prinesejo več kot individualizem.
Drugo: problem 'capitalisma' ni da sebični ne znajo poskrbeti zase:) Tega nihče pri zdravi pameti ne bo očital 'capitalismu'. Problem so dejansko tisti, ki ne morejo, zaradi objektivnih okoliščin poskrbeti zase, neoliberalna družba pa noče!
Na drugi strani so seveda hud problem tudi tisti, ki socialo izkoriščajo, čeprav dejansko prav dobro znajo skrbeti zase!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Okapi ::
Sebičnost je normalna človeška lastnost.No ja. Nič bolj kot sodelovanje. Sodelovanje pa po definiciji ne more biti (povsem) sebično. Človek je družabna žival, brez sodelovanja ne more preživeti.
ko in če tako imenovane pravične kolektivne taktike sodelovanja in načrtovanja, res lahko v posameznih primerih prinesejo več kot individualizem.Vedno prinesejo več, zato pa ljudje živimo v skupinah, ne kot samotarji.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
donfilipo ::
Tako je. Tudi sodelovanje je taktika preživetja. Sodelovanje, altruizem in kultura so zlasti pri sodobnih ljudeh nekako na višjem nivoju, kot pri kateri koli drugi vrsti. Je pa tudi bolana sebičnost in bolan altruizem. O tem pa drugo leto
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
Problem so dejansko tisti, ki ne morejo, zaradi objektivnih okoliščin poskrbeti zase, neoliberalna družba pa noče!
Problem je tudi na strani pomoči potrebnih. Ker kakor hitro jim ponudiš prst, zagrabijo celo roko, to pa dostikrat potem res ni izvedljivo. Pa morda niti niso problem tisti, ki pomoč resnično potrebujejo. Oni so celo s prstom lahko zadovoljni, ampak okoli njih se nabere polno takšnih, ki delijo pravico na račun drugih.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Obstajajo tako imenovani birokratski, pravi 'robotski' in 'tupi ko zajla' mehanizmi, kjer je grabljenje in trganje rok 'futile'. Nespametno je, da riziko dobrotnika prevzame naključni dobrotnik, razen seveda, če je tipa Gates, ko si to zlahka privošči.
Kapitalist mora biti zadovoljen, da nudi delo in kruh. Država naj ga za to le spodbuja. Če komu še reši življenje s prispevki, bi naj bil zadovoljen še bolj. Tako uči krščanska etika. Če pa ga to živcira, imamo pa problem. Pri enem resnem bolniku in enem brezposelnem!
In ja seveda. Najvažnejše bi pozabil. Za temi na videz robotsko tupimi mehanizmi se skrivajo različni in to esencielno različni programi. Eni delujejo tako da rešujejo res ogrožene, drugi pa delijo denar tistemu, ki pač trdi da ga rabi:)
Kapitalist mora biti zadovoljen, da nudi delo in kruh. Država naj ga za to le spodbuja. Če komu še reši življenje s prispevki, bi naj bil zadovoljen še bolj. Tako uči krščanska etika. Če pa ga to živcira, imamo pa problem. Pri enem resnem bolniku in enem brezposelnem!
In ja seveda. Najvažnejše bi pozabil. Za temi na videz robotsko tupimi mehanizmi se skrivajo različni in to esencielno različni programi. Eni delujejo tako da rešujejo res ogrožene, drugi pa delijo denar tistemu, ki pač trdi da ga rabi:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
SomethingEls ::
1. Kapitalizem je namenjen temu, da napredka ne zavira se pravi omogoča.
2. Kapitalizem avtomobilov na električni pogon ne zavira. Če se ne prodajajo je to zato, ker jih ljudje ne kupujejo. A mogoče jih jutri bodo! Če jih bodo, bo to posledica kapitalizma, oziroma v njem razvitega izdelka.
3. Kapitalizem je proizvedel že veliko avtomatizacije. Tovarne in kmetije naprimer potrebujejo že veliko manj človeških rok.
4. Če bo nekaj izboljša kakovost življenja bodo to ljudje kupili in podjetje bo zaslužilo. Nevem kdo bi sicer določal kaj "viša kvaliteto življenja"
1. Ne. Kapitalizem je ekonomski sistem, kjer se proizvodnja in distribucija vršita za monetarne dobičke.
2. Ne. To je marketing in cena.
3. Ni
4. Ni nujno. Čista voda in sanitarije so nekaj splošnega in namenjene kot javno dobro, da se čim manj služi na njih.
1. Proizvodnja in distribucija pa sta večja, če je za izdelek večje povpraševanje. So what?
2. Kaj je markeding in cena?
3. Je.
4. Your point?
Silly Rabbit, Trix are for Kids
Pyr0Beast ::
1. Večje povpraševanje je lahko tudi zaradi tega ker se izdelki kvarijo. To pa niti slučajno ni napredek. In kapitalizem niti slučajno ne bo omogočal napredka, niti socializem ga ne bo. To je ena stvar ki slučajno pride mimo, pripisovati te zasluge sistemu je bolno. Vsi sistemi lahko napredek kvečjemu _zavirajo_.
2. Da vsiliš ljudem željo po nečem čeprav tega sploh ne potrebujejo.
3. Ni. Trahtorje so imeli že socialisti-komunisti-whatever.
4. Point je da ljudem omogočiš da razpolagajo z več svojega denarja ko kapitalizem odstraniš iz javnih dobrin. Ampak očitno je to pretežko razumeti, da edino taki javni socializem zagotavlja kulturno življenje in luč na cesti.
2. Da vsiliš ljudem željo po nečem čeprav tega sploh ne potrebujejo.
3. Ni. Trahtorje so imeli že socialisti-komunisti-whatever.
4. Point je da ljudem omogočiš da razpolagajo z več svojega denarja ko kapitalizem odstraniš iz javnih dobrin. Ampak očitno je to pretežko razumeti, da edino taki javni socializem zagotavlja kulturno življenje in luč na cesti.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- zavaroval slike: Gandalfar ()
donfilipo ::
Kolektivizem se na papirju sliši čudovito V praksi pa sem doživel, da se en tak spak krvoskrunstva med kolektivizmom in zahodnjaškim individualizmom ni obnesel. Uradna 'genetska' razlaga je, da to zato, ker je bil dominanten kolektiven gen (Da smo si na jasnem, da to z genetiko nima dosti skupnega!) No zeitgeist movement trdi drugače. Najprej, da je, če spremenimo način produkcije, mogoče priti do povsem novih kvalitet, s čimer se nedvomno strinjam, in drugič, da kaj takega doslej niti zamislil ni nihče, kar bi bilo pa vsaj v sociološkem pogledu precej čudno. Je že res, da so jih trpali v areste in norišnice in streljali, pa tudi križali:)...ampak, prosto po jungu, magari jerneju:), kolektivne ideje, se nekako v svoji variacijah pojavljajo vedno znova. In ko dozorijo okoliščine, se razcvetijo.
In ker ima Zeitgeist teoretično precej oblačne in popularno enostavne zasnove, bom moral spet pogledati v kolektivizme preteklosti, ki imajo pa teoretičnih zasnov in tudi zgodovine, kar celo šajtrgo. Če ne drugega, se da morda videti, če pravilno gledamo, vsaj česa se velja ogibati:)
Ena taka skeptična, ki pa jo zeitgest sicer sprejema: 'denar kot simbol individualne 'dodane vrednosti', in kolektivizem, sta si ostro v nasprotju. Po mojem gre ali eno, ali drugo. Možno je delati sicer povsem uspešne spake, a je treba karkoli od tega spretno preimenovati. Kot recimo jezusa v 'gentile-a' in temelj desnice Ampak dobro. Neumnost ima včasih, tako po funciji random, tudi dobre lastnosti. Kar pomeni, če nekatere funkcije kolektivizma, lahko spretno premaskiramo v 'capitalism', potem nedvomno tudi dobro delujejo. Ampak za radikalno rešitev, gre pa denar proč, imamo nekakšen racionalni znanstven kolektivizem in... No ja o nevarnostih bo pa treba brskati po šajtrgi
Koliko je bilo v obstoječih kolektivizmih prave kvalitete življenja in ali so ti kolektivizmi sposobni zagotavljati kavaliteten in racionalen napredek, to pa tudi iz šajtrge ne bo šlo. Potrebna je najprej dobra ideja, izgledati mora sveža in prodorna in izgraditi ideologijo na katero potem ljudje nasedejo:) Sicer se uprejo, odrešitelj gre na križ, in pojavi se kak nov manj radikalne mutant.
V praksi pa sem doživel, da se en tak spak krvoskrunstva med kolektivizmom in zahodnjaškim individualizmom ni obnesel. Uradna 'genetska' razlaga je, da to zato, ker je bil dominanten kolektiven gen (Da smo si na jasnem, da to z genetiko nima dosti skupnega!) No zeitgeist movement trdi drugače. Najprej, da je, če spremenimo način produkcije, mogoče priti do povsem novih kvalitet, s čimer se nedvomno strinjam, in drugič, da kaj takega doslej niti zamislil ni nihče, kar bi bilo pa vsaj v sociološkem pogledu precej čudno. Je že res, da so jih trpali v areste in norišnice in streljali, pa tudi križali:)...ampak, prosto po jungu, magari jerneju:), kolektivne ideje, se nekako v svoji variacijah pojavljajo vedno znova. In ko dozorijo okoliščine, se razcvetijo.In ker ima Zeitgeist teoretično precej oblačne in popularno enostavne zasnove, bom moral spet pogledati v kolektivizme preteklosti, ki imajo pa teoretičnih zasnov in tudi zgodovine, kar celo šajtrgo. Če ne drugega, se da morda videti, če pravilno gledamo, vsaj česa se velja ogibati:)
Ena taka skeptična, ki pa jo zeitgest sicer sprejema: 'denar kot simbol individualne 'dodane vrednosti', in kolektivizem, sta si ostro v nasprotju. Po mojem gre ali eno, ali drugo. Možno je delati sicer povsem uspešne spake, a je treba karkoli od tega spretno preimenovati. Kot recimo jezusa v 'gentile-a' in temelj desnice
Ampak dobro. Neumnost ima včasih, tako po funciji random, tudi dobre lastnosti. Kar pomeni, če nekatere funkcije kolektivizma, lahko spretno premaskiramo v 'capitalism', potem nedvomno tudi dobro delujejo. Ampak za radikalno rešitev, gre pa denar proč, imamo nekakšen racionalni znanstven kolektivizem in... No ja o nevarnostih bo pa treba brskati po šajtrgiKoliko je bilo v obstoječih kolektivizmih prave kvalitete življenja in ali so ti kolektivizmi sposobni zagotavljati kavaliteten in racionalen napredek, to pa tudi iz šajtrge ne bo šlo. Potrebna je najprej dobra ideja, izgledati mora sveža in prodorna in izgraditi ideologijo na katero potem ljudje nasedejo:) Sicer se uprejo, odrešitelj gre na križ, in pojavi se kak nov manj radikalne mutant.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Bom dal en tak ilustrativen primer:)
Recimo da imate na izbiro, ali da **'Nokia' ustavi marketing in trženje 'novega gumba' in ogromne zneske namenjene zato, preusmeri v razvoj in korekcijo skupnosti????
Mislim, da bi večina današnje mladine tistega ki bi to predlagal pribila na križ:)
**nokia in gumb sta samo simbol za recimo neprestano in res že kar rahlo bolano menjavanje modelov, z OGROMNIMI vložki, tako kapitala, kot human resourcov, brez da bi se danes jasno videlo, kam to vodi. Čeravno nekateri tudi to vidimo seveda. Nokia gre v tintaro in wikipedia skupaj s plonkceglci, bo delovala tako, da bodo nezenhancani prfoksi izpadli avstralopitekus vilarcherensisi No tu nekje pa bo nemara začela doživljati težke ovire celo od tako imenovanih stebrov kapitalizma.
Recimo da imate na izbiro, ali da **'Nokia' ustavi marketing in trženje 'novega gumba' in ogromne zneske namenjene zato, preusmeri v razvoj in korekcijo skupnosti????
Mislim, da bi večina današnje mladine tistega ki bi to predlagal pribila na križ:)
**nokia in gumb sta samo simbol za recimo neprestano in res že kar rahlo bolano menjavanje modelov, z OGROMNIMI vložki, tako kapitala, kot human resourcov, brez da bi se danes jasno videlo, kam to vodi. Čeravno nekateri tudi to vidimo seveda. Nokia gre v tintaro in wikipedia skupaj s plonkceglci, bo delovala tako, da bodo nezenhancani prfoksi izpadli avstralopitekus vilarcherensisi
No tu nekje pa bo nemara začela doživljati težke ovire celo od tako imenovanih stebrov kapitalizma. In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Okapi ::
Pri potrošniki družbi se postavljata dve vprašanji - prvo je o kuri in jajcu, drugo pa, ali je potrošnitvo nujno za delovanje kapitalizma.
Ali ljudje kupijo nov telefon, ker ima en gumb več, ali ima telefon en gumb več, ker ga ljudje hočejo imeti? Ali je Nokia tista, ki "sili" ljudi v nakupovanje novih telefonov, ali pa v resnici ljudje "silijo" Nokio v razvoj novih gumbov?
In kaj bi se zgodilo, če bi ta začaran krog na neki točki prekinili? Bodisi prepričali Nokio, da neha mamiti ljudi v nesmiselne nakupe, ali prepričali ljudi, da ne kupujejo novih telefonov, ker so stari čisto dobri. Bi se kapitalizem v tem primeru začel sesuvati? Ali, drugače vprašano - ali je mogoče pri življenju ohraniti kapitalizem, če bi se ljudje začeli množično odpovedovati potrošništvu in bi namesto materialnih dobrin začeli ceniti duhovne (ali intelektualne, da ne bomo newagerski;-)?
Palahniuk je v Fight Clubu napisal - "delamo stvari, ki nas ne veselijo, da si lahko kupujemo stvari, ki jih ne potrebujemo". Kaj bi se zgodilo, če bi nehali zapravljati denar za stvari, ki jih ne potrebujemo, in bi zato lahko delali stvari, ki nas veselijo?
O.
Ali ljudje kupijo nov telefon, ker ima en gumb več, ali ima telefon en gumb več, ker ga ljudje hočejo imeti? Ali je Nokia tista, ki "sili" ljudi v nakupovanje novih telefonov, ali pa v resnici ljudje "silijo" Nokio v razvoj novih gumbov?
In kaj bi se zgodilo, če bi ta začaran krog na neki točki prekinili? Bodisi prepričali Nokio, da neha mamiti ljudi v nesmiselne nakupe, ali prepričali ljudi, da ne kupujejo novih telefonov, ker so stari čisto dobri. Bi se kapitalizem v tem primeru začel sesuvati? Ali, drugače vprašano - ali je mogoče pri življenju ohraniti kapitalizem, če bi se ljudje začeli množično odpovedovati potrošništvu in bi namesto materialnih dobrin začeli ceniti duhovne (ali intelektualne, da ne bomo newagerski;-)?
Palahniuk je v Fight Clubu napisal - "delamo stvari, ki nas ne veselijo, da si lahko kupujemo stvari, ki jih ne potrebujemo". Kaj bi se zgodilo, če bi nehali zapravljati denar za stvari, ki jih ne potrebujemo, in bi zato lahko delali stvari, ki nas veselijo?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
in bi namesto materialnih dobrin začeli ceniti duhovne (ali intelektualne, da ne bomo newagerski;-)?
Tale je ena taka bosa. Starši pa tudi širša javnost zelo spodbuja intelekt pri odraščajočih otrocih. In ko človek potem želi intelekt uporabiti za boljšanje materialnih dobrin, pa vsi v luft. Ena taka dvoličnost. Najprej naj ljudje vse živo znajo, potem si pa s tem ne smejo pomagat. Čudaško pravzaprav.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Najprej naj ljudje vse živo znajo, potem si pa s tem ne smejo pomagat. Čudaško pravzaprav.In sicer zakaj? Ker živiš v prepričanju, da je kopičenje dobrin smisel življenja? Izobražen si lahko tudi zato, da se znaš pametno pogovarjati, ali da razumeš, kaj se dogaja okoli tebe, ali ker te bogati to, da nekaj novega odkriješ, ali da lahko s svojo izobrazbo pomagaš drugim, manj izobraženim. Smisel izobrazbe lahko najdeš kot zdravnik brez meja, ali kot učitelj v nerazviti deželi. In še tisoč drugih takih primerov je.
Konec koncev si lahko dobro izobražen tudi zato, da lahko v eni uri na dan zaslužiš za preživetje, namesto da bi moral delati osem ur ali več. Ali da lahko delaš samo 3 mesece na leto, 9 mesecev pa uživaš v svojem priljubljenem konjičku, karkoli že to je.
Truditi se zato, da si lahko kupiš nov avto na tri leta namesto na pet let, nov telefon vsako leto ali 50" televizor namesto 42" pa je v resnici, če dobro premisliš, nesmiselna norost.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
In sicer zakaj? Ker živiš v prepričanju, da je kopičenje dobrin smisel življenja? Izobražen si lahko tudi zato, da se znaš pametno pogovarjati, ali da razumeš, kaj se dogaja okoli tebe, ali ker te bogati to, da nekaj novega odkriješ, ali da lahko s svojo izobrazbo pomagaš drugim, manj izobraženim. Smisel izobrazbe lahko najdeš kot zdravnik brez meja, ali kot učitelj v nerazviti deželi. In še tisoč drugih takih primerov je.
Konec koncev si lahko dobro izobražen tudi zato, da lahko v eni uri na dan zaslužiš za preživetje, namesto da bi moral delati osem ur ali več. Ali da lahko delaš samo 3 mesece na leto, 9 mesecev pa uživaš v svojem priljubljenem konjičku, karkoli že to je.
Nonsense. Zakaj boš pa ljudi izobraževal? A da bodo oni potem naprej izobraževali? Ljubi bog, ljudi se izobražuje zato, da znajo kaj narest. Ampak ne smejo po tvoje nič materialnega? Morajo samo duhovnost/intelekt širit naprej?
In kaj boš delal eno uro na dan za preživetje? Spet izobraževal druge, kako naj izobražujejo tretje?
Napisal si živo budalaštino.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Aljaz1980 ::
toliko nedubloz
glavno da se strinjamo, da kapitalizem ni še to kar hočemo od sistema
čeprav še nekateri tudi tukaj vidim sanjajo kako odličen, bullet proof sistem je
glavno da se strinjamo, da kapitalizem ni še to kar hočemo od sistema
čeprav še nekateri tudi tukaj vidim sanjajo kako odličen, bullet proof sistem je
donfilipo ::
Mamo drug mnogo večji in realen problem. Približno 4 miljard ljudi meni, da je edini kolikor toliko znosno realen. (kaka miljarda in pol pa ne ve kaj sistem je:) In če dodamo še kake 1,4 miljona slovencev, zadeva postane zoprna
In ko se takole zberemo junaki, pred nepregledno množico zavedenih, je morda strahopetno vprašati: 'a ne bi raje še malo premislili?'
Je? Ok
In ko se takole zberemo junaki, pred nepregledno množico zavedenih, je morda strahopetno vprašati: 'a ne bi raje še malo premislili?'
Je? Ok
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
T-h-o-r ::
"Približno 4 miljard ljudi meni, da je edini kolikor toliko znosno realen."
ja, predvsem vsi afričani, indijci, vzhodnoevropejci in južnoameričani
ja, predvsem vsi afričani, indijci, vzhodnoevropejci in južnoameričani
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
donfilipo ::
Ne ti pa ne. Indijci bojo jutri uvedli samoupravljanje, vzodnoevropejci fevdalizem, afričani islamske kibutze, južnoameričani imajo pa cheguevaro. Na majicah. Predvsem za izvoz
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Okapi ::
Napisal si živo budalaštino.Problem je, ker ne uspeš razumeti, da kopičenje materialnih dobrin ni nujno edini smisel življenja.
Nonsense. Zakaj boš pa ljudi izobraževal?En primer, če nisi uspela zapopasti. Natanko tako, kot mnogi to počno že sedaj. Za šole si, upam že slišala, ne?
A da bodo oni potem naprej izobraževali? Ljubi bog, ljudi se izobražuje zato, da znajo kaj narest.Nekateri bodo izobraževali druge (za pedagoške šole si že kdaj slišala?), drugi pa bodo pač počeli kaj drugega, kar jih bo veselilo, ali kar jim bo omogočilo zaslužiti dovolj za preživetje.
Ljubi bog, ljudi se izobražuje zato, da znajo kaj narest. Ampak ne smejo po tvoje nič materialnega? Morajo samo duhovnost/intelekt širit naprej?Ali res ne razumeš, ali se samo delaš neumno, ker ne znaš odgovoriti na ključno vprašanje? Ali ker te je odgovora morda celo strah? Nikjer nisem napisal, da ne bi smeli narediti (ali imeti) nič materialnega. To si mi, po stari navadi, po nemarnem podtaknila.
Delaš lahko avtomobile, in jih kupuješ, ampak zanje porabiš pol manj kot danes, ker kupiš novega vsakih 6 let namesto vsake 3. Ali vsakih 10 namesto na 5. Čisto nič ne bi bil prikrajšan zaradi tega, samo pol manj bi lahko delal za svoj avto.
In podobno velja za praktično vse dobrine. Je treba imeti 50" plazmo? Slika je na 42" natanko enaka, samo malo bližje se moraš vsesti. Je treba kupovati vodo v steklenicah, ko čisto dobra in 100x cenejša teče iz pipe? Je treba imeti v omari 10 parov čevljev, če bi jih 5 povsem zadostovalo?
Delaš nekaj ur ali dni več, kot bi bilo potrebno, samo zato da imaš večjo gnečo v omari s čevlji in da lahko piješ vodo iz steklenice (ki jo moraš še prinesti iz trgovine za povrhu) namesto iz pipe? A je to razumno ravnanje ali brezumno potrošništvo? Odgovori raje na ta vprašanja.
In kaj boš delal eno uro na dan za preživetje?Natanko karkoli. Razbijal atome v Cernu, razvijal nova zdravila v Krki, risal nove avtomobile pri BMW, načrtoval boljše akumulatorje pri Varti, učil v osnovni šoli, prevajal, pisal romane, oblikoval besedilo, delal spletne strani, programiral ... Vse to, kar počnemo že sedaj.
Očitno nisi dovolj pronicljiva, da bi uspela razumeti, da če bi ti za življenje zadostovalo 15% denarja, kot ga zaslužiš sedaj (oziroma 15% dobrin, kot jih imaš sedaj), bi mirno lahko delala samo 1 uro na dan. Če bi ti zadostovalo 50%, pa recimo pol leta po 8 ur na dan. Ali pa 20 let namesto 40. Kakor pač hočeš razdeliti svoje delo.
In če si po naravi deloholik, in srečo ter smisel življenja najdeš samo v 12 urah dela na dan, to še vedno ne pomeni, da moraš ves tako zasluženi denar nujno tudi zapraviti za materialne dobrine, oziroma da je to najbolje, kar lahko s svojim denarjem narediš. Lahko ga pol podariš za boljšo opremo bolnic, ali za boljšo opremo šol, ali za zamorčke, kar se ti pač zdi bolj pomembno.
Zakaj je treba kupovati stvari, ki jih v resnici ne potrebuješ? Da se tvoj ljubljeni kapitalizem ne sesuje?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nevone ::
Nonsense. Zakaj boš pa ljudi izobraževal?
En primer, če nisi uspela zapopasti. Natanko tako, kot mnogi to počno že sedaj. Za šole si, upam že slišala, ne?
Sej ni bilo mišljeno, da ljudi ni treba izobraževat.
Nekateri bodo izobraževali druge (za pedagoške šole si že kdaj slišala?), drugi pa bodo pač počeli kaj drugega, kar jih bo veselilo, ali kar jim bo omogočilo zaslužiti dovolj za preživetje.
Ja ampak po tvoje moraš za preživetje narediti minimalno materialnega.
Ali res ne razumeš, ali se samo delaš neumno, ker ne znaš odgovoriti na ključno vprašanje? Ali ker te je odgovora morda celo strah? Nikjer nisem napisal, da ne bi smeli narediti (ali imeti) nič materialnega. To si mi, po stari navadi, po nemarnem podtaknila.
Ti si propagiral izobrazbo per se.
Delaš lahko avtomobile, in jih kupuješ, ampak zanje porabiš pol manj kot danes, ker kupiš novega vsakih 6 let namesto vsake 3. Ali vsakih 10 namesto na 5. Čisto nič ne bi bil prikrajšan zaradi tega, samo pol manj bi lahko delal za svoj avto.
To da ne bi bil prikrajšan seveda ni res. Vi bi radi, da se razvoj upočasni, to je vse. A ljudje ne bodo nič manj nesrečni zato. Še vedno jih bodo pestile tegobe vsakdanjika.
In podobno velja za praktično vse dobrine. Je treba imeti 50" plazmo? Slika je na 42" natanko enaka, samo malo bližje se moraš vsesti. Je treba kupovati vodo v steklenicah, ko čisto dobra in 100x cenejša teče iz pipe? Je treba imeti v omari 10 parov čevljev, če bi jih 5 povsem zadostovalo?
Je potrebno napisat še 100 knjig, ko je pa pravzaprav že vse napisano, samo poiskati moraš?
Delaš nekaj ur ali dni več, kot bi bilo potrebno, samo zato da imaš večjo gnečo v omari s čevlji in da lahko piješ vodo iz steklenice (ki jo moraš še prinesti iz trgovine za povrhu) namesto iz pipe? A je to razumno ravnanje ali brezumno potrošništvo? Odgovori raje na ta vprašanja.
Jest vodo v flaši redko kupim, vsaj ne tisto navadno. Ampak me prav nič ne moti, če je na policah trgovin. To za kar navijaš ti je redukcija vsega na vseh področjih, ki se nikjer ne neha. Vsakemu se kaj zdi nepotrebno, in ko daš vse skupaj na kup, nazadnje nimaš ničesar več. Status quo je nemogoče vzdrževati. Lahko napreduješ, ali pa nazaduješ. Ampak o tem naj razmisli vsak posameznik zase. Nobene potrebe ni, da sistemsko določaš kvote in kvaliteto dobrin.
In kaj boš delal eno uro na dan za preživetje?
Natanko karkoli. Razbijal atome v Cernu, razvijal nova zdravila v Krki, risal nove avtomobile pri BMW, načrtoval boljše akumulatorje pri Varti, učil v osnovni šoli, prevajal, pisal romane, oblikoval besedilo, delal spletne strani, programiral ... Vse to, kar počnemo že sedaj.
To lahko storiš že danes. Delaš eno uro. Ti bi to predpisal vsem, tudi zdravniku, ki mora opraviti zahtevno operacijo?
Očitno nisi dovolj pronicljiva, da bi uspela razumeti, da če bi ti za življenje zadostovalo 15% denarja, kot ga zaslužiš sedaj (oziroma 15% dobrin, kot jih imaš sedaj), bi mirno lahko delala samo 1 uro na dan. Če bi ti zadostovalo 50%, pa recimo pol leta po 8 ur na dan. Ali pa 20 let namesto 40. Kakor pač hočeš razdeliti svoje delo.
Ja, lahko grem živet v barako brez elektrike in z zbiralnikom za vodo pod kapom, koneckoncev. Prav tako bom živela, dokler me ne pobere.
In če si po naravi deloholik, in srečo ter smisel življenja najdeš samo v 12 urah dela na dan, to še vedno ne pomeni, da moraš ves tako zasluženi denar nujno tudi zapraviti za materialne dobrine, oziroma da je to najbolje, kar lahko s svojim denarjem narediš. Lahko ga pol podariš za boljšo opremo bolnic, ali za boljšo opremo šol, ali za zamorčke, kar se ti pač zdi bolj pomembno.
Tisti, ki pa radi delajo 50" plazme naj se pa pod nosom obrišejo.
Zakaj je treba kupovati stvari, ki jih v resnici ne potrebuješ? Da se tvoj ljubljeni kapitalizem ne sesuje?
Pa jih ne kupuj. A to je potrebno sistemsko prepovedat, oziroma zapovedat, kaj se bo proizvajalo in kupovalo?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Lonsarg ::
Ma ne štekaš. TVji/monitorji se zdaj prodajajo po 1 palec večji vsakih par let, pač za zaslužek. Če bi pa ljudstvo blo lastnik proizvajalcev monitorjev. Bi cene postavili res glede na strošek, ne glede na povpraševanje. In bi vsi imeli dosti boljše TVje kot sedaj za manj denarja. Namreč ne bi blo jajcanja z 1 palec na leto, ampak bi enostavno zdele vsi šli kupit 50" LCDje zdajle, ker stroškovno učinkovito postopno kupovanje včjih/boljših pač ni.
Mega korporacija/država bi tako pridobila veliko delovne sile nove, ker bi manj folka moralo delati za proizvodnjo TVjev, pa še kupci bi manj morali delat za TV, da ga dobijo. In to se bi dalo uvesti na vedno več področjih proizvodnje. Revolucije so zajebane, čisto lepo se da to postopno narediti.
Ustanavlat se začne multikorporacije, ki so čimbolj geografsko narejene. In korporacija pokriva proizvodnjo prav vseh dobrin(razen izjem ali tam kjer ni konkurencna, zato pa ohrani zunanje trgovanje z trenitnim kapitalizmom). Recimo se zdele 10 000 ljudi odloči iti v tako korporacijo. Svoje gospodarsko premoženje zamenjajo za delnice v tej multikorporaciji in postanejo uslužbenci le te. Taka korporacija bi potem skrbela za čimbolj učinkovit sistem proizvodnje dobrin za njene člane. Ne bi blo nobene prisile da morajo od nje kupit, preprosto bi bila cenejša, zaradi kolektivne politike, namesto egocentrične.
In to bi bil kaskadni efekt, ostali bi videli, da je ta novi sistem boljši. Ena taka multikorporacija bi dobiček od zunanjega trgovanja lepo vlagala v vedno boljše izbolšave.
Mega korporacija/država bi tako pridobila veliko delovne sile nove, ker bi manj folka moralo delati za proizvodnjo TVjev, pa še kupci bi manj morali delat za TV, da ga dobijo. In to se bi dalo uvesti na vedno več področjih proizvodnje. Revolucije so zajebane, čisto lepo se da to postopno narediti.
Ustanavlat se začne multikorporacije, ki so čimbolj geografsko narejene. In korporacija pokriva proizvodnjo prav vseh dobrin(razen izjem ali tam kjer ni konkurencna, zato pa ohrani zunanje trgovanje z trenitnim kapitalizmom). Recimo se zdele 10 000 ljudi odloči iti v tako korporacijo. Svoje gospodarsko premoženje zamenjajo za delnice v tej multikorporaciji in postanejo uslužbenci le te. Taka korporacija bi potem skrbela za čimbolj učinkovit sistem proizvodnje dobrin za njene člane. Ne bi blo nobene prisile da morajo od nje kupit, preprosto bi bila cenejša, zaradi kolektivne politike, namesto egocentrične.
In to bi bil kaskadni efekt, ostali bi videli, da je ta novi sistem boljši. Ena taka multikorporacija bi dobiček od zunanjega trgovanja lepo vlagala v vedno boljše izbolšave.
Okapi ::
A to je potrebno sistemsko prepovedat,AA sem kje napisal, da bi morali kaj prepovedati? Še toliko manj sistemsko. Vsak bi se še naprej sam odločal, kaj potrebuje in kaj bo kupil. Ampak odločal bi se razumsko, ne potrošniško.
Sprašujem te, ali je potrošniška miselnost nujna za delovanje kapitalizma in za napredek? Bi se napredek ustavil, če bi nehali zapravljati denar za stvari, ki jih v resnici ne potrebujemo?
Delaš eno uro. Ti bi to predpisal vsem, tudi zdravniku, ki mora opraviti zahtevno operacijo?Že spet eno neumno in čisto nepotrebno podtikanje. Zdravnik bi pač opravil eno osemurno operacijo na teden, namesto vsak dan. In bi imel lahko zaposlenih 5x več zdravnikov, kot jih imaš, kdo bi jih izobraževal smo pa že obdelali, ne?
Vi bi radi, da se razvoj upočasni, to je vse.Skratka, ti misliš, da če bi ljudje spregledali in nehali kupovati stvari, ki jih v resnici ne potrebujejo, bi se sistem začel sesuvati, napredek bi se ustavil. Tvoj napredek torej temelji na laži (ali iluziji, zablodi ...) potrošništva in ker ne vidiš nobene alternative, nanjo pristajaš.
O.
drejc ::
Azgard, nvem koliko si star, ampak povpraševanja ne moreš vedeti brez da imaš najprej ceno. To je bistvo kapitalizma in surove produktivnosti, ki jo sproži liberalizacija trga.
To je BISTVEN razlog zakaj vsi ostali sistemi lahko držijo samo svečko kapitalizmu.
To je BISTVEN razlog zakaj vsi ostali sistemi lahko držijo samo svečko kapitalizmu.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
T-h-o-r ::
Ne ti pa ne. Indijci bojo jutri uvedli samoupravljanje, vzodnoevropejci fevdalizem, afričani islamske kibutze, južnoameričani imajo pa cheguevaro. Na majicah. Predvsem za izvoz
čegevaro in čaveza in moralesa in tistega v ekvadorju
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
donfilipo ::
Kar je je. Bolivarjanizem ni za spregledat. Skupaj z majico Cheja in ko bodo stalno vozili okrog mumijo Castra:) Je nekaj. Vsekakor s stališča alternative boljšega in trajnejšega od Severne Koreje, Vietnama in Laosa, kjer pa že odkrito pred puškinimi cevmi, ali zakrito pred generalnim sekretariatom, ki je z eno nogo v žari, že koketirajo z najtršimi oblikami neoliberalizma. Tudi kitajsko kljub ustavi, ne moremo več resno jemati za socialistično deželo. Če vemo, kaj je bil smisel krvave socialistične revolucije. Če pa po drugi strani gledamo kitajsko kolektivno pragmatično, in menimo da so iskreni v kolektivni želji, uspeti kot kitajska, in ne kot posamezni enakopravni kitajec-proletarec, no potem so pa socializem celo primerno nadgradili, ampak to je že sofistično karanje:) Ne spada v resne debate. Zakaj? Ker mi smo individualisti 'per eksampel', ne glede na trobezljanja, kitajci pa morda, ne glede na ime sistema, kolektivizem imajo v krvi. Bolje rečeno dolgoletni kulturi. Zakaj? Pojma nimam. Lahko ugibam, da smo v USA in EU nadrobljeni in dodatno zamešani še iz babilona, kitajci pa so vsi enaki Morda nacionalna zavest za miljardo, pomeni več od nacionalne zavesti štajerev?
Chavez je danes edini, ki lahko reče, da se ponosno poserje na kapitalizem. V klasični obliki. Z njegovo 'capitalistic' liturgijo. Ampak vseeno ima banke, denar, privatno lastnino itd, itd.
Tako da s stališča Zetigeist movementa, je tudi Chavez full of shit
Ampak dobro, vsaj popoln in univerzalen triumf kapitalizma, predvsem pa njegove paradne verzije neoliberalizma, malce obledi. Miljarde lačnih????....aaja. To izgleda v naši packasti duši vliva tolažbo, češ, če jih je miljardo že lačnih, potem je hudič sit in zadovoljen. Važno, da mi nismo. Oziroma jaz. Kapitalizmu to bore malo škodi. Več celo materialno, kot moralno. Ampak na žalost so razlike v profitih manjše, kot strošek nasilnega zavojevanja. Oziroma na srečo. Odvisno od pogleda:)
Zeitgeist je dejansko radikalna reč. Kapitalizem pa Mefistofelesova sladka ponudba:) Kar poglej stokanja in jamranja, vključno z mojimi:) Ko se za 6 miljonink sekunde spustiš v sanje, že je tu kapitalističen bič in iztreznitev. Deluje nad, pod, uber in ales zavestno. Bulletproof. Pri najbolj glasnih transhumanistih celo:) Zeitgeist ima danes po svetu manj kot 0,01% simpatizerjev. To ni zanemarljivo, ker gre le za čez pol miljona ljudi, ampak zares resno, ga pa od uglednih sociologov in filozofov, še ne jemlje nihče. To ne pomeni, da je ideja slaba, pomeni samo, da kurbe še niso slišale cingljanja kovancev in šelestenja bankovcev. Ko bo procent nekje nad 5%, se bodo s fenomenom začeli ubadati, tudi levi in desni Straussi:) Do takrat pa lahko tako v miru, vsaj tisti, ki nas to zanima, malce treniramo:) Če ne drugega tapkanje.
Morda nacionalna zavest za miljardo, pomeni več od nacionalne zavesti štajerev?Chavez je danes edini, ki lahko reče, da se ponosno poserje na kapitalizem. V klasični obliki. Z njegovo 'capitalistic' liturgijo. Ampak vseeno ima banke, denar, privatno lastnino itd, itd.
Tako da s stališča Zetigeist movementa, je tudi Chavez full of shit
Ampak dobro, vsaj popoln in univerzalen triumf kapitalizma, predvsem pa njegove paradne verzije neoliberalizma, malce obledi. Miljarde lačnih????....aaja. To izgleda v naši packasti duši vliva tolažbo, češ, če jih je miljardo že lačnih, potem je hudič sit in zadovoljen. Važno, da mi nismo. Oziroma jaz. Kapitalizmu to bore malo škodi. Več celo materialno, kot moralno. Ampak na žalost so razlike v profitih manjše, kot strošek nasilnega zavojevanja. Oziroma na srečo. Odvisno od pogleda:)
Zeitgeist je dejansko radikalna reč. Kapitalizem pa Mefistofelesova sladka ponudba:) Kar poglej stokanja in jamranja, vključno z mojimi:) Ko se za 6 miljonink sekunde spustiš v sanje, že je tu kapitalističen bič in iztreznitev. Deluje nad, pod, uber in ales zavestno. Bulletproof. Pri najbolj glasnih transhumanistih celo:) Zeitgeist ima danes po svetu manj kot 0,01% simpatizerjev. To ni zanemarljivo, ker gre le za čez pol miljona ljudi, ampak zares resno, ga pa od uglednih sociologov in filozofov, še ne jemlje nihče. To ne pomeni, da je ideja slaba, pomeni samo, da kurbe še niso slišale cingljanja kovancev in šelestenja bankovcev. Ko bo procent nekje nad 5%, se bodo s fenomenom začeli ubadati, tudi levi in desni Straussi:) Do takrat pa lahko tako v miru, vsaj tisti, ki nas to zanima, malce treniramo:) Če ne drugega tapkanje.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
nevone ::
Vsak bi se še naprej sam odločal, kaj potrebuje in kaj bo kupil. Ampak odločal bi se razumsko, ne potrošniško.
In kaj boš spremenil, da se bodo ljudje začeli odločati po tvoje razumsko? Samo dve varianti sta. Da ostane tako kot je, in da se pač ljudje medsebojno osveščamo, ali pa da se sistemsko predpiše, kaj je razumsko.
Sprašujem te, ali je potrošniška miselnost nujna za delovanje kapitalizma in za napredek? Bi se napredek ustavil, če bi nehali zapravljati denar za stvari, ki jih v resnici ne potrebujemo?
V resnici je zelo malo stvari, ki jih ne potrebujemo. Ker napredek gre naprej tako, da se napreduje na različnih področjih. Ne biti ziher, da razvoj 50" monitora nič ne vpliva tudi na kakšno drugo področje. Tehnologija je zelo prepletena in napredek na enem področju, lahko pomeni preboj na nekem drugem, čeprav tisti prvi izgleda nepomemben.
Skratka, ti misliš, da če bi ljudje spregledali in nehali kupovati stvari, ki jih v resnici ne potrebujejo, bi se sistem začel sesuvati, napredek bi se ustavil. Tvoj napredek torej temelji na laži (ali iluziji, zablodi ...) potrošništva in ker ne vidiš nobene alternative, nanjo pristajaš.
Jest samo pravim, da pustimo ljudem delat in prodajat tisto, kar sami ocenijo, da bodo delali in prodajali. In da ljudem pustimo, da kupujejo tisto, kar hočejo, če rabijo ali ne naj presodijo sami. Lahko pa seveda komu svetujemo, če seveda želi, kje bi stroške lahko zmanjšal.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
SomethingEls ::
Večje povpraševanje je lahko tudi zaradi tega ker se izdelki kvarijo. To pa niti slučajno ni napredek. In kapitalizem niti slučajno ne bo omogočal napredka, niti socializem ga ne bo. To je ena stvar ki slučajno pride mimo, pripisovati te zasluge sistemu je bolno. Vsi sistemi lahko napredek kvečjemu _zavirajo_.
Ker se stvari hitreje pokvarijo jih lahko kupiš ceneje, če pa hočeš bolj vzdržne pa lahko plačaš več. Kapitalizem pa ta napredek najmanj _zavira_. Hočeš anarhijo?
Da vsiliš ljudem željo po nečem čeprav tega sploh ne potrebujejo.
In kdo bo določal kaj ljudje "potrebujejo"? Včasih lahko kupiš tudi kaj kar samo hočeš, če pa ti želiš živeti kot puščavnik pa daj.
Ni. Trahtorje so imeli že socialisti-komunisti-whatever.
"In 1892, John Froelich invented and built the first gasoline/petrol-powered tractor in Clayton County, Iowa, USA. After receiving a patent Froelich started up the Waterloo Gasoline Traction Engine Company, investing all of his assets which by 1895, all would be lost and his business resigned to become a failure."
Point je da ljudem omogočiš da razpolagajo z več svojega denarja ko kapitalizem odstraniš iz javnih dobrin. Ampak očitno je to pretežko razumeti, da edino taki javni socializem zagotavlja kulturno življenje in luč na cesti.
Hrana je pomebna, a ne? Pa ne stradamo čeprav jo imajo v rokah pohlepni kapitalisti.
Silly Rabbit, Trix are for Kids
Ramon dekers ::
da še tu objavim tale prelepi članek:
http://www.delo.si/clanek/119399
Kapitalizem bo padel saj ni več norm kakršnih bi veljale. Je samo še korporativizem, brez konkurence. Vprašanje samo kaj pride po njem!
http://www.delo.si/clanek/119399
Kapitalizem bo padel saj ni več norm kakršnih bi veljale. Je samo še korporativizem, brez konkurence. Vprašanje samo kaj pride po njem!
T-h-o-r ::
revolucija
po tem pa kaos za veliko let
po tem pa kaos za veliko let
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Double_J ::
Ne vem, če bi lahko kar manj delali? Da bi nekdo, ki ima 500€ delal po uro na dan ter imel 50€ plače? Kako bi to šlo?
Dve šivanki...
donfilipo ::
Easy, vedeti je treba da je neverjetna količina dela povsem nepotrebnega in čisto v okviru "se delam da delam". Nekatere naloge so tako spretno zastavljene, da to izven denarnih 'izmov' niti ni mogoče ugotoviti.
In smotrno avtomatizacijo. Je pa res, da se tu zlahka pokaže, da so nekateri poklici, na videz najbolj enostavni, v bistvu najtežji za avtomatizacijo in bi se zato morali tudi bolj ceniti.
In smotrno avtomatizacijo. Je pa res, da se tu zlahka pokaže, da so nekateri poklici, na videz najbolj enostavni, v bistvu najtežji za avtomatizacijo in bi se zato morali tudi bolj ceniti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Izgleda da nihče niti ni razmišljal o tem KOLIKO dela in to najbolj intelektualno in computing aktivnega gre samo za DENAR Da o kontrolah, nadzorih in knjiženjih tokov denarja sploh ne govorim. IN tako gre to v neverjetne dimenzije. Ni to neka hopa cupa utopija, ki dejansko ne bi z veliko manj dela znala narediti enako ali več dobrin. Glavni problemi se zdijo mehanizmi stimulacije in zadovoljstva, ter seveda komande!
Da o kontrolah, nadzorih in knjiženjih tokov denarja sploh ne govorim. IN tako gre to v neverjetne dimenzije. Ni to neka hopa cupa utopija, ki dejansko ne bi z veliko manj dela znala narediti enako ali več dobrin. Glavni problemi se zdijo mehanizmi stimulacije in zadovoljstva, ter seveda komande! In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Danes če uničimo ves denar in sisteme kapitala, nenadoma odpade kar dobra polovica delovnih ur. Proizvodnja utopično lahko teče nekaj časa v bistvu enako, a če ni mehanizmov stimulacije nadzora in odločitve, ali nekega revolucionarnega duha, pade to kot bugarska skuština:) Kot socializem.
Jutri, če se posledično avtomatizirajo in posušijo še tako imenovani priveski uslužnostnih storitev, je to 70-75%. Vendar opozarjam, da tu pa že trpi kvaliteta, vkolikor se to nekako avtomatsko in prostovoljno ne nadomesti.
Opozarjam: obstajale so kibutzi in komune, kjer ni bilo ne frizerjev, ne natakarjev, ne kuharjev itd.itd, tako delo so si med sabo prostovoljno uredili neopazno, tako rekoč. No ja sploh je bilo vse 'komunistično'. A so se pojavile težave v motivacijah in komun ni več, kibutzi pa propadajo.
Jutri, če se posledično avtomatizirajo in posušijo še tako imenovani priveski uslužnostnih storitev, je to 70-75%. Vendar opozarjam, da tu pa že trpi kvaliteta, vkolikor se to nekako avtomatsko in prostovoljno ne nadomesti.
Opozarjam: obstajale so kibutzi in komune, kjer ni bilo ne frizerjev, ne natakarjev, ne kuharjev itd.itd, tako delo so si med sabo prostovoljno uredili neopazno, tako rekoč. No ja sploh je bilo vse 'komunistično'. A so se pojavile težave v motivacijah in komun ni več, kibutzi pa propadajo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Denar danes določa vrsto in smisel dela, določa nagrado in daje motivacijo in potrdilo za življenje, tako rekoč. Ne pravijo zastonj denar je sveta vladar. Ampak do sedaj so še vsi vladarji nekako padli:)
Če delaš strateško igrico, ali AI-šaha moraš znati oceniti vrednost figur in pravila premikanja. To vlogo je v kapitalizmu v dobri meri prevzel denar! Upravičeno in smiselno VSE dokler ne pridemo do stopnje, kjer smo dejansko sposobni proizvesti preveč. Tu se pa postavijo vprašaji. In to resni tudi nad sistem denarja.
Če delaš strateško igrico, ali AI-šaha moraš znati oceniti vrednost figur in pravila premikanja. To vlogo je v kapitalizmu v dobri meri prevzel denar! Upravičeno in smiselno VSE dokler ne pridemo do stopnje, kjer smo dejansko sposobni proizvesti preveč. Tu se pa postavijo vprašaji. In to resni tudi nad sistem denarja.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Imamo eno samo vprašanje. Kaj je smisel igrice, ki ji pravimo življenje? Ali pojesti čimveč nasprotnikovega, ali uspostaviti za vse čimbolj ugodne razmere? Ali celo kaj tretjega?
In seveda, ali je katera primarna dobrina, ali kvaliteta (razen denarja), ki bi skupaj s kapitalizmom izginila: vsak dan nov mobitel?; Sekundarna:? Porno zvezde? Vrhunski klovni???? Vrhunski športniki?????
In seveda, ali je katera primarna dobrina, ali kvaliteta (razen denarja
), ki bi skupaj s kapitalizmom izginila: vsak dan nov mobitel?; Sekundarna:? Porno zvezde? Vrhunski klovni???? Vrhunski športniki????? In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Ramon dekers ::
Imamo eno samo vprašanje. Kaj je smisel igrice, ki ji pravimo življenje? Ali pojesti čimveč nasprotnikovega, ali uspostaviti za vse čimbolj ugodne razmere? Ali celo kaj tretjega?
In seveda, ali je katera primarna dobrina, ali kvaliteta (razen denarja
Smisel življenja za nas reveže in povprečneže je preživeti, za tiste zgoraj pa nagrabsti čim več od nas.
Problem v kapitlizmu so korporacije, ni več konkurence, vse je naprej zmenjeno, kdo koliko da in dobi da si ne konkurirajo, temveč delajo kardelne dogovre.
Sedaj bo če že ni prišlo tako daleč, da so ti v teh korporacijah postali preveč požrešni...in to bo naredilo BUM
In to kar govoriš s porno zvezdami, vrhunskimi klovni, je pač poskus zaslužka in živeti slavno življenje brez dela.
donfilipo ::
No porno zvezde res ne 'garajo' kot rudarji, vendar GRE za določene hude pritiske. Pa tudi pri klovnih, da o vrhunskih igralcih, športnikih...itd ne govorim. Porno zvezde so v konfliktu z materinsko 'vlogo', često zlomljene v narkiče, skratka ni vse tako lepo kot nam izgleda. Obstaja sum, da vsaj število porno zvezd in igralcev ne bi bilo isto...vendar na drugi strani, egalitarne države kažejo drugače. Pa tudi zastonkarski posnetki z neta. Na eni strani igra vlogo nov 'voayerski' in 'exibicionistični' '(a)moralni' trend, na drugi kot sem že omenil, slava, hvala in ugled v dobršni meri, ravno tako odlično funkcijo motivacije, kot gol denar v kapitalizmu. To je dokazal stalinizem. In drug pomemben motiv je seveda prisila To pa dokazujejo mučno prav vsi izmi do sedaj. Odkrito nasilno, ali pa spretno zafecljano liberalistično
Kot si rekel, borimo se da preživimo, zato da kar lepo število ljudi po 'korporacijah', ki so še malo širše, kot si predstavljamo klasično, dobro, odlično in božansko živijo. Nekateri so si okoli tega bogastva zafecljali naporne službe in napol smrtonosna opravila, drugi živijo kot leni brezdelni in zapiti kralji:) Da bi pa lahko vsi ljudje odlično, pa verjame le kake 0,02% ljudi in še to samo včasih
To pa dokazujejo mučno prav vsi izmi do sedaj. Odkrito nasilno, ali pa spretno zafecljano liberalistično Kot si rekel, borimo se da preživimo, zato da kar lepo število ljudi po 'korporacijah', ki so še malo širše, kot si predstavljamo klasično, dobro, odlično in božansko živijo. Nekateri so si okoli tega bogastva zafecljali naporne službe in napol smrtonosna opravila, drugi živijo kot leni brezdelni in zapiti kralji:) Da bi pa lahko vsi ljudje odlično, pa verjame le kake 0,02% ljudi in še to samo včasih
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Okapi ::
Da bi pa lahko vsi ljudje odlično, pa verjame le kake 0,02% ljudi in še to samo včasihOsnovi problem, oziroma ključno vprašanje je, kaj pomeni živeti odlično?
Predstavljaj si recimo hipotetično državo, v kateri bi razsvetljeni absolutist na absolutno prvo mesto postavil zdravje svojih podanikov. Kokakolo, čips, alkohol, cigarete in podobno bi bodisi prepovedal bodisi močno obdavčil, ljudje bi imeli bone za javne kuhinje, v katerih bi stregli poceni zdravo hrano. Na različne načine bi stimuliral rekreacijo - na sobnem kolesu bi lahko polnil svojo kartico za javni prevoz in prehrano, recimo. V mestih bi prepovedal bencinske motorje. Različne luksuzne dobrine bi bile, podobno kot nezdrava hrana, močno obdavčene, vse te davke in še kakšne druge pa bi usmerjal v javno zdravstvo. Za najsodobnejšo opremo bolnic in vrhunsko izobrazbo zdravnikov ne bi nikoli zmanjkalo denarja, tudi na račun kakšnih drugih stvari, za katere bi ocenil, da niso tako pomembne (od vojske do recimo astronomije in filozofije). Pač, denarja ni dovolj za vse.
Državljani bi gledali MTV in holivudske filme in bi se jim zdelo, da ne živijo odlično, ker so revnejši (zaradi visokih davkov) kot v ZDA, ampak v povprečju bi bili bolj zdravi in bi živeli dlje kot kjerkoli drugje na svetu. Absolutist bi nezadovoljstvo državljanov opazil in bi jih na nek benevolenten način prepričal, da so v resnici oni tisti, ki živijo odlično, ne tisti, ki lahko kupijo 100 vrst čipsa in poceni kokakolo. A bi absolutist delal dobro, oziroma prav, ali ne? A bi državljali živeli odlično ali ne?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Ramon dekers ::
živeti odlično pomeni, da ne delaš po 16 ur in komaj preživiš in nahraniš svojo družino, hkrati pa ti mogoče pomaga še karitas.
Ali obratno si kot afričan in enostavno ni dela, na voljo imaš samo kateri milici se boš ti in tvoja družina pridružila.
Ti hočeš sedaj dopovedati da bi bil človek vedno nezadovljen, če te prav razumem. Daš mu vse dobrine na račun odvzetih slabih navad?
Verjetno bi se marsikatera družina rajši odpovedala kajenju, pitju da bi lahko nahranila svoje otroke in bi živeli kot v primeru kot ga opisuješ ti.
Ko je človek lačen, in nima kaj za izgubiti in je njegov najmanjši problem MTV!
Ali obratno si kot afričan in enostavno ni dela, na voljo imaš samo kateri milici se boš ti in tvoja družina pridružila.
Ti hočeš sedaj dopovedati da bi bil človek vedno nezadovljen, če te prav razumem. Daš mu vse dobrine na račun odvzetih slabih navad?
Verjetno bi se marsikatera družina rajši odpovedala kajenju, pitju da bi lahko nahranila svoje otroke in bi živeli kot v primeru kot ga opisuješ ti.
Ko je človek lačen, in nima kaj za izgubiti in je njegov najmanjši problem MTV!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramon dekers ()
donfilipo ::
Zadnje čase se poleg utopij, mučim tudi s cirilico. Vojislav Šešelj. Človek je bister, razgledan, izreden pravni strokovnjak in v bistvu nekakšna dobričina. Ne ne šalim se. Resno mislim.
In kaj ga je potem naredilo za funkcionalnega zlikovca, s popolnoma skrivljenim pogledom na svet in tako laično gledano diplomiranega zločinca:)?????
Ideologija. Prizma, ki oblikuje in izkrivlja poglede vsakogar na realnost. Človeški možgani so narejeni tako, da preden sploh lahko karkoli presodijo, kar ni direktno avtomatično podložno znanstveni preverljivosti, zadevo spustijo skozi ideološki filter, ki potem napačne outpute samo še bolj prilagaja višjemu ideološkemu cilju.
In problem? No vojislav šešelj je seveda tudi v vojni z nekakšno proameriško-EU ideologijo. Ta sicer slike realnosti zaradi svoje velike površine ne izkrivlja tako drastično, pa vendar jo. Posledice teh izkrivljanj se vidijo povsod. Od tega da nekdo gladko zanika, banalen podatek, da se recimo slovenija zadnjih 30 let v povprečju ogreva, do tega, da avtomatizacija in avtomatska proizvodnja v kapitalizmu ustvarjajo poleg slabih plač nekaterim enostavnim delom, tudi čisto nepotrebna zakomplicirana delovna mesta, s katerimi se pač preživlja tako imenovana izobražena elita. Seveda ne vsa! Nekateri kljub miljonkrat pomembnejšemu outputu, čisto solidarno prenešajo neumnosti in prazni slamo razredne klike, čeravno jim obenem tudi podarjajo od denarja do časti.
Tu velja isto. Zrušiti ideološko prizmo, kjer je denar glavni stimulator vsega, je zelo težka naloga. Ni res, da samo bogati predstavljajo oviro. Prizma bo enako ovirala tudi berača, ki se mu posveti, da sedaj enostavno ne bo mogel več naberačiti za liter vina. Pač pa bi ga verjetno pod lupo gledali mladi doktoranti in razmišljali kako ozdraviti 'death drive' poleg alkoholizma
Tu govorimo o revoluciji. kakršne doslej še ni bilo. Posamezni žepki egalitarnih skupin so po začetnih uspehih in ideoloških navdušenjih, kmalu vsi polegli. 'Death drive' in samomorilsko vedenje dejansko v ta koncept ne spada ideološko. V kolikor smo liberalni, ga pustimo...pomeni heroin se deli zastonj in vedno so tudi odprta vrata zdravljenju. V kolikor smo totalitarni, vse droge z hudim nasiljem zatremo. Ampak največja revolucija tu je, da se sistem stimulacije in ocena dodane vrednosti, ne ocenjuje več pavšalno na tržnici, pač pa artibtraren mimimum po defaultu, ostalo pa je prepuščeno posameznikovi domišljiji in oceni osebe, ki ji je humana interakcija namenjena. Kdor bi bil nesrečen zaradi Hollywoodskih filmov v družbi, kjer ni lakote, zločinov iz pohlepa in morda tudi strasti (kot sistema dominacije lastniškega pohlepa) ni, bi pač rabil eno edukacijo. Trdim, da bi se praktično vse, skozi našo prizmo dobre in tudi neizbežne slabe interakcije, poboljšale. Kar pa seveda ne pomeni, da bi bilo pa kar vse idealno. Je pa vsekakor res, da v današnjem svetu, ko mešamo dva ločena principa individualnih in kolektivnih interesov....in to površno gledano kar deluje, kakšne posebne volje za radikalno boljše variante niti ni. Čeprav so pred nosom, jih nihče ne bo vzel resno!!! Tako rečeno story of my life. Če se upreš odločno, žalostno zasmehovan pogineš, ker cela stvar ni več fantaziranje, ampak nova močna ideologija, če pa svojo prizmo v imenu 'boga' prilagodiš sistemu in kaki močni vladajoči ideologiji, pa izpadeš PEZDE. No pa potem izbiraj:)
Chips, cigareti, če se mene vpraša, zastonj (DENARJA NI, ne pozabljaj!!!), vendar tudi stalna in lahko dosegljiva izobrazba, zakaj človek hlepi za drogami, ali sladkim, slanim in kako to v prevelikih količinah ubija. Trdim, da bi ščasoma dejanskih žrtev bilo vedno manj. Pa tudi več 'zdravil', ki bi začasno naredile tako horse, kot slaščico, ali čips ogaben. Ni nemogoče, je pa poleg junaškega pristopa:), treba tudi dosti mučnih rutinskih laboratorijskih testov, ki ne zahtevajo ravno, da so vsi vsevedni doktorji, ampak pri tolikšni delovni sili, ki jo nov sistem sprosti, to ne bi bil noben problem!
In kaj ga je potem naredilo za funkcionalnega zlikovca, s popolnoma skrivljenim pogledom na svet in tako laično gledano diplomiranega zločinca:)?????
Ideologija. Prizma, ki oblikuje in izkrivlja poglede vsakogar na realnost. Človeški možgani so narejeni tako, da preden sploh lahko karkoli presodijo, kar ni direktno avtomatično podložno znanstveni preverljivosti, zadevo spustijo skozi ideološki filter, ki potem napačne outpute samo še bolj prilagaja višjemu ideološkemu cilju.
In problem? No vojislav šešelj je seveda tudi v vojni z nekakšno proameriško-EU ideologijo. Ta sicer slike realnosti zaradi svoje velike površine ne izkrivlja tako drastično, pa vendar jo. Posledice teh izkrivljanj se vidijo povsod. Od tega da nekdo gladko zanika, banalen podatek, da se recimo slovenija zadnjih 30 let v povprečju ogreva, do tega, da avtomatizacija in avtomatska proizvodnja v kapitalizmu ustvarjajo poleg slabih plač nekaterim enostavnim delom, tudi čisto nepotrebna zakomplicirana delovna mesta, s katerimi se pač preživlja tako imenovana izobražena elita. Seveda ne vsa! Nekateri kljub miljonkrat pomembnejšemu outputu, čisto solidarno prenešajo neumnosti in prazni slamo razredne klike
, čeravno jim obenem tudi podarjajo od denarja do časti.Tu velja isto. Zrušiti ideološko prizmo, kjer je denar glavni stimulator vsega, je zelo težka naloga. Ni res, da samo bogati predstavljajo oviro. Prizma bo enako ovirala tudi berača, ki se mu posveti, da sedaj enostavno ne bo mogel več naberačiti za liter vina. Pač pa bi ga verjetno pod lupo gledali mladi doktoranti in razmišljali kako ozdraviti 'death drive' poleg alkoholizma
Tu govorimo o revoluciji. kakršne doslej še ni bilo. Posamezni žepki egalitarnih skupin so po začetnih uspehih in ideoloških navdušenjih, kmalu vsi polegli. 'Death drive' in samomorilsko vedenje dejansko v ta koncept ne spada ideološko. V kolikor smo liberalni, ga pustimo...pomeni heroin se deli zastonj in vedno so tudi odprta vrata zdravljenju. V kolikor smo totalitarni, vse droge z hudim nasiljem zatremo. Ampak največja revolucija tu je, da se sistem stimulacije in ocena dodane vrednosti, ne ocenjuje več pavšalno na tržnici, pač pa artibtraren mimimum po defaultu, ostalo pa je prepuščeno posameznikovi domišljiji in oceni osebe, ki ji je humana interakcija namenjena. Kdor bi bil nesrečen zaradi Hollywoodskih filmov v družbi, kjer ni lakote, zločinov iz pohlepa in morda tudi strasti (kot sistema dominacije lastniškega pohlepa) ni, bi pač rabil eno edukacijo. Trdim, da bi se praktično vse, skozi našo prizmo dobre in tudi neizbežne slabe interakcije, poboljšale. Kar pa seveda ne pomeni, da bi bilo pa kar vse idealno. Je pa vsekakor res, da v današnjem svetu, ko mešamo dva ločena principa individualnih in kolektivnih interesov....in to površno gledano kar deluje, kakšne posebne volje za radikalno boljše variante niti ni. Čeprav so pred nosom, jih nihče ne bo vzel resno!!! Tako rečeno story of my life. Če se upreš odločno, žalostno zasmehovan pogineš, ker cela stvar ni več fantaziranje, ampak nova močna ideologija, če pa svojo prizmo v imenu 'boga' prilagodiš sistemu in kaki močni vladajoči ideologiji, pa izpadeš PEZDE. No pa potem izbiraj:)
Chips, cigareti, če se mene vpraša, zastonj (DENARJA NI, ne pozabljaj!!!), vendar tudi stalna in lahko dosegljiva izobrazba, zakaj človek hlepi za drogami, ali sladkim, slanim in kako to v prevelikih količinah ubija. Trdim, da bi ščasoma dejanskih žrtev bilo vedno manj. Pa tudi več 'zdravil', ki bi začasno naredile tako horse, kot slaščico, ali čips ogaben. Ni nemogoče, je pa poleg junaškega pristopa:), treba tudi dosti mučnih rutinskih laboratorijskih testov, ki ne zahtevajo ravno, da so vsi vsevedni doktorji, ampak pri tolikšni delovni sili, ki jo nov sistem sprosti, to ne bi bil noben problem!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Demokratični socializem (strani: 1 2 3 4 … 37 38 39 40 )Oddelek: Problemi človeštva | 264567 (215942) | Mr.B |
| » | Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo. (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 96882 (83524) | T-h-o-r |
| » | Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 14479 (10240) | jype |
| » | Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 93617 (84179) | LordTado |
| » | Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14985 (13493) | donfilipo |