Forum » Problemi človeštva » Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
sprasujem ::
V resnici nimamo svobode razpolaganja niti s samim sabo. Se pa ta nesvoboda šteje kot dobro za celotno družbo, posameznik je v teh primerih rahlo zanemarjan.
Korporativizem danes še bolj prodira v pore institucije države, ker so pravzaprav v civiliziranem svetu osnovne potrebe pa še malo več (dom,voda,hrana, prevozno sredstvo) pravzaprav že dosežene. Ljudje danes pravzaprav nimajo več potreb po ne vem čem. In ravno zaradi tega korporacije monopolizirajo vse živo osnovno za življenje, ustvarjajo umetne krize,vse skupaj skušajo spraviti na špekulacijo trga, borze (samo glej pšenico,nafto ...)
Lepo da priznaš o nesvobodi posameznika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Okapi ::
da če v prvi vrsti skrbi zase, da to obvezno pomeni, da nekomu drugemu škoduje.Manjši problem je, ker povsod, kjer so viri omejeni, je korist zate vedno škoda za nekoga drugega.
O.
nevone ::
Manjši problem je, ker povsod, kjer so viri omejeni, je korist zate vedno škoda za nekoga drugega.
Vsako korist zase lahko takole zrelativiziraš. Ampak to je kontraproduktivno. Ker potem ljudje res zapadejo v psihozo, da je skrb zase nekaj slabega in na vsak način hočejo izsiliti, da zanje skrbi nekdo drug, ker se s tem tudi operejo krivde škodovanja drugemu. In tako lahko vedno s prstom kažejo na druge.
Če nekdo vire izkorišča zato in tako, da imajo tudi drugi lahko kaj od tega, to ne pomeni da dela škodo drugim. Škoda mora biti bolj direktna, da jo lahko šteješ za dejansko škodo.
Tole splošno škodovanje drugemu, če skrbimo zase, je tudi ena od napak v razmišljanju.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Okapi ::
Če nekdo vire izkorišča zato in tako, da imajo tudi drugi lahko kaj od tega, to ne pomeni da dela škodo drugim.Bomo pa takole rekli - korist (sredstva, oziroma izkoriščenost virov) ni optimalno porazdeljena. Eni imajo nujno preveč, drugi pa zaradi tega premalo. Kar seveda ne pomeni, da ti, ki imajo premalo, umirajo od lakote, ker so jim tisti prvi vse pojedli.
Problem z altruizmom je samo v tem, da se vedno najdejo taki, ki ga izkoriščajo, in potem zadeva jasno ne deluje optimalno. Kako prepričati vse, da bi se v zapornikovi dilemi odločili pravilno, je pa seveda drugo vprašanje.
O.
sprasujem ::
Viri niso omejeni,načeloma jih je vedno dovolj za vse. So monopoli(ti)zirani.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
donfilipo ::
Malce pretirava Nevone, ker jo je razsvetlil duh neoliberalizma:)
Kaj od tega, kar zagovarjam je neoliberalno, če predpostavimo da je neoliberalno nujno slabo?
o+ nevone
neoliberalism je doktrina, ki zagovarja:
-povečanje privatnega sektorja
-absolutno pozitivno vlogo privatne lastnine, v primerjavi z državno
-filozofija svobodnega trga je odločilna
-svobodna izbira, egocentrična učinkovitost, in prevalitev večine odgovornosti skupnosti na osebno
Očeta doktrine sta ekonomista: Milton Friedman in Friedrich von Hajek
In je esenca duha večanja razlik in srž kapitalizma, nekako prerojenega po padcu klasičnega marksovskega socializma. Ta v deželah, kjer je vladal, ni kaj prida pozitivnega prinesel, je pa zato nedvomno kot protiutež in grožnja sozaslužen, za preboj evropske socialdemokracije, ki so jo kapitalisti sprejeli kot veliko manjše zlo s podobnimi učinki, kot nek 'placebo socialism':) Socialdemokracija je seveda tudi izzivala bes pri ortodoksnih revolucionarjih marksovega tipa, ki le-te tudi niso marali preveč, saj jim je kazila lepo podobo stalinizma. In to smrtonosno
Neoliberalno doktrino izvajajo uspešno v USA, kjer so poleg visokega GDP tudi realno visoke plače (bruto), kar pomeni, da je malo navideznega zaposlovanja, ali po domače odpora ekonomske mašine same:)Vendar v deželah kjer je GDP nizek, plače mizerne, taka politika lahko dobesedno nosi tudi lakoto in bedo (kitajski neoliberalizem v okviru ustavnega socializma). Obenem pa običajno predvidoma hitrejšo gospodarsko rast in zato ji levičarji tudi pravijo 'shock doctrine' Naomi Klein.
Upira pa se recimo razvita evropa, kjer se že danes prakticira ravno tisto najvitalnejše, za kar se zavzema socialna država in v bistvu tudi humani del tako zeitgeista, kot singularity-a. Zato rečemo, da je neo-liberalizem desen, ideje Zeitgeista, pa so skrajno leve. Ob dosledni izvedbi, bodo miljonarji in miljarderji živeli sicer enako kvalitetno kot danes, če ne bolj, pa vendar manj bleščeče. Zato sem neoliberalizem nekako s svojo filozofijo ne sodi. Ampak moraš pa imeti malce občutka za te reči izgleda, da sploh vidiš, kje in kdaj se ideje NAČELOMA bodejo med sabo
Utopične sociološke rešitve, so predvsem problem kolektiva in potem posameznika, ker je konflikt interesov treba urediti z skupnimi zakoni. Če se pokaže, da je treba zagotoviti s pomočjo znanja IMPERATIVNO avtomatizirano večjo proizvodnjo, na to ne bomo čakali ciklov in krčev trga, neoliberalisma in kapitalizma, še manj partij socializma. Marksov socializem kot nek hibrid med idealno družbo in grobo diktaturo v tovrstne utopije spada ravno tako kot neoliberalizem.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Treba je pa je pri mladih in 'nezasekanih' POUDARITI!
Neoliberalizem in socialna-demokracija delujeta. V živo. USA in države EU. Ne idealno pa vednar.
Zeitgeist pa je utopija. En faktor narobe predstavljen in lahko bi se recimo ob nasilnih implementacijah sprevrglo v nočno moro. Tudi ob populističnem navdušenju (nazizeiten?). Zato je skepsa in pravilen argument na mestu. Če se pokaže, da ne znamo omejenih dobrin producirati in nadomeščati, potem zeitgeist nima osnove. Če se pokaže, da jih, potem liberalizmi postanejo nenadoma 'čisto basanje'
Neoliberalizem in socialna-demokracija delujeta. V živo. USA in države EU. Ne idealno pa vednar.
Zeitgeist pa je utopija. En faktor narobe predstavljen in lahko bi se recimo ob nasilnih implementacijah sprevrglo v nočno moro. Tudi ob populističnem navdušenju (nazizeiten?). Zato je skepsa in pravilen argument na mestu. Če se pokaže, da ne znamo omejenih dobrin producirati in nadomeščati, potem zeitgeist nima osnove. Če se pokaže, da jih, potem liberalizmi postanejo nenadoma 'čisto basanje'
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
nevone ::
neoliberalism je doktrina, ki zagovarja:
-povečanje privatnega sektorja
-absolutno pozitivno vlogo privatne lastnine, v primerjavi z državno
-filozofija svobodnega trga je odločilna
-svobodna izbira, egocentrična učinkovitost, in prevalitev večine odgovornosti skupnosti na osebno
Z vsemi temi postavkami se seveda strinjam. Ampak nobena od njih se mi ne zdi slaba.
Če pa ljudje hočejo večjo vlogo države v gospodarstvu, jo bo ta seveda imela. Saj so oni volilci. Kaj je pa potem dejansko bolje v sistemu, kjer ima država večjo gospodarsko vlogo, se je pa tudi potrebno kritično spraševat.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Postavke neoliberalizma sodijo v dvoboj s postavkami socialne demokracije.
Utopije ponavadi 'revolucionarno' podrejo kakšno temeljno postavko realnih obstoječih izvedb, tako da govoriti o 'hiši' brez temlja postane BREZpredmetno.
Neoliberalizem brez denarja in privatne lastnine ne obstaja. Kot knjiga brez simbolov ne. Ponavadi so to črke, besede in medvsrtičja:) Tisto brez črk, je potem film Pa tudi lahko vsebuje simbole, besede in medvrstičja in seveda še kaj.
Ampak ponovno, neoliberalizem brez denarja je brezpredmeten. Zeitgeist UKINJA, denar, privatno lastnino!!!!
Koncepti privatnega sektorja, privatne lastnine, svobodnega trga, svobodne izbire, egocentrizma, osebne odgovornosti itd, doživijo kvaliteten preskok in spremembo oblike. Rekli bi 'paradigm shift'.
Torej skepsa je na mestu, vendar ne v obliki: kapitalizem je boljši od Zeitgeista, in potem naštevati argumente neoliberalizma, zraven pa biti še transhumnaist Ustrezno bi bilo kvečjemu, zeitgeist ni mogoč, ker.....
Ampak ok...nima veze, tako ali tako, bom do tehtnih protiargumentov izgleda moral na trd način priti sam. Story of everybodies life?
Utopije ponavadi 'revolucionarno' podrejo kakšno temeljno postavko realnih obstoječih izvedb, tako da govoriti o 'hiši' brez temlja postane BREZpredmetno.
Neoliberalizem brez denarja in privatne lastnine ne obstaja. Kot knjiga brez simbolov ne. Ponavadi so to črke, besede in medvsrtičja:) Tisto brez črk, je potem film
Pa tudi lahko vsebuje simbole, besede in medvrstičja in seveda še kaj. Ampak ponovno, neoliberalizem brez denarja je brezpredmeten. Zeitgeist UKINJA, denar, privatno lastnino!!!!
Koncepti privatnega sektorja, privatne lastnine, svobodnega trga, svobodne izbire, egocentrizma, osebne odgovornosti itd, doživijo kvaliteten preskok in spremembo oblike. Rekli bi 'paradigm shift'.
Torej skepsa je na mestu, vendar ne v obliki: kapitalizem je boljši od Zeitgeista, in potem naštevati argumente neoliberalizma, zraven pa biti še transhumnaist
Ustrezno bi bilo kvečjemu, zeitgeist ni mogoč, ker.....Ampak ok...nima veze, tako ali tako, bom do tehtnih protiargumentov izgleda moral na trd način priti sam. Story of everybodies life?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
korist (sredstva, oziroma izkoriščenost virov) ni optimalno porazdeljena. Eni imajo nujno preveč, drugi pa zaradi tega premalo.
Evo, spet so izpostavljene razlike. Eni imajo preveč, drugi premalo. To se izpostavlja vse dokler nimajo vsi vsega točno enako, če si tako zaželijo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Blisk ::
korist (sredstva, oziroma izkoriščenost virov) ni optimalno porazdeljena. Eni imajo nujno preveč, drugi pa zaradi tega premalo.
Evo, spet so izpostavljene razlike. Eni imajo preveč, drugi premalo. To se izpostavlja vse dokler nimajo vsi vsega točno enako, če si tako zaželijo.
o+ nevone
Ne gre se za toi, da imajo vsi enako. Tudi v socializmu so bili tisti, ki so imeli več. Ampak imeli so nekaj več. Danes imajo svinsjko preveč nekateri. Delajo si norca iz denarja, hrane, ljudi, iz vsega.
Pa ponavadi ravno taki, ki so vse skupaj nakradli ali prigoljufali, ne taki, ki so pošteno zaslužili.
In raja jim potem še kima in jih hvali, joj kok se je pa ta znajdu, kako je pameten in oh in sploh, zato, da bi lahko sploh bili v njihovi bližini.
Sramota!
petrus ::
Pri online je igrah je dinamika zelo podobna, ko je nekdo dovolj dober ostane samo umik na zasebne strežnike, ker je na javnih večni cheater in večno zmerjan.
Po principu da je takšna premoč nemogoča in tako avtomatsko goljufija.
Po principu da je takšna premoč nemogoča in tako avtomatsko goljufija.
stati inu obstati
sprasujem ::
nevone
Vsako korist zase lahko takole zrelativiziraš. Ampak to je kontraproduktivno. Ker potem ljudje res zapadejo v psihozo, da je skrb zase nekaj slabega in na vsak način hočejo izsiliti, da zanje skrbi nekdo drug, ker se s tem tudi operejo krivde škodovanja drugemu. In tako lahko vedno s prstom kažejo na druge.
Skrb zase da izkoriščaš drugega je slab. Je tak korporativni kapitalizem (zame najbolj relevanten opis realnega stanja)? Seveda.
Se lepo kaže ob tej krizi da so vse korporacije too big to fail.
Zato pa je človek too small so he must fail.
In to je razlika, ki je najbolj moteča.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
nevone ::
Skrb zase da izkoriščaš drugega je slab. Je tak korporativni kapitalizem (zame najbolj relevanten opis realnega stanja)? Seveda.
Odvisno, do kakšne mere ga izkoriščaš in do kakšne mere izkoriščani sploh želi biti izkoriščan.
Ko greš v trgovino in kupiš poceni izdelek tudi izkoriščaš tiste, ki so omogočili, da je izdelek poceni? Zakaj ne šenkaš recimo prodajalki dvakratni znesek kupljenega in ji naročiš, naj ga razdeli med zaslužne. Ali pa kar sam poiščeš zaslužne in jim plačaš več kot so v trgovini zahtevali?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
sprasujem ::
Nevone
Odvisno, do kakšne mere ga izkoriščaš in do kakšne mere izkoriščani sploh želi biti izkoriščan
Enačit kupca blaga s korporativističnim kapitalistom se mi zdi prehuda. Zakaj? Ali morda zato, ker ne dobim denarja na banki na lepo besedo pa potem izgubo prevalit na državljane, ali zato ker nimam možnosti podkupit politika pri uveljavitvi novega zakona ali zato ker ne morem plačati dragega odvetnika da zadeva zastara?
Da.Sem del sistema in zato sem tudi kaznovan, keer sem too small so i must fail.
Ko greš v trgovino in kupiš poceni izdelek tudi izkoriščaš tiste, ki so omogočili, da je izdelek poceni?
A ti še nisi slišala za inflacijo? Kje vidiš poceni izdelek?
Blisk ::
Ena zadeva, ki je za nekatere "new age" verovanje. Vendar kljub vsemu po moje dobra zadeva. Potegnit je potrebno ven bistvo.
Croc_X ::
@nevone
Oprosti, ampak meni se resnicno ne zdi, da kapitalizem tako zelo sledi interesom posameznikom. Sam bi rad predelal avto na gorivo v avto na elektricni pogon (to je moj interes), pa tega ne moram storiti, ker nimam dovolj denarja za to. Ta predelava bi imela tudi pozitivne posledice na okolje recimo, pa mi kapitalizem pri uresnicevanju mojih interesov vseeno ne bo nic pomagal.
Bi ti pa bolj verjel, ce bi rekla, da kapitalizem omogoca sledenje lastnim interesom (velikih) korporacij. Kaksne interese pa imajo (velike) korporacije pa raje nebi govoril, ker se mi zdi da vsi dobro poznamo. Dobicek, dobicek in se vec dobicka. Kako priti do cim vec dobicka? Ni vazno. Bomo pa prodali planet vesoljcem, ce bo treba.
In sedaj je kaj drugace? Kdo sedaj vodi napredek, ce ne velike korporacije? Samo poglej kaj je pred kratkim prislo na dan v zvezi s farmacevtsko industrijo. Razvila se je zelo odporna oblika bakterije, ki trenutno ni odporna samo se na dve vrsti antibiotika. Seveda razvoj odpornosti bakterij proti antibiotikom ni nic nenavadnega in se je to dogajalo tudi prej, samo prej so na trg prihajali tudi vedno novi antibiotiki, zdaj pa se je farmacevtska industrija odlocila, da ne bo razvijala vec novih antibiotikov, ker to ni EKONOMSKO SMISELNO! Saj jih po ekonomski strani cisto razumem, da ni smiselno vlagat leta in leta razvoja in denarja za neko zdravilo, na katerega postanejo bakterije (vedno hitreje) odporne in prakticno takoj izgubis veliko dobicka, ampak po tej logiki je ocitno bolje, da se novih antibiotikov sploh ne razvija (ker to ni "ekonomsko smiselno") in je bolje, da vsi umremo (karikiram)!
Vidis tak, zelo kratkoviden, nacin razmisljanja (profit now, think later...) me najbolj moti pri kapitalizmu (in drugih monetarnih sistemih) in tudi zaradi tega pravim, da kapitalizem NI dober sistem in bo (tudi zaradi tega) propadel. Pa bolje, da sploh ne zacnem o tem, da je ravno (prekomerno) oglasevanje antibiotikov s strani farmacevtske industrije pripeljalo do mnozicne oz. pretirane uporabe antibiotikov in zato posledicne dobre in hitre odpornosti bakterij na te razne antibiotike. V bistvu se je s tem farmacevtska industrija sama sebe zaklala, tako kot se bo nenazadnje tudi kapitalizem.
http://tvslo.si/predvajaj/superbakterij...
Pa ne delam neke panike glede te "super bakterije", kot jo je poizkusala delat farmacevtska industrija s prasicjo gripo (ha, se en zanimiv primer), ampak navajam to samo kot primer, kam te lahko kratkovidno razmisljanje pripelje.
Se mi zdi, da je problem v tem, da ti nimas objektivnega pogleda v to, kako nas svet zares deluje, ampak imas tak pogled, kot ti ga predstavljajo vsi tisti, ki imajo (veliko) korist od tega, da ti podpiras ta/njihov sistem (torej verjames kar ti pravijo politiki, pravniki, predvsem pa ekonomisti in korporacije). Se mi zdi, da ce Monsanto rece, da razvija genetsko spremenjeno hrano zato, da bodo/bomo lahko nahranili svet (ces da so tako posteni/fer), da jim ti verjames, da je Monsanto res tako posten in ne dela tega (samo) zato, da bi s tem cim vec zasluzili. Ampak ko vidis, na kaksen bolesten nacin napada Monsanto kmete, ki jim zraste eno seme njihovega patentiranega semena, moras biti resnicno slep, da ne vidis, da gre Monsantu IZKLJUCNO in SAMO za dobicek. In TO je zame realen kapitalizem, ne pa tak kapitalizem, ko ga sama predstavljas.
Sicer pa kako bos pricakoval, da bodo ljudje (na splosno) znali razmisljati s svojo glavo in vedeli, kaj zares potrebujejo in ne, ce se pa ze rodijo v tako potrosnisko kulturo, kjer je vedno in povsod na veliko oglasevano kaj vse "potrebujejo"? Ljudje se prilagodijo okolju v katerem zivijo in ce to okolje zahteva, da se stalno nekaj kupuje in zapravlja denar zato, da lahko nevzdrzna ekonomija se vedno plava nad vodo, bo to tudi delal. Ne zavedas se resnicno koliksen vpliv ima okolje na ljudi. Torej, ti pravis, da so si ljudje sami krivi, ce kupujejo stvari, ki jih ne rabijo (ker jih je oglasevanje prepricalo v nakup), sam pa pravim, da ce odrascajo/zivijo v takem okolju, bodo to tudi poceli. Koncukoncev se slabsa tudi nas izobrazevalni sistem in to vse v korist kapitalistu, ki bo zaradi tega lahko se vec neumnega ljudstva preprical v nakup necesa nepotrebnega. Ti pravis da je problem v ljudeh, da so tako neumni (ker nimajo samoiniciative se izobrazevati), sam pa pravim, da je problem v okolju, ker jih ne spodbuja dovolj k izobrazevanju.
Pa se to, ko pravis, da "Ljudje pogosto padamo v nezadovoljstvo, če si nečesa ne moremo privoščiti, kar je na trgu. Ampak temu niso krive korporacije.". Seveda so za to krive prav korporacije! Kdo drug pa mislis, da je zacel z mnozicnim oglasevanjem? Kdo drug pa ima take oglase, ki te prepricujejo, da brez njihovega proizvoda ne moras biti srecen/zadovoljen? Ce bi bilo to tako lahko, da bi sebi v tem sistemu postavili meje (in bi s tem postavili tudi meje korporacijam), potem bi lahko na prav tako preprost nacin dosegli idejo, ki jo zagovarja Zeitgeist, zdaj mi pa povejte, kako zelo (lahko) uresnicljiva se vam zdi katera od teh moznosti.
V glavnem oprosti ce sem se prevec "spravil nate" (nimam nic osebnega proti tebi), ampak resnicno se mi zdi, da vidis ves ta kapitalizem samo z neke "dobre" strani, kot so ti ga predstavili drugi (ki imajo od tega veliko korist, kot sem ze omenil), ne vidis pa tistih resnicno slabih strani kapitalizma, ali pa nekako reces, da te stvari sploh niso tako zelo slabe, kot se meni zdijo da so. Vse skupaj mi deluje nekako tako, kot ko hoces vernemu cloveku predstavit ateizem, on pa bo seveda zagovarjal svoje in ponavljal samo tisto, kar mu je zupnik "dobrega" o veri povedal. Seveda lahko tudi ti mene vidis kot nekega naivneza, ampak ce na koncu pogledas temelje kapitalizma in ideje TVP, vidis, da ima kapitalizem dosti manj veze z resnicnim svetom/planetom na katerem zivimo (zagovarjanje neskoncne rasti na koncem svetu recimo), kot ideja TVP oz. Zeitgeist.
@donfilipo
Vidim da nekako se kar dobro razumes idejo Zeitgeist-a oz. TVP, ampak si se vedno kar skepticen glede tega. Povej kaj tocno je tisto, kar te "matra", pa ti mogoce lahko pomagam bolje razumeti celotno zadevo. Seveda ne rabis meni verjeti na besedo in se lahko (ce ne celo moras) prepricat o teh zadevah na lastno pest ;)
Sledenje posameznika njegovim lastnim interesom, kar v končni fazi sistem krepi.
Če ljudem dovoliš maksimalno slediti njihovim lastnim interesom in jih v tem omejuješ toliko, kot je za dobro družbe potrebno, bodo sami našli poti, kako si izboljšati življenje.
Oprosti, ampak meni se resnicno ne zdi, da kapitalizem tako zelo sledi interesom posameznikom. Sam bi rad predelal avto na gorivo v avto na elektricni pogon (to je moj interes), pa tega ne moram storiti, ker nimam dovolj denarja za to. Ta predelava bi imela tudi pozitivne posledice na okolje recimo, pa mi kapitalizem pri uresnicevanju mojih interesov vseeno ne bo nic pomagal.
Bi ti pa bolj verjel, ce bi rekla, da kapitalizem omogoca sledenje lastnim interesom (velikih) korporacij. Kaksne interese pa imajo (velike) korporacije pa raje nebi govoril, ker se mi zdi da vsi dobro poznamo. Dobicek, dobicek in se vec dobicka. Kako priti do cim vec dobicka? Ni vazno. Bomo pa prodali planet vesoljcem, ce bo treba.
Solcialistični način ekonomije je bil tudi zgrešen. Ker, kar ni bilo požegnano od Partije se ekonomsko ni izvajalo. Partija je vodila gospodarstvo, ne delavci.
In sedaj je kaj drugace? Kdo sedaj vodi napredek, ce ne velike korporacije? Samo poglej kaj je pred kratkim prislo na dan v zvezi s farmacevtsko industrijo. Razvila se je zelo odporna oblika bakterije, ki trenutno ni odporna samo se na dve vrsti antibiotika. Seveda razvoj odpornosti bakterij proti antibiotikom ni nic nenavadnega in se je to dogajalo tudi prej, samo prej so na trg prihajali tudi vedno novi antibiotiki, zdaj pa se je farmacevtska industrija odlocila, da ne bo razvijala vec novih antibiotikov, ker to ni EKONOMSKO SMISELNO! Saj jih po ekonomski strani cisto razumem, da ni smiselno vlagat leta in leta razvoja in denarja za neko zdravilo, na katerega postanejo bakterije (vedno hitreje) odporne in prakticno takoj izgubis veliko dobicka, ampak po tej logiki je ocitno bolje, da se novih antibiotikov sploh ne razvija (ker to ni "ekonomsko smiselno") in je bolje, da vsi umremo (karikiram)!
Vidis tak, zelo kratkoviden, nacin razmisljanja (profit now, think later...) me najbolj moti pri kapitalizmu (in drugih monetarnih sistemih) in tudi zaradi tega pravim, da kapitalizem NI dober sistem in bo (tudi zaradi tega) propadel. Pa bolje, da sploh ne zacnem o tem, da je ravno (prekomerno) oglasevanje antibiotikov s strani farmacevtske industrije pripeljalo do mnozicne oz. pretirane uporabe antibiotikov in zato posledicne dobre in hitre odpornosti bakterij na te razne antibiotike. V bistvu se je s tem farmacevtska industrija sama sebe zaklala, tako kot se bo nenazadnje tudi kapitalizem.
http://tvslo.si/predvajaj/superbakterij...
Pa ne delam neke panike glede te "super bakterije", kot jo je poizkusala delat farmacevtska industrija s prasicjo gripo (ha, se en zanimiv primer), ampak navajam to samo kot primer, kam te lahko kratkovidno razmisljanje pripelje.
Napaka je v razmišljanju ljudi. Jasno, da korporacija želi prodati izdelek ali storitev. Na ljudeh je, da razmislijo, kaj zares želijo in potrebujejo. Ljudje pogosto padamo v nezadovoljstvo, če si nečesa ne moremo privoščiti, kar je na trgu. Ampak temu niso krive korporacije. Sebi moramo postaviti limite in s tem jih bomo avtomatsko postavili tudi korporacijam.
Se mi zdi, da je problem v tem, da ti nimas objektivnega pogleda v to, kako nas svet zares deluje, ampak imas tak pogled, kot ti ga predstavljajo vsi tisti, ki imajo (veliko) korist od tega, da ti podpiras ta/njihov sistem (torej verjames kar ti pravijo politiki, pravniki, predvsem pa ekonomisti in korporacije). Se mi zdi, da ce Monsanto rece, da razvija genetsko spremenjeno hrano zato, da bodo/bomo lahko nahranili svet (ces da so tako posteni/fer), da jim ti verjames, da je Monsanto res tako posten in ne dela tega (samo) zato, da bi s tem cim vec zasluzili. Ampak ko vidis, na kaksen bolesten nacin napada Monsanto kmete, ki jim zraste eno seme njihovega patentiranega semena, moras biti resnicno slep, da ne vidis, da gre Monsantu IZKLJUCNO in SAMO za dobicek. In TO je zame realen kapitalizem, ne pa tak kapitalizem, ko ga sama predstavljas.
Sicer pa kako bos pricakoval, da bodo ljudje (na splosno) znali razmisljati s svojo glavo in vedeli, kaj zares potrebujejo in ne, ce se pa ze rodijo v tako potrosnisko kulturo, kjer je vedno in povsod na veliko oglasevano kaj vse "potrebujejo"? Ljudje se prilagodijo okolju v katerem zivijo in ce to okolje zahteva, da se stalno nekaj kupuje in zapravlja denar zato, da lahko nevzdrzna ekonomija se vedno plava nad vodo, bo to tudi delal. Ne zavedas se resnicno koliksen vpliv ima okolje na ljudi. Torej, ti pravis, da so si ljudje sami krivi, ce kupujejo stvari, ki jih ne rabijo (ker jih je oglasevanje prepricalo v nakup), sam pa pravim, da ce odrascajo/zivijo v takem okolju, bodo to tudi poceli. Koncukoncev se slabsa tudi nas izobrazevalni sistem in to vse v korist kapitalistu, ki bo zaradi tega lahko se vec neumnega ljudstva preprical v nakup necesa nepotrebnega. Ti pravis da je problem v ljudeh, da so tako neumni (ker nimajo samoiniciative se izobrazevati), sam pa pravim, da je problem v okolju, ker jih ne spodbuja dovolj k izobrazevanju.
Pa se to, ko pravis, da "Ljudje pogosto padamo v nezadovoljstvo, če si nečesa ne moremo privoščiti, kar je na trgu. Ampak temu niso krive korporacije.". Seveda so za to krive prav korporacije! Kdo drug pa mislis, da je zacel z mnozicnim oglasevanjem? Kdo drug pa ima take oglase, ki te prepricujejo, da brez njihovega proizvoda ne moras biti srecen/zadovoljen? Ce bi bilo to tako lahko, da bi sebi v tem sistemu postavili meje (in bi s tem postavili tudi meje korporacijam), potem bi lahko na prav tako preprost nacin dosegli idejo, ki jo zagovarja Zeitgeist, zdaj mi pa povejte, kako zelo (lahko) uresnicljiva se vam zdi katera od teh moznosti.
V glavnem oprosti ce sem se prevec "spravil nate" (nimam nic osebnega proti tebi), ampak resnicno se mi zdi, da vidis ves ta kapitalizem samo z neke "dobre" strani, kot so ti ga predstavili drugi (ki imajo od tega veliko korist, kot sem ze omenil), ne vidis pa tistih resnicno slabih strani kapitalizma, ali pa nekako reces, da te stvari sploh niso tako zelo slabe, kot se meni zdijo da so. Vse skupaj mi deluje nekako tako, kot ko hoces vernemu cloveku predstavit ateizem, on pa bo seveda zagovarjal svoje in ponavljal samo tisto, kar mu je zupnik "dobrega" o veri povedal. Seveda lahko tudi ti mene vidis kot nekega naivneza, ampak ce na koncu pogledas temelje kapitalizma in ideje TVP, vidis, da ima kapitalizem dosti manj veze z resnicnim svetom/planetom na katerem zivimo (zagovarjanje neskoncne rasti na koncem svetu recimo), kot ideja TVP oz. Zeitgeist.
@donfilipo
Vidim da nekako se kar dobro razumes idejo Zeitgeist-a oz. TVP, ampak si se vedno kar skepticen glede tega. Povej kaj tocno je tisto, kar te "matra", pa ti mogoce lahko pomagam bolje razumeti celotno zadevo. Seveda ne rabis meni verjeti na besedo in se lahko (ce ne celo moras) prepricat o teh zadevah na lastno pest ;)
Okapi ::
Ampak ko vidis, na kaksen bolesten nacin napada Monsanto kmete, ki jim zraste eno seme njihovega patentiranega semenaMonsanto ne napada kmetov, ki bi jim zraslo eno seme njihovega semena. Ubogi mali Schmeiser je z Monsantovim semenom namenoma zasejal 400 hektarov svojih polj.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
SomethingEls ::
Crock-x... a ti res ne vidiš polno lukenj v tvojem tekstu?
Avtomobili so nastali zaradi kapitalizma.
The list goes on, but it's late. Good night!
Sam bi rad predelal avto na gorivo v avto na elektricni pogon (to je moj interes), pa tega ne moram storiti, ker nimam dovolj denarja za to. Ta predelava bi imela tudi pozitivne posledice na okolje recimo, pa mi kapitalizem pri uresnicevanju mojih interesov vseeno ne bo nic pomagal.
Avtomobili so nastali zaradi kapitalizma.
The list goes on, but it's late. Good night!
Silly Rabbit, Trix are for Kids
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SomethingEls ()
nevone ::
V glavnem oprosti ce sem se prevec "spravil nate" (nimam nic osebnega proti tebi), ampak resnicno se mi zdi, da vidis ves ta kapitalizem samo z neke "dobre" strani, kot so ti ga predstavili drugi (ki imajo od tega veliko korist, kot sem ze omenil), ne vidis pa tistih resnicno slabih strani kapitalizma, ali pa nekako reces, da te stvari sploh niso tako zelo slabe, kot se meni zdijo da so.
Kar se tiče spravljanja name je vse ok, nisi šel čez mero dobrega okusa.
Kar se pa tiče pogleda na kapitalizem je pa res. Poskušam ga gledati z dobre strani. Pa ne zato, ker so mi drugi tako predstavili. Enostavno vidim njegove prednosti pred ostalimi sistemi. Pa pustimo sedaj Zeitgeist ob strani. Se pa zavedam, da svet za skoraj nikogar ni rožnat. Tudi za kapitalista ne. Vsem, ki imate toliko za povedat proti kapitalistom, bi res priporočala, da enkrat poskušate to biti sami. Boste videli da ne pade vse kar z neba.
To da so ljudje tudi produkt okolja mi je tudi jasno. A okolje niso samo reklamne akcije korporacij. Tudi ostali ljudje smo eden drugemu okolje. In če na nas naredijo vtis samo reklamne akcije velikih korporacij potem je nekaj narobe z nami, da nismo dovzetni še za kakšne drugačne nasvete, ki nam jim morda dobrodušno da kakšen sočlovek.
Ti misliš, da smo zmožni okolje toliko prilagoditi vsakemu posamezniku, da bo za vsakogar idealno. To je prekleto težka naloga. Če Zeitgeistu to uspe, nimam nič proti.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
monster-x ::
Sam bi rad predelal avto na gorivo v avto na elektricni pogon (to je moj interes), pa tega ne moram storiti, ker nimam dovolj denarja za to. Ta predelava bi imela tudi pozitivne posledice na okolje recimo, pa mi kapitalizem pri uresnicevanju mojih interesov vseeno ne bo nic pomagal.
Pa najemi kredit, tvegaj, itd. Če je to res tako dobra ideja in si jo zmožen uresničiti, boš pač obogatel. Za razliko od komunizma, ti kapitalizem to omogoča.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Vajenc ::
Nevone, strmenje k enakosti je vendar tudi en izmed ciljev kapitalizma. Trenutni vmesni čas pokaže, da se nerazviti razvijajo vse hitreje ob stagniranju zahoda. Še malo pritisnejo ... pa nas ujamejo.
Sicer pa moramo ločit bold in brez bold pomen besed -> imeti preveč ali imeti premalo. Štirje povsem različni pomeni.
Sicer pa moramo ločit bold in brez bold pomen besed -> imeti preveč ali imeti premalo. Štirje povsem različni pomeni.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Ramon dekers ::
pa ti to resno pišeš ali se malo hecaš?
"Nevone, strmenje k enakosti je vendar tudi en izmed ciljev kapitalizma. Trenutni vmesni čas pokaže, da se nerazviti razvijajo vse hitreje ob stagniranju zahoda."
daj si preberi še enkrat to kar si napisal, ker je totalen nonsense!
Vzhod je že pred nekaj leti dohitel in prehitel zahod. Sedaj samo čakamo kaj bo sedaj, ali bo prišlo do vojne da se pri nas zopet požene industrija, ker dela je na zahodu vse manj in manj.
Kapitalizem stremi k neenakosti, tehtnica je vedno na strani tistega ki ima denar, pravica gor ali dol tako je, takšen je ta sistem ki se bo sesul sam vase. Oziroma se mora sesuti sam vase, samo vprašanje časa je kdaj in kako se bo to zgodilo, bo to zopet kakšna vojna, dihtatura, anarhija...
"Nevone, strmenje k enakosti je vendar tudi en izmed ciljev kapitalizma. Trenutni vmesni čas pokaže, da se nerazviti razvijajo vse hitreje ob stagniranju zahoda."
daj si preberi še enkrat to kar si napisal, ker je totalen nonsense!
Vzhod je že pred nekaj leti dohitel in prehitel zahod. Sedaj samo čakamo kaj bo sedaj, ali bo prišlo do vojne da se pri nas zopet požene industrija, ker dela je na zahodu vse manj in manj.
Kapitalizem stremi k neenakosti, tehtnica je vedno na strani tistega ki ima denar, pravica gor ali dol tako je, takšen je ta sistem ki se bo sesul sam vase. Oziroma se mora sesuti sam vase, samo vprašanje časa je kdaj in kako se bo to zgodilo, bo to zopet kakšna vojna, dihtatura, anarhija...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramon dekers ()
Vajenc ::
daj si preberi še enkrat to kar si napisal, ker je totalen nonsense!Problem je v tebi, ker ne zastopiš. Kapitalistu je v interesu, da ima cel svet dovolj denarja za njegove proizvode. Če ga trenutno nima, jim ga kapitalist z veseljem posodi.
Vzhod je že pred nekaj leti dohitel in prehitel zahod.Brezvezna izmišljotina.
Kapitalizem stremi k neenakosti, tehtnica je vedno na strani tistega ki ima denar, pravica gor ali dol tako je, takšen je ta sistem ki se bo sesul sam vase.Če kapitalistu prinaša profit preostali delež prebivalstva, se mu jebe za tiste, ki imajo premalo. Če se v Indiji Coca-Cola dobro prodaja, je kapitalistu vseeno, če je reklamni pano pod vodo, v kateri plavajo trupla. Drži pa, da kapitalizem v mikro okolju povzroča ogromno neenakost, tudi pravno. Kar je tudi imho narobe.
Oziroma se mora sesuti sam vase, samo vprašanje časa je kdaj in kako se bo to zgodilo, bo to zopet kakšna vojna, dihtatura, anarhija...Kaj točno pomeni, če se kapitalizem sesuje sam vase? Če to pomeni konec današnje oblike kapitalizma se kar strinjam s tabo.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vajenc ()
Ramon dekers ::
"Problem je v tebi, ker ne zastopiš. Kapitalistu je v interesu, da ima cel svet dovolj denarja za njegove proizvode. Če ga trenutno nima, jim ga kapitalist z veseljem posodi."
Govoriš na globalni ravni, ok, samo posojanje denarja v nedogled pač ne gre, in tudi kapitalist terja nekoč svoje nazaj. Me prav zanima kako bo kitajska terjala svoje od američanov in če bo sploh kaj dobila, če ne bodo že prej razglasili "bankruptcy". Kaj bi potem lahko rekli za grčijo, res je v interesu evra da se rešuje to zj... državo, pa vseeno, kaj če razglasi bankrot, bo to potem pomenilo da ostale državice ne dobijo nazaj 0?! Kje, kako sploh lahko govoriš tu o enakosti? enakosti česa ali koga?
"Brezvezna izmišljotina."
Res ne razumeš a? Ko je zahod razvijal toliko in toliko časa svojo tehnologijo nato pa dal te izdelke v izdelavo na vzhod, vzhodu praktično ni bilo ničear razvijati samo kopiral in je samo NADGRADIL tisto kar je zahod izpustil, hkrati pa delal/dela za zahod ter pobira mastne denarce.Spomni se primera ko so Kitajci kupili rusko letalo "češ samo za preiskus, kasneje jih bodo vzeli več če bo vse ok" no ponudbo so zavrnili plačali en avion in začeli izdelovati identične lovce brez napak ki naj bi jih imeli ruski. In to se je že začelo nekaj časa nazaj. Če pa meniš da je razvitost to da nek kmet na Kitajskem nima in ni imel traktorja in telefona, potem so pa res vsi na Kitajskem oziroma vzhodu nerazviti.
Kaj točno pomeni, če se kapitalizem sesuje sam vase? Če to pomeni konec današnje oblike kapitalizma se kar strinjam s tabo.
To, da je konec nekakšnega obdobja, tako kot se je to zgodilu komunizmu. Za nacizem žal ne morem govoriti da se je sesul sam vase ker so ga nasilno potolkli zavezniki, je pa zanimivo vprašanje kako bi funkcioniral če prepdostavimo da bi odpravili žide/črnce...Ali bi šli v večje skrajnosti ali pa bi bil enak sistem kapitalizmu, samo da bi Nemci živeli na "veliki nogi" vsi ostali narodi pa bi delali za njih. No slej ko prej bi prišlo do notranjega razkola, tako kot bo tudi tu.
V vsakem sistemu so ljudje na vrhu ki vrtijo svet, in navadno se ti ljudje sprejo (zaradi drugačnih idej), reveži pa za njih umirajo za nov sistem. Ni pa nujno da bo/bi bil ta sistem boljši, lahko je slabši in se vrnemo nazaj.
Govoriš na globalni ravni, ok, samo posojanje denarja v nedogled pač ne gre, in tudi kapitalist terja nekoč svoje nazaj. Me prav zanima kako bo kitajska terjala svoje od američanov in če bo sploh kaj dobila, če ne bodo že prej razglasili "bankruptcy". Kaj bi potem lahko rekli za grčijo, res je v interesu evra da se rešuje to zj... državo, pa vseeno, kaj če razglasi bankrot, bo to potem pomenilo da ostale državice ne dobijo nazaj 0?! Kje, kako sploh lahko govoriš tu o enakosti? enakosti česa ali koga?
"Brezvezna izmišljotina."
Res ne razumeš a? Ko je zahod razvijal toliko in toliko časa svojo tehnologijo nato pa dal te izdelke v izdelavo na vzhod, vzhodu praktično ni bilo ničear razvijati samo kopiral in je samo NADGRADIL tisto kar je zahod izpustil, hkrati pa delal/dela za zahod ter pobira mastne denarce.Spomni se primera ko so Kitajci kupili rusko letalo "češ samo za preiskus, kasneje jih bodo vzeli več če bo vse ok" no ponudbo so zavrnili plačali en avion in začeli izdelovati identične lovce brez napak ki naj bi jih imeli ruski. In to se je že začelo nekaj časa nazaj. Če pa meniš da je razvitost to da nek kmet na Kitajskem nima in ni imel traktorja in telefona, potem so pa res vsi na Kitajskem oziroma vzhodu nerazviti.
Kaj točno pomeni, če se kapitalizem sesuje sam vase? Če to pomeni konec današnje oblike kapitalizma se kar strinjam s tabo.
To, da je konec nekakšnega obdobja, tako kot se je to zgodilu komunizmu. Za nacizem žal ne morem govoriti da se je sesul sam vase ker so ga nasilno potolkli zavezniki, je pa zanimivo vprašanje kako bi funkcioniral če prepdostavimo da bi odpravili žide/črnce...Ali bi šli v večje skrajnosti ali pa bi bil enak sistem kapitalizmu, samo da bi Nemci živeli na "veliki nogi" vsi ostali narodi pa bi delali za njih. No slej ko prej bi prišlo do notranjega razkola, tako kot bo tudi tu.
V vsakem sistemu so ljudje na vrhu ki vrtijo svet, in navadno se ti ljudje sprejo (zaradi drugačnih idej), reveži pa za njih umirajo za nov sistem. Ni pa nujno da bo/bi bil ta sistem boljši, lahko je slabši in se vrnemo nazaj.
sprasujem ::
Moris
Pa najemi kredit, tvegaj, itd. Če je to res tako dobra ideja in si jo zmožen uresničiti, boš pač obogatel. Za razliko od komunizma, ti kapitalizem to omogoča.
Izrazu kapitalizem se izogibam, človek se zlahka opeče. Zato bom raje govoril o korporativizmu. V korporativizmu
se tudi nič ne dogaja spontano.
Npr. kar se tiče vozil:
Še vedno nihče od avtomobilskih gigantov ne daje v redno linijo manjša vozila z enim ali dvema sedežema, ker iskreno kdo pa danes redno še nekoga zraven vozi?
Pa bi lahko; in sicer zaradi preproste logike moči na enoto teže (Power to weight ratio). Tovrstna
vozila imajo zelo visok koeficient kW/N(kg), so varčna, hitra,odzivna (tricikel verzija motorja s streho jim jst pravim). Bila to električna(jih preferiram) ali vozila z motorjem z notranjim izgorevanjem.
Noben "noče" biti Henry Ford ker je pač tako industrija tako dogovorjena da to mora ostati nišni drag izdelek. Pa čeprav bi na tak način bili veliko bolj ekološki.
Ne ne , pri ekologiji se gre samo za uvajanje dajatev folku, da ne bi slučajno obogatel. Mora vedno biti podvržen pritiskom oblastnikov stiskaške države.....
Torej državni lobi(trošarine na nafto, dajatev na prostornino - moč vozila), naftni lobi (nafta), avtomobilski lobi (pri popravilih, vzdrževanju vozil-motorjev z notranjim izgorevanjem se vrti ogromno denarja)
In tretje: V korporativizmu je tko:
Dovolj dolgo ponavljaj določeno laž in ta bo postala meso - resnica. Skratka propaganda
vsepovsod. Enako se kreirajo tudi želje. S tem pa ponudba in povpraševanje.
Poglavitna razlika med prostim trgom in korporativizmom je ta, da korporacije že imajo
izgrajeno ime, blagovno znamko (tudi kakšno banko imajo v lasti). Pač na trgu oblačil Mura ne more prosperirat oz bo copata korporacije, pa tudi
če karikikirano rečem, šiva za lakaja britanske kraljice.
Zato je Slovenija bila recimo neko in nešto s svojimi podjetji v Jugoslaviji, v EU je samo dodelavni prizvajalec, kjer se stremi za čim nižjo ceno dela.
Zato pravim da se v svetu uvaja Kitajski kapitalistični-korporatistični model. Kitajci so si še vedno
najbolj enakopravni (komunistični) samo še v sramotnih plačah.
Ta kapitalistični trg je toliko svoboden, kot je svoboden človek, kateremu cev je uperjena v glavo. Uperjena v glavo od daleč. Snajper. Seveda so danes manire na splošno veliko bolj elegantne, podkupljive ... Lahko je tudi surovo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
TESKAn ::
Še vedno nihče od avtomobilskih gigantov ne daje v redno linijo manjša vozila z enim ali dvema sedežema, ker iskreno kdo pa danes redno še nekoga zraven vozi?
Mercedesov smart je na trgu že precej časa. Potem imaš tu še čudo od aixiama. Pa verjetno se še kaj najde.
Pa bi lahko; in sicer zaradi preproste logike moči na enoto teže (Power to weight ratio). Tovrstna
vozila imajo zelo visok koeficient kW/N(kg), so varčna, hitra,odzivna (tricikel verzija motorja s streho jim jst pravim). Bila to električna(jih preferiram) ali vozila z motorjem z notranjim izgorevanjem.
No, tudi ta tricikel so naredili Britanci - reliant robin. Sicer je bila zadeva nestabilna, je pa povsem ustrezal tvojim zahtevam.
Kitajci so si še vedno
najbolj enakopravni (komunistični) samo še v sramotnih plačah.
V tvoji glavi mogoče. V realnosti so tam dosti večje razlike med plačami, kot pri nas.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Ramon dekers ::
"Moris
Pa najemi kredit, tvegaj, itd. Če je to res tako dobra ideja in si jo zmožen uresničiti, boš pač obogatel. Za razliko od komunizma, ti kapitalizem to omogoča."
To ni moja izjava!
"V tvoji glavi mogoče. V realnosti so tam dosti večje razlike med plačami, kot pri nas."
Govorijo kako so revčki in kako zaslužijo okoli 5000$ na leto medtem ko jih v zda 50.000! Pa poglejmo njihovo kupno moč, hrana poceni, storitve poceni, stanovanje poceni, avta si res ne more vsak privoščiti živi pa se. In kljub tej mizerni plači lahko še varčujejo v povprečju 25% glede na njihovo plačo. To je že bil predmet razprave, nevem zakaj se vračamo nazaj. Če ne drugače vsaj delo imajo, nevem pa kako je lahko murina delavka hodila v 3 mesece v službo brez plače, ker jaz če nimam za bencin ne morem v službo, žal.
Pa najemi kredit, tvegaj, itd. Če je to res tako dobra ideja in si jo zmožen uresničiti, boš pač obogatel. Za razliko od komunizma, ti kapitalizem to omogoča."
To ni moja izjava!
"V tvoji glavi mogoče. V realnosti so tam dosti večje razlike med plačami, kot pri nas."
Govorijo kako so revčki in kako zaslužijo okoli 5000$ na leto medtem ko jih v zda 50.000! Pa poglejmo njihovo kupno moč, hrana poceni, storitve poceni, stanovanje poceni, avta si res ne more vsak privoščiti živi pa se. In kljub tej mizerni plači lahko še varčujejo v povprečju 25% glede na njihovo plačo. To je že bil predmet razprave, nevem zakaj se vračamo nazaj. Če ne drugače vsaj delo imajo, nevem pa kako je lahko murina delavka hodila v 3 mesece v službo brez plače, ker jaz če nimam za bencin ne morem v službo, žal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramon dekers ()
Okapi ::
Še vedno nihče od avtomobilskih gigantov ne daje v redno linijo manjša vozila z enim ali dvema sedežema,To so počeli, recimo BMW, že pred 60 leti. Ampak so nehali, ker ljudje raje kupijo malo večji avto.
Isetta @ Wikipedia
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
drejc ::
> Še vedno nihče od avtomobilskih gigantov ne daje v redno linijo manjša vozila z enim ali dvema sedežema, ker iskreno kdo pa danes redno še nekoga zraven vozi?
Ravno to je bistvo kapitalizma...ne kaj nek delavček rabi, ampak kaj "trg" rabi...
Ravno to je bistvo kapitalizma...ne kaj nek delavček rabi, ampak kaj "trg" rabi...
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Gandalfar ::
Pa se res ni. Smart pa Toyota IQ sta dva taksna tipicna avteka. Vendar se prodajata in zato jih ne delajo toliko veliko. Cisto kapitalisticno.
Ramon dekers ::
ali pa renault wind. Sicer pa pa a ni bolje imeti malo večji avto ala suzuki swift, golf 4 z malo švohnejšim motorjem 1.2, 1.3. Za mestno vožnjo je pri tem motorju poraba zelo nizka.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramon dekers ()
sprasujem ::
Sem rekel da nihče noče bit Henry Ford od velikih za tovrstna vozila! Henry Ford je bil poznan po poceni štancanju velikega števila avtomobilov.
Zaradi tega je sprožil revolucijo.
Kakšne so cene teh vozil? V primerjavi z malimi štirisedežniki višje za najmanj 50%. Pa ne mi flancat o ne vem kako zahtevni tehnologiji.
Cena ali dostopnost goriva (lepo se kaže razlika kakšne avtomobile kupujejo Američani,kakšne Evropejci), mentaliteta potrošništva (the bigger the better for the same price), omogočanje kredita (pufanje je danes svetovni fenomen oz nacionalni šport) in še enkrat subvencije ali popust države premajhen. Potem imaš še pretvezo o varnosti voznika itd itd. Skratka roka roko umije.
V tem segmentu se mi zdi najbolj perspektiven VenturOne. Samo cena
ubije spet vse skupaj.
http://www.gizmag.com/go/6842/
Moris se opravičujem. Ni bilo namerno.
Nadalje seveda so tam nekateri, ki imajo zelo visoke plače, saj ni kar tako vodit tako
"maso" množice. V povprečju pa so plače do 150 eurov .
http://www.finance.si/blog.php?id=26&po...
Imajo delo ja. Nadurno skoraj enako normalnemu. Faza robota (suženj bodočnosti tako po pameti kot po poslušnosti)za človeštvo se je začela širiti. Kitajci so to do sedaj demonstrirali najbolje.
Zaradi tega je sprožil revolucijo.
Kakšne so cene teh vozil? V primerjavi z malimi štirisedežniki višje za najmanj 50%. Pa ne mi flancat o ne vem kako zahtevni tehnologiji.
Cena ali dostopnost goriva (lepo se kaže razlika kakšne avtomobile kupujejo Američani,kakšne Evropejci), mentaliteta potrošništva (the bigger the better for the same price), omogočanje kredita (pufanje je danes svetovni fenomen oz nacionalni šport) in še enkrat subvencije ali popust države premajhen. Potem imaš še pretvezo o varnosti voznika itd itd. Skratka roka roko umije.
V tem segmentu se mi zdi najbolj perspektiven VenturOne. Samo cena
ubije spet vse skupaj.
http://www.gizmag.com/go/6842/
Moris se opravičujem. Ni bilo namerno.
Nadalje seveda so tam nekateri, ki imajo zelo visoke plače, saj ni kar tako vodit tako
"maso" množice. V povprečju pa so plače do 150 eurov .
http://www.finance.si/blog.php?id=26&po...
Imajo delo ja. Nadurno skoraj enako normalnemu. Faza robota (suženj bodočnosti tako po pameti kot po poslušnosti)za človeštvo se je začela širiti. Kitajci so to do sedaj demonstrirali najbolje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
drejc ::
Da ne govorimo o tem da so avtomobili dragi ravno zaradi državnih intervencij ki daje ven protekcionistične predpise za favorizirane znamke in s tem neposredno zatira pošteno konkurenco.
Na račun državnega intervencionizma se dogaja to kar se sprašuje sprašujem. The root of all Evil!
Na račun državnega intervencionizma se dogaja to kar se sprašuje sprašujem. The root of all Evil!
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Gandalfar ::
Po eni strani ljudstvo tuli, da morajo biti avti bolj varni in manj mrtvih na cestah, po drugi strani pa ljudje v tem vidijo zaroto.
Kako predlagate, da bi moral potekat dialog o taksnih temah?
Kako predlagate, da bi moral potekat dialog o taksnih temah?
drejc ::
Od 1:55 naprej.. g. Friedman o vlogi države in avtoindustrije v USA, ki je zelo analogna svetovnemu stanju zadnjih 30+ let.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
sprasujem ::
Gandalfar
Po eni strani ljudstvo tuli, da morajo biti avti bolj varni in manj mrtvih na cestah, po drugi strani pa ljudje v tem vidijo zaroto.
Samo da ti pokažem, kako nesmiselna rigidna -politično motivirana znajo bit določena pravila glede varnosti, da niti na tekmovanju avtomobilov bodočnosti tipa niso pustil tekmovati z njegovim zamišljenim vozilom (No tudi ostale podobnega dizajna)
http://www.tiltingvehicle.net/AXP.html
Še video vozila,sicer ni tisti, ki je bil mišljen za AXP (je bil mišljen 4 kolesni)
http://www.tiltingvehicle.net/videos.ht...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
sprasujem ::
Iz čim širše perspektive, ker svet ne sme biti strogo razdeljen na sektorje znanosti,politike, kulture ali česarkoli. Zame so edina meja psovke, žalitve. Vem da to predstavlja problem administratorjev a le tako lahko zapopademo probleme (ali pa tudi čare,raznovrstnost) človeštva.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Croc_X ::
@Okapi
Zanimivo da tega nisem se nikjer zasledil. Imas morda kak link na zanesljiv vir, ki potrjuje tvoje trditve? Kar pravis se mi zdi zelo sumljivo (ce ze ne ravno neverjetno) tudi zaradi tega, ker Schmeiser se zdalec ni edini kmet, ki ga je Monsanto tako "napadel".
@Urby-Kris
To je enako kot bi rekel, da je teleskop nastal zaradi srednjega veka oz. zaradi cervke. Se ti zdi to smiselno? Moras se zavedat, da razne take stvari (predvsem vse kar se tice (tehnoloskega) napredka) niso nastale zaradi kapitalizma, ampak da je kapitalizem zgolj omogocil nastanek teh stvari. To pa je velika razlika med tema dvema pojmoma. Pa tudi to se ne pomeni, da samo kapitalizem omogoca tak napredek, kakrsenkoli drug sistem pa tega nebi omogocal. Sistem, ki ga zagovarjam sam omogoca se dosti hitrejsi in boljsi napredek, kot ga omogoca kapitalizem ;)
@nevone
Me veseli :) Ni moj namen tukaj ponizevati kogarkoli, tudi ce se sploh ne strinjajo z mano, ampak zelim zgolj predstavit moje mnenje/pogled na to temo ;)
Hja, sam pa zdaj, ko resnicno vem, da bi lahko imeli se dosti boljsi sistem kot je kapitalizem, enostavno ne moram/znam gledat na te monetarne sisteme, ne da bi jih ob enem primerjal s sistemom TVP, ki temelji na virih. Ce nekako pomislim in poizkusam pozabit na TVP bi morda res lahko rekel, da je kapitalizem od vseh sistemov, ki smo jih imeli do sedaj, nekako se najbolj efektiven. To bi se nekako strinjal, ampak se mi pa po drugi stani zdi, da je problem kapitalizma v tem, da da premalo na socialo, da je prevec usmerjen v idejo "vsak zase". Resnicno se mi zdi, da kapitalizem spodbuja sebicnost, ta cloveska lastnost nam bo pa na dolgi rok (oz. nam ze), zal, samo skodovala.
Tu gre pomojem za dosti bolj kompleksen problem, kot zgolj deljenje okolja na reklame in vse ostalo. Tu gre se za (splosno) izobrazbo cloveka, ki nam jo v kar veliki meri doloca nas izobrazevalni sistem. Tisti, ki vodi ta izobrazevalni sistem lahko potem odloca kaj se bodo otroci ucili v soli in kaj ne in s tem dokaj posredno odloca kako bodo ljudje tudi nasplosno razmisljali (to vse skupaj sem kar dobro poenostavil, ampak upam da razumes kaj sem hotel s tem povedat). Poleg izobrazevalnega sistema so tu se mediji, ki so dandanes zelo pomemben vir informacij (oz. se ljudje danes zelo zanasamo na njih, da nas "informirajo" o stvareh, ki se dogajajo). Tudi medije se da kontrolirat in se s tem lahko kar dobro oblikuje javno mnenje in javno dojemanje dolocenih tematik. Potem je tukaj se politika, ki (ne)posredno vodi nasa zivljenja skozi razne ureditve, zakone, itd... Pa se bi lahko nastel kaj konkretnih dejavnikov, ki vsi skupaj (pomesani) vplivajo na nase okolje, nam vodijo nacin razmisljanja (nas ucijo kaj je dobro in kaj ne recimo) in prav tako vplivajo na nase dojemanje vsega, kar se dogaja okoli nas (pa je vseeno ali gre tukaj za dojemanje polozaja romov v nasi druzbi, ali pa dojemanje ideje TVP recimo). To vse potem spada v nase okolje in kulturo, v kateri odrascamo. Se mi zdi, da ti se vedno nekako racunas na naso "zdravo pamet", da nam bo povedala, kaj je smiselno kupiti in kaj ne, kako se je dobro obnasati in kako ne, samo se ti pa po drugi strani zdi cudno, kako da se ljudje (saj v dolocenih situacijah) sploh ne obnasajo/odlocajo po "zdravi pameti". Tudi sam sem bil dolgo enakega mnenja o cloveski zdravi pameti (in sem vcasih se vedno tega mnenja), pa sem kasneje spoznal, da ima okolje oz. kultura, v kateri zivis zelo veliko vlogo pri tem, kako ljudje razmisljajo. In ce je v neki kulturi prisotno to, da je treba kupiti neko stvar, da se bomo bolje pocutili o sebi (materializem), se bo tudi tako veliko/vecina ljudi obnasala, neglede na to, ali je to po zdravi pameti smiselno ali ne.
Seveda se mi zdi to mozno, samo ne ravno v tem sistemu oz. z nacinom razmisljanja, kot ga imamo sedaj. Ravno to spreminjanje nacina razmisljanja ali pa vrednot se zdi ljudem najtezje in zato se jim zdijo tudi ideje, ki zahtevajo (korenito) spremembo vrednot recimo, tako nemogoce. Ampak glede na to, da so se vrednote cez clovesko zgodovino ze velikokrat konkretno spremenile (opustitev suznjelastnistva recimo), sem mi zdi, da se lahko spremenijo tudi v to smer, da bodo podpirale (in kasneje uresnicile) ideje Zeitgeista ;)
@monster-x
Tu bi slo bolj kot ne za nek hobij oz. aktivnost v prostem casu, za kar pa se mi zdi najemanje kreditov ze kar malo pretirano. Sicer pa ne vidim od cesa bi lahko obogatel, ce bi to naredil predvsem zase (da vidim, ce se da in ce sem zmozen kaj takega sploh opraviti do konca, itd...).
@sprasujem
Ufff, se zelo strinjam s tem kar si povedal ;)
@drejc
Na tem konkretnem podrocju avtomobilov mogoce res, ampak verjami, da odkar obstaja tendenca deregulacije gre kvaliteta izdelkom, za moje pojme, se hitreje dol, kot bi sla z vmesavanjem/regulacijo s strani drzave.
Monsanto ne napada kmetov, ki bi jim zraslo eno seme njihovega semena. Ubogi mali Schmeiser je z Monsantovim semenom namenoma zasejal 400 hektarov svojih polj.
Zanimivo da tega nisem se nikjer zasledil. Imas morda kak link na zanesljiv vir, ki potrjuje tvoje trditve? Kar pravis se mi zdi zelo sumljivo (ce ze ne ravno neverjetno) tudi zaradi tega, ker Schmeiser se zdalec ni edini kmet, ki ga je Monsanto tako "napadel".
@Urby-Kris
Avtomobili so nastali zaradi kapitalizma.
To je enako kot bi rekel, da je teleskop nastal zaradi srednjega veka oz. zaradi cervke. Se ti zdi to smiselno? Moras se zavedat, da razne take stvari (predvsem vse kar se tice (tehnoloskega) napredka) niso nastale zaradi kapitalizma, ampak da je kapitalizem zgolj omogocil nastanek teh stvari. To pa je velika razlika med tema dvema pojmoma. Pa tudi to se ne pomeni, da samo kapitalizem omogoca tak napredek, kakrsenkoli drug sistem pa tega nebi omogocal. Sistem, ki ga zagovarjam sam omogoca se dosti hitrejsi in boljsi napredek, kot ga omogoca kapitalizem ;)
@nevone
Kar se tiče spravljanja name je vse ok, nisi šel čez mero dobrega okusa. :)
Me veseli :) Ni moj namen tukaj ponizevati kogarkoli, tudi ce se sploh ne strinjajo z mano, ampak zelim zgolj predstavit moje mnenje/pogled na to temo ;)
Kar se pa tiče pogleda na kapitalizem je pa res. Poskušam ga gledati z dobre strani. Pa ne zato, ker so mi drugi tako predstavili. Enostavno vidim njegove prednosti pred ostalimi sistemi. Pa pustimo sedaj Zeitgeist ob strani. Se pa zavedam, da svet za skoraj nikogar ni rožnat. Tudi za kapitalista ne. Vsem, ki imate toliko za povedat proti kapitalistom, bi res priporočala, da enkrat poskušate to biti sami. Boste videli da ne pade vse kar z neba.
Hja, sam pa zdaj, ko resnicno vem, da bi lahko imeli se dosti boljsi sistem kot je kapitalizem, enostavno ne moram/znam gledat na te monetarne sisteme, ne da bi jih ob enem primerjal s sistemom TVP, ki temelji na virih. Ce nekako pomislim in poizkusam pozabit na TVP bi morda res lahko rekel, da je kapitalizem od vseh sistemov, ki smo jih imeli do sedaj, nekako se najbolj efektiven. To bi se nekako strinjal, ampak se mi pa po drugi stani zdi, da je problem kapitalizma v tem, da da premalo na socialo, da je prevec usmerjen v idejo "vsak zase". Resnicno se mi zdi, da kapitalizem spodbuja sebicnost, ta cloveska lastnost nam bo pa na dolgi rok (oz. nam ze), zal, samo skodovala.
To da so ljudje tudi produkt okolja mi je tudi jasno. A okolje niso samo reklamne akcije korporacij. Tudi ostali ljudje smo eden drugemu okolje. In če na nas naredijo vtis samo reklamne akcije velikih korporacij potem je nekaj narobe z nami, da nismo dovzetni še za kakšne drugačne nasvete, ki nam jim morda dobrodušno da kakšen sočlovek.
Tu gre pomojem za dosti bolj kompleksen problem, kot zgolj deljenje okolja na reklame in vse ostalo. Tu gre se za (splosno) izobrazbo cloveka, ki nam jo v kar veliki meri doloca nas izobrazevalni sistem. Tisti, ki vodi ta izobrazevalni sistem lahko potem odloca kaj se bodo otroci ucili v soli in kaj ne in s tem dokaj posredno odloca kako bodo ljudje tudi nasplosno razmisljali (to vse skupaj sem kar dobro poenostavil, ampak upam da razumes kaj sem hotel s tem povedat). Poleg izobrazevalnega sistema so tu se mediji, ki so dandanes zelo pomemben vir informacij (oz. se ljudje danes zelo zanasamo na njih, da nas "informirajo" o stvareh, ki se dogajajo). Tudi medije se da kontrolirat in se s tem lahko kar dobro oblikuje javno mnenje in javno dojemanje dolocenih tematik. Potem je tukaj se politika, ki (ne)posredno vodi nasa zivljenja skozi razne ureditve, zakone, itd... Pa se bi lahko nastel kaj konkretnih dejavnikov, ki vsi skupaj (pomesani) vplivajo na nase okolje, nam vodijo nacin razmisljanja (nas ucijo kaj je dobro in kaj ne recimo) in prav tako vplivajo na nase dojemanje vsega, kar se dogaja okoli nas (pa je vseeno ali gre tukaj za dojemanje polozaja romov v nasi druzbi, ali pa dojemanje ideje TVP recimo). To vse potem spada v nase okolje in kulturo, v kateri odrascamo. Se mi zdi, da ti se vedno nekako racunas na naso "zdravo pamet", da nam bo povedala, kaj je smiselno kupiti in kaj ne, kako se je dobro obnasati in kako ne, samo se ti pa po drugi strani zdi cudno, kako da se ljudje (saj v dolocenih situacijah) sploh ne obnasajo/odlocajo po "zdravi pameti". Tudi sam sem bil dolgo enakega mnenja o cloveski zdravi pameti (in sem vcasih se vedno tega mnenja), pa sem kasneje spoznal, da ima okolje oz. kultura, v kateri zivis zelo veliko vlogo pri tem, kako ljudje razmisljajo. In ce je v neki kulturi prisotno to, da je treba kupiti neko stvar, da se bomo bolje pocutili o sebi (materializem), se bo tudi tako veliko/vecina ljudi obnasala, neglede na to, ali je to po zdravi pameti smiselno ali ne.
Ti misliš, da smo zmožni okolje toliko prilagoditi vsakemu posamezniku, da bo za vsakogar idealno. To je prekleto težka naloga. Če Zeitgeistu to uspe, nimam nič proti.
Seveda se mi zdi to mozno, samo ne ravno v tem sistemu oz. z nacinom razmisljanja, kot ga imamo sedaj. Ravno to spreminjanje nacina razmisljanja ali pa vrednot se zdi ljudem najtezje in zato se jim zdijo tudi ideje, ki zahtevajo (korenito) spremembo vrednot recimo, tako nemogoce. Ampak glede na to, da so se vrednote cez clovesko zgodovino ze velikokrat konkretno spremenile (opustitev suznjelastnistva recimo), sem mi zdi, da se lahko spremenijo tudi v to smer, da bodo podpirale (in kasneje uresnicile) ideje Zeitgeista ;)
@monster-x
Pa najemi kredit, tvegaj, itd. Če je to res tako dobra ideja in si jo zmožen uresničiti, boš pač obogatel. Za razliko od komunizma, ti kapitalizem to omogoča.
Tu bi slo bolj kot ne za nek hobij oz. aktivnost v prostem casu, za kar pa se mi zdi najemanje kreditov ze kar malo pretirano. Sicer pa ne vidim od cesa bi lahko obogatel, ce bi to naredil predvsem zase (da vidim, ce se da in ce sem zmozen kaj takega sploh opraviti do konca, itd...).
@sprasujem
Ufff, se zelo strinjam s tem kar si povedal ;)
@drejc
Na račun državnega intervencionizma se dogaja to kar se sprašuje sprašujem. The root of all Evil!
Na tem konkretnem podrocju avtomobilov mogoce res, ampak verjami, da odkar obstaja tendenca deregulacije gre kvaliteta izdelkom, za moje pojme, se hitreje dol, kot bi sla z vmesavanjem/regulacijo s strani drzave.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
SomethingEls ::
To je enako kot bi rekel, da je teleskop nastal zaradi srednjega veka oz. zaradi cervke. Se ti zdi to smiselno? Moras se zavedat, da razne take stvari (predvsem vse kar se tice (tehnoloskega) napredka) niso nastale zaradi kapitalizma, ampak da je kapitalizem zgolj omogocil nastanek teh stvari. To pa je velika razlika med tema dvema pojmoma. Pa tudi to se ne pomeni, da samo kapitalizem omogoca tak napredek, kakrsenkoli drug sistem pa tega nebi omogocal. Sistem, ki ga zagovarjam sam omogoca se dosti hitrejsi in boljsi napredek, kot ga omogoca kapitalizem ;)
Povej mi kaj je ta tvoj genjalni sistem? Kaj je toliko boljše za napredek od svobode posameznika? Samo ne mi zdaj tvezit, da samo mislim, da sem svoboden in me v resnici kontrolirajo korporacije... prosm! Povej mi kje za vraga danes vidiš več napredka kot v vsaj pribljižnem kapitalizmu?
Silly Rabbit, Trix are for Kids
Okapi ::
Zanimivo da tega nisem se nikjer zasledil.Meni pa se to ne zdi niti najmanj zanimivo, ampak kvečjemu žalostno. Pač spremljaš samo anti-GMO propagando. Ker če bi hotel, bi lahko v petih minutah vse zguglal.
O.
nuclear ::
Kdaj točno naj bi napovedali propad sveta? Mislim na zlom hujši od Wallstreeta 1929?
Asus G14 2023 - Ryzen 7940HS - 32GB DDR5 - GeForce RTX 4080 - 990 PRO 4TB
nevone ::
ampak se mi pa po drugi stani zdi, da je problem kapitalizma v tem, da da premalo na socialo, da je prevec usmerjen v idejo "vsak zase". Resnicno se mi zdi, da kapitalizem spodbuja sebicnost, ta cloveska lastnost nam bo pa na dolgi rok (oz. nam ze), zal, samo skodovala.
Ampak edino v kapitalizmu imaš možnost scuzat še kaj za socialo, ker se dovolj proizvede, če se, seveda.
"Vsak zase" je treba pa jemati malo širše. Tudi jaz se strinjam, da je sebičnost lahko v napoto, po drugi strani jo pa nekaj mora biti, ker je vseeno najbolj pomembno, da v prvi vrsti skrbimo zase. Nikakor pa ne zagovarjam sebičnežev, ki ne vidijo več kot en meter od sebe. Kapitalizem, ki ustvarja dobrine za ljudi, je vse prej kot sebičen. Kapitalizem nudi ljudem vedno boljše izdelke, ki jih ljudje na trgu ocenijo tako, da jih bodisi kupijo, bodisi ne. To je v bistvu najboljši kriterij.
In ce je v neki kulturi prisotno to, da je treba kupiti neko stvar, da se bomo bolje pocutili o sebi (materializem), se bo tudi tako veliko/vecina ljudi obnasala, neglede na to, ali je to po zdravi pameti smiselno ali ne.
To se strinjam, da iz okolja je pritisk na potrošnjo, kateremu se ljudje ne znajo upreti. V bistvu je celo tako, da če se temu pritisku uprejo, to pomeni nazadovanje v standardu, tega pa ljudje v splošnem nočejo. Po drugi strani pa, potrošnja (seveda ne tista bolestna) bi morala biti v interesu vsakega posameznika, razen če ni izključno samo potrošnik in nič ne proizvaja. Vsak, ki pa ima kaj ponuditi trgu, si pa potrošnje želi, kako bi lahko bilo drugače.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
si pa potrošnje želi, kako bi lahko bilo drugače.To je v bistvu osnovni problem kapitalizma. Ker gre očitno za piramidno shemo.
O.
Lonsarg ::
Sam poglejte tole krizo. Prec ko se je začelo šparati, ljudje manj kupovati itd je bil problem veliko večji. Pa nekaterim se to zdi kar normalno. OMG!
Torej imamo skupnost, ki je avtonomna. Ker jim gre slabše, se odločijo manj potratit. Posledično jih je treba manj proizvest. In zato dobijo višek delovne sile ki jo lahko porabijo za razne znanstvene raziskave, razvoj infrastrukture itd.
Torej civilizacija, če manj porabi, lahko drugje več naredi, torej čim manj potrošnje, ampak dolgotrajni izdelki je v dobro civilizacije, logično kajne, kmečka logika.
V dobro kapitalizma je pa čim večja poraba. LOL Vidite nasprotje?!? In za nekatere to ni popolnoma zgrešeno?
Bistvo kapitalizma je, da se proizvede čim več storitev, ali izdelkov, ki čim manj dejansko dajo ljudem!
Na kratko:
Za čim več denarja/dela kar najmanj narediti, to je bistvo!
Zelo učinkovit sistem haha.
Torej imamo skupnost, ki je avtonomna. Ker jim gre slabše, se odločijo manj potratit. Posledično jih je treba manj proizvest. In zato dobijo višek delovne sile ki jo lahko porabijo za razne znanstvene raziskave, razvoj infrastrukture itd.
Torej civilizacija, če manj porabi, lahko drugje več naredi, torej čim manj potrošnje, ampak dolgotrajni izdelki je v dobro civilizacije, logično kajne, kmečka logika.
V dobro kapitalizma je pa čim večja poraba. LOL Vidite nasprotje?!? In za nekatere to ni popolnoma zgrešeno?
Bistvo kapitalizma je, da se proizvede čim več storitev, ali izdelkov, ki čim manj dejansko dajo ljudem!
Na kratko:
Za čim več denarja/dela kar najmanj narediti, to je bistvo!
Zelo učinkovit sistem haha.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
kivi113 ::
Narodni dolgovi (v milijardah usd):
Country Name Value
United States 13,640
United Kingdom 9,170
Germany 5,250
France 5,002
Netherlands 2,470
Italy 2,328
Spain 2,313
Ireland 2,312
Japan 2,231
Luxembourg 1,933
Belgium 1,354
Switzerland 1,305
Austria 833
Australia 770
Canada 762
Croatia 55
Slovenia 54
Slovakia 53
http://www.indexmundi.com/map/?v=94
Zda in VB daleč spredaj, potem Nemčija in Francija, glavni ustanoviteljici 4. rajha aka EU.
Grem raje spat, se pa ne branim kakega bolj globokega komentarja navedenih številk. ;)
Country Name Value
United States 13,640
United Kingdom 9,170
Germany 5,250
France 5,002
Netherlands 2,470
Italy 2,328
Spain 2,313
Ireland 2,312
Japan 2,231
Luxembourg 1,933
Belgium 1,354
Switzerland 1,305
Austria 833
Australia 770
Canada 762
Croatia 55
Slovenia 54
Slovakia 53
http://www.indexmundi.com/map/?v=94
Zda in VB daleč spredaj, potem Nemčija in Francija, glavni ustanoviteljici 4. rajha aka EU.
Grem raje spat, se pa ne branim kakega bolj globokega komentarja navedenih številk. ;)
Ramon dekers ::
Sam poglejte tole krizo. Prec ko se je začelo šparati, ljudje manj kupovati itd je bil problem veliko večji. Pa nekaterim se to zdi kar normalno. OMG!
Torej imamo skupnost, ki je avtonomna. Ker jim gre slabše, se odločijo manj potratit. Posledično jih je treba manj proizvest. In zato dobijo višek delovne sile ki jo lahko porabijo za razne znanstvene raziskave, razvoj infrastrukture itd.
Torej civilizacija, če manj porabi, lahko drugje več naredi, torej čim manj potrošnje, ampak dolgotrajni izdelki je v dobro civilizacije, logično kajne, kmečka logika.
V dobro kapitalizma je pa čim večja poraba. LOL Vidite nasprotje?!? In za nekatere to ni popolnoma zgrešeno?
Bistvo kapitalizma je, da se proizvede čim več storitev, ali izdelkov, ki čim manj dejansko dajo ljudem!
Na kratko:
Za čim več denarja/dela kar najmanj narediti, to je bistvo!
Zelo učinkovit sistem haha.
To je bistvo kapitlizma. Bravo! Saj dejansko gre v tej smeri, iz socializma kjer si za tisočka dobil marsikaj, danes dobiš za 5€ samo še polovico. Ali pa poglejmo zdravstvo, zdravstvo nam ukinjajo mi pa ga moramo še vedno plačevati! Kako je potem tak sistem dober, saj gremo dejansko nazaj v sužnjelastniški sistem.
SomethingEls je izjavil:
To je enako kot bi rekel, da je teleskop nastal zaradi srednjega veka oz. zaradi cervke. Se ti zdi to smiselno? Moras se zavedat, da razne take stvari (predvsem vse kar se tice (tehnoloskega) napredka) niso nastale zaradi kapitalizma, ampak da je kapitalizem zgolj omogocil nastanek teh stvari. To pa je velika razlika med tema dvema pojmoma. Pa tudi to se ne pomeni, da samo kapitalizem omogoca tak napredek, kakrsenkoli drug sistem pa tega nebi omogocal. Sistem, ki ga zagovarjam sam omogoca se dosti hitrejsi in boljsi napredek, kot ga omogoca kapitalizem ;)
Povej mi kaj je ta tvoj genjalni sistem? Kaj je toliko boljše za napredek od svobode posameznika? Samo ne mi zdaj tvezit, da samo mislim, da sem svoboden in me v resnici kontrolirajo korporacije... prosm! Povej mi kje za vraga danes vidiš več napredka kot v vsaj pribljižnem kapitalizmu?
TVP je genialni sistem, vsaj kolikor sem bral in poslušal, ne spomnim pa se vseh detajlov. Obsežen in zelo zanimiv projekt poglej si.
Ne gre se za ukinjanje svobode posameznikom, gre se za drugačno menatliteto, ki pa resnici na ljubi sedaj sploh ni vsak zase, borba za drobtinice brez izbire sredstev.
Menim pa da nebo uspe, kot sem rekel je narod še vedno butast, tistih nekaj ljudi pa ima korenček in palico, in nima prav nobene potrebe po menjavi sistema.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramon dekers ()
Croc_X ::
@Urby-Kris
Lahko bi ti ga na hitro opisal, ampak s tem ti nebi podal tako dobre predstavitve tega sistema, kot bi jo dobil, ce bi si pogledal Zeitgeist Addendum. Ce si ga si nisi pogledal (glede na to kar pravis, domnevam da si ga res se nisi) bi bilo najbolje, ce si pogledas celega. Ce pa slucajno nimas toliko casa, si ga poglej od 54:26 naprej, kjer je predstavljen ta sistem, ki ga zagovarjam. Sicer te ze slisim kako bos vpil da je to utopija, ampak verjemi, da sem to ze velikokrat slisal od ljudi in tudi se velikokrat bom, pa zgolj to vpitje ljudi ne bo "izpodbilo" dejstev, da je tak sistem resnicno mogoc.
No, ce se tebi zdi, da si ti svoboden, da pa recimo tisti bogi kitajcki pa niso, potem se ti lahko seveda tako zdi. Ampak ravno tako, lahko mislijo kitajci, da so svobodni, kljub temu, da se tebi oni ne zdijo svobodni. Lahko pa se potem kitajcem zdi, da so svobodni in da severno-korejci recimo niso svobodni, itd...
Pa ce se tebi zdi, da je novi iPhone recimo, resnicno lepo in dobro oblikovan in polen funkcionalnosti in da so mobilni telefoni drugih proizvajalcev brez debate najslabsi in najbolj neumni telefoni sploh (karikiram seveda), potem se tebi lahko tako zdi in se ti tudi lahko zdi, da si svoboden v svojem nacinu dojemanja kvalitete mobitela. Meni pa se pac zdi, da ti je Apple "stopil v glavo" in ga fanaticno zagovarjas in potem takem pac nisi svoboden, ker te v resnici kontrolira korporacija... ti pa seveda lahko zivis v prepicanju (ali iluziji), da si svoboden.
Samo zapomni si: "None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." (Johann Wolfgang von Goethe)
Ha, dobro vprasanje. Napredek vidim v tehnologiji in znanosti, ki tvorita napredek. Napredka pa prav v kapitalizmu, kot v sistemu samem, ne vidim toliko. Se enkrat. Kapitalizem za moje pojme omogoca samo toliko napredka, kolikor ga ne zavira. V kapitalizmu je recimo zavrt razvoj avtomobilov na elektriko, ker bi naftna industrija izgubila zelo veliko denarja zaradi tega. V tem sistemu je zavirana tudi avtomatizacija proizvodnje, ker vsakic ko nadomestis cloveka z robotom, se ponavadi odpusti tistega cloveka, on pa potem postane problem za socialo/drzavo. Pa lahko bi se nasteval.
Seveda imamo vec napredka v kapitalizmu, kot smo ga meli v srednjem veku ali pa za casa rimljanov itd., ampak to se zdalec ne pomeni, da je pa kapitalizem najboljsi sistem sistem in da boljsi sistem sploh ne (mora) obstajat. Sicer pa kapitalizem podpira samo tist "napredek" na katerem se da zasluzit in ne nujno tistega, ki je resnicno pomemben za razvoj boljse tehnologije, ki nam visa kvaliteto zivljenja. Takih primerov je na tone.
@Okapi
Tu gre za to, da se poizkusa navajati dejstva, ne pa neke izmisljotine. Tudi sam poizkusam zagovarjat samo stvari, ki jih lahko podprem z dejstvi, ker so sicer v nasprotnem primeru take stvari/ideje irelavantne (ce ne celo napacne oz. skodljive). Torej, ce imas kje dokaze, da je Schmeiser res hotel zasaditi tako povrsino GMO pridelka na crno, potem predstavi te dokaze in si lahko potem ustvarim drugacno mnenje o Schmeiserju, ce pa teh dokazov nimas, potem se mi pa zdi narobe, da si jih ti zmisljujes, ker s tem zavajas ljudi, ki nimajo nikakrsih informacij na tem podrocju in si na podlagi napacnih informacij ustvarijo napacno mnenje. To pa je lahko zelo slabo za vse nas. Sicer pa to najbrz vsi dobro poznamo, saj na tak nacin med drugim delujeta politika in religija.
Se kar strinjam s tem. Se mi zdi, da se to piramidno shemo lahko vidi tudi v tem, da je v kapitalizmu potrebna stalna rast. Kot pa sem ze velikokrat rekel je zame stalna/neskoncna rast v koncnem svetu oz. v svetu s koncnimi/omejenimi viri nemogoca. Tako bo ta sistem deloval samo dokler nam viri, ki jih trenutno se imamo, to omogocajo, potem bomo pa imeli velik problem. To se bo oz. se ze kaze pri nafti recimo.
@nuclear
Hja, kdo je pa znal leta 2000 tocno napovedat trenutno recesijo? Meni se zdi, da bo cez 10 let stanje ze dosti hujse, kot je sedaj, ampak tudi to je lahko huda brca v temo. Ce pogledamo trenutno stanje v Sloveniji lahko se vedno vidimo ucinek/vpliv recesije. Samo poglejte propad Mure, Preventa in sedaj se propadajocega Vegrada, ce nastejem samo najbolj odmevne. Koliko casa in v kaksni obliki pa se bo ta propad nadaljeval pa nevem in zato ne moram nic konkretnega, kaj sele tocnega napovedat. Sem pa zelo preprican, da sistem v katerem zivimo sedaj ni stabilen in se bo slej kot prej sesul. Sicer pa tudi odvisno koga poslusas glede teh napovedi. Ce poslusas ekonomiste ali bankirje bodo pomojem rekli, da je recesija ze mimo in da je vse vredu, ce pa poslusas Michael Rupperta, se ti pa zazdi, da bomo ze cez leto ali dve ziveli ze v popolnem kaosu. Resnicno stanje je pomojem seveda nekje vmes.
@nevone
Tega ne morem komentirat, ker teh sistemov ne poznam dovolj dobro, da bi lahko govoril o tem, v katerem sistemu se lahko da kaj za socialo in v katerem ne oz. tezko kaj najdes. Sem preprican, da bi lahko kdo drug prej rekel da to, kar si napisala bolj velja za socializem, kot za kapitalizem, ampak ker sam ne poznam teh zadev dovolj dobro, se v to ne bom spuscal.
To se strinjam, da bi 100% altruizem cudno deloval, ce bi sploh lahko deloval, vseeno pa s tem ne pravim, da ljudje v splosnem nebi morali ziveti oz. se obnasat dosti, dosti bolj nesebicno. Seveda moras tudi nekaj nase gledat, ampak za moje pojme kapitalizem sebicnost prevec poudarja, medtem ko te lahko altruizem samo tepe po glavi.
Sicer pa kapitalizem ustvarja dobrine za ljudi samo v kolikor se da s temi dobrinami zasluzit! Tu pa se potem pokazejo slabosti kapitalizma. Nikola Tesla je zelel zagotoviti brezplacno energijo za vse ljudi na svetu pa potem zato ni bil vec (financno) podprt, ker se potem seveda nebi moralo vec sluzit s prodajanjem enegrije/elektrike ljudem. Vidis, Tesla je zelel delovati v dobro vsem ljudem na tem planetu, pa mu kapitalizem tega ni "pustil" oz. omogocil (se en primer zaviranja napredka). Tu ne vidim kake nesebicnosti kapitalizma.
Kar se pa tice "boljsih" izdelkov bi pa morala definirati kaj tocno s tem mislis. Ce slucajno mislis na kvaliteto izdelkov se nebi strinjal s tem, da kapitalizem nudi vedno bolj kvalitetne izdelke. Ce pa mislis boljse v stilu vedno hitrejsih racunalnikov recimo, se pa strinjam s tem, da kapitalizem nudi vedno boljse izdelke. Ampak se enkrat, hitrejsega racunalnika ne ustvarja kapitalizem neposredno ampak znanost, napredek. Se vam resnicno zid, da ljudje (pa ne mislim samo na splosne potrosnike, ampak tudi na znanstvenike recimo) zelimo hitrejse racunalnike samo zato, ker so tako oglasevani, da so boljsi in da jih zato moramo imeti? Ali gre tu tudi za napredek v stilu, hitrejsi racunalniki lahko zracunajo iste stvari v krajsem casu kar, saj posredno, spet vpliva na hitrost napredka na zelo veliko razlicnih podrocjih (torej znanstvenikom koristijo hitrejsi racunalniki za (se) hitrejsi razvoj/napredek)?
Meni tudi ta miselnost stalne potrosnje ni vsec. Najbolj me moti to, da ce nek dejavnik ustavi tok denarja, se sesuje cel sistem. Ze ce se samo nekoliko zmanjsa ta tok denarja, pa vseeno zaradi kaksnega razloga, trpi cel sistem in posledicno vsi ljudje v tem sistemu. Se ti zdi posteno, da mi trpimo za pozresnost (sebicnost) ameriskih bank? Nekateri pravijo, da bi morale tiste banke propasti, namesto da so jih resili, ampak ce bi propadle, bi za moje pojme cel sistem se bolj trpel, ker bi bil tok denarja dejansko se bolj (z)moten. Poleg tega ta (konstantna) potrosja sovpada s konstantno/neskoncno ekonomsko rastjo, za katero pa sem ze povedal, da jo je za moje pojme nemogoce vzrdzevati na koncnem planetu.
@peqi
Sploh nevem kaj tocno si zelel povedat s temi stevilkami, ker jih ne primerjas z nicemer drugim (saj jaz nevem s cim naj bi jih primerjal). Vem pa to, da zgolj "gospodarska rast" ali GDP in podobne mere za moje pojme ne povejo veliko, ker imajo razvite drzave aka. ZDA, UK,... te stevilke zelo visoke (oz. kar najvisje na svetu), ampak po drugi strani imajo pa tudi dalec najvec dolgov. To je tako, kot bi najel kredit in se hvalil koliko veliko denarja imas zdaj, ne gledas pa na to, da bos moral ta kredit tudi odplacat (in to z obrestmi). Tako da ce bi ZDA in druge drzave odplacale vse svoje dolgove (ironija je seveda v tem, da ne morajo), sem dokaj preprican da nebi imele vec tako visokih "gospodarskih kazalcev" oz. "kazalcev gospodarske rasti".
@Moris
Naceloma se strinjam s tem ampak zato pa obstaja TZM, da se poizkusa nekaj konkretnega naredit na tem podrocju. Tako da se mi na tem mestu zdi najbolj primerno kar je Fresco ze velikokrat rekel: "I don't know what the future will be like, but if you do nothing, I can assure you, nothing will happen." ;)
Povej mi kaj je ta tvoj genjalni sistem? Kaj je toliko boljše za napredek od svobode posameznika?
Lahko bi ti ga na hitro opisal, ampak s tem ti nebi podal tako dobre predstavitve tega sistema, kot bi jo dobil, ce bi si pogledal Zeitgeist Addendum. Ce si ga si nisi pogledal (glede na to kar pravis, domnevam da si ga res se nisi) bi bilo najbolje, ce si pogledas celega. Ce pa slucajno nimas toliko casa, si ga poglej od 54:26 naprej, kjer je predstavljen ta sistem, ki ga zagovarjam. Sicer te ze slisim kako bos vpil da je to utopija, ampak verjemi, da sem to ze velikokrat slisal od ljudi in tudi se velikokrat bom, pa zgolj to vpitje ljudi ne bo "izpodbilo" dejstev, da je tak sistem resnicno mogoc.
Samo ne mi zdaj tvezit, da samo mislim, da sem svoboden in me v resnici kontrolirajo korporacije... prosm!
No, ce se tebi zdi, da si ti svoboden, da pa recimo tisti bogi kitajcki pa niso, potem se ti lahko seveda tako zdi. Ampak ravno tako, lahko mislijo kitajci, da so svobodni, kljub temu, da se tebi oni ne zdijo svobodni. Lahko pa se potem kitajcem zdi, da so svobodni in da severno-korejci recimo niso svobodni, itd...
Pa ce se tebi zdi, da je novi iPhone recimo, resnicno lepo in dobro oblikovan in polen funkcionalnosti in da so mobilni telefoni drugih proizvajalcev brez debate najslabsi in najbolj neumni telefoni sploh (karikiram seveda), potem se tebi lahko tako zdi in se ti tudi lahko zdi, da si svoboden v svojem nacinu dojemanja kvalitete mobitela. Meni pa se pac zdi, da ti je Apple "stopil v glavo" in ga fanaticno zagovarjas in potem takem pac nisi svoboden, ker te v resnici kontrolira korporacija... ti pa seveda lahko zivis v prepicanju (ali iluziji), da si svoboden.
Samo zapomni si: "None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." (Johann Wolfgang von Goethe)
Povej mi kje za vraga danes vidiš več napredka kot v vsaj pribljižnem kapitalizmu?
Ha, dobro vprasanje. Napredek vidim v tehnologiji in znanosti, ki tvorita napredek. Napredka pa prav v kapitalizmu, kot v sistemu samem, ne vidim toliko. Se enkrat. Kapitalizem za moje pojme omogoca samo toliko napredka, kolikor ga ne zavira. V kapitalizmu je recimo zavrt razvoj avtomobilov na elektriko, ker bi naftna industrija izgubila zelo veliko denarja zaradi tega. V tem sistemu je zavirana tudi avtomatizacija proizvodnje, ker vsakic ko nadomestis cloveka z robotom, se ponavadi odpusti tistega cloveka, on pa potem postane problem za socialo/drzavo. Pa lahko bi se nasteval.
Seveda imamo vec napredka v kapitalizmu, kot smo ga meli v srednjem veku ali pa za casa rimljanov itd., ampak to se zdalec ne pomeni, da je pa kapitalizem najboljsi sistem sistem in da boljsi sistem sploh ne (mora) obstajat. Sicer pa kapitalizem podpira samo tist "napredek" na katerem se da zasluzit in ne nujno tistega, ki je resnicno pomemben za razvoj boljse tehnologije, ki nam visa kvaliteto zivljenja. Takih primerov je na tone.
@Okapi
Meni pa se to ne zdi niti najmanj zanimivo, ampak kvečjemu žalostno. Pač spremljaš samo anti-GMO propagando. Ker če bi hotel, bi lahko v petih minutah vse zguglal.
Tu gre za to, da se poizkusa navajati dejstva, ne pa neke izmisljotine. Tudi sam poizkusam zagovarjat samo stvari, ki jih lahko podprem z dejstvi, ker so sicer v nasprotnem primeru take stvari/ideje irelavantne (ce ne celo napacne oz. skodljive). Torej, ce imas kje dokaze, da je Schmeiser res hotel zasaditi tako povrsino GMO pridelka na crno, potem predstavi te dokaze in si lahko potem ustvarim drugacno mnenje o Schmeiserju, ce pa teh dokazov nimas, potem se mi pa zdi narobe, da si jih ti zmisljujes, ker s tem zavajas ljudi, ki nimajo nikakrsih informacij na tem podrocju in si na podlagi napacnih informacij ustvarijo napacno mnenje. To pa je lahko zelo slabo za vse nas. Sicer pa to najbrz vsi dobro poznamo, saj na tak nacin med drugim delujeta politika in religija.
To je v bistvu osnovni problem kapitalizma. Ker gre očitno za piramidno shemo.
Se kar strinjam s tem. Se mi zdi, da se to piramidno shemo lahko vidi tudi v tem, da je v kapitalizmu potrebna stalna rast. Kot pa sem ze velikokrat rekel je zame stalna/neskoncna rast v koncnem svetu oz. v svetu s koncnimi/omejenimi viri nemogoca. Tako bo ta sistem deloval samo dokler nam viri, ki jih trenutno se imamo, to omogocajo, potem bomo pa imeli velik problem. To se bo oz. se ze kaze pri nafti recimo.
@nuclear
Kdaj točno naj bi napovedali propad sveta? Mislim na zlom hujši od Wallstreeta 1929?
Hja, kdo je pa znal leta 2000 tocno napovedat trenutno recesijo? Meni se zdi, da bo cez 10 let stanje ze dosti hujse, kot je sedaj, ampak tudi to je lahko huda brca v temo. Ce pogledamo trenutno stanje v Sloveniji lahko se vedno vidimo ucinek/vpliv recesije. Samo poglejte propad Mure, Preventa in sedaj se propadajocega Vegrada, ce nastejem samo najbolj odmevne. Koliko casa in v kaksni obliki pa se bo ta propad nadaljeval pa nevem in zato ne moram nic konkretnega, kaj sele tocnega napovedat. Sem pa zelo preprican, da sistem v katerem zivimo sedaj ni stabilen in se bo slej kot prej sesul. Sicer pa tudi odvisno koga poslusas glede teh napovedi. Ce poslusas ekonomiste ali bankirje bodo pomojem rekli, da je recesija ze mimo in da je vse vredu, ce pa poslusas Michael Rupperta, se ti pa zazdi, da bomo ze cez leto ali dve ziveli ze v popolnem kaosu. Resnicno stanje je pomojem seveda nekje vmes.
@nevone
Ampak edino v kapitalizmu imaš možnost scuzat še kaj za socialo, ker se dovolj proizvede, če se, seveda.
Tega ne morem komentirat, ker teh sistemov ne poznam dovolj dobro, da bi lahko govoril o tem, v katerem sistemu se lahko da kaj za socialo in v katerem ne oz. tezko kaj najdes. Sem preprican, da bi lahko kdo drug prej rekel da to, kar si napisala bolj velja za socializem, kot za kapitalizem, ampak ker sam ne poznam teh zadev dovolj dobro, se v to ne bom spuscal.
"Vsak zase" je treba pa jemati malo širše. Tudi jaz se strinjam, da je sebičnost lahko v napoto, po drugi strani jo pa nekaj mora biti, ker je vseeno najbolj pomembno, da v prvi vrsti skrbimo zase. Nikakor pa ne zagovarjam sebičnežev, ki ne vidijo več kot en meter od sebe. Kapitalizem, ki ustvarja dobrine za ljudi, je vse prej kot sebičen. Kapitalizem nudi ljudem vedno boljše izdelke, ki jih ljudje na trgu ocenijo tako, da jih bodisi kupijo, bodisi ne. To je v bistvu najboljši kriterij.
To se strinjam, da bi 100% altruizem cudno deloval, ce bi sploh lahko deloval, vseeno pa s tem ne pravim, da ljudje v splosnem nebi morali ziveti oz. se obnasat dosti, dosti bolj nesebicno. Seveda moras tudi nekaj nase gledat, ampak za moje pojme kapitalizem sebicnost prevec poudarja, medtem ko te lahko altruizem samo tepe po glavi.
Sicer pa kapitalizem ustvarja dobrine za ljudi samo v kolikor se da s temi dobrinami zasluzit! Tu pa se potem pokazejo slabosti kapitalizma. Nikola Tesla je zelel zagotoviti brezplacno energijo za vse ljudi na svetu pa potem zato ni bil vec (financno) podprt, ker se potem seveda nebi moralo vec sluzit s prodajanjem enegrije/elektrike ljudem. Vidis, Tesla je zelel delovati v dobro vsem ljudem na tem planetu, pa mu kapitalizem tega ni "pustil" oz. omogocil (se en primer zaviranja napredka). Tu ne vidim kake nesebicnosti kapitalizma.
Kar se pa tice "boljsih" izdelkov bi pa morala definirati kaj tocno s tem mislis. Ce slucajno mislis na kvaliteto izdelkov se nebi strinjal s tem, da kapitalizem nudi vedno bolj kvalitetne izdelke. Ce pa mislis boljse v stilu vedno hitrejsih racunalnikov recimo, se pa strinjam s tem, da kapitalizem nudi vedno boljse izdelke. Ampak se enkrat, hitrejsega racunalnika ne ustvarja kapitalizem neposredno ampak znanost, napredek. Se vam resnicno zid, da ljudje (pa ne mislim samo na splosne potrosnike, ampak tudi na znanstvenike recimo) zelimo hitrejse racunalnike samo zato, ker so tako oglasevani, da so boljsi in da jih zato moramo imeti? Ali gre tu tudi za napredek v stilu, hitrejsi racunalniki lahko zracunajo iste stvari v krajsem casu kar, saj posredno, spet vpliva na hitrost napredka na zelo veliko razlicnih podrocjih (torej znanstvenikom koristijo hitrejsi racunalniki za (se) hitrejsi razvoj/napredek)?
... potrošnja (seveda ne tista bolestna) bi morala biti v interesu vsakega posameznika...
Meni tudi ta miselnost stalne potrosnje ni vsec. Najbolj me moti to, da ce nek dejavnik ustavi tok denarja, se sesuje cel sistem. Ze ce se samo nekoliko zmanjsa ta tok denarja, pa vseeno zaradi kaksnega razloga, trpi cel sistem in posledicno vsi ljudje v tem sistemu. Se ti zdi posteno, da mi trpimo za pozresnost (sebicnost) ameriskih bank? Nekateri pravijo, da bi morale tiste banke propasti, namesto da so jih resili, ampak ce bi propadle, bi za moje pojme cel sistem se bolj trpel, ker bi bil tok denarja dejansko se bolj (z)moten. Poleg tega ta (konstantna) potrosja sovpada s konstantno/neskoncno ekonomsko rastjo, za katero pa sem ze povedal, da jo je za moje pojme nemogoce vzrdzevati na koncnem planetu.
@peqi
Sploh nevem kaj tocno si zelel povedat s temi stevilkami, ker jih ne primerjas z nicemer drugim (saj jaz nevem s cim naj bi jih primerjal). Vem pa to, da zgolj "gospodarska rast" ali GDP in podobne mere za moje pojme ne povejo veliko, ker imajo razvite drzave aka. ZDA, UK,... te stevilke zelo visoke (oz. kar najvisje na svetu), ampak po drugi strani imajo pa tudi dalec najvec dolgov. To je tako, kot bi najel kredit in se hvalil koliko veliko denarja imas zdaj, ne gledas pa na to, da bos moral ta kredit tudi odplacat (in to z obrestmi). Tako da ce bi ZDA in druge drzave odplacale vse svoje dolgove (ironija je seveda v tem, da ne morajo), sem dokaj preprican da nebi imele vec tako visokih "gospodarskih kazalcev" oz. "kazalcev gospodarske rasti".
@Moris
Menim pa da nebo uspe, kot sem rekel je narod še vedno butast, tistih nekaj ljudi pa ima korenček in palico, in nima prav nobene potrebe po menjavi sistema.
Naceloma se strinjam s tem ampak zato pa obstaja TZM, da se poizkusa nekaj konkretnega naredit na tem podrocju. Tako da se mi na tem mestu zdi najbolj primerno kar je Fresco ze velikokrat rekel: "I don't know what the future will be like, but if you do nothing, I can assure you, nothing will happen." ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Demokratični socializem (strani: 1 2 3 4 … 37 38 39 40 )Oddelek: Problemi človeštva | 264567 (215942) | Mr.B |
| » | Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo. (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 96882 (83524) | T-h-o-r |
| » | Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 14479 (10240) | jype |
| » | Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 93617 (84179) | LordTado |
| » | Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14985 (13493) | donfilipo |