» »

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

nevone ::

Potem pa res ne vem zakaj se gora biologov ukvarja z altruizmom. Verjetno ne vejo kaj delajo. Bo že moralo biti res to kar si verniki v prosti trg zmišljujejo.


Definicija altruizma je kakršna je. In se jo v glavnem uporablja narobe, oziroma ko se govori o altruizmu, se dejansko misli nekaj drugega.

Altruizem na eni strani obvezno pomeni egoizem na drugi. Tako, da družba altruistov sploh ne more obstajat, ker prejemniki, za katere se altruisti žrtvujejo, avtomatsko niso altruisti.

Namesto tega je bolje vzpodbujati družbo trgovanja, kar kapitalizem nedvomno je.

Anomalije pa itak vsebuje vsak sistem, in te se pač skuša minimizirat.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dstr17_ ::

Definicija altruizma je kakršna je.
Ja saj, definicija altruizma je kakršna je:

In the science of ethology (the study of animal behaviour), and more generally in the study of social evolution, altruism refers to behaviour by an individual that increases the fitness of another individual while decreasing the fitness of the actor.
Altruism @ Wikipedia

Problem je seveda v tem, da si verniki v prosti trg zmišljujete svoje definicije, zato da bi opravičevali svoja ideološka prepričanja.

nevone ::

that increases the fitness of another individual while decreasing the fitness of the actor.


Kaj pa sem trdila drugega?

Altruizem po tej definiciji je enosmerna cesta. Od izvora so ponora.

Seveda pa altruizem, na katerega se ponavadi misli, ni to, ampak ima altruist korist tudi sam, če ne drugače, vsaj posredno.

Je pa Hitler zelo skrbel za altruizem s svojimi altruističnimi taborišči.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Naravni izbor podpira tisti "altruizem", ki koristi "altruističnim" genom - kar pomeni, da strogo gledano sploh ni altruizem. Če se ena zebra "žrtvuje" za dobro črede, to ni altruizem, ker to zebrini geni počno v lastno korist (se pravi v korist svojih dvojnikov v zebrinih sorodnikih, ki jih je v čredi običajno precej.) Pravi altruizem bi bil, če bi se zebra (oziroma njeni geni) žrtvovala za dobro stradajočih levov (oziroma levjih genov) - tega pa v naravi ni.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nevone ::

Posamezna dejanja osebkov celo lahko so altruistična, vendar če hoče tak osebek preživeti, se mora posluževati tudi drugih tehnik. Pravega altruizma je v resnici lahko zelo malo, če hočeš, da je celoten sistem vzdržen.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Lonsarg ::

flbroker je izjavil:

Kapitalizem je edini pravičen ekonomski sistem ki je kdaj obstajal, zato ker kapitalizem nagrajuje tiste ki se trudijo in kaznuje tiste ki so nesposobni in lenarijo, naš socializem pa dela ravno obratno, zato pa je le golo naključje da uspešni Slovenci gredo v tujino, tako posamezniki kot podjetja. Daj ne nabijajte v tri dni, bruha mi se od usranega socialističnega razmišljanja češ ubogi ljudje, dajmo vsem vse, kr nekaj wtf. Sistem enotnosti, ljubezni, enakopravnosti in vsesplošne pravičnosti GTFO! Kakšna pravičnost neki? V življenju si zaslužiš toliko kolikor ustvariš sam in se za to potrudiš, torej kolikor truda vložiš toliko boš dobil nazaj in NE po nekem sistemu pravičnost kao vsi enaki, vsi enakopravni, kaj je to? To je težki debilizem, tako težek da se ne more meriti v nam znanih enotah za težo.

Socializem je raj za lenuhe, nesposobnjake in parazite.


Kaj pa če bi ti prišel iz JAME(kjer obstaja po tvoje samo socializem in kapitalizem). Samo povprečni ljudje, nezmožni resnih debat okoli ekonomskih sistemov so zmožni obtoževati nekoga socializma samo zato, ker kritizira kapitalizem. HALO, obstaja še marsikaj nikoli v zgodovini reliziranega, imeli smo že mnogo ureditev in imeli bomo še mnogo ureditev in NITI SLUČAJNO, se naša evolucija ne konča pri kapitalizmu, ki ima sploh v trenutni inkernacije HUDE pomankljivosti in sicer ravno v bančnem sektor, ki ni nič manj kot jedro te ureditve...

Okapi ::

Posamezna dejanja osebkov celo lahko so altruistična, vendar če hoče tak osebek preživeti, se mora posluževati tudi drugih tehnik. Pravega altruizma je v resnici lahko zelo malo, če hočeš, da je celoten sistem vzdržen.
Saj nikjer ne piše, da hoče preživeti. In pravega altruizma je lahko 49,9% (geni imajo 0,1% koristi od altruističnega dejanja), da je sistem še vzdržen. 49% je kar veliko.

O.

nevone ::

In pravega altruizma je lahko 49,9% (geni imajo 0,1% koristi od altruističnega dejanja), da je sistem še vzdržen. 49% je kar veliko.


Ja s stališča genov je to tako, ja.

Hkrati pa to implicira tudi to, da je manj altruizma bolje, kot več.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dstr17_ ::

Pravega altruizma je lahko tudi 100%, ker vsak profitira od žrtvovanja drugih.

Altruizem po tej definiciji je enosmerna cesta. Od izvora so ponora.

Seveda pa altruizem, na katerega se ponavadi misli, ni to, ampak ima altruist korist tudi sam, če ne drugače, vsaj posredno.
Eno je preživetje osebka, drugo pa preživetje genov. Geni so lahko 100% egoistični, pa je osebek lahko 100% altruistični.

Verniki v prosti trg mešajo egoizem genov in egoizem osebe. Iz enega pač ne sledi drugo.

nevone ::

Pravega altruizma je lahko tudi 100%, ker vsak profitira od žrtvovanja drugih.


Če altruist pričakuje povračilo za svoj altruizem v obliki altruizma nekoga drugega, ni več altruist ampak trejder!

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dstr17_ ::

Ja, isto lahko rečeš za egoista. Stvar definicije besed.

Okapi ::

Geni so lahko 100% egoistični, pa je osebek lahko 100% altruistični.
Če geni za lastno korist žrtvujejo nekaj mašin, v katerih se nahajajo njihove kopije, to ne pomeni, da so mašine altruistične.

O.

nevone ::

Ja, isto lahko rečeš za egoista. Stvar definicije besed.


Egoist je po definiciji tisti, ki dela in skrbi samo za svoje dobro. Tudi teh je, enako kot pravih altruistov približno 0.

Vendar egoizem sam po sebi ni autodestruktiven, kar altruizem je.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Tarzan ::

Socializem je raj za lenuhe, nesposobnjake in parazite.


Opa. Ne rečem, da bi bil idealen, ampak...

Raj za parazite je kapitalizem. Perfektno naštudiran parazitski odnos. Ali sta Boško Šrot ali Igor Bavčar, katera bi pri nas izpostavil kot divja otroka kapitalističnega duha, nesposobnjaka, lenuha, parazita ali le nedolžna poštenjaka pa bi prepustil posameznikom.

Se je pri nas kapitalizem izrodil ali je že od samega starta narejen tako da se zlahka izrodi? Kakšna je razlika, če si podjarmiš nacijo z vojaško okupacijo, ali pa prej tja pošlješ 320 Bavčarjev, da zjebejo sistem, pokradejo kar je za pokrast, zapufajo narod. Potem narišeš še Janeza Janšo, ki se zjoče v Evropi, ker Slovenija več nima za kruh in toplo vodo, in zahteva, da se že tako rahitično državo še bolj izdatno zapufa. Ko so razmere dovolj dobre, pride do tega, da si nekdo prilasti državo, upravljanje države, naravnih danosti države, prebivalcev države in vsega, kar država premore. Razpase se revščina, cena delovne sile pade, bolezni kot je AIDS so v nenormalnem porastu, na delavce, ki zahtevajo plačilo streljajo,... Glej glej, vse zgoraj omenjeno se zdaj dogaja v Grčiji, ki je od zibelke demokracije prehodila najdaljšo pot - totalna dekadenca.

Za bančnike, ki kradejo in poneverjajo, za menedžerje, ki kradejo in poneverjajo, za direktorje, ki kradejo in poneverjajo, za odvetniške pisarne, ki ..., za vso to drhal bi morali uvesti drastične kazni. Nadzorni svet bi moral ob primeru hude napake in dokazanih mahinacij obsojen in se pod nosom obrisati za kakršno koli službo, kjer bi nosil takšno odgovornost. Kdor si bi umazal roke, bi moral za 20 let zamenjati službo sekr?tarja s službo sekrétarja. To, kar se razrašča zdaj več ni kapitalizem, ponekod gre že za tipični fašizem.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Geni so lahko 100% egoistični, pa je osebek lahko 100% altruistični.
Če geni za lastno korist žrtvujejo nekaj mašin, v katerih se nahajajo njihove kopije, to ne pomeni, da so mašine altruistične.

O.
Ja kaj pa drugega? Za osebo je vseeno kaj počnejo kopije genov drugje, za njeno življenje je važno samo njeno telo.

Če oseba žrtvuje svoje telo, potem to na ravni osebe ni egoistično dejanje. Lahko rečeš da je egoistično na ravni genov, ampak geni in oseba niso eno in isto.

Matako ::

Slovenija in kapitalizem:


(kdo modruje in kdo visi na veji... nalogo prepuščam bralcu)
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

dstr17_ ::

nevone je izjavil:

Ja, isto lahko rečeš za egoista. Stvar definicije besed.


Egoist je po definiciji tisti, ki dela in skrbi samo za svoje dobro. Tudi teh je, enako kot pravih altruistov približno 0.

Vendar egoizem sam po sebi ni autodestruktiven, kar altruizem je.

o+ nevone
Altruizem ni nujno sam po sebi destruktiven - namesto da altruist žrtvuje samega sebe da naredi nekaj dobrega, lahko raje živi in naredi še več dobrega. Izbere optimalno pot, kjer lahko pomaga drugim.

nevone ::

Altruizem ni nujno sam po sebi destruktiven


Predvsem je AUTOdestruktiven. Zato ga ljudje po večini priporočajo drugim.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Tarzan ::

Če bi ljudje bili tako egoistična in grebatorska bitja, ne bi nikoli sestopili vsak s svojega drevesa, ampak bi se dalje ravsali vsak za svojo vejo. Največji napredek človeka izhaja iz tega, da v osnovi nismo individualisti ampak delujemo kolektivno. Kapitalizem vsiljuje individualizem, grebatorstvo in egoizem, ki jih ljudje sicer imamo vse vdelane serijsko, vseeno pa brez čaščenja in negovanja te lastnosti pri večini ljudi ne prevladajo.

nevone ::

Če bi ljudje bili tako egoistična in grebatorska bitja, ne bi nikoli sestopili vsak s svojega drevesa, ampak bi se dalje ravsali vsak za svojo vejo.


Ljudje smo sestopili z dreves predvsem zato, ker smo iskali nove niše. In ves napredek je v tem, da se išče nove niše na različnih področjih.

Največji napredek človeka izhaja iz tega, da v osnovi nismo individualisti ampak delujemo kolektivno.


Ampak nikomur v kolektivu ni potrebno biti altruist. Če ga imajo drugi radi, tega sploh ne dovolijo.

Kapitalizem vsiljuje individualizem, grebatorstvo in egoizem, ki jih ljudje sicer imamo vse vdelane serijsko, vseeno pa brez čaščenja in negovanja te lastnosti pri večini ljudi ne prevladajo.


Seveda ne, saj ostali niso altruisti, ki bi to dopuščali oz. omogočali.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

lukethere ::

Darvinizem je padel. Ta ki je bil eden izmed najbolj zvestih argumentov vsakega kapitalista.
Je že prav, da se človek trudi in nekaj ustvari. Vendar je bistvena razlika med "nekaj ustvari" ali pa "ustvari čimveč, imej presežek, vzami več, imej dobiček, neomejen dobiček.." KAM bo rastel? OD KJE bo še vzel? neomejena rast dokler ne uničiš samega sebe, ker si uničiš okolje v katerem sploh lahko obstajaš in the first place - to je delovanje rakave celice. Nikjer v naravnem svetu ne vidiš bitja, ki bi kopičil zaloge ali jemal več kot lahko poje. Vsako živo bitje se zaveda svojega mesta in funkcije, ve, da je treba za preživetje skrbeti za RAVNOTEŽJE in ne požrešnost ali eliminacijo nasprotnika. Noben lev v savani ne pobije 100 zeber in jih potem skriva in čuva, da mu jih ne poje nihče drug. Jok brate, dve bo morda pojedel, bil sit, izgubil nagon za lov (ker ga v grmu čaka zaloga še 98 zeber), ostale mu zgnijejo. Ampak človek dela prav tako. Obnaša se, kot da je cel svet njegov. Kot slon v trgovini s porcelanom. Ne vidi tri dni pred seboj, vedno živi, kot da je danes njegov zadnji dan. Zato pa vse uniči in potem zganja paniko ko je treba hud problem rešit in najt čisto nove paradigme za obstoj. Nobene strategije, nobene vpetosti v naravno okolje, brez katerega NE MORE! Zato mora proizvajati vedno več orodij, ki mu omogočajo preživetje, a sam, gol, na odprtem, je popolnoma nemočen. Prav ubogi je človek, ko mora preživeti brodolom, ali ko se izgubi v đungli. Prav mali nebogljen in NEPRILAGOJEN pred silami narave, KI SO GA USTVARILE, zdaj pa misli, da jih on lahko nadzira... Človek mora stopiti iz oblakov in izza soja lastnega ega. Spasi ga mozag, da, ampak klonil bo pred naravo vedno!

In mimogrede, NIKJER in nikoli ni bilo sistema, ki bi bil odporen na zlorabo. Prvič zato, ker so si sistem izmislili prav tisti ljudje, ki danes bogatijo na račun drugih, in ki potem sebi pravijo "uspešnejši". Sistem je tu zato, da nas vklešča, da dobimo iluzijo reda in miru, medtem ko drugi lahko kradejo naš kruh pred našimi nosovi. Vsi socializmi in komunizmi in monarhije in itd. so bili v praksi drugačni kakor na papirju modrecev, ki so si ga izmislili. Zatorej mi gre najbolj v nos, ko ljudje govorijo, da je imel ta-in-ta sistem svojo priložnost v preteklosti pa se je izkazal za nedelujočega. Samo ponavljanje propagande, nihče pa ne misli z lastno glavo. In to je danes glavni problem. Sistem, ki ga nekateri tako zagovarjate je naredil horde zabitih ljudi, ki samo ponavljajo, drug drugega pazijo, da ne izštrli preveč iz povprečja in se kopajo v lastnem občutku nemoči. Taki smo, kot nas rabijo.

Iatromantis ::

Taki smo, kot se rabimo.

nevone ::

Prav ubogi je človek, ko mora preživeti brodolom, ali ko se izgubi v đungli.


Ja ampak zares ubogi je samo v tem primeru. Če pa živi življenje leva v džungli ali njegovega plena, je ubogi stalno. Zato se je tudi premaknil korak naprej.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

lukethere ::

nevone je izjavil:



Ja ampak zares ubogi je samo v tem primeru. Če pa živi življenje leva v džungli ali njegovega plena, je ubogi stalno. Zato se je tudi premaknil korak naprej.

o+ nevone


Ravno to je bila moja premisa..če se je resnično premaknil naprej... It tehnološkega vidika je veliko napredoval, ampak ni razvil nobene odgovornosti oz. discipline za svoje znanje. Še vedno je kot otrok, ki se igra z očetovo puško...

nevone ::

Ravno to je bila moja premisa..če se je resnično premaknil naprej... It tehnološkega vidika je veliko napredoval, ampak ni razvil nobene odgovornosti oz. discipline za svoje znanje. Še vedno je kot otrok, ki se igra z očetovo puško...


Seveda se je premaknil naprej. Recimo kontrola rojstev je velik premik naprej.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Odvisno, s katerega zornega kota gledaš. Včasih je narava (naravni izbor, omejena sredstva ...) uravnavala število otrok in so preživeli najbolj zdravi in sposobni. Sedaj to počne človek in je preživetje otrok odvisno zgolj od naključja, kar pomeni, da se slabi geni in škodljive mutacije ne izločajo več v takšni meri, kot so se nekoč. Je to napredek? Je seveda tudi res, da zato zdaj preživi kakšna koristna mutacija, ki včasih ne bi, ampak glede na to, da je škodljivih mutacij v povprečju več kot koristih, vsaj z genskega stališča kontrola rojstev ni "velik premik naprej".

O.

nevone ::

Včasih je narava (naravni izbor, omejena sredstva ...) uravnavala število otrok in so preživeli najbolj zdravi in sposobni.


In mi smo se z vsemi močmi borili, da to naravno selekcijo prekinemo. Očitno nam ni ustrezala. In če bi nam danes ta ustrezala bolj, se zlahka vrnemo nazaj, pa se nekako nočemo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

vsaj z genskega stališča kontrola rojstev ni "velik premik naprej".


Gensko prilagajanje izključno s pomočjo naravne selekcije je krvavo bolj kot malo slabši genski bazen, ki ga umetno ustvarjamo.

Za nek koristen gen, ki naredi osebek močnejši, (iz)umre ogromno osebkov, ki tega gena nimajo. Geni se prilagajajo zelo počasi in zelo kruto za svoje nosilce.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

nevone je izjavil:

Včasih je narava (naravni izbor, omejena sredstva ...) uravnavala število otrok in so preživeli najbolj zdravi in sposobni.

In mi smo se z vsemi močmi borili, da to naravno selekcijo prekinemo. Očitno nam ni ustrezala.
o+ nevone
Ja, samo prekinili smo jo tako, da smo ustvarili dva druga problema - enega akutnega (prenaseljenost) in drugega kroničnega (slabšanje genskega sklada). Prvi problem rešujemo s kontrolo rojstev, reševanje drugega je pa zaradi v preteklosti napačno razumljene in izvajane oziroma zlorabljene evgenike postalo "politično" zelo kočljivo vprašanje in se ga zato običajno raje pomete pod preprogo. Bo pa napredek znanosti seveda tudi to slej ko prej rešil, z genskim inženiringom.

O.

Okapi ::

Za nek koristen gen, ki naredi osebek močnejši, (iz)umre ogromno osebkov, ki tega gena nimajo. Geni se prilagajajo zelo počasi in zelo kruto za svoje nosilce.
Življenje samo je, če tako gledaš, zelo kruto za svoje nosilce - na koncu čisto vsi umrejo. Kot pravi Bora Djordjević - "Ovaj život ima krupan nedostatak, kolko god da traje, uvek bude kratak."

O.

lukethere ::

nevone je izjavil:


Seveda se je premaknil naprej. Recimo kontrola rojstev je velik premik naprej.
o+ nevone


Mislim, da je tudi to bolj tehnološki napredek (medicina) kot pa moralni oz. duhovni. Kar želim poudariti je, da tehnologija sama po sebi ne zmore reševati vseh problemov. Vsaj ne na tak način kot jih je do sedaj (kurativno predvsem). Tehnologijo danes slehernik uporablja predvsem za zabavo oz. kratkočasenje. Človek je po naravi kreativno bitje, ampak vsa tehnologija, ki naj bi nam olajšala življenje je zaprta, ne moremo jih servisirat, ne moremo jih dograjevat ali nadgrajevat... Vsaka nova stvar, ki jo nek garažni inženir pogrunta gre najprej čez miljone papirjev in ratifikacij, preživeti mora na "trgu" preden sploh lahko pride v roke ljudjem, ki je namenjena... Na sploh se mi zdi da zdrave pameti zelo primanjkuje na ključnih področjih človeštva.

mn ::

Sistem, ki ga nekateri tako zagovarjate je naredil horde zabitih ljudi, ki samo ponavljajo, drug drugega pazijo, da ne izštrli preveč iz povprečja in se kopajo v lastnem občutku nemoči. Taki smo, kot nas rabijo.


Točno tako. Zato ne vem kako lahko ljudje še vedno zagovarjajo socializem, kjer bo nekdo drug poskrbel zate, samo ne smeš iz povprečja ker se boš hitro znašel v kakem gulagu, ali pa golem otoku. Zadnji čas je da se ljudje začnemo zavedati da smo najprej sami odgovorni za lastna življenja in ne nek kolektiv z velikim vodjem na čelu.

MilanP ::

ja sej socjalizm je da ti skrbis za druge ne da drugi zate

no razn pol k ti trajekt zapele cez noge pol morjo pa se zate drugi

ne vem ce ste opazil sam u tej drzavi vsi sam placujemo za druge

nevone ::

Življenje samo je, če tako gledaš, zelo kruto za svoje nosilce - na koncu čisto vsi umrejo.


Nam ni važno samo to, ali na koncu umremo, ampak tudi koliko časa in kako živimo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

dstr17_ ::

Ne umrejo vsi, recimo nekatere vrste meduz in črvov se ne starajo.

Biological immortality @ Wikipedia

Nekateri biologi pravijo, da je smrt osebkov evolucijska prilagoditev za bolj uspešno preživetje vrste.

nevone ::

Tehnologijo danes slehernik uporablja predvsem za zabavo oz. kratkočasenje. Človek je po naravi kreativno bitje, ampak vsa tehnologija, ki naj bi nam olajšala življenje je zaprta, ne moremo jih servisirat, ne moremo jih dograjevat ali nadgrajevat...


Sej se stalno nekaj nadgrajuje, ampak končna posledica tega je lahko potem to, da se manj servisira. Vsega enostavno ne moreš ohraniti.

Vsaka nova stvar, ki jo nek garažni inženir pogrunta gre najprej čez miljone papirjev in ratifikacij, preživeti mora na "trgu" preden sploh lahko pride v roke ljudjem, ki je namenjena... Na sploh se mi zdi da zdrave pameti zelo primanjkuje na ključnih področjih človeštva.


Hja, to se ti zdi, ko si v vlogi proizvajalca, ko si potrošnik pa ploščo obrneš. Takrat hočeš imeti samo top kvaliteto, katero pa potem država skuša zagotavljati z raznimi predpisi/omejitvami.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Nekateri biologi pravijo, da je smrt osebkov evolucijska prilagoditev za bolj uspešno preživetje vrste.


Pa saj v resnici nočemo biti samo eden od pripadnikov vrste, zaradi katerega bo vrsta uspešneje preživela, ampak se trudimo v glavnem za kvaliteto naših življenj.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

lukethere ::

nevone je izjavil:

Tehnologijo danes slehernik uporablja predvsem za zabavo oz. kratkočasenje. Človek je po naravi kreativno bitje, ampak vsa tehnologija, ki naj bi nam olajšala življenje je zaprta, ne moremo jih servisirat, ne moremo jih dograjevat ali nadgrajevat...


Sej se stalno nekaj nadgrajuje, ampak končna posledica tega je lahko potem to, da se manj servisira. Vsega enostavno ne moreš ohraniti.

Vsaka nova stvar, ki jo nek garažni inženir pogrunta gre najprej čez miljone papirjev in ratifikacij, preživeti mora na "trgu" preden sploh lahko pride v roke ljudjem, ki je namenjena... Na sploh se mi zdi da zdrave pameti zelo primanjkuje na ključnih področjih človeštva.


Hja, to se ti zdi, ko si v vlogi proizvajalca, ko si potrošnik pa ploščo obrneš. Takrat hočeš imeti samo top kvaliteto, katero pa potem država skuša zagotavljati z raznimi predpisi/omejitvami.

o+ nevone

Tvoji argumenti so sicer tehtni, vendar daleč od mojega bistva. Seveda se nadgrajuje, saj je cilj biti vedno pred konkurenco. Če gledaš na stvar iz stališča današnjih paradigm, oz. kako se "fura" sistem potem imaš seveda prav. Ampak poskusi samo obrniti pogled; kaj če bi korporacije začele tekmovati v tem, čigav izdelek je bolj popravljiv, modularen, bolj "orodje" kakor igrača, bolj "izobraževalni pripomoček" kakor igrača... Potem se ti postavi nova smer razvoja, za katero veljajo novi merilci kvalitete.

Kar se tiče tvojega komentarja o potrošnikih in proizvajalcih: Teza je danes seveda smoterna, saj se uporabnik dejansko _mora_ borit za to da dobi kvaliteten izdelek, ker je v naravi korporacij da proizvajajo škart robo, ker znižujejo stroške zaradi lastnega dobička in dejansko gledajo bolj na svojo korist kot na korist uporabnika. To je ta premik paradigme o katerem govorim in mislim, da je nujen. Če pogledaš zares "od daleč" (if you know what I mean), ne moreš mimo občutka da vsi delamo le za višjo rast korporacij in neučakano želimo novo igračo; all human work-class effort is there to make another useless toy for us, and buy more power and freedom for the wealthy.

Okapi ::

Ne umrejo vsi, recimo nekatere vrste meduz in črvov se ne starajo.
A ti res misliš, da se umre samo od starosti? Umrejo vsi - ker drugače bi sčasoma cel planet preplavile te meduze in črvi.

Nekateri biologi pravijo, da je smrt osebkov evolucijska prilagoditev za bolj uspešno preživetje vrste.
Gensko določena (maksimalna) starost je prilagoditev, kar je čisto logično in tega ne pravijo nekateri, ampak vsi biologi. Odvisno od načina življenja in ekološke niše nekatere vrste živijo par dni, nekatere par let, nekatere par desetletij, nekatere par stoletij, nekatere par tisočletij. Od tega je odvisna tudi prilagodljivost vrste.

Pa saj v resnici nočemo biti samo eden od pripadnikov vrste, zaradi katerega bo vrsta uspešneje preživela, ampak se trudimo v glavnem za kvaliteto naših življenj.
Kar je v bistvu problem, ker lahko zaradi egoističnega prizadevanja za kakovost lastnega (minljivega) življenja škoduješ vrsti in v skrajnem primeru povzročiš njen propad, na koncu pa tudi sam umreš. Game over.>:D

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

dstr17_ ::

nevone je izjavil:

Nekateri biologi pravijo, da je smrt osebkov evolucijska prilagoditev za bolj uspešno preživetje vrste.


Pa saj v resnici nočemo biti samo eden od pripadnikov vrste, zaradi katerega bo vrsta uspešneje preživela, ampak se trudimo v glavnem za kvaliteto naših življenj.

o+ nevone
Ja, se strinjam. Ni bilo mišljeno kot da je smrt nekaj dobrega, ni. Ničesar ne prispeva h kvaliteti življenja.

Okapi ::

Ni bilo mišljeno kot da je smrt nekaj dobrega, ni. Ničesar ne prispeva h kvaliteti življenja.
Kar seveda ni res. Prispeva h kakovosti življenja potomcev. Če ne bi ljudje umirali, ne bi nihče nič podedoval, vsi bi morali vse od začetka ustvariti in poleg tega bi hitro zmanjkalo prostora za vse. Ali pa ne bi smeli imeti več otrok, kar bi prav tako zmanjšalo kakovost življenja. Poleg tega je še veliko vprašanje, ali je bolje umreti ali 1000 let živeti kot nemočen starček.

O.

nevone ::

Kar je v bistvu problem, ker lahko zaradi egoističnega prizadevanja za kakovost lastnega (minljivega) življenja škoduješ vrsti in v skrajnem primeru povzročiš njen propad, na koncu pa tudi sam umreš. Game over.


To se v naravi dogaja stalno. Zato pa vrste izumirajo in nastajajo nove.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Vrste izumirajo zato, ker se ne morejo dovolj hitro prilagajati spremembam, ne zaradi dejanj posameznih osebkov. Poleg tega si izumiranje vrst marsikdo precej napačno predstavlja. Zelo veliko vrst ni nikoli zares izumrlo, samo spremenile so se sčasoma. Homo erectus recimo ni izumrl, ampak se je spremenil v Homo sapiens.

O.

nevone ::

Ampak poskusi samo obrniti pogled; kaj če bi korporacije začele tekmovati v tem, čigav izdelek je bolj popravljiv, modularen, bolj "orodje" kakor igrača, bolj "izobraževalni pripomoček" kakor igrača... Potem se ti postavi nova smer razvoja, za katero veljajo novi merilci kvalitete.


Za to moraš imeti kritično maso ljudi, ki jih to na tak način zanima. Potem se bo zadeva premaknila v to smer. Kako pa sedaj ljudi, ki so kakršni so, prepričat, da bodo spremenili stališče in s tem morda celo svojo bit, je pa druga stvar.

Kar se tiče tvojega komentarja o potrošnikih in proizvajalcih: Teza je danes seveda smoterna, saj se uporabnik dejansko _mora_ borit za to da dobi kvaliteten izdelek, ker je v naravi korporacij da proizvajajo škart robo, ker znižujejo stroške zaradi lastnega dobička in dejansko gledajo bolj na svojo korist kot na korist uporabnika. To je ta premik paradigme o katerem govorim in mislim, da je nujen. Če pogledaš zares "od daleč" (if you know what I mean), ne moreš mimo občutka da vsi delamo le za višjo rast korporacij in neučakano želimo novo igračo; all human work-class effort is there to make another useless toy for us, and buy more power and freedom for the wealthy.


"Igrače", ki jih zagotavljajo korporacije, so po večini uporabljajo za izboljšanje kvalitete življenja, ali za lajšanje naporov. V manjšini so take, ki so namenjene zgolj zabavi. Je pa res, da se napor vedno bolj pomika na intelektualni nivo, in v resnici je to tisto, kar nas boli. Danes marsikdo živi v iluziji, da bi bilo bolje, če bi "jarke še vedno kopali z lopato", ker bi potem ljudje vsaj imeli delo, ko se je pa jarke dejansko kopalo z lopato, se je pa seveda iskalo rešitve za ta včasih prav nečloveški napor.

Težko je vzpostaviti stanje, kjer bi bilo razmerje vsega ravno pravšnje.

Je pa res, da bo pomislekov, kot jih daješ ti, vsak dan več, ker tudi napredek ima nekje svojo mejo in slej ko prej bo potrebno razmisliti tudi o tem, kam drvimo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Homo erectus recimo ni izumrl, ampak se je spremenil v Homo sapiens.


Tudi Homo sapiens se bo spremenil v nekaj drugega. Težko verjetno, da bi izumrl, razen če bi ga doletela res neka velika katastrofa. Zgolj z postopnim izboljševanjem in daljšanjem človeškega življenja se tega ni bati. Kar se obstanka vrste tiče, imamo približno tak status, kot so ga imeli svoje čase dinozavri. Za izumrtje nas je odločno preveč. Kakoli se že dogaja, nek procent ljudi bo preživel in poskrbel za kontinuiteto.

Preživetje vrste ni naša glavna preokupacija. Tega se zavedamo samo občasno. Večino časa je v našem centru pozornosti naše lastno preživetje in kvaliteta našega lastnega življenja. Da to pripomore k preživetju ali nepreživetju vrste nas v resnici (če smo pošteni) niti ne zanima preveč.

To je podobno, kot če nekomu razlagaš o pomembnosti duhovnega življenja (i.e. antimaterializem). Dokler je lačen, bo v prvo vrsto postavljal materialne dobrine, šele potem ko bo sit, bo pripravljen poslušat nasvete o duhovnosti, kot primarni življenski potrebi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Za izumrtje nas je odločno preveč. Kakoli se že dogaja, nek procent ljudi bo preživel in poskrbel za kontinuiteto.
Bo, ali pa ne bo. Nekatere vrste lahko preživijo samo v (zelo) velikih populacijah. Zmanjšanje velikosti populacije pod neko kritično številko je lahko usodno in ta kritična številka je pri različnih vrstah zelo različna.

O.

nevone ::

Bo, ali pa ne bo. Nekatere vrste lahko preživijo samo v (zelo) velikih populacijah. Zmanjšanje velikosti populacije pod neko kritično številko je lahko usodno in ta kritična številka je pri različnih vrstah zelo različna.


Na izumrtje seveda vpliva več dejavnikov. Kar hočem poudariti, je to, da večine izumrtje prav zelo ne zanima, razen, kadar je to v službi nekega drugega veliko bolj kratkoročnega cilja.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Kar hočem poudariti, je to, da večine izumrtje prav zelo ne zanima,
Saj, ampak to je problem. Pri živalih geni prek nagonov poskrbijo, da osebki (v povprečju) delajo v korist vrste (se pravi v korist genov), pri ljudeh pa so nagoni že toliko zatrti, da geni nimajo več glavne besede.

O.

sensei ::

Saj, ampak to je problem.

Zakaj je to problem?

nevone ::

Pri živalih geni prek nagonov poskrbijo, da osebki (v povprečju) delajo v korist vrste (se pravi v korist genov), pri ljudeh pa so nagoni že toliko zatrti, da geni nimajo več glavne besede.


Zakaj bi geni morali imeti glavno besedo?

Geni se lahko pri spremembi okolja izkažejo za slabe. Prilagodijo se počasi. Zato to ni nobeno zagotovilo za uspeh. Memi tukaj odigra(va)jo precej večjo vlogo. Ker se s pomočjo njih precej lažje in hitreje prilagajamo. No ja, resnici na ljubo tudi nekateri memi zahtevajo generacije, da se zamenjajo, pa vendar ni z vsemi tako. Precej memov se dnevno iz sekunde v sekundo prekalkulira, tudi zaradi napredka tehnologije, ki nam omogoča, da med seboj komuniciramo precej več in precej hitreje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Altruizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1455529 (3737) WizzardOfOZ
»

Transhumanizem in filozofija Ayn Rand (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21915476 (9725) donfilipo
»

Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 412 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva
73161051 (51613) LordTado
»

Just Anti-Social (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17916338 (13439) Thomas
»

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?) (strani: 1 2 3 425 26 27 28 )

Oddelek: Problemi človeštva
1355108785 (81952) T-h-o-r

Več podobnih tem