Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)

jah, kapitalizem pač kaže, da je kitajska zvrst veliko bolj produktivna, kot "naša", saj delavci nimajo pravic etc.

moj point, v manj besedah :>


notranji konflikt bo že vedno močnejši, ampak vprašanje je, kdaj bo stvar propadla


zaenkrat še nič ne kaže na to

hmm kolikoR berem novice, na kitajskem vsaj ni tako hudo da jim nebi izplačevali plač. Pri nas pa ljudje delajo DOBESEDNO zastonj že. Potem pa jim rdeči križ (kot dobrotnik) dostavlja hrano. Jah če hočemo biti konkurenčni bomo pač morali delati zastonj, oziroma vsaj za hrano, ki je ne bomo izbirali sami. Deli Slovenije kot so koroška, štajerska, gorenjska SO totalno na psu. Fura samo še nekako Ljubljana ter Primorska, ostalo crkvava.

@Moris

Glej rešitve iz kapitalizma ni. Alternativo sam vidim, ostalih 80% ljudi pa je slepih in ima v glavi samo meglo. Na drugi strani pa so ljudje, ki imajo moč in s tem denar ter vpliv, in lahko te množice brez problema nadzorujejo. Torej proti temu se nikakor ne more nihče zoperstaviti. Edina rešitv bi bla da bi prišlo do razkola v ozadju. Pa ne govorim o političnih strankah, pač pa o ljudeh ki jih vodijo in jih financirajo. Ti ponavadi držijo skupaj, tako da je to zopet utvara.
Ne glede na to kakšna gibanja po svetu obstajajo, za svoje akcije potrebujejo kapital. Tega pa imajo navadno največ tisti ki nadzorujejo kapital.

Resitev iz kapitalizma definitivno obstaja. Vprasanje, kaj ti definiras kot resitev, ker bi koncu koncev lahko resitev iz kapitalizma bil kakrsekoli drug sistem (magari socializem, komunizem,...). Ce pa mislis na resite iz kapitalizma kot na nek sistem, ki je bolsi od kapitalizma in vseh, ki smo jih imeli do sedaj pa se mi zdi, da ravno tak sistem seveda predstavlja The Venus Project oz. resorce based economy.
To, pa da je toliko ljudi "slepih" in ne vidijo, kaj se v svetu resnicno dogaja in verjamejo samo temu, kar jim recimo mediji govorijo, da se dogaja, to se da spremenit z ustrezno izobrazbo. Pa pri tem seveda ne mislim solske izobrazbe ampak da komu, ki teh stvari ne pozna pokazes kaksen dokumentarec, ki lepo predstavi pokvarjenost tega sistma (lahko tudi Zeitgeist seveda). Ce se tak clovek potem zamisli nad svetom, v katerem zivi (kar bi se pomojem zamislila vecina ljudi, ki bi to vedila), potem lahko takega cloveka motiviras, da si pogleda se kak dokumentarec ali pa se kako drugace o tem izobrazuje in morda pokaze te dokumentarce tudi ostalim itd... Vse to se da doseci in to je nekako tudi namen TZM.
Sicer se strinjam, da ima elita tega sveta zelo velik vpliv nad tem, kako se ta nas svet vrti, ampak, ko se bo enkrat dovolj ljudi zavedalo, da v bistvu sluzijo vec ali manj samo neki eliti in se bodo odlicili da se "ne bodo sli vec teh igric", lahko zelo veliko spremenimo v svetu. Zapomni si, da je generalova vojska samo toliko mocna, kolikor so "poslusni" njegovi vojaki! Ce das vojakom glavo in se odlocijo, da ne bodo pobijali drugih, samo zato, ker jim je bilo tako ukazano, nima ne general ne katerakoli druga elita absolutno nobene moci vec! Enako velja za policijo in vse "represivne" oz. nadzorne organe. Verjamem da je do tega se dalec, ampak sem pa preprican, da se to da doseci. Tako da ne glede na to, kako vsemogocna in nepremagliva elita sveta ta danes izpade, je ze jutri lahko cisto brez moci/vpliva ;)

To, ali aktivisti za svoje akcije potrebujejo denar ali ne bi se dalo debatirat, vseeno pa sem mnenja, da se da marsikaj doseci tudi brez denarja.

Ko govoriš o kitajski, da je šolstvo postalo plačljivo prav tako zdravstvo, da kitajska ne more več izvažati ker drugi nimajo denarja. Hmm po drugi strani pa, saj ima denar, samo razkropiti ga noče med množice znotraj kitajske (potem bi se še bolj povečal standard), noče ga tudi zapraviti, denar jim enostavno stoji, (največ v zlatu in dolarjih) tako da se jim fučka, hkrati pa hočejo še več.

Seveda, ce zeli Kitajska ostati velesila si ne mora privosciti razdeliti denarja med prebivalce, ker kot pravis, bi se povecal standard in potem nebi morali izkoricat poceni delovne sile, ker je enostavno nebi imeli. In ja, je Kitajska ekonomsko dokaj stabilna drzava zaradi svoje recimo specificne ureditve, ampak tudi Kitajska seveda ni vecna in se bo njen sistem slej kot prej spremenil. Sam sem mislil, da lahko kitajcem njihova vlada vsili kakrsenkoli zakon in ga prebivalci sprejmejo, ker sicer jim bo slabo kazalo (tako nekako kot tistim studentom na njihovih demonstacijah), pa je primer, ko je vlada poizkusila vsiliti tisti Zeleni jez v vse njihove racunalnike lepo pokazal, da prav vsakega sranja pa kitajci/prebivalci ne bodo prenasali. In tak upor se lahko zgodi tudi na drugih podrocjih, kaksne bodo pa posledice teh uporov pa nevem, ampak pomojem nebi bile ravno "roznate".

kaj pa ste pričakovali, da bo nek venus project res zaživel. Prosim vas no. Totalna utopija! Tudi če pride do nekega zelo visokega razvoja se bo to začelo izkoriščati!

Sam prej verjamem da bo prišlčo do sistema kakršen je napisan v knjigi: Krasni novi svet.

Ljudje bodo razdeljeni v kaste, tistih pametnih bo najmanj (ki bodo vodili birokracijo), butastih pa ogromno. Ljudi bodo genetsko narejeni po želji v laboratorijih. Če pa bo prišlo do uporov, bodo upornike poslali na otoke, ali jih bodo pač preprosto zadrogirali.

Zdi se mi tako naivno pokazati človeku nek filmček in na podlagi katerega bo narod "vstal".
Jah če prej ti osebki poudarjam osebki ne osebe razmišljali s svojo glavo potem tudi po ogledu dokumentarcov zeitgeist ne bodo.
Sedaj so voditelji samo videli, da kitajski režim deluje, in ga je potrebno čimprej kopirati!

No da boste občutili kaj nam velika Kitajska - EU pripravlja

V bistvu se temu sploh ne cudim (kar je predstavljeno v clanku) in to po eni strani celo pricakujem od vlad oz. bolj tocno od tega sistema. Se mi zdi, da je zelo verjetno, da vedno bolj kot bo ta sistem propadal, vedno bolj drasticne ukrepe bodo vlade (in drugi ljudje, ki imajo sedaj veliko moci/vpliv) sprejemale, da tak sistem ohranijo. Totalno policijske drzave se mi zato v prihodnosti zdijo cisto mogoca posledica propadanja sistema. Vse kar upam je, da se v tem prehodnem obdobju ne bomo med sabo dokoncno pobili in da bodo ljudje za nami imeli moznost ziveti v resnicno boljsem svetu.

@Moris

kaj pa ste pričakovali, da bo nek venus project res zaživel. Prosim vas no. Totalna utopija! Tudi če pride do nekega zelo visokega razvoja se bo to začelo izkoriščati!

Najprej mi povej zakaj se ti zdi, da je to totalna utopija. Mogoce te lahko spomnim, da je veliko "revolucionarnih" (pa se bom omejil samo na socialne "revolucije") idej na zacetku prislo do velikega odpora ljudstva. Nekoc so bili crnci suznji in ce bi takrat nekdo rekel, da se bori za to, da se jih osvobodi in da se crnce zacne tretirati enako kot ostale ljudi, sem 100% preprican, da bi takrat veliko ljudi reklo "to je totalna utopija", prav tako, kot ti sedaj pravis. Kar je pa se najbolj zanimivo (ce ne celo ironicno) je pa to, da se tebi danes najbrz zdi suzenstvo kriminal proti clovestvu, ideja TVP pa "totalna utopija". Prav tako je velik zaceten odpor dozivelo gibanje za pravice zensk in gibanje proti izkoriscanju otrok kot delovno silo (kako je s tem danes v manj razvitih drzavah zdaj ne bom razpravljal, ker to ni point teh primerov). Tako da se malo zamisli, zakaj se ti ta ideja zdi kot totalna utopija.
Kot drugo, pa ne moras gledat na sistem, ki temelji na virih, z vidika danasnjih vrednot. Seveda, ce bi imel nek planet, kjer bi imeli tak sistem in bi ljudi z nasega planeta "spustil" tja, da bi se njihov sistem kmalu zrusil, ampak to je zato, ker so trenutne vrednote ljudi neprimerne za obstoj sistema, kot ga zagovarja TVP. Prav tako bi se "sesul" sistem in/ali vrednote, ki so ga/jih imel v srednjem veku, ce bi danasnji ljudje naenkrat preplavili sredneveski sistem. Problem je v tem, da danes ljudje zelijo oz. celo zahtevajo imeti dosti vec informacij na voljo, kot jih je takrat cerkev dopuscala. Zato bi danasnji clovek po mojem mnenju srednjeveski sistem kmalu zrusil. Prav tako, pa ne moras danasnjih dokaj sebicnih ljudi spustiti v nesebicni sistem in pricakovati, da ne bo slo nic narobe - to, bi bla resnicna utopija. Nase vrednote morajo preiti iz sebicnih ("kaj imam jaz od tega") preiti k dosti bolj altruisticnim ("ce prispevam nekaj k druzbi, bom vsi nekaj pridobili in tudi sam bom nekaj dobil nazaj od/iz te druzbe"). Ko bomo imeli bolj altruisticne vrednote (pa ne mi rect, da je to v splosnem nemogoce - kako je s tem v danasnjem sistemu je drugo), bo pa tudi svet, ki ga predstavlja TVP dosti bolj mogoc.

Zdi se mi tako naivno pokazati človeku nek filmček in na podlagi katerega bo narod "vstal".

Hja, pricakovati "vstajenje" celotnega ali vseh narodov zaradi enega filmcka je mogoce malo naivno pricakovati. Vseeno pa lahko tak film da mnogim misliti in se potem veliko ljudi odloci, da bodo ziveli drugace, kar posledicno prinese neke spremebe. In ce zacne prihajat do sprememb v pozitivni smeri (recimo TZM) se mi zdi, da bi lahko po neki strani (zelo poenostavljeno) celo rekel, da je en filmcek spremenil svet ;)

Jah če prej ti osebki poudarjam osebki ne osebe razmišljali s svojo glavo potem tudi po ogledu dokumentarcov zeitgeist ne bodo.

Ni nujno. Poznam ljudi in tudi nasplosno se mi zdi, da lahko tak dokumentarc pripravi vec ljudi, da zacnejo razmisljat s svojo glavo. Se mi zdi, da gledas malo prevec pesimisticno na vse skupaj (tako, kot se lahko tebi zdi, da sam gledam prevec optimisticno na vse skupaj ;) ).

@innerspace
Ce prav razumem ta filmcek gre tukaj spet za neko "povelicevanje" danasnjega kapitalizma, ces, da je ta nekako bolj human, kot je bil tisti pred 1968? Meni se zdi ravno obratno. Problem tega filmcka je tudi to, da predstavlja samo eno stran danasnjega kapitalizma. Zakaj pa ne omeni kako je kaj z zdravsvom danes (omenjam samo kot en mozen protiprimer), napram 1968 in se pred tem. Danes zdravniki zdravijo tudi zdrave ljudi zato, ker jih je farmacevtska industrija prepricala v to (Making A Killing: The Untold Story of Psychotropic Drugging). Kje lahko danes kupis zdravila, ki ti jih predpise zdravnik, kot zdravila, ki so bila nekako naravno ali bolj fer pridelana? Sicer mi pa ta "altruisticni" kapitalizem ne gre ravno v glavo, saj v primeru "1 for 1", kot je bil naveden ti kupis (saj tako je bilo receno) en par cevljev tudi za nekoga drugega v Afriki. A ni to potem isto, kot da bi ti placeval za revne v Afriki, cemur pa se mi zdi, da vecina vas kapitalistov dokaj ostro nasprotuje? (da boste vi dajali denar zastonj nekim revezem)

"Najprej mi povej zakaj se ti zdi, da je to totalna utopija. Mogoce te lahko spomnim, da je veliko "revolucionarnih" (pa se bom omejil samo na socialne "revolucije") idej na zacetku prislo do velikega odpora ljudstva. Nekoc so bili crnci suznji in ce bi takrat nekdo rekel, da se bori za to, da se jih osvobodi in da se crnce zacne tretirati enako kot ostale ljudi, sem 100% preprican, da bi takrat veliko ljudi reklo "to je totalna utopija", prav tako, kot ti sedaj pravis. Kar je pa se najbolj zanimivo (ce ne celo ironicno) je pa to, da se tebi danes najbrz zdi suzenstvo kriminal proti clovestvu, ideja TVP pa "totalna utopija".


Žal mi je, toda sam verjamem, da je bila vsaka vojna - REVOLUCIJA narejana zaradi koristi, in denarja, in ne zaradi dobrote (do črnskega naroda).
Ti si samo poglej ozadje in kdo vse je pri tej vojni lepo služil.
Omenjaš mi revolucije, pa mi povej kako se je razširil protestantizem? Ko je šlo plemičem na k... kršanstvo so pač sprejeli protestantizem. Tu ni nobene filozofije, narod je imel tu zelo malo. In tudi druge revolucij (če se lahko grobo izrazim) so bile sprožene zaradi interesov. Samo ljudstvo je pač sledila, nekomu, ki mu je bilo nekaj naročeno.
Je danes kaj drugače? Hja, menim da ne, dobili smo samo elevizijo, ki nam vbija svojo propagando v glave, ter višje tehnološke napredke za razvoj ovac!

Kaj tocno je omogocilo kapitalizmu da je "prezivel" toliko casa nevem. Zanima me tudi, kaj bi se zgodilo s socializmom/komunizmom, ce bi pa prevzela tudi amerika v casu, ko je bil se "popularen". Se mi zdi, da bi se takrat svet drugace vrtel in nekako bolj dvomim, da bi ideja komunizma propadla tako kot je.

Prezivetje mu omogoca prezivetje, in sicer cloveska prokreacija vlece za sabo breme omogocanja obstoja in razvoja novih generacij bodocih prokreatorjev.
Kapitalizem je samo najbolj funkcionalno orodje izmenjave dobrin, hkrati se po delovanju skozi socialno sfero ustvarja izenacevanje oziroma posplosevanje potreb in zelja posameznikov ter skupin.
A to samo naceloma.
V bistvu se mesanica pluralisticne demokracije izkazuje za idejno kuhalnico, ki mesa sestavine v loncu, dokler vse skupaj ne postane en 'commonly tasting' poc, v katerem se ob ne-mesanju locijo plasti mascob, kosti in mesne juhice, se pokaze kje ima kaj svoje mesto.
Ne-mesanje pa je preimenovano v 'krizo', saj se mnogi v zadregi oglasajo, ko jim dol padejo hlace. Takrat bi zeleli imeti se vecjo kuhalnico, da se umesa se kaka 'nova' sestavina...
In imas nadaljevanje ekonomske kolonizacije, globalizacije...
A hlac je koncno mnogo, lahko pa se zacnemo pobijati zanje.

innerspace je 9. avg 2010 ob 14:50 izjavil:

Kaj tocno je omogocilo kapitalizmu da je "prezivel" toliko casa nevem. Zanima me tudi, kaj bi se zgodilo s socializmom/komunizmom, ce bi pa prevzela tudi amerika v casu, ko je bil se "popularen". Se mi zdi, da bi se takrat svet drugace vrtel in nekako bolj dvomim, da bi ideja komunizma propadla tako kot je.

Prezivetje mu omogoca prezivetje, in sicer cloveska prokreacija vlece za sabo breme omogocanja obstoja in razvoja novih generacij bodocih prokreatorjev.
Kapitalizem je samo najbolj funkcionalno orodje izmenjave dobrin, hkrati se po delovanju skozi socialno sfero ustvarja izenacevanje oziroma posplosevanje potreb in zelja posameznikov ter skupin.
A to samo naceloma.
V bistvu se mesanica pluralisticne demokracije izkazuje za idejno kuhalnico, ki mesa sestavine v loncu, dokler vse skupaj ne postane en 'commonly tasting' poc, v katerem se ob ne-mesanju locijo plasti mascob, kosti in mesne juhice, se pokaze kje ima kaj svoje mesto.
Ne-mesanje pa je preimenovano v 'krizo', saj se mnogi v zadregi oglasajo, ko jim dol padejo hlace. Takrat bi zeleli imeti se vecjo kuhalnico, da se umesa se kaka 'nova' sestavina...
In imas nadaljevanje ekonomske kolonizacije, globalizacije...
A hlac je koncno mnogo, lahko pa se zacnemo pobijati zanje.

Sicer te zal ne razumem cisto dobro, kaj si hotel z vsem tem povedat (da se s tem "mesanjem" ustvarja enakost med razlicnimi druzbenimi sloji in da pride do krize, ko se zadeva spet "razsloji"?), me pa zanima, zakaj (tocno) se ti zdi, da je kapitalizem po tvojem mnenju najbolj funkcionalno orodje izmenjave dobrin. Kaj ima kapitalizem pri izmenjavi dobrin, cesar drugi sistemi nimajo?

Croc>da se s tem "mesanjem" ustvarja enakost med razlicnimi druzbenimi sloji in da pride do krize, ko se zadeva spet "razsloji"?

Misljeno je bilo, da je 'enakost' prisotna kot ideja, ki poganja mesanje(obracanje) dobrin oziroma denarja...ekonomsko kuhalnico drzi druzbena ideja demokraticnosti, enakopravnosti in teznja po realizaciji te ideje.
Ko se zgodi neravnovesje kapitala(ko to postane ocitno), se zgodi kriza sistema, vrednot in kriza ideje, ki drzi kuhalnico.

Kaj ima kapitalizem pri izmenjavi dobrin, cesar drugi sistemi nimajo?

Ima sredstvo, ki oznacuje vrednostno kategorijo produktov, torej denar...in ima sredstva, ki ustvarjajo ideje, potrebe in zelje, torej mediji in marketing.
Vse kar iz tega sledi, lahko opazis kot 'kulturo' v kateri zivis(zivimo).
S tem, da vidis le delcek globalnega dogajanja in tudi delcek globalnih posledic le tega.

nevone>Solidarnost se mora pokazat v okviru sledenja lastnim interesom, ne pa da se lasten interes politično korektno zaničuje, kot da je to glavni družbeni greh.

Super povedano. Naceloma je to formula za uspeh posameznika in napredek druzbe.
A kot vedno se zatakne pri realnih situacijah, druzbenih pritiskih in usmeritvah, ki posameznike oblikujejo v kalupe posameznikov, ki lastne ideje prilagajajo druzbeni realnosti, ob misli, da so svobodni v svojih dejanjih in da imajo lastne usmeritve.
Druzba nas vse usmerja, na vec nivojih. Politicna korektnost je en tak umazan smrdec plasc, ki ga je treba zakurit preden usmradi se vse obleke spodaj. Brez njega clovek bistveno lazje zadiha.

Je ze nekako res, da se bolj inteligentni posamezniki zavedajo moznosti sledenja lastnim idejam in njih realizacije, zato naj bo prvi korak druzbenih sprememb, sprememba solstva oziroma sistema izobrazevanja.

Kar danasnja druzba potrebuje, ni dober potrosnik... je clovek ki zna razmisljat z lastno glavo in to jasno izrazit. Vedno je bilo in bo tako...dokler nas ne povozijo masine:)

Cene bo idiocracy kmalu aktualen sistem.

Ravnovesje kot si ga TI predstavljaš ne obstaja.

Karaya 52 je 17. avg 2010 ob 16:01 izjavil:

Ravnovesje kot si ga TI predstavljaš ne obstaja.

V naravi je vse v ravnovesju, ničesar ni preveč ali premalo. Če pa nastane taka situacija se to izravna.
Tako je pa tudi pri teh zadevah.

Crimson_Shadow je 18. avg 2010 ob 00:20 izjavil:

Ne, ne, kapitalizem je sistem paradoksov in manipulacij. Največja manipulacija in paradoks, pa je, da je "bistvo" skrito ljudem.

To bisto pa je skrito v laži, da sistem niti pod razno ne more imeti presežka in da tak sistem sploh ne obstaja!

Ummm? ... Kaj pa je potem "profit", če to ni presežek?

In, ja s tem posredno trdim, da obstajajo tudi drugi sistemi, ki imajo izkoristek večji od 1!!!

Zato pa socializem ni bil slaba zadeva, ker ni bilo takih extremov in vsi so približno enako živeli.
Ampak tudi socializem še potrebuje popravke.
Nekateri se toliko pritožujejo čez svobodo gibanja in govora v socializmu. Pe če mene vpraša, sem prej imel več svobode, kot sedaj, ko te vsak toži za vsako malenkost.

nevone je 18. avg 2010 ob 18:10 izjavil:

Zato pa socializem ni bil slaba zadeva, ker ni bilo takih extremov in vsi so približno enako živeli.

Že dolgo mi je jasno, da ljudi motijo samo razlike. Če razlik ni, so vsi hepi. Samo, kako hudiča boš zagotovil popolno enakost!

V bistvu so bile v socializmu kar velike razlike, ki so vse izhajale iz vzporednega finančnega sistema. V Jugi se je nekdo, ki je bil malo bolj zvit, dokopal do vsemogočnih deviz, s katerimi je lahko povečeval svoj standard in se recimo uspešno boril proti inflaciji, hodil na šoping v tujino ipd. Tisti, ki mu to iz tega ali onega razloga ni uspelo, je jebal ježa na veliko, ker je vsak mesec dobil plačo, ki je bila do konca meseca N% manj vredna zaradi hiperinflacije. Samo primer iz osemdesetih. Zato so pa ljudje takrat prepevali nostalgične samospeve obdobju "pred krizo" (se pravi nekje pred poznimi 1970imi) podobno, kot nekateri danes opevajo socializem. Go figure!

Tale Benčeva pesem iz tistega obdobja lepo povzame duh časa tiste skupine:


Morala zgodbe: ekonomija je vse, ljudi v resnici v vsakem sistemu v glavnem boli džoka za ideologijo in nematerialno kvaliteto življenja - jo pa privlečejo na dan kasneje.

nevone je 18. avg 2010 ob 18:10 izjavil:

Zato pa socializem ni bil slaba zadeva, ker ni bilo takih extremov in vsi so približno enako živeli.

Že dolgo mi je jasno, da ljudi motijo samo razlike. Če razlik ni, so vsi hepi. Samo, kako hudiča boš zagotovil popolno enakost!

Socializem je imel ideološke napake.

- propaganda o zunanjem sovražniku, ki ga v resnici ni bilo
- plansko gospodarstvo v katerem so bili vsi ljudje na očeh Partije, Partija sama pa je bila nedotakljiva
- propaganda, da je kapitalizem izkoriščevalski sistem, pri čemer smo mi najemali kredite pri kapitalističnih deželah in ne one pri nas
- zelo omejena svoboda izražanja lastnega mnenja

To je bil popolnoma izkrivljen pogled na svet, ki ni mogel obstati.

o+ nevone

To kar naštevaš je komunizem = način oblasti. Socializem je bil pa način ekonomije. Zakaj pa ne bi imeli demokracijo + socializem naprimer?

Matako je 18. avg 2010 ob 19:39 izjavil:

Ja saj ga imaš na Švedskem in še marsikje. Kar poglej definicije.

ko bom vlki bom po poklicu viking :>

Socializem je ravno tako sistem oblasti, kot ekonomije. Pusti ti zdaj interpretacije in poudarke wiki definicij v 1 stavku:)

Oblast določa zakone, zakoni pa ekonomijo. To dvoje je kot leva in desna ritnica. Brez veze ločevati ZATO, ker iz propagandnih namenov ne znajo marjanci!
Socializem je bil oblast delavcem, tovarne delavcem. To je proti nekaterim ekonomsko-političnim doktrinam, ki trdijo da le zasebna lastniška skrb prinese pravega skrbnega gospodarja.
Komunizma pa nikoli ni bilo. S tem se ne strinjajo marjanci, saj so zbombardirali kake 3 miljone 'komunistov' u prah, in bi bilo zdaj rahlo kritično, če bi priznali, da so jih le kakih 1000, ostali so bili pa reveži, nevedni in nedolžni
Komunizem je marxova utopija! Pa ne samo njegova.
Marksov socializem je režim, oblasti delavcem, na prehodu v komunizem, kjer pa oblasti ni več. Država odmre, denar se ukine! Raj na zemlji. Zeitgeist!
Praksa socializmov pa je še za stopnjo bolj podobna vsem kapitalizmom, kot je marx predvideval! Praktično povsod kjer je obstajal!
Obstaja še nemarksistični socializem, od drugih utopij, ki pa se je dodobra uresničil v mnogih deželah! Ampak mu zaradi stalina in terorja ne pravijo več socializem!
Moram težiti, ker mešanje osnovnih pojmov, prinese največje neumnosti!

To je 2. najslabša možna kombinacija kombinacija. 1. je totalitarizem+socializem, 3. pa totalitarizem+kapitalizem

Kakor se vzame, oziroma odvisno od okoliščin. Thomasov protokol je totalitarizem+socializem, pa se nekaterim zdi najboljša možnost.

Marsikdo je prepričan, da je razsvetljeni absolutizem najboljša oblika vladavine, ki ima samo eno pomanjkljivost - namreč razsvetljeni absolutisti so zelo na redko posejani.

S socializmom je pa podobno - dogovorna ekonomije je najboljša oblika gospodarstva, samo je problem, ker se ljudje ne znajo dogovoriti oziroma se dogovorov ne držijo.

O.

nevone je 18. avg 2010 ob 21:52 izjavil:

....Ko imaš sistem, v katerem ne rabiš več palice sploh za nikogar, potem je igra političnih in ekonomskih sistemov zaključena.
o+ nevone

Ja, singularity je komunizem erste klasse
Ampak pri zeitgestu, ki je po navedbah že dosegljiv, je pa le treba biti previdnejši. Trenutno me muči tako po vrstnem redu:

-nix komunizem? ok. i jeste bolje
-potem pa, kako bomo postavili nekaj, kar ni komunizem in je realnejše kot komunizem

---> Fresco: treba je zbrati podatke o vseh naravnih virih na zemlji in izračunati, koliko in kako lahko racionalno trošimo.

To se mi zdi razumno. Nerazumno pa, da kljub filmom, dobrim propagandnim akcijam in solidno organiziranem gibanju, tega nihče ni storil????

Igram skeptika, ker so me batine življenja naučile, da ni treba verjeti prvi lepotici in lepi priliki. Se lahko opečeš. No ko pa na stara leta izveš, da si spustil par dobrih prilik, zaradi cagavosti, pa zadeva da misliti
Torej za kaj za vraga nekdo ne potegne podatkov skupaj??? Ne upam naprej špekulirati..miljarderski kapitalisti bodo seveda rekli, kriza, vsega manjka, drago, pri tem pa srali zlate štenge, realno sliko pa ne poda nihče.

To sem že rekel, da bodo kapitalisti jokali do vrat svetega petra, da ni, če pa se jim ta enkrat v sanjah slučajno pokaže, pa poklonijo pol premoženja

Ampak zakaj ni v okviru gibanja kak ekonomist dal en tak primer? Ali pa je, pa sem zgrešil. Moram povedati, da je zeitgeist materiala toliko, da ga še zdaleč nisem predelal. Morda kdo ve?


Govorim o konkretnem primeru. Če ne ga bom sam zbalinal. Zaloge nafte. Predvidena poraba ob dejanskem nekem normalnem (vejretno to ne bo mogel biti naš, sploh pa ne ameriški standard, in število let, ki ostanejo. In potem...no potem pa potem:)

Malce pretirava Nevone, ker jo je razsvetlil duh neoliberalizma:) Thomasov protokol je prefinjena zadeva. Nekako ga kapitalisti gledajo s strahospoštovanjem, kot 'filozofijo angeljnov', in da mu pustijo risati kroge, mora hvaliti 4,25 ur na dan kapitalizem Po normi No šalo na stran, ker ga poznam osebno vem, da mu je politika in sorodna gumarabika, pomembna kot muha na kravjem repu, a vidi, da kapitalizem ameriškega tipa ustvarja najboljše pogoje za tehnični napredek. //Dodal bi samo to. V ameriki. Ni nujno da tudi drugod, če sem malce zloben:)// No v ameriki transhumanizem, že kar pošteno diha. Ni še prišel v fazo dihanja, ko bi ga sprejeli REALNO! Kot simbol pa je nenevaren, že domač:) in tudi navidez naklonjen kapitalizmu:) A ko enkrat zadiha v REALNOSTI, je pa takole: 'any resistence is futile'. Adijo vsi cekini in nakradeno in krvavo bogastvo. Adijo tudi prisluženo. Ampak za te ne vidim problema. Problem zna biti pri prvih. In da jih je VELIKO več, kot ostali transhumanisti sumijo ali priznajo, pa tako ne morem dokazati. Za to je pa sveti peter

Nihče na svetu, danes ne zagovarja družbe enakosti. Popolna enakost je nemogoča in ne more delovati, saj posamezniki nismo enaki. In kot taki, si tudi ne želimo enakih vlog v družbi. V praksi površno sicer izgleda, da si vsak želi več kot ima, in da ga to nekako v kapitalizmu spodbuja, vendar če bi bili preciznejši, bi kmalu ugotovili, da bi se marsikdo tudi odrekel marsikakšnega kosa premoženja, v zamenjavi za manjšo odgovornost, stres in včasih tudi nenačet ugled. Včasih zmaga veličastno čisti altruizem, za katerega bi menili, da mora v kapitalizmu izumreti. Primer je Bill Gates in njegove fundacije, ki me v nasprotno kot Žižka veselijo, saj dokazujejo, da nekatere prastare etične prakse, ne odmrejo tako hitro. (da pa so nekakšna maska za opravičilo kapitalizmu?, no ja, je včasih tudi on:)

Enakost dohodkov: -o družbi s praktično enakimi prihodki so sanjali komunisti, sanjajo transhumanisti, pa tudi zeitgest gibanje. V socializmih je bila enakost samo manjša kot pri kitajcih recimo:) Pri vseh (socializem je BIL v praksi tu nedosleden!) je bistveno, da se zadovoljijo brezpogojno vse osnovne potrebe za realizacijo človeka, piramide potreb po psihologu Maslowu, sicer posamezniki zagotovo niso na poti motivacije, za bivanje nasploh. In če bi bili psi, bi jih evtanizirali:) Dohtar bo povedal (vsaj upam:), da je to humano in neboleče.
***S tem da je v krščansko cepljeni evropi nekako tako, da družbe so svetlejše, če 1.držijo spodnji prag revščine (po možnosti vsaj enak arestantom:), in se ljudje ne mučijo kot zapuščeni psi. Takim rečemo socialna država, za razliko od socializma. So pa v primerih dežel, kjer povprečni dohodki niso najvišji v evropi, še vedno daleč od utopij.
Piramida potreb po Maslowu:
1.stopnička:zrak, hrana, voda, sex, spanje, toplota, sekret in 2.stopnička: varnost, zaposlitev, viri informacij družina, zdravje, in vsaj upanje v napredek:) Sicer so vse realne zahodne družbe to minimalno 'človeško' lestvico, nekako s trikom sprejele. Kje je trik? To zagotavljajo kriminalcem.(razen sexa, družine in po novem pri nas zaposlitve:) Sex, in družina, ki jih v arestu nekako nista zagotovljena, pač pa trpita, ali potencialno toneta, (razen morda za narobe zvezane, ki imajo spet privilegij:), naj bi spretno nadomestili, vse ostale potrebe, ki so kriminalcem zagotovljene, oziroma nas lepo na fini način prisilile v delo, da si jih zagotovite:) Sranje je, ker ti z minimalno plačo seksa in družine ne zagotovijo in ko se z revnim duhovništvom sprijazniš, ugotoviš, da so kriminalci na boljšem No vseeno. Zadeva kar dobro deluje, in to je samo znak, da se zavemo, kako so dejansko pomembne nekatere, za večino samoumevne, reči. In da ima SISTEM ideološke [***]trike, s katerimi spretno manipulira. Jasno je, da ima sistem težko napako:) Da bi bil pravičen, in bi pošten brezposeln živel bolje od kriminalca, bi seveda morali nazaj uvesti drakonske hude kazni, z bičanji, javnimi obešanji in podobno...a smo na srečo tega pol koraka že davno prehodili. Sledi DRUG KORAK! V 'pravičnejšo' družbo, kjer bo zadovoljevanje teh osnovnih potreb, nekako po defaultu omogočeno in zagotovljeno. To so danes na tihem uresničile nekatere po duši socialdemokratske dežele, no če želimo galamo in nevaren pomp, pa je takole: zeitgeist in nato transhumanity Ali v primeru globalne katastrofe korak nazaj.

***Trikov je cela paleta. Kitajski je danes najbolj zanimiv. Družba, ki je po ustavi socialistična, prakticira tudi suženjsko delo otrok 16 ur na dan, v nemogočih razmerah, in je v bistvu na prvem mestu po priljubljenosti nekaterih trdih neoliberalcev. Tistih, res okvarjenih z bolestno škrtostjo, in bi komunistična partija meni za vsakega morala plačati 24EUR za šus, ne pa da jih brani Brani jih, ker branijo s tem tudi sebe. JA! Zaradi pohlepa in profita. Zlaganosti in skriti transformaciji davnih propadlih idealov. Profit je tisti faktor, ki je kapitaliste navedel, da so proizvodnjo preselili na kitajsko, da tam od socializma z simbolično enakostjo ( nekdaj GINI 0.16) ni ostalo nič več (danes GINI 0.45), je pa seveda tudi res, da so ravno zaradi tega, kot kolektiv, obdržali veliko gospodarsko rast. Kot Spreobrnjeni Mao-vci, so si nekateri nagrebli prava bogastva, zase, znance in sorodstvo (nekam znano ne?:), ljudje pa dostikrat v bedi brez kakršnihkoli delovskih pravic, morajo poprijeti za vsako delo, za vsako plačilo. No upori tlijo, in tlijo, in ko bo počilo, nihče ne ve kaj bo. Ali pa bodo komunisti polnih žepov prej sestopili z oblasti? In seveda za nas evropejce je tudi pomembno kdaj:) (nekam znano ne?:)

Bodimo realni. Tole so danes glavni motivi vseh realnih 'revolucionarjev' in sprememb.

Čimanjša brezposelnost. ČE si brezposeln, naj bi imel vsaj zagotovljeno vsaj isto kot arestant, in če delaš, naj bi nekako prilezel vsaj na tretjo stopničko maslowove piramide: splošno zaupanje in minimalno, za eksistenco, vitalno cenjenje samega sebe, priznanje dosežkov na delu in pri zabavi, spoštovanje do drugih in spoštovanje od drugih. O višjih stopničkah pa se celo še kregajo pri transhumanizmu, ker so so bolj tako 'floating' gor dol po piramidi....poljudno možne že v arestu: to so moralnost, kreativnost, spontanost, reševanje problemov, odpravitev predsodkov in soočenje z realnostjo

No sporno je seveda, ali je mogoče doseči in preseči 2 in 3 stopničko po defaultu za vsakogar na tej zemlji? Tu se krešejo kopja in pojavijo zlobna izkrivljanja. Liberalizem in kapitalizem, VZTRAJNO trdita, da ne. Skrajni liberalizem vztraja, da si mora to zagotoviti vsak sam. Spregledujoč dejstvo, da si v sodobnih kompleksnih družbah, delo delimo na miljon kosov. Hoteli ali ne. Tudi dodano vrednost:) In da čisto sam, ne moreš nič. Da je nekaterim kar kruto bilo odvzeto že pri temeljih, ali da se jim je piramida zamajala od nesreče in bolezni. Ni pa treba neoliberalizma ponižno vzeti kot strup. Ne. Lahko se samonapumpaš, če drugi, zakaj ne jaz? In ko presežeš malodušje podhranjenega socializma, pa dejansko z 'upokanostjo' in strateškim pristopom lahko tudi dosežeš neverjetno. Ampak vsi pa po defaultu ne morejo. In ja. Neoliberalizem sistemsko preferira peščico! Hrabrih:)
Pri tako imenovanih revolucionarnih sistemih, imamo variante ugovorov, ki o možnosti idealnih 'komunističnih' družb trdijo, da na tem svetu ne, v nebesih pa...in podobne (nekam znano?:) To je večinoma poceni tolažba in voda na mlin kapitalistom našega in kitajskega tipa. Takim, ki morajo s floskulami, še utrjevati svojo lastno preobrazbo. Kaj pa je dejansko mogoče, jutri (pomeni sociološki jutri, linearen čas je to 30-50let) pa je prepuščeno bolj željam, fantazijam in nerodnim ugovorom, kot trezni in realistični presoji. Ker to, kar se ideološko porodi danes, bo rabilo vsaj 30 let, da zaživi. Tudi zeitgeist. Če smo hudomušni, lahko rečemo (seveda spreglejmo silne upore kapitalizma, ki ne bodo ravno mačji kašelj:), da komaj bo dobro zaživel, že bo zastarel

Izgleda res malce hecno, ampak razlog je sociološki čas, ki se razlikuje od človekovega. Sociološki jutri, je ZELO drugačen. Mirno bi lahko rekli, da ga dejansko ne planira in utrjuje nihče, razen trenutno zeitgeista. Transhumanity se s sociologijo in problemom prepričati ljudi v drug svet, dokaj postransko ubada. No pa vendar dostikrat tudi dobro služi:) Po glavi se začno praskati ponavadi res najbolj razgledani 'gentiles', kot recimo Okapi in Matthai. Zeitgeist pa je res nekaj posebnega. Ampak skepso držim, dokler ne vidim prvih ekonomskih projekcij. Danes igrice kot je denimo Viktoria 2 tehnično omogočajo čuda, tako da ....izračuni in projekcije so dejansko dosegljive. Zaenkrat sem videl samo dokaj impresivne predstavitve, na katere lahko rečem: peter joseph, goebbels bi se lahko učil

Evo krača verzija:)

V sanjah se često, odrazijo želje.
V sanjarjenjih praktično vedno.
Zato: be careful what you dream of
In če sanjariš o nečemer, kar ne gre skupaj s tvojo 'uradno' ideologijo?
Je pa tl, wnw

Kaj od tega, kar zagovarjam je neoliberalno, če predpostavimo da je neoliberalno nujno slabo?

Zakaj bi morali kaj predpostavljati? A bi bil odgovor na vprašanje "kaj od tega, kar zagovarjam, je neoliberalno?" kaj drugačen, če bi predpostavili, da je neoliberalno nujno dobro?

O.

donfilipo je 18. avg 2010 ob 21:11 izjavil:

Marx je pozabil poudariti, ali pa celo niti ni predvideval, da bo avtomatizacija in dobra organizacija, praktično iztrebila vse suženjsko, naporno in nevarno delo. KO se to RES zgodi, tak utopičen sistem pravzaprav postane EDINA racionalna rešitev.
...
Potem se lahko tudi pokaže, da je imel Marx prav, ko je trdil, da je preobrat, sprememba sistema možna le nasilno. No tu pa se zadeve potem ponovijo, kar mi pa niti približno ni všeč!

ko bo "avtomatizacija" oziroma tehnologija tako daleč nam nebo problem poselit drugega planeta. na drugem planetu pa nasilno spreminjanje vedensjkih vzorcev nebo izpadlo več tako zelo nasilno.

Okapi je 18. avg 2010 ob 21:39 izjavil:

... Thomasov protokol je totalitarizem+...

Zakaj je totalitarizem?

Nevone
Poglej. Ko smo imeli socializem, takrat pravijo niso bile razlike tako velike. Pa smo potem pogledali čez mejo in smo videli razlike in smo bili nezadovoljni.

Zdaj imamo korporativizem, kjer so razlike samo navidezne. Največja razlika je ime znamke. Na vseh področjih. Karte so razdeljene. Tudi danes nismo zadovoljni. To je osnova potrošnje. To korporativizem očitno že grotesktno vzpodbuja.

Edini problem socializma je bil da se mu ni dalo vzpodbujati tehnoloških rešitev v smeri posameznika, družine, samo v smislu države. Pa bi se dalo.

Pa še ena pogosta logična napaka je v razmišljanju ljudi.

Namreč, država (ali kdorkoli že pač) naj bi zagotovili delo in pošteno plačilo, po drugi strani pa odklanjanje potrošništva. To ne gre skupaj. Ampak ljudje o teh stvareh razmišljajo ločeno in jih premalo povezujejo, ker se jim enostavno ne splača, dokler država podpira logiko, da je ljudem potrebno nekaj zagotoviti. Kdo komu, se vprašajmo. In ko se enkrat začneš te stvari bolj poglobljeno spraševat, vidiš da ni druge rešitve, kot da vsak najprej skrbi zase in šele v drugi fazi za druge. To je najučinkovitejša metoda.

Seveda se tukaj takoj prikrade negativni egoizem, da če v prvi vrsti skrbi zase, da to obvezno pomeni, da nekomu drugemu škoduje. No takšne skrbi zase pa seveda ne podpiram.

o+ nevone