WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Karkoli je bilo, ni imelo količine kerozina kot jo ima letalo. Ker če bi bil kerozin vmes bi vsi tisti računalniki in lesene mize v bližini zgorele pa niso.

Že ker primerjaš z gornjem v WTCju upam, da se zavedaš, da je pentagon relativno nizka stavba, kjer so imeli gasilci takojšen dostop do gorečega dela s +90% njihovih gasilnih sposobnostmi. Medtem, ko je bil goreči del v WTCju parktično nedostopen od zadeka letala do še nekaj dni po podrtju...

Zanimivo naključje pač.

In ju3 bo spet 911, kakšno zanimivo naključje, da so določeni osebki prišli ven iz jam na svetlo in začeli širiti spet njihovo mesijanstvo...

Ostalo je nerazpoznaven pleh.

Ampak je pleh. Na tem videu ga je vsaj nekajkrat več kot od celega tistega letala...

Fino... Kaj pa aftermath?

Če bi si res pogledal debato, ki je tekla pred meseci bi vedel, da tukaj nobeden ne zagovarja uradne razlage kot 100% resnice, toda jo ima kot za približek tistemu kar se je res zgodilo, saj ima precenj manj lukenj kot vse kar so do sedaj teoretiki zarote poskusili (pro)dat.

Lep primer za to je debata okoli WTC7:
1. Uradna razlaga menda pravi, da se je podrl le zaradi požarov
2. Debunkerji večinoma trdimo, da se je verjetno porušila zaradi požarov in predvsem poškodb, ki jih je utrpela od padajočih dvojčkov
3. Teoretiki zarote, ki trdijo da je stavba bila minirana

In kako si lahko v katerokoli trditev od teh 100% prepričan?
Lahko je bilo nekaj četrtega...

Dej preberi si še enkrat kar sem napisal...če pa še vedno ne razumeš, ti bom po bolj kmečko povedal:"Uradne razlage ne podpiram, je pa vseeno bližnja resnici in manj luknjasta kot vaše fantazije o vesoljcih, magični fiziki in zig zag raketah"



Mah sploh ne vem zakaj se spet spuščam v to brezpredmetno debato, ko sogovorci se vedno posložujejo enih in istih taktik ustavljanja besed v ust drugih, nakladanja enih in istih lažnih faktov dokler ne postanejo resnica, ignoriranja neprijetnih postov (like, where is my explosive device in my pentagon?)itd...

Ja tebi je pač bližja uradna, meni pa bližje podtaknjeno, nano termit itd... Čas bo pokazal.
Pa ne mešaj vesoljcev in podobno zraven lol.

Tukaj je lepo povedano da stavbo 7 zminirali



In to je rekel Larry Silversteni,ki je bil najemnik te stavbe.
Torej je jasno kaj se je zgodilo.

Ne, tle je precej vzeto iz konteksta kaj je rekel in kaj je s tem mislil. :) To smo ze povedali.

Spet debata all over again z istimi slikami, posnetki,...

Jah, glej. Jaz pravim, da niso bila skrivna orozja, da niso bili vesolji in tudi rakete niso cik cak letele. Ce to isto pise v uradnem porocilu potem prav. Jaz ga nisem prebral in me niti ne zanima kaj tam pise.

Aha, seveda. Če bi ti torej nekdo pokazal slikice in posnetke stanja (brez da bi vedel, o čem se gre), bi v trenutku rekel: "Aha, nedvomno se je tukaj zrušilo eno komercialno letalo."? Rrrrrrright.

Aha, seveda. Če bi ti torej nekdo pokazal slikice in posnetke stanja (brez da bi vedel, o čem se gre), bi v trenutku rekel: "Aha, nedvomno se je tukaj zrušilo eno komercialno letalo."? Rrrrrrright.

Ampak ker tega ni rekel takoj, sploh pa ne samo na podlagi ene slikce in/ali posnetka stanja je tole pisanje - bedastoča.

Evo, tule sta intervjuja od včeraj:

RICHARD GAGE - arhitekt


STEVEN E. JONES - fizik

Evo, tule sta intervjuja od včeraj:

RICHARD GAGE - arhitekt


STEVEN E. JONES - fizik

Nič novega kar že ni bilo v tej temi razen morda, da jim ni več tako preprosto pordajati resnice naivnežem za $$$

Že ovržen video, vsaj enkrat v tej temi hamax.

http://slo-tech.com/forum/t303672/p2320...

Prvih 35sec tega filmcka.

Ne vem kako bi se sploh lahko bolj nazorno poznale poskodbe od kril.


Podrti del se kar v redu sovpada s pozicijo motorjev, poskodbe ob straneh pa s sirino kril.

Preostali del govori o tem kako si eksploziji nista podobni, hkrati pa pozablja, da si strukturi zgradb nista prav nic podobni(kljub temu sta eksploziji priblizno enako veliki). Nezgorelo pohistvo pa ni bilo niti blizu eksploziji. Letalo se je zaletelo v stavbo nekje med pritlicjem in prvim nadstropjem, kar je tako poskodovalo nosilne stene, da se je del stavbe sesedel na ostanke letala. Neposkodovano pohistvo pa je bilo kar nekaj nadstropij visje od mesta eksplozije. Verjetno so tone in tone betona precej dobro prekrile in zadusile ogenj.

Pa ti veš kako je visoko letalo, ki stoji na letališču recimo?

LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL!
Na čem pa letalo stoji na letališču?

Na poškodbah ne štima, ker so samo kak meter ali dva visoko... krila pa kot praviš vsaj 5 in še to če letalo stoji na tleh.

Prvih 35sec tega filmcka.

Kako visoko je pa tole kar si označil? Zgleda ene 2m glede na višino vojaškega kamiona.
Se pravi, po tvojem, je z letalom že prej plužil po tleh no? Kar pa ovrže še unih par sekund posnetka, ki kao kaže letalo.

Kako visoko je pa tole kar si označil? Zgleda ene 2m glede na višino vojaškega kamiona.

Prvo nadstropje je visoko cca 5m. Torej so poskodbe na visine med 2 in 5m.
Kamijon pa stoji precej blizje kameri kot pentagon ...

Se pravi, po tvojem, je z letalom že prej plužil po tleh no? Kar pa ovrže še unih par sekund posnetka, ki kao kaže letalo

Oh come on, si sploh pogledal tisto animacijo, ki sem jo prilepil?
Tam nekje med 2:10 in 2:30 se vidi kako blizu tlem je bilo letalo. Tudi iz tistih parih framov varnostne kamere.

CoolBits wat? Zdej se pa res ze mal smesis. Vsaj sliko od B757 bi si lahko pogledal.

Motorji so kar precej nizje od trupa.

ps. To je vidno tudi v tisti animaciji, ki je ocitno se vedno nisi pogledal.

Aja ker je letel s polno hitrostjo vodoravno ja... pol metra nad tlemi... imaš prav.
Vse je jasno... prepričanih se ne da prepričat Beri svojo biblijo naprej... oz uradno poročilo.

Aja ker je letel s polno hitrostjo vodoravno ja... pol metra nad tlemi... imaš prav.

Koncno se nekam premikamo :)

Vse je jasno... prepričanih se ne da prepričat Beri svojo biblijo naprej... oz uradno poročilo.

Tvoja mama je pa tok debela ...

Prepricanih se ne da prepricat. Tocno tako. Vse kar si trdl v zadnjih postih se je iskazalo za neresnicno, pa se vedno trdis enako.
Uradnega porocila se nisem prebral. Tok prevec casa pa tudi nimam.

Point je, da je tolko dokazov proti kot za in za ene in za druge. Jaz ne trdim, da ni bilo letalo in niti da je bilo... samo debatiramo in se ne trudim nikogar prepričat... še najmanj že prepričane. Vprašam sam kar me zanima pač
Trdim pa da je polno laži in nepojasnjenih zadev in da je ta teorija z letalom močno luknjasta.

Kje je dokaz ZA letalo? Video po možnosti.
Kaj veš kaj je tiste lantine podrlo... mogoče so ble že podrte, al pa so jih lih takrat obnavljali kot pentagon pa wtc... :)

Logicno

Jasno. Še malo prej pa so trdili, da se ni šlo za "pametno" orožje.
Skratka, še svojih razlag ne znajo poenotiti in združiti v eno smiselno celoto.