predsedniška razprava

Drugi se vas bojijo. Najbrž kar večina. To je problem. Vi ga sicer ne vidite ali nočete videti, ker se vam zdi, da bi vaš ušivi socilaizem "odtehtal vse", toda to lahko gledate pri Chavezu, kako ne drži. Tudi on v imenu socializma in njegovih "svetih ciljev" zastrašuje prebivalstvo. Le da je bolj konkreten, tako konkteren kot ste bili tukajšnji komunisti kakšnih 30 let nazaj.

Vam je pa vsekakor treba izreči priznanje za občasne napade iskrenosti. Od Bučarja do Jureta.

Kdor koga česa tule obtožuje, naj obtožbe tudi dokaže, sicer bi se lahko zgodilo, da bo kdo tak, tudi ustrezno sankcioniran.

Aja, sva se mogoče malo narobe razumela... mene sicer ne moti, če so komu všeč petarde (mene je v najstniških letih pač minilo) in naj jih le v miru mečejo kje, da se ne zdrzne cela ulica (pa da ne plaši živali)...

No ja, po ljubljani je bolje, drugje niti ne. Na javnih, da se razumemo.

Aja, torej izven LJ se da ponekod uživati pri kavi/pivu kot človek, da ni treba ven na mraz? Zelo bi cenil za par namigov, kje točno (lahko na PM, da inšpektorji ne izvohajo)

Treba narest mau lufta. Ne da ma FDV večen monopol? Na osnovi FSPN zaslug.


Kje sem sploh to omenil?

To je NORMALNO. Tipček če bit PM in "izkoristi stranko" v ta namen. To je BISTVENA komponenta demokracije.

Aha, uzurpacija oblasti za zasebne namene je normalna. Hmm, a nisi nekje v eni temi mel za povedat dosti proti enemu takemu privatniku, Sadam poimenovanemu? Al te daje konsistentnost, al pa se ti od daleč ne sanja, o čem sem pisal.


Ne pa, kot razlagajo Bučar, Dedal in podobni, kako naj bi "bolj popuščali stroki".

Si pa res mojster, ni kaj. Iz kratkega pojasnila zinterpretiraš celo Bibijo. A bi še mene naučil tak učinkovito nabijat u tri krasne?

Samo HALO! Tole je demokracija, kjer diskutiramo, ne vaš ljubljeni komunizem, kjer se "protinarodne" elemente zapira.

Kdaj sem ti odrekal pravico do pisanja? Al pa govorjenja? Pa brez skrbi - ker sem ponosen ne-nacionalist, izraza protinaroden element sploh ne priznavam. Ločujem sam utemeljene ugovore od onih, tebi bolj lastnih, neutemeljnih.

Stvar perspektive.

Se strinjam. Moja perspektiva pravi, da je en Madison vredn več, ko milijon Thomasov. Je vsaj nekaj pametnega v življenju napisal (Madison, da ne bo pomote).

Thomas> da bomo državljani v konkurenci lahko dobili čim boljšega.

Vsaj tako dobrega, kot je bil Sadam?

Preslabo.

Po tej logiki je Dedal vreden pa še manj? Izvoliš tko mislit.

Znaš nasmejat človeka, ni kaj

To ni nobena "uzurpacija oblasti". To je karierni vrh, za katerega si prizadevajo mnogi, dosežejo pa redki.

Itak. Prisvojitev vrha državne oblasti za filanje lastnih žepov (in žepov kolegov) je očitno v očeh nekaterih res vrhunec kariere. Verjetno še najbolj za prisklednike. Sam, kaj bi to. Sej mamo demokracijo - tam pa je ob ustrezni večini v parlamentu dovoljeno vse, a ne, Thomas? Če ti tak praviš - bogami da ne more bit drugače.

v gospodarskem delu demokracije (kapitalizma) je enako.

V gospodarstvu veljajo malo drugačna pravila. Tako da tega ne gre mešat kr tak, malo prek palca. Če si firmo podredi en tip/skupina menedžerjev, je to normalno. Če si državo podredi en tip/par ljudi, to NI normalno. Ne v demokraciji.

In pri državi je to normalno, če se strinja večina prebivalstva in ustavno sodišče.

Če se ne, potem pa ni.

username> Nezakonito filanje lastnih žepov se ne odpravi z odpravo demokracije, ampak z njeno krepitvijo.

Ja, ampak demokracijo se krepi tako, da se državni pleh zamenja z državnim pleksijem. Da lahko vsak not vidi, kaj se dogaja.

Ne pa tako, da se reči počne "pod mizo".

Poleg tega je hecno, kako se bojiš "stroke" - povsod po svetu se oblastniki MORAJO posvetovati s stroko, preden zgradijo poslovno zgradbo, reaktor, hitro železnico, letališče, dvignejo obrestne mere, uvedejo vizume ali carinske dajatve na določeno vrsto blaga, celo še preden zamenjajo zavese v beli hiši!

Ti bi pa stroko vrgel ven, ker je tisti kmet, ki ga voli večina kmetijskega prebivalstva po tvoje kar kvalificiran za vse. Avtomagično.

Mene ne skrbi stroka. "Stroka" - to pa me.

Ti bi pa stroko vrgel ven, ker je tisti kmet, ki ga voli večina kmetijskega prebivalstva po tvoje kar kvalificiran za vse. Avtomagično.

Po tvoji logiki lahko itak kar ukinemo volitve, kajti "folk je itak trapast", kajne. Najbolje da za vse poskrbi "stroka".

Ja, tisti ki ga izvolijo, je kvalificiran da (v okviru zakonodaje, to eni kar pozabljajo) deluje, kot se mu zdi prav. In da za nasvet povpraša ene (ali pa druge!) ljudi iz stroke, kot on presodi. In če mu dovoljujejo predpisi, lahko "stroko" tudi mirno ignorira.
Ker če je zajebal - bo na naslednjih volitvah popušil. Bo prišel drug, ki bo bolj pazil.

Problem pri stroki (ne toliko pri pravi stroki, ampak predvsem pri "stroki") je pa ta, da ni nobenih volitev, kjer bi lahko "stroka" popušila. Zato lahko potencialno mirno serje svoje škodljive klamfe leta in leta, ne da bi imela motiv za izboljšanje.

Žal je Juretova slika strukture stroke precej naivna. Situacija ni tako ugodna.

Seveda ni realno pričakovati, da bodo ljudje zunaj stroke razumeli, kako stroka skrbi za lastno integriteto in ocenjevanje, zato ti oprostimo tvoje nevedenje.

Svojo nadutost, podcenjevanje in pokroviteljstvo lahko mirno opustiš, vsaj do mene.
Niti ni težko razumeti, kako "stroka" skrbi za lastno "integriteto". Meni je povsem jasno, ravno zato se je ne sme pripustiti preveč zraven h (končnemu) odločanju, ampak samo da prispeva mnenja.

Kot si sam napisal:

Kako se odločiš? S pomočjo strokovnjakov.

Točno tako. Ampak to je nekaj drugega kot če bi napisal "strokovnjaki odločijo".

> Zato je seveda bolj smotrno zaupati stroki kot politiki, ko gre za strokovna vprašanja, ki stojijo za političnimi odločitvami.

Najmanj en bias je tukajle. Zadeve pridejo na plan v glavnem samo, kadar se stroka in politika ne strinjata.

Maš pa recimo primere, ko se stroka in politika strinjata in vsi kimajo ko kitajski ministri. Naprimer Janša in Luči se definitivno strinjata o pogubnosti klimatskih sprememb. Stroka in politika sta enotni, mi bomo pa dali tistih par milijard € za karbonske odpustke v naslednjih letih. Če bo karavana šla naprej, seveda.

Thomas> Najmanj en bias je tukajle. Zadeve pridejo na plan v glavnem samo, kadar se stroka in politika ne strinjata.

Ja, to je pogosto res.

Najbolj zoprna reč je, da pri nas tudi novinarstvo prepogosto spi pri politiki, razen redkih izjem.

Jaz še vedno trdim, da je "civilna družba" edini partner v demokraciji, ki mora povsod vtakniti svoj nos. Preko novinarjev, preko zainteresirane javnosti (katere pomemben del je stroka) in v sodobni informacijski družbi vedno bolj tudi direktno. Pišeš jim, da ti ni všeč, kar delajo. Seveda niso obvezani upoštevati tvojega mnenja, morajo pa ga sprejeti.

In bolj ko se izogibaju vplivom, bolj imaš pravico in dolžnost cepetati, da je nekaj narobe.

Sam sem recimo politično kompletno neaktiven in zgolj komentiram in se delam pametnega, se je pa že zgodilo, da je zakonodaja jela poseči na moje strokovno področje in tudi v moje delo (in spet se en tak kos zakonodaje valja po postopkih, da bom zagotovo moral zopet zagnat vik in krieg, da ne bo šla reč skozi v obliki, kakršno so predlagali "strokovnjaki"), kar je terjalo moj odziv in tudi politično udejstvovanje. Takrat sem se pač moral javno izpostavljat, ker se očitno ne bi nihče, če se ne bi jaz, ne glede na to kako nepomemben se zdim sam sebi. Najbolj neverjeten del zgodbe je ta, da ima srečen konec in da po tem, ko se je zakonodajalec izkazal za skoraj sposobnega poslušati in pretehtati argumente, nenadoma bolj verjamem v demokracijo, hkrati pa žal precej manj v ljudi.

Če želite, da država potuje v določeni smeri, se morate glede tega potruditi. Karavana bo šla tja, kamor jo bo kdo gnal.

username> 2. A misliš, da strokovnjak pa nima nobenih svojih interesov?

V šahu jih drži konkurenca, ki je pri oblasti bolj omejena. Ta ni idealna, je pa zagotovo večja, kot med političnimi partnerji (ker opozicija pač bolj malo vpliva na zakonodajne postopke jo tu lahko zanemarimo, razen v vlogi tistega, ki najde strokovnjake, da ti predstavijo protiargumente "uradni" različici). Prav zato je bil tak halo, ko je prišel ven predlog financiranja osnovnega in srednjega šolstva, ki naj bi ga sestavili strokovnjaki, nihče pa si ni drznil teh strokovnjakov imenovati, da bi lahko še kdo drug razen ministra za šolstvo preveril, kakšne kompetence naj bi imeli ti strokovnjaki in kaj so od sebe v življenju že dali, da bi jim morali zdaj zaupati tudi pri tem.

username> 1. tudi ta famozna integriteta in priporočila strokovnjakov niso samo z rožicami posuta pravljica, tudi v znanstveni skupnosti lahko nastanejo prave male mafije, ki varujejo določeno teorijo ali dogmo, ne glede na morebitne drugačne dokaze in raziskave... Več kot ima stroka političnega vpliva, bolj verjetno se to zgodi in bolj nevarno je.

Vendar zgoraj že omenjena opozicija vedno lahko postreže z drugačnimi podatki in drugačnimi argumenti, če ti obstajajo. Saj politične odločitve idealno ne sprejemaš tako, da se pogovarjaš zgolj s strokovnjaki, ki jih poznaš, še posebej, če imajo pri tem lastne interese. Širši ko je krog ljudi, ki jih reč zadeva, več bo mnenj in več bo argumentov. Argumentirana razprava je po moje temelj vsakega dobrega kompromisa.

username> Zgolj zapisala je podatke iz laboratorija, ampak je razjezila mafijo starih profesorjev, ki so naredili kariero iz prodajanja in pisanja napačne teorije. S profesorskim mestom na univerzi ni bilo potem nič, povsod so jo raztrgali...
username> Saj mogoče se je potem uredilo, ampak "znanstvena opozicija" ima včasih znotraj svojega foha velike težave.

Mhm.

A to pomeni, da če statik zračuna, da nova vladna palača ne more met petsto metrov visokega stolpa, da ga je zaradi tega primera treba ignorirat? Ker on pač ne more računat po svoje?

Ne.

username> Včasih gredo po liniji najmanjšega odpora in zavarujejo udobno službico/položaj/ugodnosti...

Ja, saj takih nočemo. Takih, ki so pisali po liniji najmanjšega odpora nov predlog zakona o financiranju osnovnega in srednjega šolstva, na primer, ali pa novi zakon o kobilarni Lipica.

Ker so se namesto zasebnim interesom nadrejenih uprli stroki, ki itak lahko samo poda mnenje.

Volitve, izbor kandidatov, strank, zakonov, ... , mora biti v končnem rezultatu neko povprečje celotne populacije. Vsaka skupina ljudi in tudi posameznik , ima vsak svoje prioritete, načela, stil življenja,.... in vse to skupaj se ne more skladaditi z neko argumentirano strokovnostjo strokovnjakov. In kakršen koli kompromis bi sestavili eni , drugi , tretji , nikoli se ne zadovolji vseh in tako pridemo do nekega povprečja povprečij. Največjo vlogo imajo kampanje, lobiranja, poročila novinarjev, ker vsako novico se lahko predstavi iz več zornih kotov, kot se pač nekomu v tistem trenutki zdi najbolj primerno , pa če je to drugim prav ali ne, kako prepričati volivce, da bi volili ravno njih, to je največja umetnost današnjega časa in vse zgodovine za nazaj. Nekateri se tega niti niso posluževali in ponekod se še sedaj ne, pač igrajo na najbolj preverjene načine, kateri so bili že neštetokrat dokazani.