Forum » Problemi človeštva » Iraq toži ZDA - možnosti za to
Iraq toži ZDA - možnosti za to
Avby ::
ZDA po tem ko OZN ne da zelene luči za napad na Iraq ustvarijo koalicijo voljnih katera je po mednarodnih predpisih najbrž potrebna da ZDA lahko izvedejo solistično akcijo napada na Iraq.
Potrebujejo pa vseeno razlog zakaj sploh napasti Iraq. V medijski vojni za pridobitev naklonjenosti množic se množično ustvarja vtis da Iraq in Al Kaida da gre pravzaprav za eno isto stvar. V realnem svetu kjer to ne zaleže pa se ponaredijo dokazi o obstoju orožja za množično uničenje.
Recimo da z spretno politično igro ZDA nastavijo vse tako da je zakonito in izvedejo napad na Iraq in se ne rabijo bati za posledice.
Torej napadejo suvereno in neodvisno državo, ki ZDA ne ogroža pod petvezo da skriva orožje za množično uničenje... Napad se izvrši, sistem se zruši, orožja za množično uničenje pa nikjer.
1. Vprašanje:
Zakaj se ZDA v tistem trenutku ne umaknejo iz Iraqa? Saj se razlog vojne izkaže za laž ali vsaj neutemeljen ali v najmilejši izvedbi gre za zmoto. In ZDA nimajo več nikakršne legitimne in legalne podlage da bi v Iraqu ostale.
2. Vprašanje
Zakaj za svojo zmoto, oziroma poneverbo dokazov o obstoju orožja za množično unilčenje ne odgovarjajo?
3. Vprašanje:
ZDA od tistega trenutka naprej pravzaprav okupirajo Iraq in se z njega nimajo namena umakniti dokler ne dosežej osvojega karkoli že to pač je. Skratka gre za okupacijo suverene države.
Sedaj pa veliko vprašanje.
Ali bi lahko Iraq tožil ZDA za napad na njihovo suverenost? Oziroma terjal odgovornost za napad, ki se je izkazal za neupravičen? Ali pa vsaj za nadaljno okupacijo?
Sam menim da je odgovor na enega od treh vprašanj zagotovo DA. Nevem pa če na vse?
Potrebujejo pa vseeno razlog zakaj sploh napasti Iraq. V medijski vojni za pridobitev naklonjenosti množic se množično ustvarja vtis da Iraq in Al Kaida da gre pravzaprav za eno isto stvar. V realnem svetu kjer to ne zaleže pa se ponaredijo dokazi o obstoju orožja za množično uničenje.
Recimo da z spretno politično igro ZDA nastavijo vse tako da je zakonito in izvedejo napad na Iraq in se ne rabijo bati za posledice.
Torej napadejo suvereno in neodvisno državo, ki ZDA ne ogroža pod petvezo da skriva orožje za množično uničenje... Napad se izvrši, sistem se zruši, orožja za množično uničenje pa nikjer.
1. Vprašanje:
Zakaj se ZDA v tistem trenutku ne umaknejo iz Iraqa? Saj se razlog vojne izkaže za laž ali vsaj neutemeljen ali v najmilejši izvedbi gre za zmoto. In ZDA nimajo več nikakršne legitimne in legalne podlage da bi v Iraqu ostale.
2. Vprašanje
Zakaj za svojo zmoto, oziroma poneverbo dokazov o obstoju orožja za množično unilčenje ne odgovarjajo?
3. Vprašanje:
ZDA od tistega trenutka naprej pravzaprav okupirajo Iraq in se z njega nimajo namena umakniti dokler ne dosežej osvojega karkoli že to pač je. Skratka gre za okupacijo suverene države.
Sedaj pa veliko vprašanje.
Ali bi lahko Iraq tožil ZDA za napad na njihovo suverenost? Oziroma terjal odgovornost za napad, ki se je izkazal za neupravičen? Ali pa vsaj za nadaljno okupacijo?
Sam menim da je odgovor na enega od treh vprašanj zagotovo DA. Nevem pa če na vse?
para! ::
Ne spremljam tega kj preveč podrobno, ampak po mojem:
1. A so sploh priznal zmoto?
2. Beri 1
3. Kako, če so še vedno tam? Med vojno boš težko tožil okupatorja.
Men beseda "okupacija" in "pravni sistem" hkrati ne gresta v račun.
1. A so sploh priznal zmoto?
2. Beri 1
3. Kako, če so še vedno tam? Med vojno boš težko tožil okupatorja.
Men beseda "okupacija" in "pravni sistem" hkrati ne gresta v račun.
Death before dishonor!
para! ::
Poleg tega pa je zdej tam nova oblast. Tožba bi bla smiselna, če bi Husein potolkel ZDA in potem zahteval, da prevzamejo takšno in drugačno odgovornost.
No, to se ni zgodilo.
No, to se ni zgodilo.
Death before dishonor!
Daedalus ::
Zakaj za svojo zmoto, oziroma poneverbo dokazov o obstoju orožja za množično unilčenje ne odgovarjajo?
a) - ZDA so suverena država (nikogar ni nad njimi)
b) ZDA so najmočnejša vojaška sila tod naokoli
c) Sistem MO nima nekega sodišča in orodja za prisiljevanje, s katerim bi lahko kaznoval neko državo. Edino kar je...je vojaška sila/sankcije. Ki jih pa predpisujejo močni
d) Če mam jaz puško, ti pa pipec - kdo bo komu govoril, kaj in kako?
Kako bi torej ti to izvedel?
a) - ZDA so suverena država (nikogar ni nad njimi)
b) ZDA so najmočnejša vojaška sila tod naokoli
c) Sistem MO nima nekega sodišča in orodja za prisiljevanje, s katerim bi lahko kaznoval neko državo. Edino kar je...je vojaška sila/sankcije. Ki jih pa predpisujejo močni
d) Če mam jaz puško, ti pa pipec - kdo bo komu govoril, kaj in kako?
Kako bi torej ti to izvedel?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Avby ::
Da saj to razumem da je svet tako urejen da direktno proti ZDA ne moreš kaj dosti storiti. Ampak obstoja tudi mednarodno vojno pravo in sodišča. In že zaradi odmevnosti mislim da bi bilo dobro tako tožbo vložiti?
Dejansko nebi šlo za direktno tožbo Iraq-a ki bi jo vložilo na ZDA sodišča ampak tožbo preko mednarodnega vojnega sodišča po predpisih:
1.) Katerim so zavezane tudi ZDA (in zaradi svoje mednarodne aktivnosti menim da so ZDA podvržene večini teh zakonov če ne nebi morale delovati mednarodno)
2.) Če je teh premalo pa z vidika mednarodne skupnosti in predpisov, ki jih povzema večina držav četudi jih ZDA zaradi lastnih interesov ne podpišejo.
Mislim da v takšni vojni da bi se na sodišču dalo dokazati manipulacijo na večih področjih, ki bi tudi lahko bila kazniva če bi se dokazalo da je vodila v kazniva dejanja in pa obsodilno sodbo v vsaj eni od zgoraj naštetih točk. In seveda konsenz ne obstaja kot pravilno ugotavljate o prvih dveh točkah, ki sem ju navedel ampak zato pa ravno podpiram uporabo sodišča v te namene.
Če pravo na tem področju še ne obstoja kar sem prepričan da ne drži, pa bi pač šlo za precedens.
Tako stanje je tudi vladalo z slavnim zaporom za teroriste Guatanamo Bay. Kjer so ZDA izkazale svojo moč in trdile da imajo prav vse do trenutka ko je Sodišče reklo nasprotno. Potem so pa morale priznati svojo zmoto in tudi podlaga za odškodninske tožbe je vrjetno s tem nastala. Se pravi nekdo je z to sodbo moral prevzeti odgovornost.
In kaj bi bilo če bi sodišče dosodilo:
-Napad ZDA (in koalicijo voljnih) na suvereno državo katero je ne ogroža je nezakonit
-Vojna v Iraqu je nezakonita
-Orožja za množično uničenje v Iraqu ni bilo zato je nadaljna okupacija bila nezakonita
Skratka zagotovo je po mednarodnem vojnem pravu kakšna od postavk pravilna in dobro bi bilo to dokazati na mednarodnem sodišču in terjati odgovornost?
Dejansko nebi šlo za direktno tožbo Iraq-a ki bi jo vložilo na ZDA sodišča ampak tožbo preko mednarodnega vojnega sodišča po predpisih:
1.) Katerim so zavezane tudi ZDA (in zaradi svoje mednarodne aktivnosti menim da so ZDA podvržene večini teh zakonov če ne nebi morale delovati mednarodno)
2.) Če je teh premalo pa z vidika mednarodne skupnosti in predpisov, ki jih povzema večina držav četudi jih ZDA zaradi lastnih interesov ne podpišejo.
Mislim da v takšni vojni da bi se na sodišču dalo dokazati manipulacijo na večih področjih, ki bi tudi lahko bila kazniva če bi se dokazalo da je vodila v kazniva dejanja in pa obsodilno sodbo v vsaj eni od zgoraj naštetih točk. In seveda konsenz ne obstaja kot pravilno ugotavljate o prvih dveh točkah, ki sem ju navedel ampak zato pa ravno podpiram uporabo sodišča v te namene.
Če pravo na tem področju še ne obstoja kar sem prepričan da ne drži, pa bi pač šlo za precedens.
Tako stanje je tudi vladalo z slavnim zaporom za teroriste Guatanamo Bay. Kjer so ZDA izkazale svojo moč in trdile da imajo prav vse do trenutka ko je Sodišče reklo nasprotno. Potem so pa morale priznati svojo zmoto in tudi podlaga za odškodninske tožbe je vrjetno s tem nastala. Se pravi nekdo je z to sodbo moral prevzeti odgovornost.
In kaj bi bilo če bi sodišče dosodilo:
-Napad ZDA (in koalicijo voljnih) na suvereno državo katero je ne ogroža je nezakonit
-Vojna v Iraqu je nezakonita
-Orožja za množično uničenje v Iraqu ni bilo zato je nadaljna okupacija bila nezakonita
Skratka zagotovo je po mednarodnem vojnem pravu kakšna od postavk pravilna in dobro bi bilo to dokazati na mednarodnem sodišču in terjati odgovornost?
dela ::
Zakaj vsi pišete Iraq in ne Irak? Je to kakšna insiderska finta ali ste za Irak prvič slišali iz ameriških medijev? To je že druga tema, pri kateri sem to opazil. Verjetno jih je še več.
Avby ::
Da zato ker ne gre za tožbo Iraka proti Sloveniji (na srečo nismo bili v koaliciji voljnih) ampak tožbo Iraq-a proti ZDA.
In privajam vas malo že na naslovnice tujih revij če bi se kaj takšnega zgodilo da bi potem vedeli da je Iraq - Irak.
In privajam vas malo že na naslovnice tujih revij če bi se kaj takšnega zgodilo da bi potem vedeli da je Iraq - Irak.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Avby ()
WarpedGone ::
Potem bodi vsaj konsistenten in piši Iraq : USA. Tko pa ni to ne tič ne miš.
Zbogom in hvala za vse ribe
Avby ::
Da vidiš tu pa sem bil v zmoti sem komaj sedaj opazil ko si me opomnil, ker se mi zdi njihova država ali kaj je že tisti konglomerat trenutno majnši od Slovenije po veličini nasploh pa sem pozabil da ima tudi mednarodno ime USA.
Se oproščam.
IRAQ : USA
Edit: Seveda pa lahko vsak uporablja tako eno kot drugo besedo mu jaz nič ne nalagam. Pač nekdo je mene okrcal pa dobro da smo potem nšli skupaj vse 4 pojme da tudi neuk človek ve zakaj se gre. In prvo je pomebna beseda šele potem stavek in nazadnje pomen. Popolnoma razumem.
Se oproščam.
IRAQ : USA
Edit: Seveda pa lahko vsak uporablja tako eno kot drugo besedo mu jaz nič ne nalagam. Pač nekdo je mene okrcal pa dobro da smo potem nšli skupaj vse 4 pojme da tudi neuk človek ve zakaj se gre. In prvo je pomebna beseda šele potem stavek in nazadnje pomen. Popolnoma razumem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Avby ()
Daedalus ::
Skratka zagotovo je po mednarodnem vojnem pravu kakšna od postavk pravilna in dobro bi bilo to dokazati na mednarodnem sodišču in terjati odgovornost?
Lej, v MO ni "zakonov" v smislu države. Zakaj ne? Zaradi osnovne in bistvene razlike - v državi imaš orodje, s katerim lahko uveljaviš zakon (Policija, Sodstvo, magari Vojska), v MS (=mednarodni skupnosti) pa ni vrhovnega suverena in organa za prisiljevanje. Takole idealizirano gledano je vsaka država suverena (dejansko ni) in se lahko v okviru te suverenosti odloča, kar bo počela. Kar obsega tud kršenje nekih norm, načel, predpisov. Kako je sredstvo za prisiljevanje pomembno, kaže primer enega ex predsednika ZDA (se ne spomnim imena), ki je na odločbo Vrhovnega sodišča odgovoril, da kje pa ma Sodišče vojsko, ki ga bo prisilila, da bo njihovo razsodbo upošteval. Povedano drugače - bi ti upošteval Policijo, če ti nad glavo ne bi visela grožnja konkretne "obdelave" v kolikor se greš kriminal?
Šur, obstajajo prepovedi in zapovedi (recimo preproved agresivne vojne, genocida, ipd..), samo spoštovanje le-teh je odvisno od moči neke države (moč je lahko gospodarska, vojaška, ipd...) in zainteresiranosti MS, da se z neko kršitvijo ukvarja (poenostavljeno rečeno). Recimo, Darfur bi mirno pustili crknit, če ne bi blo pritiska s strani javnosti. Pa je prepoved genocida univerzalna IIRC - tud za države, ki niso članice mednarodnih organizacij.
Načeloma se pa mora s temi prepovedi/zapovedi vsaka država strinjati in se obvezati, da jih bo upoštevala. Lahko pa tudi preprosto odstopi od nekega sporazuma, pa s tem povzroči malo jadanja (ZDA in Kjoto) in mogoče kako posledico (odvisno od situacije). Vedno pa se mora STRINJATI. Če se ne strinja, nimaš kaj.
Enivej, ZDA vejo, da je agresivna vojna prepovedana. Je pa dovoljena obrambna - zato so se pa tak smešili z "dokazi" o WMD. Da pač najdejo legitimacijo za vojno. Če se naknadno odkrije, da je vojna nelegalna, pač je. So what, bi se reklo - kak pa boš kaznoval ZDA? Bolj težko. Če bi recimo Slovenija napadla Hrvaško, pa bi lahko fasala cel kup kazni, ker je pač mini država, ki recimo proti celi EU nima za burek. Sej se pol vedno uvedejo neki protiukrepi (večinoma diplomatski), neposredne konfrontacije pa običajno ni. Še tolko manj, če ga serje največja vojaška sila v tem koncu vesolja.
Tako stanje je tudi vladalo z slavnim zaporom za teroriste Guatanamo Bay. Kjer so ZDA izkazale svojo moč in trdile da imajo prav vse do trenutka ko je Sodišče reklo nasprotno.
Ja, lokalno Sodišče (ono v ZDA), ki ima pristojnost nad kronanimi glavami v Beli hiši. In nobeno drugo.
Lej, v MO ni "zakonov" v smislu države. Zakaj ne? Zaradi osnovne in bistvene razlike - v državi imaš orodje, s katerim lahko uveljaviš zakon (Policija, Sodstvo, magari Vojska), v MS (=mednarodni skupnosti) pa ni vrhovnega suverena in organa za prisiljevanje. Takole idealizirano gledano je vsaka država suverena (dejansko ni) in se lahko v okviru te suverenosti odloča, kar bo počela. Kar obsega tud kršenje nekih norm, načel, predpisov. Kako je sredstvo za prisiljevanje pomembno, kaže primer enega ex predsednika ZDA (se ne spomnim imena), ki je na odločbo Vrhovnega sodišča odgovoril, da kje pa ma Sodišče vojsko, ki ga bo prisilila, da bo njihovo razsodbo upošteval. Povedano drugače - bi ti upošteval Policijo, če ti nad glavo ne bi visela grožnja konkretne "obdelave" v kolikor se greš kriminal?
Šur, obstajajo prepovedi in zapovedi (recimo preproved agresivne vojne, genocida, ipd..), samo spoštovanje le-teh je odvisno od moči neke države (moč je lahko gospodarska, vojaška, ipd...) in zainteresiranosti MS, da se z neko kršitvijo ukvarja (poenostavljeno rečeno). Recimo, Darfur bi mirno pustili crknit, če ne bi blo pritiska s strani javnosti. Pa je prepoved genocida univerzalna IIRC - tud za države, ki niso članice mednarodnih organizacij.
Načeloma se pa mora s temi prepovedi/zapovedi vsaka država strinjati in se obvezati, da jih bo upoštevala. Lahko pa tudi preprosto odstopi od nekega sporazuma, pa s tem povzroči malo jadanja (ZDA in Kjoto) in mogoče kako posledico (odvisno od situacije). Vedno pa se mora STRINJATI. Če se ne strinja, nimaš kaj.
Enivej, ZDA vejo, da je agresivna vojna prepovedana. Je pa dovoljena obrambna - zato so se pa tak smešili z "dokazi" o WMD. Da pač najdejo legitimacijo za vojno. Če se naknadno odkrije, da je vojna nelegalna, pač je. So what, bi se reklo - kak pa boš kaznoval ZDA? Bolj težko. Če bi recimo Slovenija napadla Hrvaško, pa bi lahko fasala cel kup kazni, ker je pač mini država, ki recimo proti celi EU nima za burek. Sej se pol vedno uvedejo neki protiukrepi (večinoma diplomatski), neposredne konfrontacije pa običajno ni. Še tolko manj, če ga serje največja vojaška sila v tem koncu vesolja.
Tako stanje je tudi vladalo z slavnim zaporom za teroriste Guatanamo Bay. Kjer so ZDA izkazale svojo moč in trdile da imajo prav vse do trenutka ko je Sodišče reklo nasprotno.
Ja, lokalno Sodišče (ono v ZDA), ki ima pristojnost nad kronanimi glavami v Beli hiši. In nobeno drugo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Daedalus ()
asgard2.0 ::
Vse se plati, vse se vrati ! Bodo že dobil ti bUŠMANI po p... .
Prej ali slej. Pustimo času čas !
Prej ali slej. Pustimo času čas !
Šiht, CPU , Hrana, Spanje, Šiht ....
Avby ::
Če se naknadno odkrije, da je vojna nelegalna, pač je. So what, bi se reklo - kak pa boš kaznoval ZDA?
Kaznoval jo boš tako kot se kaznuje države okupatorke. Naprimer okupacija in vojna, ki jo je povzročila nacistično nemčija še danes nemčijo nekaj stane.
Če ne druga:
Račune za ureditev grobišč žrtev ki so jih pobili se izstav Nemčiji... Pa seveda saj ZDA govorijo o obnovi Iraka. Pa ne zato, ker bi si to res želele ampak, ker je to dejansko mednarodna obveznost države okupatorke.
Torej škodo, ki so jo povzočile ZDA z rušenjem objektov, cest, elektrar, šol, bolnic če bi se izkazalo da je vojna nelegalna in so ZDA okupatorji bi morale plačati ZDA z svojega žepa neglede na gospodarsko dejavnost z Irakom. Se pravi tudi če se Irak odloči in prekine vse gospodarske stike z ZDA . Da nebi kje ZDA si ustvarle sistema, kjer bi posredno preko iraške nafte sami plačevali obnovo svoje države.
To mislim da bi morali plačati prebivalci ZDA in država ZDA. Pa vrjetno tudi koalicija voljnih. Odvisno od tega če bi razglasili vojno za nelegalno ali tudi nadaljno okupacijo ker vse države niso vztrajale naprej v tej koaliciji oziroma države ki so izvajale mirovniške misije bi se vrjetno dalo obravnavati drugače.
Skratka jaz vseeno mislim da ni tako preprosto kot si rekel, kdo bo pa prisilil ZDA v nekaj? Mednarodno pravo če ne druga z embargom za tržišče ZDA če nebi spoštovali odločitve mednarodnega sodišča.
Zakaj pa nebi mogel prisiliti ZDA v nekaj za kar se je zavezala z mednarodnim pravom? In zagotov glede na to da ima svojo vojsko po vsem svetu je podpisnica večine mednarodnih zakonov in sporazumopv katerih se je dolžna držati ali pa za posledice če jih ne izpolnjuje odgovarja?
bluefish ::
Avby, preveč enostavno si vse skupaj predstavljaš.
Sicer pa se je podoben primer že zgodil že kar nekaj časa nazaj, ko je, mislim da Srbija, tožila Clintonovo administracijo in tudi Clintona za napad in takratno posredovanje. Seveda je bilo vse skupaj narejeno bolj po "bosansko", obtožnica nerealna, medijsko postopek enostavno hecen,...
Torej, vojaških sankcij proti ZDA v tem trenutku ne bi šla izvajat nobena država ali zveza držav, trgovinski embargo bi bil katastrofalen za skoraj cel svet (izvoz + uvoz), mednarodna osamitev ali kaj podobnega pa nesmiselna.
Sicer pa se je podoben primer že zgodil že kar nekaj časa nazaj, ko je, mislim da Srbija, tožila Clintonovo administracijo in tudi Clintona za napad in takratno posredovanje. Seveda je bilo vse skupaj narejeno bolj po "bosansko", obtožnica nerealna, medijsko postopek enostavno hecen,...
Torej, vojaških sankcij proti ZDA v tem trenutku ne bi šla izvajat nobena država ali zveza držav, trgovinski embargo bi bil katastrofalen za skoraj cel svet (izvoz + uvoz), mednarodna osamitev ali kaj podobnega pa nesmiselna.
Avby ::
Ja saj razumem da se v marsičem motim. Srbija pa tudi bi lahko imela svoje argumente vrjamem ampak težje zaradi dejstva da je dejansko na tem ozemlju balkana se odvijala vojna. Torej je vladalo vojno stanje.
Saj Irak načeloma ni miroljubna država ampak vojno stanje kljub diktaturi trenutno ni vladalo. Pa tudi če je bil diktator tiran z svojo zgodovino (zakar je navsezadnje plačal z življenjem na podlagi sodnega procesa). In razlog napada je bila grožnja da Irak proizvaja orožje za množično uničenje ne pa toliko samo stanje v državi.
Kar vrjetno spet če smo pri mednarodnem pravu pomeni zeleno luč za napad. Se pravio zagotovo je predpis tisti, ki reče da se lahko napade državo katera brez sporazuma proizvaja orožje za množično uničenje. In zato so ZDA rabile neko dezinformacijo in laž da je temu tako. Skratka vrjetno je predpis mednarodnega prava tisti, ki to veli in zapoveduje, da mora biti izpolnjen nek pogoj (v tem primeru orožje za množično uničenje) če ne ni zelene luči za napad i nje vojna tako ali tako nelegalna.
Dejansko vojaških sankcij jaz niti ne predvidevam. Ampak v mednarodnem pravu je pomoje za vsak zločin predpisana tudi kazen. Se pravi da se to že tako v naprej ve za kakšne vrste odgovornosti se gre. Se pravi kaj nalaga zakon.
Pač embargo sem omenil vrjetno da je to ena skrajnih možnosti če bi sodba bila uspešna ZDA pa bi kljub temu neupoštevalo sodbo in predpise katerih podpisnica so vrjetno sami.
Šlo bi pa najvrjetneja za gospodarske sankcije ki bi jih utrpele ZDA preko tega da bi pač morale poplačati škodo.
Sedaj vem da življenj se ne da meriti v dolarjih ampak pač tako kot se to po mednarodnem pravu naredi. Se pravi škodo ki so jo povzročili z rušenjem objektov, cest, šol... in podobne stvari da bi pač morale povrniti Iraku ZDA. Višino odškodnine - škode pa seveda določi sodišče po svojih postopkih katere vrjamem da imajo opredeljene za takšne primere.
Edit: pa še to saj morda škode v dolarjih ni za več kot kak procent ali 2 njihovega proračuna. Irak navsezadnje ni nevem kako velika država pa nevem kak obseg škode so naredili. Tako da v končni fazi morda niti nebi pretirano škodljivo vplivalo na gospodarstvo ZDA.
Saj Irak načeloma ni miroljubna država ampak vojno stanje kljub diktaturi trenutno ni vladalo. Pa tudi če je bil diktator tiran z svojo zgodovino (zakar je navsezadnje plačal z življenjem na podlagi sodnega procesa). In razlog napada je bila grožnja da Irak proizvaja orožje za množično uničenje ne pa toliko samo stanje v državi.
Kar vrjetno spet če smo pri mednarodnem pravu pomeni zeleno luč za napad. Se pravio zagotovo je predpis tisti, ki reče da se lahko napade državo katera brez sporazuma proizvaja orožje za množično uničenje. In zato so ZDA rabile neko dezinformacijo in laž da je temu tako. Skratka vrjetno je predpis mednarodnega prava tisti, ki to veli in zapoveduje, da mora biti izpolnjen nek pogoj (v tem primeru orožje za množično uničenje) če ne ni zelene luči za napad i nje vojna tako ali tako nelegalna.
Dejansko vojaških sankcij jaz niti ne predvidevam. Ampak v mednarodnem pravu je pomoje za vsak zločin predpisana tudi kazen. Se pravi da se to že tako v naprej ve za kakšne vrste odgovornosti se gre. Se pravi kaj nalaga zakon.
Pač embargo sem omenil vrjetno da je to ena skrajnih možnosti če bi sodba bila uspešna ZDA pa bi kljub temu neupoštevalo sodbo in predpise katerih podpisnica so vrjetno sami.
Šlo bi pa najvrjetneja za gospodarske sankcije ki bi jih utrpele ZDA preko tega da bi pač morale poplačati škodo.
Sedaj vem da življenj se ne da meriti v dolarjih ampak pač tako kot se to po mednarodnem pravu naredi. Se pravi škodo ki so jo povzročili z rušenjem objektov, cest, šol... in podobne stvari da bi pač morale povrniti Iraku ZDA. Višino odškodnine - škode pa seveda določi sodišče po svojih postopkih katere vrjamem da imajo opredeljene za takšne primere.
Edit: pa še to saj morda škode v dolarjih ni za več kot kak procent ali 2 njihovega proračuna. Irak navsezadnje ni nevem kako velika država pa nevem kak obseg škode so naredili. Tako da v končni fazi morda niti nebi pretirano škodljivo vplivalo na gospodarstvo ZDA.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Avby ()
bluefish ::
Škode je nedvomno ogromno (bombardiranja z letali in topništvom, spopadi,...). Bi bilo pa vsakršno škodo težko dokazati - razen objektov, ki so bili posneti ob bombardiranjih in podobno.
Žal je tukaj v ospredju "pravica močnejšega" in so kakršnekoli sankcije in morebitne kazni le fikcija.
Se pa strinjam, da bi morale ZDA slej ko prej nekako odgovarjati za svoja dejanja oz. prevzeti samokritično odgovornost brez lastnega poveličevanja in propagande.
Žal je tukaj v ospredju "pravica močnejšega" in so kakršnekoli sankcije in morebitne kazni le fikcija.
Se pa strinjam, da bi morale ZDA slej ko prej nekako odgovarjati za svoja dejanja oz. prevzeti samokritično odgovornost brez lastnega poveličevanja in propagande.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
HyperKiller ::
ZDA se ne bodo same bičale ker so storile napako. Prisilit jih irak ne more ker je šibkejši (in evropa ga ne zastopa proti ZDA). Če pa bi bil irak močnejši, potem pa bi jih tožba ne zanimala preveč. Bolj kakšne rakete dolgega dosega.
Pravni sistemi veljajo v državah, zato ker je nad nami smrtniki neka višja instanca, in jo vsaj v teoriji vsi podpiramo (z davki...). Nad državami pa ni nobenega boga, ki bi delal red, vse stoji na državah samih. In ker ni nobenih "staršev" da bi države pazili pri odkrivanju novih stvari, se pač pogosto opečejo.
Pravni sistemi veljajo v državah, zato ker je nad nami smrtniki neka višja instanca, in jo vsaj v teoriji vsi podpiramo (z davki...). Nad državami pa ni nobenega boga, ki bi delal red, vse stoji na državah samih. In ker ni nobenih "staršev" da bi države pazili pri odkrivanju novih stvari, se pač pogosto opečejo.
mescaline9 ::
Uči se na primeru Nikaragva vs. ZDA: http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States
Reparacij za nezakonito uporabo sile s strani ZDA seveda ni bilo. Poglej česa so bile ZDA vse obtožene in obsojene. In danes stvar ni nič drugačna.
Ja ne priznajem ovaj sud! (kadar sodi meni v škodo)
Reparacij za nezakonito uporabo sile s strani ZDA seveda ni bilo. Poglej česa so bile ZDA vse obtožene in obsojene. In danes stvar ni nič drugačna.
Ja ne priznajem ovaj sud! (kadar sodi meni v škodo)
Keyser Soze ::
V bistu na tej stopnji ni več vladavine prava. Žal.
Mnogi bodo trdili nasprotno ampak realna situacija je takšna kot je. In to bi moralo odgovoriti na vsa tvoja vprašanja.
Sam odhod mednarodnih sil (no ja, ZDA) iz Iraka bi pa pomenil eno veliko mednarodno krizo tam dol. Še večjo kot je že. Tako da jim kaj drugega kot je stalna prisotnost na tem območju ne ostane. Še dolgo časa.
Mnogi bodo trdili nasprotno ampak realna situacija je takšna kot je. In to bi moralo odgovoriti na vsa tvoja vprašanja.
Sam odhod mednarodnih sil (no ja, ZDA) iz Iraka bi pa pomenil eno veliko mednarodno krizo tam dol. Še večjo kot je že. Tako da jim kaj drugega kot je stalna prisotnost na tem območju ne ostane. Še dolgo časa.
OM, F, G!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Pikov as je padel (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 15159 (11064) | Thomas |
| » | AMERIČANI mrzlično iščejo IRAŠKO orožje, torej pomagajmo jim! (strani: 1 2 3 4 … 10 11 12 13 )Oddelek: Loža | 27504 (19923) | MadMicka |
| » | Washington se zahvaljuje Ljubljani za podporo vojni v Iraku (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 8610 (7454) | nevone |
| » | Zakaj se dela vojne? Zaliv, Irak...Oddelek: Loža | 3344 (418) | Vlady |
| ⊘ | Ali bodo Združene Države napadle Irak? (strani: 1 2 3 4 … 41 42 43 44 )Oddelek: Loža | 58491 (36444) | Tomi |