» »

ELIANT

ELIANT

««
3 / 3
»
»»

BigWhale ::

> Ja, najboljše, da sploh Windowsev in GMO hrane nebi bilo. Bravo.

Na zalost si pa tukajle popolnoma pogorel, ker nekaj na pamet sklepas. Tega Dedal ni nikjer trdil.

Odgovori mi na tole:

Je bolje imeti eno vrsto koruze ali 20 vrst koruze? Z monopolom imas eno vrsto koruze katere cena je odvisna predvsem od dobavitelja. To se ti zdi v redu?

_marko ::

->Na zalost si pa tukajle popolnoma pogorel, ker nekaj na pamet sklepas. Tega Dedal ni nikjer trdil.

Ne, kaj pa je?
A je postavil kakšno rešitev ali je pa le ugotovil, da tole nebo dobro, ker bo nastal monopol?!


->Odgovori mi na tole:
->Je bolje imeti eno vrsto koruze ali 20 vrst koruze?

20, problem je, ker jih imamo brez GMO precej manj.
Torej recimo, da imamo brez GMO 1, z GMO pa 10. Kaj je torej boljše?

Nevem na podlagi česa Daedalus sklepa, da bo samo 1 podjetje znalo narediti koruzo.
To sem že enkrat rekel, če bo monopol na tem področju(kar ga itak nebo) bom probal naredit konkurenčno stvar. Investitorji v tem primeru zagotovo ne bodo predstavljali problema.


->Z monopolom imas eno vrsto koruze katere cena je odvisna predvsem od dobavitelja. To se ti zdi v redu?

ČE mi pa kaj ni jasno je pa tole - od kje vam ideje, da bo monopol!?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Luka Percic ::

Mamo stare "bio" kulture, mamo eno ful dobro, pa malce drago, pokrito z patentom, pa še par malce slabših, ma precej cenejših.

Open source pa lahko vzporedno raste.
Zame je to le nova vrsta biznisa, ko se podjetja/osebe zmenijo da je neko znanje smiselno odpret, da bodo vsi imeli več od tega.

Kolikor vem, open source model že prodira v farmacijo (en Slovenec bojda sodeluje, zato je bil uvrščen med 100 najvplivnejših zemljanov). Pač je določen del znanja smiselneje (beri: ceneje) delit, kot da vsak poskuša vse.
Denar govori.

Pustite kapitalizmu da naredi svoje, država naj le poskrbi, da bo vse dovolj pregledano.

Če boste ukinli patente, se bo pa razvoj začel ustavljat, saj bo vedno manj denarja šlo v drage nove projekte, ko pa te bodo lahko takoj skopirali, prihranili pa na razvoju.

Open source je le ena pot, nikakor ne edina, in redkeje prva!

Za najboljše služenje (posledično boljše/cenejše produkte), pa rabimo uporabljat vse poti. Vzporedno.

_marko ::

Npr. slovenska Krka nima dovolj denarja, da bi se šla genetski inžinering. Ostali bodo pač generiki.
Pa ji sploh ne gre slabo - zdaj pa si predstavljajte koliko denarja je za to potrebno. In koliko podjetij bi še vlagalo v razvoj, če nebi bilo možnosti patentiranja. Zakaj, če pa lahko kopirajo?!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

BigWhale ::

Gah!

Marko, Dedal je rekel, da lahko iz taksnega 'zaklepanja' tehnologije nastane monopol. In se je ze veckrat pokazalo, da se to dejansko zgodi.

> Torej recimo, da imamo brez GMO 1, z GMO pa 10. Kaj je torej boljše?

Meh, spet si me narobe razumel. Z GMO in monopolom imas eno vrsto koruze, brez monopola jih imas pa 20 vrst. Ene so GMO, druge spet ne.

> ČE mi pa kaj ni jasno je pa tole - od kje vam ideje, da bo monopol!?

Isto kot zgoraj.

Matthai ::

Bi ji poslal kak mail, če bi imel mnenje, da je vsaj "malo brihtna". Pa to iz teh odgovor ne morem sklepat.
200 let nazaj ženska tudi elektrike nebi imela, ker bi le-ta kontaminirala nočno idilo...:\

Ad hominem. Morda pa bi ti ona poslala kakšen mail, pa se ji iz tvojega pisanja na forumu zdi da si "premalo brihten".
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

snow ::

> Ja, raje alergičen "kitajček" kot pa slep "kitajček".

Ja.. v nekaterih primerih je bolj par mrtvih kot pa en slep. Ampak lahko pa postane kdo alergičen, če bi se s proteinom zgodilo kaj hudo nepričakovanega 8-O.
Saj maš pri zdravilih tud razne alergije, pa se vseeno uporabljajo.
Who am I to disallow free use of GM food? A mass murderer.


> Npr. slovenska Krka nima dovolj denarja, da bi se šla genetski inžinering. Ostali bodo pač generiki.

Ocene so da rabiš ene 100 miljonov $ za biotehnološko zdravilo spravit na trg. Novo ali 'novo'.
Pa kake 1000 miljonov $ za novo klasično zdravilo.
Pa nek 'drobiž' za generično zdravilo. :)

Ampak tudi nekatere velike firme niso šle v biotehnološka zdravila...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: snow ()

Daedalus ::

Marko, Dedal je rekel, da lahko iz taksnega 'zaklepanja' tehnologije nastane monopol. In se je ze veckrat pokazalo, da se to dejansko zgodi.

Točno to.

Samo eni v svoji verski gorečnosti napram tehnologiji, ki bo "rešila svet," tega niso sposobni dojeti. Tehnologija sama po sebi ne pomeni ničesar. It's what you make of it. Lahko je jedrska elektrarna, al pa je jedrska bomba. Lahko je sekira za sekanje drv, lahko ti pa z njo razčesnem glavo. To je osnovna predpostavka - da pretehtaš pač tudi one malo manj popularne opcije. In pretekle izkušnje kažejo, da se lahko hitro vstreliš v nogo. Meni pač formula patentirano seme + sterilna rastlina nekje prižge opozorilo, na katerem piše - potencialna nevarnost monopola/izkoriščanja. Al pa vsaj odvisnosti od nekega proizvajalca, ki lahko nenazadnje s čisto netržnimi prijemi izrine konkurenco.

Recimo oni famozni Tamiflu. Svetu kao grozi doomsday zarad kurjega prehlada. Firma, ki ima edina potencialno zdravilo, oziroma sredstvo, ki lahko pomaga, pa naredi kaj? Jah, patentni zaščiti se seveda ne bo odpovedala - patenta ne damo - pa če vsi pocrkamo. Dobesedno. Dopuščam možnost, da na tale primer pač nisi pomislil. Poenostavljem, vem, samo tako nekak se je to takrat odvilo.

Zdaj pa... _marko:

Seveda boš lahko kupil semena različnih proizvajalcev. Ampak nekateri bi raje NE imeli boljših, samo zaradi neumne predpostavke o monopolizmu.

Kje sem to trdil?

Ja, najboljše, da sploh Windowsev in GMO hrane nebi bilo. Bravo.
Tudi elektrike ne rabimo, pa avtomobilov. Samo, da nebi nekdo naredil kaj pozitivnega in bog ne daj da kaj še zaslužil.
Svet bi bil toliko lepši, če Micrisoft nebi obstajal.
Dajte se zresnit no...

Enim je res žal, ker imamo nova zdravila, nove sodobne informacijske sisteme, boljšo hrano... posebej, ker je še kdo kaj zaslužil.
Kje je tisti lepi stari socializem, kjer ni bilo monopola in je svet tehnološko blestel....


Kje sem to trdil?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

_marko ::

->Je res, da je sterilizacija način, kako preprečit razširanje GMO v okolje. Po drugi strani pa lahko služi za monopoliziranje trga. Tako boš lahko samo pri tisti firmi, ki ti je lani prodala semena, kupil druga iz iste sorte.

Zakaj je sterilizacija odgovorna za monopolizacijo trga!?
Zakaj misliš, da ne more bit različnih ponudnikov GMO koruze?


->In če to skombiniraš z recimo večjo konkurenčnostjo tega semena (kar je sicer kul), se ti lahko hitro zgodi, da bo nek dobavitelj monopoliziral recimo trg za GMO koruzo.

A torej, ko en ponudnik naredi GMO koruzo ostala podjetja zaspijo in zapustijo trg GMO koruz?
A ker je Intel naredil Conroe se bo AMD usmeril le v grafiko in pustil monopolizirat trg?
NE, slabši bodo spustili cene in vlagali v raziskave. Ergo, večja konkurenčnost.

BW:
->Marko, Dedal je rekel, da lahko iz taksnega 'zaklepanja' tehnologije nastane monopol. In se je ze veckrat pokazalo, da se to dejansko zgodi.

Zgoraj je trdil, da bo že sterilizacija naredila monopolizem. In patentiranje, seveda.
Jaz pa pravim ravno obratno in tega me ne razumete.

Brez patentov in patentnih zaslužkov bo manj podjetij vlagalo v razsikave in bo produktov manj in bodo slabši ali jih pa sploh nebo.


->Meh, spet si me narobe razumel. Z GMO in monopolom imas eno vrsto koruze, brez monopola jih imas pa 20 vrst. Ene so GMO, druge spet ne.

Jah, ti pa mene.
Z patenti imaš lahko boljše GMO organizme in več le-teh. Predvsem pa KVALITETNEJŠO hrano. Z open code pač tega ni.
A se zdaj razumemo?


->Morda pa bi ti ona poslala kakšen mail, pa se ji iz tvojega pisanja na forumu zdi da si "premalo brihten"

Čisto možno, včasih se mi je dalo še "kregat" z vsemi, zdaj pa se še samo s tistimi, ki mislim, da so sposobni dojemat.
In s tistimi, ki niso hinavci. Npr taki, ki ne pametujejo o GMO hrani, če nimajo biološkega predznanja.
Seveda je pa možno, da sem se v tem primeru zmotil, sem le na hitro preletel njen članek. Bom kasneje, če bo čas še 1x prebral.

Snow:
->Ampak lahko pa postane kdo alergičen, če bi se s proteinom zgodilo kaj hudo nepričakovanega 8-O.

Naprimer? Sej, če je izražen v drugem organizmu so lahko različne le kakšna glikolizacija ali kaj podobnega.


->Who am I to disallow free use of GM food? A mass murderer.
:)


->Ampak tudi nekatere velike firme niso šle v biotehnološka zdravila...

A veš bolj podrobne razloge?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

Daedalus:
->Zdaj pa... _marko:
-->Seveda boš lahko kupil semena različnih proizvajalcev. Ampak nekateri bi raje NE imeli boljših, samo zaradi neumne predpostavke o monopolizmu.
->Kje sem to trdil?

Ravno to ti pravim. Če produkta neboš smel patentirat neboš vlagal v razsikave. Posledično ni produkta!!!!
Vsak projekt je nastavljen tako, da se pokrijejo stroški raziksav s tem, ko lahko v času patenta tržis svoj produkt.
In brez tega niti noben nebi vlagal zastonj. Morda bi kakšne zaspane državne inštitucije raziskovale GMO področje, kar bi pa bilo slabo - predvsem zaradi javnega mnenja o GMO in "počasnosti" in ne-tekmovalnisti teh inštitucij.
V Sloveniji se inštituti pra bojijo, da bi morali zbrat kaj denarja iz gospodarstva ali da bi šli malenkost v aplikative vode.

Ostalih stvari pa nisi zavestno trdil, jaz sem jih le želel prikazat kot posledice tvojega razmišljanja!
Meni je povsem jasno, da tega nisi trdil, ampak sej pravim - so posledice politike, ki ne nagrajuje tistih, ki se trudijo in raziskujejo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Daedalus ::

Jao...

Po drugi strani pa lahko služi za monopoliziranje trga.

Zakaj je sterilizacija odgovorna za monopolizacijo trga!?


Nerad dlakocepim...sam, a ti štekaš razliko med lahko služi za in odgovorna za?

Zgoraj je trdil, da bo že sterilizacija naredila monopolizem. In patentiranje, seveda.
Jaz pa pravim ravno obratno in tega me ne razumete.


Ne, ti ne razumeš. Jaz govorim o možni posledici rabe neke tehnologije, ti pa to obračaš - in mi podtikaš trditev, da je taka posledica neizogibna in nujna. Jasno zdaj?

NE, slabši bodo spustili cene in vlagali v raziskave. Ergo, večja konkurenčnost.

Po idealnem scenariju. V neidealnem pa lahko nekdo "slabše" izključi in nato rula po svoje. Sem dal primer s tamiflujem...komentar?

Z patenti imaš lahko boljše GMO organizme in več le-teh. Predvsem pa KVALITETNEJŠO hrano. Z open code pač tega ni.

To boš moral dokazovati. Jaz sem pa mnenja, da "nesedenje na lovorikah" naslednjih 20 let zarad enega odkritja - pospeši razvoj. Da je razvoj najhitrejši takrat, ko noben akter na trgu ne uživa dolgoročnejše prednosti, ampak na vsak razvojni korak takoj faše odgovor. Hočeš primer? Glej CPU trg. Najbolj se razvija takrat, ko so tekmeci praktično izravnani. To je kapitalizem, at it's best.

Tvoje poglede pa tud razumem. Glede na to, da si takorekoč "iz faha," ne pričakujem, da si boš pljuval v lastno skledo. Ti bomo pa drugi vsaj malo probali;) Ker, resnici na ljubo, tud patentni sistem ni lih optimalen. In ni edina posledica reforme sistema, kot jo ti prikazuješ - da pol bo pa razvoj preprosto počakal. Ne bo, dokler se nekaj splača počet, se to bo počelo. S patenti, brez, al pa neki na pol poti vmes.

Enivej, da smo si na jasnem. Nimam nič proti GMO. Tehtam zgolj možne posledice (one bolj neprijetne) trenutnega dogajanja...ko se patentirajo tud take zadeve, kot človeški genom. Evo, en rundown okoli tega. Kr lepo dejstvo je, da lahko "patentirajmo vse" logika privede do absurdov in škodljivih posledic. Tega bi se lahko zavedali tud ljudje "iz faha." Malo kritičnosti ne bo ubilo nikogar0:)
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Luka Percic ::

Najbolj se razvija takrat, ko so tekmeci praktično izravnani.

To ni res.

Ko so izravnani se prerado zgodi da se dogovorijo za status quo.

Tekmovalnost najbolje deluje, ko pride nov igralec, uspešno odteguje tržni delež velikanu.
Takrat velikan zažene vik in krik, ter porabi enormna sredstva, da obdrži delež/ga pridobi nazaj. Če je blo kaj na malemu, boja ni tako hitro konec, in voila- konkurenca trga gate.

Za nekatere čudne patente, pa krivite patentno zakonodajo, ne kar ideje patentiranja počez.
Če je nujno- setrg hitro razvija, bi bilo smiselno tudi skrajšat patentno obdobje. Saj pri farmacevtih že veljaja nekaj takega ane?

_marko ::

->Ne, ti ne razumeš. Jaz govorim o možni posledici rabe neke tehnologije, ti pa to obračaš - in mi podtikaš trditev, da je taka posledica neizogibna in nujna. Jasno zdaj?

Aham, ok.
Torej ti govoriš le, da je to možno. Jaz pa govorim, da je maloverjetno in da to ni niti najmanjši razlog za ostop od GMO tehnologije.
Če pa imaš kakšno boljšo idejo kot pa, da stopimo v GMO svet s patenti pa kr na plan z njo.
Drugače zagovarjaš isto kot jaz, opazarjaš pa na neko možnost monopolizacije. Jaz pa obenem trdim, da je v tem primeru monopolizacija skajno neverjetno.


->Po idealnem scenariju. V neidealnem pa lahko nekdo "slabše" izključi in nato rula po svoje.

Konkurenčno koruzo je možno narediti na mnoge načine in z drugačnimi funkcijami.
Če bo kdo kdaj vodil bodo investitorji videli potencialno možnost OGROMNEGA zaslužka in vlagali v razskave. Trg je tako velik, da se splača že manjši delež.


->To boš moral dokazovati. Jaz sem pa mnenja, da "nesedenje na lovorikah" naslednjih 20 let zarad enega odkritja - pospeši razvoj.

Kako???
Že parkrat sem ti napisal, da noben nebo vlagal miljard v nekaj kar nebo mogel patentirat. Ni to neka stvar, ki se zastonj naredi.
Ni to nek program, ki se napiše. Gre za IZJEMNO drage raziskave in testiranja. In noben nebo vlagal v to, če na koncu nebo mogel patentirat.
Ni smiselno - ko greš v tujino imaš za vsak projetk točno zračunano koliko so stroški projekta in koliko bi naj dobil od patenta.
Da prideš spet v plus pa se lahko zgodi komaj po kakšni recimo 8ih letih patenta. Prvoh osem let pa samo plačuješ predhodnje raziskave.

In zdaj mi ti povej od kje še imamo potem napredek, če noben nebo več financiral tako velikih i kvalitetnih raziskav, ker s produkto nebo mogel pokiriti stroškov raziskav!


->Tvoje poglede pa tud razumem. Glede na to, da si takorekoč "iz faha," ne pričakujem, da si boš pljuval v lastno skledo. Ti bomo pa drugi vsaj malo probali;) Ker, resnici na ljubo, tud patentni sistem ni lih optimalen.

No, deloma se bi strinjam če bi bil v tvoji koži.
Mene pa absolutno iritira, da osebno nebom mogel naredit svojega podjetja brez, da bo kdo drug lastnik. Ker je vse tak hudičevo drago.
Ampak drugače ne gre...
Osebno bi raje videl tvoj open code in kjer bi razvoj tekel tako hitro kot si ti predpostavljal. To bi bilo super. Ampak realnost je pa drugačna.


->e bo, dokler se nekaj splača počet, se to bo počelo. S patenti, brez, al pa neki na pol poti vmes.

Če rabiš toliko in toliko let patenta, da prideš na zeleno vejo, potem je jasno, da brez patentov nebo določenih raziskav.


->Enivej, da smo si na jasnem. Nimam nič proti GMO.

Ja, sem že ugotovil.


->Kr lepo dejstvo je, da lahko "patentirajmo vse" logika privede do absurdov in škodljivih posledic.

To pa enostavno ni res. Vsaj pogoj inventivnosti mora bit zadovoljen.
Triplodizacija ostrige je bila zavrnjena od patentnega urada. Pa takšnega organizma v naravi ni mogoče najti. Pač, premalo inventivnosti.


->Malo kritičnosti ne bo ubilo nikogar

Eno je kritičnost, drugo je pa kritičnost, ki ima napake. Nevem zakaj bi zagovarjal slednjo.
Jaz zagovarjam tisto možnost, ki rezultira v največji napredek. Vsaj jaz tako mislim.
Pa bi osebno res raje imel vse "open code", ampak pač v to ne verjamem. Vsaj ne v celoti.

Je pa del bio-znanosti že open code. Imamo vse članke razni univerz in inštitutov, programe z sekvencami DNA, proteinov, funkcjami, itd..
Imamo rezultate masne spektroskopije, sekveniranja proteinov, in še mnogo druge.
To vse je odprto javnosti in lahko vsak uprabi za svoje raziskave. Ampak posplošit vso znanost na ta način pa po mojem ni pametno.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

->Za nekatere čudne patente, pa krivite patentno zakonodajo, ne kar ideje patentiranja počez.

Tukaj pa se absolutno strinjam.
Stvar se da izboljšat.
Eno Evropsko podjetje je iznašlo tehnologijo kako povečat translacijo pri proteinih. Torej to pomeni, da lahko neka bakterija proizvede več produkta za isto ceno.
Skratka, to podjetje je želelo patentirati vse tehnologije, ki bi rezultirale v bolj uspešno translacijo proteinov.

Za moje pojme je to nedopustno in upam, da jim ni uspelo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

BigWhale ::

> Torej ti govoriš le, da je to možno. Jaz pa govorim, da je maloverjetno in
> da to ni niti najmanjši razlog za ostop od GMO tehnologije.

ARGH!!!

Pa saj nihce ne govori od odstopu! Mislim, vsaj jaz pa Dedal ne.

_marko ::

BW:

Lahko bi iz tega dolgega posta razumel, da Daedulas ne misli odstopit od GMO!
(upam, da sem vseeno to dovolj nazorno pokazal)


->Pa saj nihce ne govori od odstopu! Mislim, vsaj jaz pa Dedal ne.

Le razlagam kaj po mojem mnenju lahko taka politika prinese. Mi nebo niti malo žal, če jo lahko razsujete.
Še srečen bom.... samo kaj, ko pa v tem primeru delujejo druge stvari kot si pa eni predstavljajo.


P.S.
Aja, pa mislim, da noben razen tebe več ni razumel mojega posta kot poziv na nek odstop!!!
(vsaj napisan ni bil s tem namenom)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

BW:

Vsaj od tebe bi pričakoval, da bi v tem primeru razumel kaj kdo piše.
Če izrecno povem, da nekaj jaz trdim, še ne pomeni, da to nekomu podtikam. Daleč od tega.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

BigWhale ::

> Lahko bi iz tega dolgega posta razumel, da Daedulas ne misli odstopit od
> GMO!

Priznam, nisem prebral celotnega posta.

> Le razlagam kaj po mojem mnenju lahko taka politika prinese. Mi nebo niti
> malo žal, če jo lahko razsujete.

Je zanic patentni sistem in zelo povrsno pregledovanje patentov in dodeljevanje patentov bolje kot ne dodeljevanje patentov? Verjetno ja, za tistega, ki vlaga patent.

Korporaciji je v interesu, da patentira 'priklapljanje prikljuckov na traktor', torej samo idejo, in ne tocno dolocenega nacina priklopa. Tista translacija proteinov je dober primer.

Za napredek in razvoj pa to ni nevem kako dobro. Patenti morajo biti ozko usmerjeni in namenjeni precej specificnim stvarem.

_marko ::

->Je zanic patentni sistem in zelo povrsno pregledovanje patentov in dodeljevanje patentov bolje kot ne dodeljevanje patentov?

Sicer imam jaz drugačno mnenje o patentnem uradu.
Lahko pa mi razjasniš tole bolj podrobno, ne pa le govoriš na pamet.
Dodaj tudi kak primer.


->Tista translacija proteinov je dober primer.

Tista translacija je zaenkrat v postopku in verjetno nebo ugojena.
Skoraj ziher nebo v tej obliki.


->Patenti morajo biti ozko usmerjeni in namenjeni precej specificnim stvarem.

Tukaj se pa strinjama.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Matthai ::

Čisto možno, včasih se mi je dalo še "kregat" z vsemi, zdaj pa se še samo s tistimi, ki mislim, da so sposobni dojemat.
In s tistimi, ki niso hinavci. Npr taki, ki ne pametujejo o GMO hrani, če nimajo biološkega predznanja.


Zanimivo. To te moti, da o GSO debatirajo tudi ljudje brez biološkega predznanja, ne moti te pa da o nekih pravnih ali družbenih problemih debatirajo ljudje brez sociološkega ali pravnega predznanja. Tam se je celo uporabljal argument, da npr. vprašanje kriminala (ki je sociološko in pravno vprašanje) zadeva vse nas. Res je. Ampak a vprašanje GSO pa ne zadeva vseh nas?

Zakaj taka razlika v kriterijih glede pravno-socioloških in naravoslovnih vprašanj???


Glede patentiranja. Patentiranje samo po sebi ni slabo. Samo treba je vedeti kaj je bila osnovna ideja patentiranja. Država izumitelju podeli nek začasen monopol zato, da si on pokrije stroške tega izuma. po določenem času pa ta ideja postane public domain.

Problem patentiranja je v tem, da so se začeli ti roki nerazumno daljšat, patentiranje pa je postalo čedalje bolj splošno - s čimer se pa razvoj pričenja zaustavljat in se pričenjajo ustvarjat umetni monopoli.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Daedalus ::

Če je nujno- setrg hitro razvija, bi bilo smiselno tudi skrajšat patentno obdobje. Saj pri farmacevtih že veljaja nekaj takega ane?

+1

Glede ostalega se pa tud večinoma strinjamo:>

Je pa del bio-znanosti že open code. Imamo vse članke razni univerz in inštitutov, programe z sekvencami DNA, proteinov, funkcjami, itd..
Imamo rezultate masne spektroskopije, sekveniranja proteinov, in še mnogo druge.
To vse je odprto javnosti in lahko vsak uprabi za svoje raziskave. Ampak posplošit vso znanost na ta način pa po mojem ni pametno.


Ja, to sem tud nekje zasledil. Verjetno res ni pametno preveč posplošit, samo bo pa zanimivo videt malo tekmovanja v obeh pristopih.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

_marko ::

->To te moti, da o GSO debatirajo tudi ljudje brez biološkega predznanja, ne moti te pa da o nekih pravnih ali družbenih problemih debatirajo ljudje brez sociološkega ali pravnega predznanja.

Sploh me ne moti, da ljudje debatirajo o GMO hrani. Ravno obratno mislim!!!

Moti me pa, da nekdo ki nima pojma o biologiji fantazira o nekih stranskih učinkih, in še en kup zlajnanih floskul, ki jih govorijo anti-GMO populisti. Problem je, da le-te ne držijo in ko to lepo razložit temu človeku nebo razumel in bo še vedno trobil svoje dalje.
Pa to ne leti na nobenega v tej temi - leti lahko na kakega Icematica, ki pa dejansko nima blage veze in potem hoče pametovat brez argumentov. Sicer pa njega ni bilo v tej temi.

Pismo, če boš ti meni razložil, da moja trditev ne drži, ker tako določa ta in ta zakon te bom menda poslual.
Tu pa je razlika pri biologiji - tam pa te več ne poslušajo pa čeprav mu prebereš iz učbenika.


->Zakaj taka razlika v kriterijih glede pravno-socioloških in naravoslovnih vprašanj???

A si me razumel, da ne želim delat razlik, ampak da so razlike pač zaradi narave primerov takšne?
Da je ljudem lažje razumet en zakon kot pa kaj znanstvenega.


->Če je nujno- setrg hitro razvija, bi bilo smiselno tudi skrajšat patentno obdobje. Saj pri farmacevtih že veljaja nekaj takega ane?

Se strinjam.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Matthai ::

Moti me pa, da nekdo ki nima pojma o biologiji fantazira o nekih stranskih učinkih, in še en kup zlajnanih floskul, ki jih govorijo anti-GMO populisti. Problem je, da le-te ne držijo in ko to lepo razložit temu človeku nebo razumel in bo še vedno trobil svoje dalje.

Se strinjam. Hotel sem reči samo, da poišči in odpri temo o smrtni kazni in kazensko pravni politiki, kjer smo nekateri razlagali, da povečevanje kazni ne učinkuje na zmanjševanje kriminala in je večina folka pač fantazirala svoje in so lepo dalje trobili svoje... Lahko pa odpreš tudi temo o Iraku in poiščeš dele, ki se nanašajo na mednarodne odnose... ista stvar. Ljudi, ki dejansko kaj vedo o mednarodnih odnosih (ker to študirajo), se množično pljuva in žali.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

jype ::

_marku manjka tudi znanja o tem kako danes deluje patentna zakonodaja in kako se jo pretežno uporablja, sicer ne bi pisal takšnih reči.

Patentni sistem je družbeno pogojena vzpodbuda ki ima točno določene namene (ki nimajo nobene zveze z interesi kapitalistov) in če teh namenov ne dosega, ga je treba spremeniti. Problem sodobnih držav je seveda ta, da se kapital in država precej bolje razumeta med seboj kot z državljani oziroma potrošniki.

Biti previden pri takšnih odločitvah ni nič narobe in čeprav se mi zdi večina tegale "eliant" pisanja eno navadno valjenje buč, se vseeno ne mislim kar predat novi tehnologiji, če je uporaba le-te pogojena z nevarnostmi, ki jih omenja Daedalus.

snow ::

> kako se jo pretežno uporablja

Podjetja jo uporabljajo za maksimiranje profita. In zaradi tega vlagajo tudi skrajno nerazumljive patente in zadeve, ki so že bile patentirane, ali vlagajo patente za stvari, ki niti slučajno niso patentibilne.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

jype ::

snow> Podjetja jo uporabljajo za maksimiranje profita.

To je jasno. Ampak ker je patentni sistem od države podeljen začasni monopol, namenjen napredku znanosti in tehnike (in ne maksimiranju profita), je ob praksah, ki se ciljem in namenom patentnega sistema izognejo, treba poskrbeti, da se take reči bodisi strogo kaznujejo, bodisi onemogočijo z ustreznimi popravki zakonodaje.

_marko ::

->_marku manjka tudi znanja o tem kako danes deluje patentna zakonodaja in kako se jo pretežno uporablja, sicer ne bi pisal takšnih reči.

Kje sem to pokazal?
Izvoli pa me nauči kaj novega.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

_marko> Kje sem to pokazal?

Ko trdiš, da lahko konkurenčno podjetje (malo, z veliko znanja) razvije konkurenčno vrsto GM koruze (ali česarkoli že).

To kaže na tvoje nepoznavanje patentnega sistema, ki danes omogoča kapitalsko močnim družbam, da izvajajo pritiske na avtorje vsake inovacije, ki utegne ogroziti njihov tržni delež. Kar vzbuja skrb je predvsem premikanje patentne zakonodaje v smeri, ki patentni sistem dela še dovzetnejši za takšne zlorabe. Tako so se že vsaj v treh panogah (farmacija, software, biotehnologija) pripetili sodni primeri, v katerih so družbe, ki nimajo nikakršnih zaslug za razvoj tehnologije, preprečile uspešno trženje novih tehnoloških prijemov s patenti, ki so podeljeni brez ustrezne racionalizacije.

Prav tako se (vsaj v ZDA in na Japonskem) redno dogaja, da izdelki enostavno ne morejo do tržišča, ker mora država po patentni zakonodaji preprečiti prodajo in uvoz tehnologije, za katero je podeljen patent, če lastnik patenta tega ne avtorizira. Ker se tožbe praviloma ne rešijo prej kot v nekaj letih, je absurdno pričakovati, da bo kapitalsko šibkejše tehnološko podjetje v taki klimi preživelo (in resnično večina manjših, ki se je znašla na sodišču, ni).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

_marko ::

Ok, sem tudi že pomislil na to.

Zdaj mi pa daj še primere biotehnologije.
Se pa do neke mere strinjam s teboj in sem tudi že prej povedal, da so včasih preveč zaščiteni.

Ampak sem pa odločno proti, da se patenti ukinejo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

BigWhale ::

> Ampak sem pa odločno proti, da se patenti ukinejo.

Vprasanje je samo, ali je tak patentni sistem boljsi, kot ne-patentni sistem. Ja, za mega korporacije je sigurno boljsi. :)

jype ::

Ni nujno. Mega korporacijam je tudi brez patentnega sistema fino: v tem primeru pač lahko šibkejšim tekmecem tehnologijo ukradejo in jo, ker razpolagajo z bistveno višjimi razvojnimi in distribucijskimi kapacitetami, pripeljejo na trg pred njimi. Tako šibkejši tekmeci sploh nimajo razloga za inoviranje in ravno to je smisel patentnega sistema - da nagradi inovacijo s tem da zagotovi možnost uporabe te inovacije in torej do neke mere zagotovi "return on investment".

Pozabil sem še en neroden scenarij, ki se pogosto zgodi v trenutnih patentnih sporih: kapitalsko močnejši vlagajo v patentni sistem ogromno, da lahko v primeru, da se pojavi konkurent, enostavno najdejo par patentov, s katerimi izsilijo cross-licensing. Če se manjši tekmec ne strinja, sledi tožba, ki je manjši itak ne prenesejo brez obilnega kapitala, do katerega pa zaradi pravne negotovosti pogosto zelo težko pridejo. Če se strinja, se je pa itak odpovedal vsej konkurenčni prednosti in ga prej ali slej ne bo več na trgu.

Nujno je, da se, preden postanemo v preveliki meri odvisni od biotehnoloških inovacij, sanira patentni sistem tako, da bodo takšne zlorabe onemogočene, sicer pač tvegamo ogromno gospodarsko škodo na račun neuravnoteženega boja za trge in dejanske monopolizacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

_marko ::

->Vprasanje je samo, ali je tak patentni sistem boljsi, kot ne-patentni sistem. Ja, za mega korporacije je sigurno boljsi. :)

BW:
za te mega korporacije mi dol visi.
Jaz govorim, da je ta patentni sistem boljši za znanost in investiranje v znanost.
PREDVSEM V APLIKATIVNO ZNANOST OZ TEHNOLOGIJO!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

_marko> za te mega korporacije mi dol visi.

Nekaterim pa ne. Te megakorporacije _ne potrebujejo zaščite_ pred malimi konkurenti in prav je, da se poskrbi, da je ne dobijo (ker so plusi za družbo, ki ima mandat podeljevati takšno zaščito, daleč premajhni).

_marko ::

->Te megakorporacije _ne potrebujejo zaščite_ pred malimi konkurenti in prav je, da se poskrbi, da je ne dobijo

S tem se 100% strinjam.
A če ukineš patentiranje boš bolj zajebal male konkurente kot pa megakorporacije. V tem primeru, ki ga opisuješ je bolj pomemben nadzor na patentni kot pa ukinitev patentov.

Če majhna podjetja ne bodo zmožna stvari patentirati nebo denarja za raziskave in posledično jim bo precej težje.
Pri velikih bodo sicer manj delali ampak bodo sicer še vedno lahko razvijali, ampak če jim bo produkt vkradel vsak drug generik praktično zastonj se jim v kratkem več nebo splačalo vlagat v R&D.

IMO naj bo nadzor kaj se sme in kaj ne sme patentirat.
Namreč, na Hardwardu sta sva znanstvenika naredila onkogeno miš in jo patentirala kot transgeni organizem.
Vstavila sta gen(onkogen) pod kontrolo specifičnega promotorja za mlečno žlezo - skratka dosegla sta, da se v tej miški naredi tumor mlečne žleze.
Patentna prijava se je glasila:
"kateregakoli transgenega sesalca, izvzemši človeka, ki v vseh svojih celicah vsebuje aktiviran onkogen, ki je bil v njegov genom ali genom prednika vstavljen v zgodnji fazi embrionalnega razvoja"

Po eni strani je res, da če kopirajo sistem, ki sta ga ubrala ta dva znanstvenika bodo kopirali neko intelektualno delo.
Po drugi stani pa kako lahko neko stvar razširiš na vse organizmi in na vse tipe rakov.
Je pa res, da če bi naredil patent bolj strog bi kršil intelektualno lastnino teh dveh znanstvenikov.

Hecna je ta patentna politika, ampak v tem primeru po vsej logiki je pošteno patentirat tako kot je bilo patentirano.


Tukaj se pa tudi nanaša ta post na jypetove trditve:
Onkogeno miš se da narediti tudi na druge načine in ne le na tega.
Tako kot se da narediti koruzo na drug način in ne le na tistega patentiranega od megakorporacije.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

_marko> A če ukineš patentiranje boš bolj zajebal male konkurente kot pa megakorporacije.

Če prebereš moj odgovor BigWhaleu boš videl, da tega ne zagovarjam (vsaj ne v splošnem - nekatere panoge, recimo software, poslovne prakse in razvoj teoretičnih znanosti se mi zdijo povsem neprimerna področja za take vrste vzpodbud, kot jih ponuja patentni sistem.

_marko> Je pa res, da če bi naredil patent bolj strog bi kršil intelektualno lastnino teh dveh znanstvenikov.

Ne. To _ni_ res. Patent je nagrada za inovacijo. Intelektualna lastnina je koncept, ki ga družba zagotavlja z določenimi nameni. Namen ni podeliti monopol nad inovacijo, temveč zagotoviti avtorju inovacije možnosti za njeno izkoriščenje (bodisi prodajo ideje, bodisi izdelavo izdelka, ki ga inovacija loči od konkurence), da se inovacija že vnaprej splača. Ta zaščita mora biti uravnotežena za vsak primer posebej in vsak patent, ki v čemerkoli onemogoča nadaljni razvoj komurkoli (in patent ki ga omenjaš, ki očitno v splošnem pokriva biološki mehanizem, brez težav omogoči lastniku patenta, da prepove raziskave in razvoj, ki se opirajo na ta mehanizem), je treba ustrezno omejiti.

_marko> Onkogeno miš se da narediti tudi na druge načine in ne le na tega.

Na ta način pa se da narediti tudi druge reči, ne le onkogeno miš. V tem je srž problema - nobena reč, ki je patentna vloga jasno ne opiše, ne bi smela biti zajeta v patentu, pa v zadnjih nekaj desetletjih ta pojav ne le da ni redek - absurdno pogost je.

Poleg tega ne manjka niti patentov, ekvivalentnih temu, da bi patentiral kar onkogeno miš ali koruzo samo. Ti sicer praviloma padejo na evropskih sodiščih, vzdržijo pa na ameriških in japonskih. Veliki pritiski korporacij in evropskih patentnih uradov (posameznih in krovnega) na evropske države so že prinesle spremembe zakonodaje, ki popuščajo tej praksi, kar je fundamentalno narobe (je pa jasno, da je vse skupaj močno v interesu tako kapitala kot tudi uradnikov in pravnikov, ki se s patenti ukvarjajo).

_marko ::

->nekatere panoge, recimo software, poslovne prakse in razvoj teoretičnih znanosti se mi zdijo povsem neprimerna področja za take vrste vzpodbud, kot jih ponuja patentni sistem. No, za te stvari se nisem nikdar zelo zanimal. Zato nevem dovolj o tem. Vem pa, da je velika razlika naredit prodkutv v biotehnologiji in v računalništvu - razlika je v stroških. ->Na ta način pa se da narediti tudi druge reči, ne le onkogeno miš. V tem je srž problema - nobena reč, ki je patentna vloga jasno ne opiše, ne bi smela biti zajeta v patentu, pa v zadnjih nekaj desetletjih ta pojav ne le da ni redek - absurdno pogost je. Ja, glej... sem razmišljal o tem primeru. Če onadva tega nebi naredili tudi drugi nebi. Drugi pa zdaj tega mehanizma ne smejo uporabiti na drugih organizmih. Tako kot ne smeš uporabit nekega orodja, ki je bil narejen in patentiran na Audiju v Alfi. Saj bi tako samo prenesel orodje - nebi naredil nič inventivnega!!! V tem primeru je ZELO jasno napisana patentna prijava. ->Ta zaščita mora biti uravnotežena za vsak primer posebej in vsak patent, ki v čemerkoli onemogoča nadaljni razvoj komurkoli (in patent ki ga omenjaš, ki očitno v splošnem pokriva biološki mehanizem, brez težav omogoči lastniku patenta, da prepove raziskave in razvoj, ki se opirajo na ta mehanizem), je treba ustrezno omejiti. To je res. Ampak zdaj pa preberi prejšni odstavek zgoraj in najdi najbolj pametno rešitev.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Luka Percic ::

Mah, patent ne blokira vedno nekega produkta- sej maš prodajo dovoljenj za uporabo.

Se pa ne strinjam da ima patent le nalogo zagotovit inoviranje- je tudi posledica pravice do osebne lastnine.

Zato imo sploh nebi smeli diskutirat o tem ali so patenti smiselni ali ne. Le pogoji so spremenljivi.

jype ::

Luka Veliki> Mah, patent ne blokira vedno nekega produkta- sej maš prodajo dovoljenj za uporabo.

A izključno od lastnika patenta je odvisno, ali ti bo to dovoljenje prodal, ali ne. Če ti ga ne bo, ti preostane izključno čakanje, da patentna zaščita mine.

Luka Veliki> Se pa ne strinjam da ima patent le nalogo zagotovit inoviranje- je tudi posledica pravice do osebne lastnine.

Nobena ideja ali misel ni osebna lastnina, ker se (za razliko od osebne lastnine) ob komunikaciji ideja ali misel razmnoži, ne le prenese na drugega nosilca. Ideja ti pač ostane, ne glede na to s koliko ljudmi jo deliš.

Intelektualna lastnina je le (ne preveč uspešen) poizkus zagotoviti ljudem z dobrimi idejami ugodno izhodišče za uporabo teh idej z namenom spodbujanja inovativnosti.

Če pogledamo v zgodovino patentnega sistema, najdemo odlično formulacijo Thomasa Jeffersona:

He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from any body. Accordingly, it is a fact, as far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea. In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special and personal act, but, generally speaking, other nations have thought that these monopolies produce more embarrassment than advantage to society; and it may be observed that the nations which refuse monopolies of invention, are as fruitful as England in new and useful devices.

(Tudi) zaradi njegovih pomislekov so bile jasno omejene pravice, ki jih država podeljuje prijavitelju patenta. Kaj se zgodi, če se omejitve teh pravic odpravijo, je razvidno iz številnih sodobnih primerov, ko 20 let trajajoča zaščita patenta ni več ustrezen način za spodbujanje inovacij na nekaterih področjih znanosti.

Mimogrede - stvar, ki mene pri patentnem sistemu najbolj moti je ta, da zaščito uživa tisti, ki prvi prinese denar v patentni urad - ne pa tisti, ki si je reč prvi izmislil. Ker zaščita ni avtomatična, tako kot pri avtorskih pravicah oz. copyrightu, so nedvomno favorizirani tisti, ki imajo boljši dostop do patentnega sistema (kar v današnjem času neobhodno pomeni tiste z dovolj denarja, da si lahko privoščijo patentne odvetnike).

_marko> Tako kot ne smeš uporabit nekega orodja, ki je bil narejen in patentiran na Audiju v Alfi. Saj bi tako samo prenesel orodje - nebi naredil nič inventivnega!!!

Ne, primer ni isti. Če razviješ svoje orodje, katerega rezultat da enak učinke, patentiran pa je učinke tega orodja (v tvojem primeru torej poljuben onkogeni organizem), potem očitno patentni sistem ni opravil svoje naloge. Če je iz biologije jasno, da je tak mehanizem edini, ki omogoča določeno spremembo, je narobe, če se podeli monopol nad uporabo takšnega mehanizma, saj je to de facto enako kot podeliti patent za rezultat uporabe tega mehanizma, ne da bi rezultat sploh natančno določili. Če v patentu piše "katerikoli organizem, razen človeškega" ti to že nekaj pove: da prijava vsebuje tudi hipotetične primere, ki jih znanstvenika nista nikoli preizkusila, pa so vseeno zaščiteni s tem patentom.

V tem primeru bi jaz njune pravice od patenta zreduciral na zagotovilo udeležbe pri dobičku od komercialne uporabe njune metode. Za nobeno raziskovalno dejavnost ne bi smela biti uporaba te metode omejena, bi pa dovolil, da se ob morebitnem novem patentu, ki zajema tudi uporabo njune metode, ustrezen delež pravic do novega izuma, ki deluje na osnovi njune metode, podeli tudi njima.

Po eni strani pa bi izvzel iz patentne zaščite vsa odkritja (izum je tehnične narave in predstavlja umetno tvorbo, odkritje pa je le spoznanje mehanizma ali principa, ki ga najdemo v naravi in ga zato ni mogoče patentirati), s čimer bi zagotovil, da se s patenti ne da omejiti nobenih raziskav - zgolj njihovo komercialno rabo v obliki umetnih postopkov (to je načeloma zapisano v evropskih patentnih zakonodajah, manjka pa v ameriški in japonski).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

BigWhale ::

Treba je razumeti razliko med patentiranjem dejanja priklopa prikolice na avto in patentiranjem dolocenega tipa prikljucka za priklop prikolice na avto.

To slednje je ok.

Jst ::

Glede na to, da je bilo govora o genetsko spremenjeni hrani, me zanima naslednje.

Ali je "plešastim ljudem, z debelimi očali in belo haljo*" (znanstvenikom) že uspelo, da bi naredili čisto novo vrsto semena in da bi le-to vzkliko. Z "Čisto novo vrsto" mislim, da so ga na novo sestavili, ne pa samo spremenili nekaj genov. Torej nova vrsta.

Imel sem debato s človekom, ki zagovarja naravo, zdravo prehrano, vegeterjanstvo,... (mislim, da veste, kakšen tip človeka je to) in mi je človek trdil. Da lahko seme kakšne rastline (recimo fižola) naredijo čisto so potankosti enako, vendar pa ne vzklije.

Jaz pa dvomim, da sploh imamo tehnologijo, da bi seme naredili 100% enako. Po mojem mnenju pač ni razloga, da ne bi vzkliko. Ampak to me ne zanima. BOlj me zanimata zgornja dva odstavka.


*please, opis ni namenjen žaljenju.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

5er--> ::

1. Kakor je meni znano, ne znamo ustvarit življenja. Torej niti semena iz nule.
2. Tisti v belih haljah še ne razumejo v celoti delovanja ene same celice. Da bi jim uspelo narediti eno?
Mogoče koacervat ali kaj podobnega, no... samo to je daleč od pogojev za "biti živo".

Jaz pa dvomim, da sploh imamo tehnologijo, da bi seme naredili 100% enako.
+1

BigWhale ::

Semena samega po sebi ni se nihce naredil, tudi ene celice se ni nihce naredil.

So pa naredili seme, iz katerega zraste sterilna koruza.

_marko ::

BW:

Umetna oz minimalna bakterija.
Križanje dveh rastlin(sem pozabil katerih dveh) in je nastala nova vrsta.


->Da lahko seme kakšne rastline (recimo fižola) naredijo čisto so potankosti enako, vendar pa ne vzklije.

Človek nima pojma.


->Ali je "plešastim ljudem, z debelimi očali in belo haljo*" (znanstvenikom) že uspelo, da bi naredili čisto novo vrsto semena in da bi le-to vzkliko

Kaj smatraš pod novo!?
Spremenjeno ali zgrajeno iz ničle.
Noben še ni ničesar podobnega zgradil iz ničle - spremenjene rastline pa kar lepo klijejo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

Jaz tudi ne vidim smisla v "grajenju iz ničle".

Če nekaj že lepo funkcionira, se tisto pač uporabi.

Sam nimam proti genetsko spremenjenim organizmom nič, terjam pa, enako kot pri farmaciji, avtomobilski industriji in gradbeništvu ali pač kjerkoli drugje, kjer obstajajo večja varnostna tveganja, varnostni nadzor nekoga, ki ima interes, da ga opravlja skrbno (za zdaj je to pač država).

Nočem na naših cestah "kitajskih kopij BMWjev", ne glede na to, kje jih izdelujejo.

Daedalus ::

Ko je bilo že precej govora o patentih - evo nekaj iz poglavja "patentna reforma v ZDA":

Reforma 1, nadaljevanje, in pa seveda - debilna tožba, ki sledi iz sedanjega stanja (v ZDA). Priporočam vsem, ki niste najbolj doma na tem področju. Sploh zanimiv je recimo tale stavek:

Passed with bipartisan support, the bill would bring about the first major changes to the US patent system in decades.

Pa verjamem, da tudi drugje po svetu ne sledi tempu. Za EU vem, da ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
««
3 / 3
»
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Tetanus

Oddelek: Loža
213696 (2304) zee
»

Dokazi o bioterorizmu (prašičja gripa) (strani: 1 2 3 430 31 32 33 )

Oddelek: Loža
161559755 (30305) softić

GRIPA & cepljenje

Oddelek: Loža
392777 (957) 5er-->
»

"Vakcina" v JLA

Oddelek: Znanost in tehnologija
71822 (1822) Martin Krpan
»

Cepljenje (otrok) - prikrita resnica ?! (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
898418 (6558) Maria

Več podobnih tem