NCAP - Crash testi

Zanimivo, da je Audi Q7 pridobil le 4 zvezdice, t.j. le 30 točk od 35 možnih. V predelu stopal nek var ni zdržal, plus da jih je še nekaj bilo spornih. KLIK

Detajli so dostopni v PDF dokumentu. Ostali testi na uradni strani Euro NCAP.

Tisto kar me osebno najbolj moti je, da dobi vozilo celo točko, če ima nadležno zvočno opozorilo, če je varnostni pas odpet med vožnjo.
Podobno foro imajo arabci, le za hitrostno omejitev. Čim jo prekoračiš začne stvar ultra utrujajoče piskati. Tako bi pri nas nad 130km/h lepo začelo utrujati. Morda se lahko kaj naučimo pri arabcih?

>> Tisto kar me osebno najbolj moti je, da dobi vozilo celo točko, če ima nadležno zvočno opozorilo, če je varnostni pas odpet med vožnjo.

NImaš popolnoma prav. Predpis pravi, da mora biti voznik po X metrih in (mogoče ali) ob preseženi hitrosti 20kmh opozorjen da ni privezan. Če v večino avtov vgrajujejo glupe piskače, je to problem proizvajalcev in ne pravil. Meni avto npr. samo enkrat, po ko presežem 20kmh, pove "Watch out, your seat belt is not fastened!" in to je to (poleg prižgane lučke).


>> Podobno foro imajo arabci, le za hitrostno omejitev. Čim jo prekoračiš začne stvar ultra utrujajoče piskati. Tako bi pri nas nad 130km/h lepo začelo utrujati. Morda se lahko kaj naučimo pri arabcih?

Tudi to ima vsaj moj avto vgrajeno, je pa odvisno od tržišča, za katerega je bil delan. Ko sem menjal opozorilne lučke na armaturi, sem ugotovil, da pri nas enostavnavno manjka žarnička. Sem jo dodal in nad 120kmh (jebiga, francoz) gozi oznaka "over speed".

Pač odvisno od iznajldjivosti proizvajalca...

mah ti testi so itak mim, pri 60km/h bos v vsakem avtu prezivel, ce pa se zabijeta eden v drugega vsak 100km/h pa se lahko vozis v ami8 ali v Q7, v obeh primerih je rezultat isti ...

Čakte mal a niso testi pri Euro NCAP standardizirani? Ali avto ni isto varen če dobi 5 zvezdic v nižjem ali pa v srednjem razredu?

Sicer bi jaz dodal samo to, da je nesreča kjer vozili trčita s 60 km/h ena v drugo - huda nesreča. Ker v praksi, četudi se voziš 120km/h in trčiš v neko vozilo, v večini primerov prej zaviraš, zato da se ti hitrost ob samem trku zmanjša. Tako tista zaviralna pot drastično zmanjša hitrosti.

Pred dnevi se je pred menoj na avtocesti raztreščila Citroen Xsara. Ženska za volanom, spolska cesta in 120km/h mimo mene. Šli smo v oster levi ovinek in ženski je odneslo zadek. Tako je vozilo zaneslo, ženska je odregirala panično in zato jo je odneslo iz smeri na odstavni pas. Tam pa smola - parkirani cestarji, ki so postavljali neke znake. Tako je ženska priletela direktno v kasonarček cestnega podjetja. Po trku je bila ženska v 5s zunaj - čisto brez poškodb, a v šoku. Ves ta čas, ko je lovila avto je močno zavirala. Tako, da je priletela v oviro s precej nižjo hitrostjo, kot 120km/h - čeprav sem prepričan, da okoli govori, da se je zaletela pri 120km(h.

Čisti trk (brez zaviranja) pri 100km/h načeloma pomeni gotovo smrt.

Čisti trk (brez zaviranja) pri 100km/h načeloma pomeni gotovo smrt.

Tole načeloma ne drži več. Avtomobili so vedno bolj varni in spredaj ojačani, tako da se ta meja viša.
Sam ti pa lahko zatrdim da sem trk s 100km/h sprobal - brez zaviranja. Na cesti je stala skala, (velika tok, da je štirje delavci niso prestavili - je bila pretežka za njih), ki je nisem videl, ker sem priletel izza ovinka z okoli 100km/h. Tisto skalo je zabilo v podvozje in če nebi imel 4x4 vozila, ki ima spodaj še kardane in menjalnik bolj sredinsko postavljen(avto s prednjim pogonom ga ima bolj spredaj), bi mi najbrž prišla do nog, tako pa je avto narinilo na skalo in je menjalnik zadržal skalo, da ni rinila naprej proti nigam.

Ja nebivedu - sem pozabil dodati, da sem tako prepričan za navadno vozilo. Terenci so čisto druga pesem in čisto verjamem v to, kar si napisal.

Pred leti sem videl hudo nesrečo, kjer je bil v nesrečo vpleten Hyundajev Santa Fe. Avto je imel hud čelni udarec in s punco sva mislila, da so vsi mrtvi. No, tip je iz Hyundaja samo izstopil - čisto brez poškodb, v drugem avtomobilu (Astra), pa je bil voznik mrtev na kraju nesreče.

p.s.
No takrat se je Tamala podzavestno odločila, kakšen avto hoče vozit ;).

pa se vitara odpelje z mesta nesreče z razbitim odbijačem in ukrivljenim bullbarom

Zato pa so bullbari, ki niso narejeni po standardih, v EU prepovedani na vseh novih vozilih ze od 2002. Smrtonosen modni dodatek in nic vec kot to. Zal v veliki vecini lastniki SUV in podobnih vozil zdravijo svoje komplekse majhnosti in potem svoja velika vozila opremljajo z velikimi bullbari itn. Vse seveda na nesreco pescev, kolesarjev in drugih udelezencev v prometu.

Ena od faktorjev, pri trku dveh vozil, je masa. Tako bo Q7, v primeru trka s Smartom, le tega popeljal v svojo smer. Kar pomeni, da se bo Smart najprej v zelo hitrem času ustavil iz svoje trenutne hitrosti na 0, ter pospešil v kontra smer. Ne glede na trdnost karoserije, je to sila neugodno za notranje organe potnika, prsni koš, vrat...
Zato naj bi imeli večji avtomobili večje mečkalne cone, da s tem varujejo manjše udeležence v prometu. MB je tako testiral trke prejšnje E klase in Smarta. Tu je še video tega trka.

Drug faktor je višina. V ameriki imajo marsikateri fanatiki poleg bull-barov navado svoje nekaj ton težke terence in pick-upe še dodatno vzdigniti za nekaj čevljev.
V primeru takšnega trka, bo privzdignjeni terenec/pickup dobesedno zapeljal preko normalno visokega avtomobila in odsekal zgornji del vozila pod seboj. Hkrati bo obglavil oz. razkosal še vse potnike pod seboj.
Zato ne čudi, da so tovrstna vzdignjena vozila prepovedana.

Oba faktorja pa nakazujejta vzrok "uspeha" SUV-ov v ZDA in EU. Kdor sedi nizko in v lahkem vozilu je pač manj varen. In zato so SUV-i dobesedno neke vrsta licence-to-kill. Na ta način nas tudi avtomobilski proizvajalci silijo, da kupujemo vedno težja, večja in višja vozila. Strah se prodaja.
Ne čudi me, da so nekatera mesta po EU že prepovedala vstop tovrstnim vozilom.


Euro NCAP je tudi šele pred kratim začel testirati varnost potnikov na zadnji klopi, predvsem otrok, ter pešcev. Zato so proizvajalci temu šele sedaj začeli posvečati pozornost.
Tudi standardizirani trki dajejo možnost proizvajalcem nekoliko prilagoditi svoja vozila takšnim trkom. Dejanske trki se dogajajo pod različnimi koti, ter % pokritosti. Zato je zanimiva švedska študija, ki je pred leti analizirala vse dejanske nesreče in ugotovila, da je najbolj varno vozilo Saab 9-5. To je bil tudi v predhodnih tovrstnih analizah švedske zavarovalnice Folksam

Koristno bi bilo, da bi bile zavarovalnine odvisne od zvezdic in tovrstnih raziskav.


Še en dokaj banalni primer nevarnosti ob trkih je: polnos mehurja. S polnim so poškodbe in resne posledice veliko večje, kot s praznim. Pred potjo in med njo, pojdite na WC.

Nihče ni govoril o stabilnosti SUVov v primerjavi z nizkimi in širokimi avti. Je pa po mojem čisto primerljiva s sesalci in likalniki tipa Punco, Clio, ipd., ki so tudi ozki in visoki "buhteljčki".

Daj na SUV gume z res dobrim oprijemom, pa boš vidal, kaj naredi visoko težišče

Če bi bili bullbari prepovedani, jih jst pa moja boljša polovica nebi smela imet na avtih, ane?
Jst imam fi60 cevi za bullbar, ona pa šelezne plošče zalite v gumo - original suzukijev bullbar.

Očitno niso prepovedani. In ni ravno modni dodatek - zadeva skrbi za varnost mene.

Ne verjamem ncap testom, ker za moj avto kažejo 1 zvezdico, za cliota pa 5, pa sta oba avtomobila skoraj enako veliak(clio2 je 7cm daljši od mojega avta) in moj avto je višji za pol metra, pa če se čelno zaleti v cliota, od njega ostane bore malo.

Primerjave med kategorijami se naj ne bi delale, ti lepo piše. Ne sam enkrat Po tej tvoji logiki ti lahko zrihtamo crash test z Valukom, pa me zanima, kak varnega se bo tvoj terenc izkazal takrat...

nebivedu: jaz bi rekel ravno obratno. Terenci so nevarni. Zato ker so višji od ostalih avtomobilov na cesti, ubijajo. Na terenu pa je bolj verjetno, da se zaletiš v drevo, kot v drug avto. Takrat pa je paradoksalno clio veliko bolj varen. Se pravi, terenec je najbolje voziti po cesti in se po možnosti zaleteti v drug avto, ne pa v drevo.

Vozniki terencev definitivno povzročijo najmanj nesreč. Večinoma se s takim avtom ne nori. Tudi v ovinkih se vozi temu primerno - zmanjšaš hitrost in lepo elegantno zapelješ skozi ovinek. Tudi moč teh avtomobilov ni namenjena norenju, temveč premagovanju ovir po brezpotjih.
Suvi so pa nekaj drugega - imajo moč, imajo hitrost osebnih avtomobilov in vozniki večinoma pretiravajo z vsem - izsiljevanja so na dnevni bazi, češ saj imam večji avto, prehitevanja, češ saj imam 200 in več konjev, norenje po mestnih središčih - češ pokazat moram kaj imam. Vsega tega ni pri terencih. Sej ima avto 200 in več konjev, samo gre vseeno samo do 160km/h, poraba je pa takrat enormna, zato jih večina vozi zelo umirjeno, se umika drugim vozilom, ki jih prehitevajo, ter vozijo zelo neagresivno.

Roketa;
Kar se tiče zaletavanj. Lansko leto je lanski prvak v hitrostnem offroadu (offroad se deli na 3 skupine - hard, hitrostno in soft) priletel z 80km/h v suho rečno strugo polno skal in se nabil na skel, da se je lahko ven potegnil samo z vitlom. Avto je samo malo skrivil roko in malo podvozja, bil je še vedno vozen in tudi na cilj je še vedno prišel kot prvi. Če bi se to zgodilo cliotu, garantiram, da nebi več videl ceste. Tok o tvoji paradoksalni verjetnosti, da je clio bolj varen avto.
Poleg tega se je na teh hitrostnih dikah že mnogokrat postavilo drevo na cesto voznikom, pa še noben z nesrečo v drevo ni tok uničil avta da nebi mogel nadaljevat, se pa avto lahko polomi zaradi nepazljivosti in zaradi česa drugega - recimo skokov na terenu čez grbine ali na kaki kros progi, ko je cherokee pustil komplet premo na takem skoku.
Drugače pa skrivljeni bullbari in odbijači pričajo o trkih, vendar se tudi po trku v drevo še vedno lahko voziš, cliota pa ustavi 30cm velik kamen na cesti.

Glede offroad, ki se deli na soft, hitrostne dirke in hard.
soft - vožnja z kakršnimkoli terencem po terenu med količki s kuglicami - vsaka padla kuglica ali podrt količek so pribitki časa. Proga je tako postavljena da hitrosti ne morejo preseči 20km/h.
hitrostna - vožnja po terenu na čas, kateri bo hitreje odpeljal zapleteno progo z ovirami. Vožnja naj nebi presegala 60km/h v sloveniji, v tujini pa poznamo primere hitrosti nad 200km/h - pariz dakar in podobne afriške dirke, kjer avtomobili vozijo konstantno nad 120km/h.
Hard - to je pa v najboljši meri preizkušanje zmogljivosti terencev. Večinoma sicer ob uporabi vitla, vendar so prepreke take, da jih "normalni" vozniki ponavadi nebi niti povohali.

Pa da noben ne bo reku da na hitrostnih dirkah ni velikih hitrosti še dokaz.

nebivedu: To, da se terenec skoraj nič ne deformira, je dobro za lastnika avtomobila, ne pa za voznika.

2) Terenska vožnja je lahko tudi rally. Ampak se strinjam, da večinoma ni.

Ja, ampak se je povečini ne vozi s terenci. Dobro so izjeme, ampak takšne avtomobile ne uporabljajo za vsakodnevno vožnjo.

About half of the fatal passenger vehicle crashes that occur each year involve a single vehicle.

S tem si kvečemu ovrgel lastno trditev, da

Zato ker so [terenci] višji od ostalih avtomobilov na cesti, ubijajo.

Ali misliš, da so NCAP testi povsem nemerodajni?

Četudi so, so, kot je bilo že večkrat povedano, le znotraj iste kategorije.

To, da se terenec skoraj nič ne deformira, je dobro za lastnika avtomobila, ne pa za voznika.

To drži le do neke mere. Kot prvo, tudi elastične deformacije absorbirajo energijo, kot drugo je tako manjša nevarnost, da bi bili potniki zmečkani. Dokler gre samo za hude sunke sil vseeno je nekaj upanja na preživtje (poglej recimo nesrečo Richarda Hammonda), kaj pa ko se ti zarije volanski drog v prsni koš?

>> Z vidika varnosti je ugodno, da so avtomobili približno enako visoki.

Ne, to je kvečjemu z vidika fair play-a. Naj te razsvetlim - življenje ni pošteno. Deal with it! Lahko pa še naprej veruješ v varnost cliotov...

@Fizikalko: Če cliotova zmečkljiva cona ostane neizkoriščena pri trku v višje vozilo, to ni dobro za cliota, prav gotovo.

Teoretično vprašanje: koliko bi se znižala smrtnost, če bi po cestah vozili samo clioti? Rekel bi, da za več kot polovico

Sem mislil, da se ravno s tem ubadajo pri NCAP.

Se, ampak slika se nekoliko zamegli, ker so testi normalizirani na kategorije.

Sicer nisem prepričan, ampak zdi se mi (zlasti na podlagi nekaterih argumentacij točkovanja), da povrh vsega opravijo le eno ponovitev eksperimenta za vsak trk, kar je iz metodološkega stališča precej vprašljivo početje.

pa vi to tak govorite, kot da je smisel voznje se nonstop zaletavati nekam, smisel se je pripeljat iz A do B pa potem do C in tako naprej, ne pa se prevracat na strehe, gazit pesce in podobno:S

ce bi folk malo na to mislil, bi tud blo precej manj nesrec na cestah. pol pa enga SUV-a vidite v nesreci pa bi blo treba kar prepovedat vse visoke avte. ja pizda, kolk se jih pa ponesreci s hondicami in podobnim:S jaz bi rajs prepovedu te male krste s 160 konji in vec ki divjajo po cestah:S

Mislil sem, da so NCAP testi enaki za vse kategorije avtomobilov. Naj me kdo popravi, če to ni res.

Problem teh testov je, da tovarne natančno vedo, kako tisti, ki testirajo zaletijo avto, tako, da avta delajo tako, da so čvrsti pot točno določenim kotom, hitrostjo ipd. Vprašanje je kaj bi bilo, če bi bili kot malo drugačen in če bi se avti, ki so dobili štiri ali pet zvezdic res izkazali za varnejše od tistih z tremi.

>>da imaš v primeru nesreče možnosti preživetja:
v malem vozilu - 1:200
v terencu/SUV - 1:10 000

Najbrž si mislil obratno - možnost smrti.