» »

Svetlobno onesnaževanje

Svetlobno onesnaževanje

1
2
3

BluPhenix ::

bili_39 preberi cel post, ki sem ga napisal, ne le dele, ki so ti všeč. Ja moti me odvečna svetloba, oziroma odvečna poraba energije, tam kjer ni potrebna, to me moti. Tazadi tega sem napisal, da me ulične svetilke ne motijo, motijo pa me ogromni razsvetljeni reklamni panoji in podobno.

Ne, v bistvu me ne zanima kdo plača, me pa nekako malo skrbi vpliv, ki ga ima to na okolje. Mogoče boš to prvič slišal, ampak ni vse v denarju. In, če ti resno misliš, da vsa javna razsvetljava, oziroma tista "škodljiva" (pročelja stavb, cerkve, trgovski centri...) ne sloni na davkoplačevalskem denarju, pa res ne vem, kaj bi ti rekel. Sej vse plačujemo davkoplačevalci, če ne direktno z žepa pa posredno.


Drugače pa ne jaz grejem stanovanja, ker živim v bloku, ki je priklopljen na centralni sistem. Ja tam me tudi moti, da grejejo tako, da so stanovanja na 30 stopinjah. Ampak jaz (za razliko od marsikoga), če mi je pretoplo priprem, ali popolnoma zaprem radiator (zaradi česar se voda v ceveh ne hladi pri meni, če to ni potrebno), ne pa da imam radiatorje odprte na full in zraven okno na stežaj. Pač nekateri smo in želimo biti tudi malo okolijsko zavedni.

Še ena slika na to temo. PA naj kdo reče, da res ne gre preveč energije za osvetljevanje...
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Brane2 ::

BluePhoenix: Te slike so bluz.

Nihče na njih ti nič ne reče o svetlobni moči objektiva, občutljivosti senzorja in ekspoziciji.

Sam sem kar nekajkrat poslikal kakšno manjšo vas v sakorajda popolni temi in nastavil ekspozicijo na minuto ali kaj takega. Rezultat je bil nor, nekaj v stilu iz gospodarja prstanov. Ko pa sam gledam, kar vidi objektiv vidim le toliko, da jo lahko pošteno usmerim.

Prei takih fotkah iz orbite, ki so zajete s posebno opremo, po možnosti sestavljene iz večih fotk in praviloma obdelane, še toliko bolj.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Utk ::

hehe, ja seveda da ni kar dan v severni ameriki in evropi:) Spodaj bi morala biti neka "legenda", ki bi povedala vsaj kaj slika predstavlja.

Brane2 ::


Mogoče boš to prvič slišal, ampak ni vse v denarju.



In, če ti resno misliš, da vsa javna razsvetljava, oziroma tista "škodljiva" (pročelja stavb, cerkve, trgovski centri...) ne sloni na davkoplačevalskem denarju, pa res ne vem, kaj bi ti rekel. Sej vse plačujemo davkoplačevalci, če ne direktno z žepa pa posredno.


ne štekam, kako je to dvoje povezano. Najprej ni "vse v denarju", nato pa stvar, ki je tema te dileme "je v denarju- našem davkoplačevalskem denarju".
Če je to stvar našega denarja, zakaj me ne bi zanimalo, koliko bo to stalo in kaj bomo dobili za to ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Luka Percic ::

Ni vse v denarju.

Raje mam denar kot par zadovoljnih zvezdogledov.
Raje mam denar kot par živali ki bodo točne na delo.
Raje imam ugodje kot denar.

Kje je ugodje zame pri ugašanju/omejevanju osvetlitve?

Ostanimo raje pri denarju.
Je precej dober približek česar si res želimo.
Vsi.
Ne le elita v obliki zvezdogledov.

Ko se bo pokazala ekonomska računica, bomo zamenjali. Če jo pa ti že zdaj vidiš nam jo predstavi.
V številkah pomožnosti.

Tear_DR0P ::

Ampak jaz (za razliko od marsikoga), če mi je pretoplo priprem, ali popolnoma zaprem radiator)

pa nisi edini in če verjameš al pa ne, tud samo en zaprt radiator se pozna na porabi plina, če pa je v vsakem stanovanju zaprt po en radiator (to v naši stolpnici znese 75 radiatorjev) se pa pozna že celo na položnici.

svetlobno onesnaženje je vidno s prostim očesom, določene manj svetle zvezde lahko kje zunaj v hribih pokažem punci in ji pričaram romantiko, v mestu bolj težko - sicer sem ljubitelj kovinsko sivih in deževnih oblakov, tak da mi za zvezde običajno ni mar, tudi v bioritem ne verjamem, že sama teza da umetna svetloba vpliva na bioritem, pofura obstoj bioritma. sem pa kot feniks za ukinitev določenih svetlobnih efektov, ki so nepotrebni. ulične svetilke sem že napisal da morajo ostat, če jih zasenčiš te je ob tej svetlobi bolj strah, kot pa da ti kaj pomaga, sam osvetljava gradov in cerkva se bo pa morala malce ukinat, sploh gradov, ker to plačuje občina
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

bili_39 ::

@Blue
bili_39 preberi cel post, ki sem ga napisal, ne le dele, ki so ti všeč. Ja moti me odvečna svetloba, oziroma odvečna poraba energije, tam kjer ni potrebna, to me moti. Tazadi tega sem napisal, da me ulične svetilke ne motijo, motijo pa me ogromni razsvetljeni reklamni panoji in podobno.


Brez skrbi, da sem prebral cel post. Dva odstavka sem citiral zato, da bi ti pokazal kje (po moje) napačno razmišljaš. Ne povezuj stvari, ki te motijo, z racionalno rabo energije.

Zakaj?

Ker je potencial prihranjene energije bistveno manjši kot npr. pri ogrevanju. Ali pri avtomobilih, ali... ni važno kje, ker je to druga debata. Lahko bi debatiral samo o bilanci v javnem sektorju, ta je namreč na bremenih davkoplačevalcev (pa še to raje ne v tem kontekstu).

Trgovski centri niso na bremenih davkoplačevalcev. Ne mešaj s potrošniki! Ti pošteno plačajo razsvetljeno parkirišče. Cerkve pač ne (tam je glede elektrike ena miškulanca - ne bi o tem), kjer fasade razsvetljuje občina - bi jim lahko pogledal pod prste, pa ne preveč, da ne bo sredi mesta zvečer tema.

Eno je moteča svetloba, drugo je skrb za energijo (denar) - meni je to jasno,je tebi?

BluPhenix ::

No, sej to sem hotel jaz povedat, ampak je treba očitno uporabljati precej direktne metode namesto malo bolj na dolgo.
Vem tudi da nisem edini ki tako dela z radiatorji, vendar poznam veliko ljudi ki pravi: ah kaj me briga naj kurijo, sej jih plačujem, če mi je pa toplo pa odprem okno.

Ja, res tistim slikam manjka legenda, vendar je pa na njih dobro opazno, kako zgleda vse skupaj bolj od daleč. In Brane2, ja seveda je odvisno od osvetlitvenega časa, ampak če luč postane bolj svetla, postane tudi njeno okolje. Sej lahko daš osvetlitev na 15min in imaš ponoči skoraj takšen posnetek, kot bi ga imel pri malo slabših pogojih podnevi. Ampak je cel posnetek bolj svetel, ne samo izviri svetlobe.

Sicer pa mi ni glih najbolj jasno zakaj vse tako zanikate, oziroma se tega otepate. No, sej sem pa že prej povedal, večina kadilcev ne verjame, da je kajenje škodljivo.

Glede denarja, ne stvari nista prav veliko povezani, kar bi moralo biti razvidno že iz samega pisanja.

Mogoče boš to prvič slišal, ampak ni vse v denarju.
Se nanaša na izjavo (sem pozabil čigavo), da ni važno kakšen impact ima vse skupaj na okolje, dokler nekdo plačuje račun.

Drugo se pa nanaša, na stavek, da ga ne briga kdo plačuje, dokler ni to davkoplačevalski denar.

Ugodje, če gre manj za nepomembno razsvetljavo? Mislim, da bi se mrasikaj našlo, predvsem to, da bi se denar, ki gre za tako razsvetljavo lahko uporabil za kaj drugega na občinski/državni ravni. Sej vem, lahko da bi ga uporabili za kakšno drugo neumnost, lahko pa tudi za kaj pametnega. Povej mi pa kakšno ugodje imaš če je na nekem hribu ena cerkvica ali kaj podobnega osvetljena kot jelka?

Sej nisem nikjer jaz pisal, da morajo iti ulične svetilke. Ravno nasprotno napisal sem, da morajo ostati, vendar bi jih bilo fino v prihodnosti malo optimizirati. Sej direktiva pravi, das naj bi se to uredilo do leta 2016. PAč sej ne gre zdej menjavati vseh uličnih svetilk in pogasnit vseh panojev, vendar je treba nekaj začeti razmišljati v tej smeri, saj bo vedno slabše. Pri skoraj vseh svetilih se da veliko postoriti, od implementacije LED diod ali kakšnih drugih metod z visokimi izkoristki, bolj pametna usmeritev snopov, preusmeritev snopov ki svetijo v zrak v tla in podobno. Da o osvetljavi objektov ne govorimo. Pa recimo mejni prehodi in cestninske postaje, ki so osvetljene kot beli dan.

Pa še o spanju ob osvetlitvi. Kjer sem prej živel smo imeli zelo visoke ulične svetilke > 5m, kar mi sploh ni jasno zakaj, glede na to, da je ulica obdana z drevesi in večino leta pride le malo svetlobe skozi drevesne krošnje. Le ena luč ni taka in ta je bila točno pred našim blokom. Ker je bila tako visoka je pač osvetljevala cel blok (še bolj potem ko so zamenjali žarnice z močnejšimi), z odprto roleto si lahko bral knjigo na posli. JE to res potrebno? (luč je oddaljena cca. 10m od bloka). MEd drugim, zaradi slabo narejenih rolet, ki se niso zapirale do konca, je mimo špranj svetilo še vedno kot bi imel manjšo lučko v sobi. Še lepše je poleti, ko hočeš spati z odprtim oknom, da se malo zrači, a kaj ko ti je skoraj vseeno kdaj greš spat, saj je v sobi stalno dan. Zastonj je povedati, kako sem bil vesel, ko jo je en dan malo zbil tovornjak, pa je nehala delat.

bili_39 torej ti praviš: ah brez veze je šparat na (nepotrebni) osvetljavi, ker bi drugje lahko bolj? Je to razmišljanje, ki bi ga moral razumeti? ČE ne razmišljam kot ti, še ne pomeni, da so luknje v mojem razmišljanju (s tem impliciraš na svojo avtoriteto).

Jaz pa moteče svetlobe in varčnosti z energijo ne mečem v dva koša kot ti, ker se eno navezuje na drugo. Manj moteče svetlobe (čeprav si moteča svetloba ti skoval, jaz sem pisal o nepotrebni), pomeni prihranek na energiji.

EDIT: če se pa ne motim je tema o light pollution, se pravi kaj je v temu res in kaj ne, ter kaj bi se dalo narediti. Tako da je govor o tem kje bi se dalo drugje varčevati (in zakaj je s tem nepotrebno varčevati, ker bi se drugje dalo bolje) drugje varčevati offtopic. Predlagaš da odpreš novo temo: pri kateri porabi bi se dalo najbolj šparati z energijo.

Sicer pa misliš, da bi se res tako malo privarčevalo na naravi, če bi se ukinile vse nepotrebne osvetljave?
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Zgodovina sprememb…

bili_39 ::

Blue:

NE, nisi razumel. Torej direkt. Je treba racionalno rabit energijo, vendar ne mešaj problemov!
Če želi država sprejet zakonodajo o racionalni rabi energeije (ne šparovni!), potem naj to naredi,
če želi država kontrolirat emisije svetlobe - potem naj jih kontrolira.

Ne vidim smisla v mešanju jabolk in hrušk.

Me veseli, da razmišljaš kako trošiš energijo - vendar je tvoj problem in ne sosedov. Sosedov postane, če s to energijo motiš njegovo življenje.

Še bolj direkt: po moje država v takšnih aktih ne sme! omenjat energije, če ne gre na njen račun.

BigWhale ::

Hm, jaz se sicer ne bom postavil na nobeno stran ampak, ce svetloba res ni moteca, potem zacnite spati pri prizganih luceh. Ena taka 150W zarnica bo dovolj. ;)

Brane2 ::

Včasih spim pri prižganih lučeh. Se zgodi,da tudi bolje tako.
On the journey of life, I chose the psycho path.

bili_39 ::

No meni je stran tukaj jasna.
Sem proti moteči svetlobi (jaz jo pač tako poimenujem), pa naj moti kogarkoli. Vendar spet ta drugi ne more s svojimi zahtevami onemogočati delovanje neke skupnosti (ali pa ji sprazniti blagajne).

V Lj, Mb in še kje, pa v centru mesta nima smisla postavljati astronomske opazovalnice. IMO :)

Aja, spim v temi (pa tudi kdaj po svetlem - pod češnjo) ;)

Nejc Pintar ::

Če tile temnoljubi plačajo zasenčenje svetilk naj jih pa zasenčijo. Iz mojega denarja to ne bo šlo!

Tista slika je pa zanimiva za opazovanje poseljenosti. Drugega se iz nje ne da razbrat:)
Lahko je biti prvi, če si edini!

BluPhenix ::

No sej moja stran je tudi taka, da sem proti nepotrebni (in zato bi lahko rekli tudi moteči) svetlobi.

Nejc, zakaj pa zasenčilnike? Sej ni potrebnega nič takšnega, samo drugačne svetilke. In, kot sme že napisal ni potrebno takoj menjavat vseh svetilk, pač pa ko se gradi nove objekte, ulice in ko so stare za v smeti, pač se namesti take, ki so bolj premišljeno narejene (bolj varčne in pravilno usmerjene). Res mogoče bi bile ob nakupi takšne svetilke malo dražje, ampak se da hitro preračunati ali se ali se ne splača na dolgi rok.

Brane2: te je strah ponoči? >:D No, sej sem tudi jaz že zaspal pri luči, vendar sem opazno slabše spal. No razen če je bila luč dnevna svetloba.
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Zgodovina sprememb…

bili_39 ::

@Blue:
bili_39 torej ti praviš: ah brez veze je šparat na (nepotrebni) osvetljavi, ker bi drugje lahko bolj? Je to razmišljanje, ki bi ga moral razumeti? ČE ne razmišljam kot ti, še ne pomeni, da so luknje v mojem razmišljanju (s tem impliciraš na svojo avtoriteto).

Jaz pa moteče svetlobe in varčnosti z energijo ne mečem v dva koša kot ti, ker se eno navezuje na drugo. Manj moteče svetlobe (čeprav si moteča svetloba ti skoval, jaz sem pisal o nepotrebni), pomeni prihranek na energiji.

EDIT: če se pa ne motim je tema o light pollution, se pravi kaj je v temu res in kaj ne, ter kaj bi se dalo narediti. Tako da je govor o tem kje bi se dalo drugje varčevati (in zakaj je s tem nepotrebno varčevati, ker bi se drugje dalo bolje) drugje varčevati offtopic. Predlagaš da odpreš novo temo: pri kateri porabi bi se dalo najbolj šparati z energijo.


Daj, zdaj se pa odloči. Enkrat rečeš, da problema ne moreš ločit, potem rečeš naj problem energije obravnavam v drugi temi.

Mimogrede: ravno jaz ti skoz trobim, da obravnavaj probleme ločeno. Pa nisem rekel, da je brezveze razmišljat o učinkovitosti izrabe energije. Vedno je treba bit učinkovit (kolikor se le da). Nima smisla brez potrebe večat entropije, sploh če to stane. Samo to je druga tema.

:)

drejc ::

Lokacija: 10km vn iz Ljubljane, Zbiljsko jezero, zbiljska dobrava. A je to tko daleč za Ljubljanske astronome da se bojo raj v koleno šicnl kot pa prpelal sm?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

krneki ::

Še v okolici Žužemberka se vidi vpliv Ljubljane, da ne govorim o Zagrebu na vzhodu. Je pa nebo definitivno brez primerjave... po kmečko povedano, zvezd kot dreka in rimska cesta skoraj od enega do drugega konca.

bozjak ::

Ljubljanski astronomi majo obzervatorij na golovcu :P

Drugač pa se mi zdi cela tema mal prerekanje brez veze, kr osnovna tema je bla o tem kako svetloba "pomaga" pri tvorjenju rakovih celic in podobnih bav-bavih...

SAm s svetlobo nimam nobenih problemov, spim lahk pr kakršnikol osvetljavi... Osebno me sploh ne gane če gre ena družina ptic 2h kasnej spat zarad bližne bencinske postaje, mislm da to ni lih problem, k bi si jo človeštvo moglo predstavlat za prednostno...

Sej nč ne rečem, če nardijo ob robu lublane novo ulco jim dam čist prov da zapravjo mal več $$$ pa postavjo nove, moderne luči k svetjo tm k je treba... Ampak da bi šli luči menat/dodajat senčila... Ma ne si delat utvar no...

Glede une slikce: Peedstavla zemlino površino... zemla je okrogla & se vrti, kako pol da je povsod enak temno? Zadeva je očitno sestavljena iz multi velik long-time exposure fotk (če sploh), kar po mojem mnenju ne mormo liih uporabt kot nek trdn argument...

Mah ne da se mi več, ampak mislm da se da vsako trditev "zakaj je svetlobno onesnaževanje škodljivo? zato, ker..." ovrečt z zdravo pametjo... Za tistih 30 astronomov k jih je v vsakem večjem mestu se ne splača spreminjat, elektrarne pa tud brez težav nardijo ogromne količine energije, tko da razloga za neko novo zakonodajo o osvetljavi ni!

IMHO je tema nastala "for no reason", in vsi posti notr so sam zguba cajta... Lp

gzibret ::

Glede une slike - je montaža. Bila je kako leto nazaj na Astronomy picture of the day in je lepo pisalo, da je montaža.

Glede črnega neba:

- je fajn, če gledaš zvezde
- ni fajn, ker če je tema (ni lune), rabiš svetilko
- je fajn, ker lahko vešče letajo okoli po mili volji, ne pa, da se zaletavajo v žarnice
- ni fajn, ker imajo piloti težje delo (če letijo s pomočjo oči, kar je pogosto pri malih letalih)

Me pa nebi nič motilo, če bi svetilke obrnili v tla, ne pa, da svetijo v zrak. Estetski razlogi (rad gledam zvezde).
Vse je za neki dobr!

bili_39 ::

Če se komu ljubi je tukaj zadnji predlog uredbe, na katerega vlada še zbira pripombe.

Me zanima, kaj menite.

Brane2 ::

Na brzino sem ga preletel.

Zdi se mi zelo zaniamv 20 člen oziroma njegov prvi odstavek:


1) Ne glede na določbe prvega odstavka prejšnjega člena okoljevarstvenega dovoljenja ni treba pridobiti za:

– obratovanje razsvetljave cest, železnic in javnih površin,
– za obratovanje razsvetljave odprtega parkirišča s površino manj kot 3 ha in
- za obratovanje razsvetljave naprave ali obrata iz 6. točke 3. člena te uredbe, če razsvetljuje manj kot 3 ha površine.


Se pravi, cesar je lepo potegnil svoje službe iz enačbe, kar pomeni pravzaprav tiste, ki največ onesnažujejo.

Tale zakon bo tako lopnil okrog ušes male ljudi. Pač smo v Evropi in treba je pokazati, da gremo vštric s časom, zato bomo naredili kar tko nekaj za pokazat, da nas ne bodo je*ali zarad neumnosti.

Če pri tem kdo naj* naj naj* davkoplačevalec. Da ne bi cesarju slučajno zmanjkalo za obnovitev voznega parka službenih vozil zaradi trapaste razsvetljave.

Če sem to prav razumel, seveda.
On the journey of life, I chose the psycho path.

bili_39 ::

Ja, ta je res čudna...

Seveda pa obratovanje brez soglasja še ne pomeni, da razsvetljava ne rabi biti skladna z uredbo. Ail pač?
Ob morebitni pritožbi bi zadeva morala biti skladna z uredbo.

dela ::

Sem gledal enkrat oddajo na to temo.

Ptice naj bi ob preletu izgubile orientacijo zaradi svetlobnega onesnaženja, pa neko zvezo bi naj imelo s smogom, če se prav spomnim. Švicarji bi naj razvijali ene posebne luči, ki svetlobo natančno projicirajo na stavbe - custom blenda za vsako stavbo.

BS, če mene vprašate. Naj najprej zmanjšajo pravo onesnaževanje.

keber ::

Se bom še jaz vključil, kot ljubiteljski astronom
Kot prvo:

>>>Občine tarnajo, da majo zelo malo denarja - bodo morale nekomu vzet nekaj. Gremo ugibat kje bodo krpali luknjo..?
Blizu mene so v promet spravili nekaj sto metrov pločnika in nove razsvetljave. Ker je bilo očitno preveč denarja (prej pa 15 let nič) je razsvetljava za bogo regionalno cesto, kjer se ponoči peljeta dva avta na uro, fantastična, dejansko je svetloba tako močna, da te med vožnjo zaslepi. Njive naokoli dobijo toliko svetlobe, da bi se tam posajene sončnice verjetno ponoči obrnile proti svetilkam. V glavnem, totalna potrata davkoplačevalskega denarja, ker bi zlahka shajali s precej šibkejšimi svetilkami, pa še bi bilo svetlobe za izvoz. Ampak "nek se vidi raskoš" :\

Naslednje: zame je (tako kot za nasprotnike temnega neba) bluz o genetskih spremembah pa žuželkah pa pticah itd navaden tralala. Ampak pretiravat pa ni treba. Si predstavljate, da bi dolino Triglavskih jezer posejali s svetilkami? Neumnost prve klase. Neumnost je tudi sistematično zamenjevanje vseh svetilk z takimi, ki svetijo samo toliko, kot je potrebno in samo tam, kamor je potrebno. Naj se zamenjujejo takrat, ko jim je potekla življenska doba, nove pa se naj že vgrajujejo varčne. Kar se ponekod pozna - primerjajte Petrolove bencinske črpalke ob avtocestah in pa Darsove cestninske postaje. Razlika je očitna: privaten denar vs. davkoplačevalski -> zmerno, a učinkovit osvetljevanje vs. nepotrebno pretiravanje

Azrael ::

Sem malo listal lanski koledar in opazil nekaj zelo zanimivega glede tistih slik z linka ljubiteljev črnega neba. Odlična slika s Cresa je bila posneta 6.7.2005, tisto noč je bil 23.55 mlaj, torej idealno za tako opazovanje neba.

Glede zelo čistega neba nad Cresom tudi nisem čisto ziher, v bližini je namreč termoelektrarna Plomin.

Druga slika, kao primer svetlobnega onesnaževanja, je bila posneta 27.7.2005 in kot zanimivost naslednji dan ob 20:23 je nastopil zadnji krajec, torej zaradi svetlobe Lune zelo neugodni pogoji za astronomska opazovanja oddaljenih zvezd. Ja, svetloba Luna dela probleme, treba roleto potegniti čez...:D

Fascinantno se mi zdi, kako folk stalno naseda raznim beliverjem, ko se njihove bluze zlahka sesuje v sončni prah samo s pogledom na koledar ali kakšen drug lahko dostopen vir.
Nekoč je bil Slo-tech.

keber ::

Glede čistosti neba: Na Hvaru sem lahko z navadnim lovskim (pardon, ruskim) daljnogledom opazoval kroglasto kopico M4 ob prvem krajcu, ko Luna še ni zašla, ampak je bila kar znatno visoko. Ko Lune ni bilo, potem pa sploh.

V Sloveniji mi to še ni uspelo prav nikjer ob najbolj idealnem vremenu in koledarju.

frudi ::

Azrael, ko si že tako pameten, ti verjetno ni treba posebej razlagati, da zadnji krajec vzide šele okrog enih ponoči...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

gzibret ::

Mislim, da ni primerjave med nebom kje v okolici velikega mesta in kje u PM. Vidiš veliko več zvezd.

Primer je orionov lok, če ga hočeš videt, mora biti že kar temno (v Lj. ali Celjski kotlini je to skoraj nemogoče).
Vse je za neki dobr!

mackilla ::

Problem je da imamo po ulicah trikrat več svetilk kot naprimer v Nemčiji. Če bi imeli namesto treh slabih eno dobro bi bilo po povprečju verjetno ceneje. Po polnoči bi lahko večino ulične razsvetlajve ugasnili, ker praktično nobeden več ne hodi po ulicah vsaj ne na vasi. Prav tako ne razumem zakaj morajo biti razsvetljene praktično cele cerkve, če jih je strah tatov bi lahko bil osvetljen samo vhod v cerkev. Ko sem bil majhen sem lahko videl Rimsko cesto z domačega dvorišča, zdaj se vidi komaj kakšna zvezda.

vostok_1 ::

Se strinjam. Je pa tako da moramo živeti s starimi grehi. Si kdaj videl moderno javno razsvetljavo ob cesti...razlika je dramatična. Od oka bi rekel 30% ali več teme, napram klasični socialistični.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

negotiator ::

Kadar zmanjka elektrike, se pri nas šele vidi, koliko zvezd je na nebu. Izgleda kot v filmu ampak žal ne traja dolgo.
All easy problems have already been solved.

AtaStrudl ::

Dejstvo je, da pri dobrih svetilkah, ki svetijo samo navzdol, tudi precej bolje vidis tisto, kar osvetljujejo, ker ti ne blescijo v oci. Za 15 letnike je to morda manjsi (ne pa neobstojec) problem, za malo starejse oci (za umazanimi ocali :-) je pa kar precejsen.

Sem 100% zato, da se za novo zgrajeno razsvetljavo postavijo taksne zahteve. Nihce zaradi tega ne bo na slabsem, bomo pa nekaj pridobili. Cena zasencenih svetil je lahko tudi nizja od "spricajocih". Ker vso svetlobo usmerijo tja, kjer jo rabimo, lahko sibkejsa svetilka da enako osvetljenost.

Zal opazam, da se se vedno motirajo mizerna svetila. Sploh pri LEDicah je izgleda vazno, da se te vidijo, da pokazemo, kako smo moderni. N.pr. v LJ med hotelom Park in Ilirsko so postavili cisto po nepotrebnem blescece LED svetilke.

Svetila bi morali dizajnirati inzenirji, arhitekti naj se omejijo na njihova stojala.

vostok_1 ::

Kolikor vem, zakonsko...vsaj za prometno infrastrukturo, mora se uporabljat zasenčena svetila.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

Cestitke za obuditev deset let stare teme. Po mojem smo ravnokar dobili nekro rekorderja. :>

vostok_1 ::

I propose we set up a medal scheme.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

mackilla ::

BigWhale je izjavil:

Cestitke za obuditev deset let stare teme. Po mojem smo ravnokar dobili nekro rekorderja. :>


Hotel sem opizoriti, da se v desetih letih ni spremenilo nič pravzaprav se vse poslabšalo. Še vedno montirajo nepotrebno in neprimerno razsvetljavo. Naša vas je spufana kot crkvena miš,edino za kar imajo denar so nove cestne svetilke, očitno so to edine investicije z katerimi obubožane občine lahko nategujejo volivce. Ali lahko za nagrado ob obuditvi tako stare teme dobim kakšno simbolično nagrado, naprimer majico z napisom Nekromancer? :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mackilla ()

Invictus ::

Ne, dobiš majico z napisom Nekrofil ;).

Z motom

"Ne jebemo žive sile"...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

BigWhale ::

mackilla je izjavil:

Naša vas je spufana kot crkvena miš,edino za kar imajo denar so nove cestne svetilke, očitno so to edine investicije z katerimi obubožane občine lahko nategujejo volivce.


A je mozno, da so sredstva za razsvetljavo pridobili od EU? To se dostikrat zgodi, da kak kraj dobi EU sredstva za obnovo/izgraditev tega ali onega, to naredijo, folk pa potem pizdi, da so druge stvari bolj pomembne. Gre pa v vecini za namenska sredstva.

Kar se pa razsvetljave tice, pa ne bo slo nic na boljse. Mesta se sirijo in vecajo. Luci bo vedno vec. Za opazovanje neba bo treba ven iz mesta. Problem svetlobne onesnazenosti je po mojem bolj energetski. Svetimo tja kamor ni treba in za to porabljamo energijo, ki bi jo lahko porabili za kaj drugega.

Rok Woot ::

_marko je izjavil:

TOTALEN CRAP!
Pa kdo si tile novinarji na 24 ur, ki dopuščaje te bedarije! ;((
Ker so na ulici svetilke bo zaradi tega več rakavih obolenj! Svašta :\


Mislim da to drži, vsaj če gledamo rakava obolenja absolutno. Zaradi svetilk na cesti je veliko manj kriminala, posledično manj smrtnih žrtev, več potencialnih ljudi, da zboli. Mogoče pa te luči spravljajo v stres (sploh pri nas, ko se ni noben naučil, da se švoh modrih žarnic/sijalk ne uporablja)? Stres pa je povezan z rakom.

nevone ::

Delati problem iz svetlobnega onesnaževanja je mau tko, no. Sploh tisti, ki so to lansirali, niso imeli v mislih optimizacije osvetljevanja, ampak preprosto gonjo proti prižganim lučem in posredno gonjo proti napredku. Zanimivo pa je, da se gonja proti nečemu začne ponavadi takrat, ko je tistega že v izobilju, prej se pa jamra, kako ni vsem dosegljivo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

mackilla ::

Preden v naši ulici ni bilo luči ni bilo vlomov edini ki smo ga imeli se je zgodil po namestitvi razsvetljave. Dvomim, da razsvetljava bistveno pomaga pri preprečitvi kriminala, ker se večina vlomov zgodi podnevi. Tudi če greš v hribe ne vidiš normalnega neba, ker svetloba iz mest seže tudi do najbolj zakotnih krajev.

Invictus ::

Problem je slaba osvetlitev, ne osvetlitev sama.

Tako kot se je lotijo pri nas, gre večino svetlobe v zrak, ne na tla. Očitno imajo občine dovolj keša za elektriko...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Rok Woot ::

mackilla je izjavil:

Preden v naši ulici ni bilo luči ni bilo vlomov edini ki smo ga imeli se je zgodil po namestitvi razsvetljave. Dvomim, da razsvetljava bistveno pomaga pri preprečitvi kriminala, ker se večina vlomov zgodi podnevi. Tudi če greš v hribe ne vidiš normalnega neba, ker svetloba iz mest seže tudi do najbolj zakotnih krajev.


Ko v Londonu niso imeli javne razsvetljava, se ti je lahko se kaj hujšega pripetilo kot le vlom.

http://www.campbellcollaboration.org/ne...

vostok_1 ::

nevone je izjavil:

Delati problem iz svetlobnega onesnaževanja je mau tko, no. Sploh tisti, ki so to lansirali, niso imeli v mislih optimizacije osvetljevanja, ampak preprosto gonjo proti prižganim lučem in posredno gonjo proti napredku. Zanimivo pa je, da se gonja proti nečemu začne ponavadi takrat, ko je tistega že v izobilju, prej se pa jamra, kako ni vsem dosegljivo.

o+ nevone


You wrong girl.

Nepotrebno osvetljevanje neba je neučinkovito iz razsvetlitnega vidika, pa še butasto je. Za napredek bi bilo najboljše torej, da kar vpalimo kuhinjsko peč na 250C, odpremo in pustimo laufat cele dneve?
It doesn't work that way.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

nevone ::

Čemu si ti pravzaprav repliciral?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

vostok_1 ::

"Delati problem..."


Vsako onesnaževanje je problematično, ker vse kar je zavrženega je uporabna materija ali energija, ki bi se lahko izkoristila za kak drugi proces.
Osvetljevanje nočnega neba je morda uporabno le za kakega UFOta ki je po pomoti zašel v proverbialno galaktično vukujebino.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

MasterTade ::

nevone je izjavil:

Delati problem iz svetlobnega onesnaževanja je mau tko, no. Sploh tisti, ki so to lansirali, niso imeli v mislih optimizacije osvetljevanja, ampak preprosto gonjo proti prižganim lučem in posredno gonjo proti napredku. Zanimivo pa je, da se gonja proti nečemu začne ponavadi takrat, ko je tistega že v izobilju, prej se pa jamra, kako ni vsem dosegljivo.

o+ nevone


Problem se pojavi ko je nečesa preveč oziroma premalo in svetlobno onesnaževanje je vedno večji problem s katerim se bomo še nekaj časa spopadali
Mors omnia aequat

Magic1 ::

In na kaj tako močno vpliva to svetlobno "onesnaženje"? (če ne štejemo porabljene elektrike)
Magic

nevone ::

Vsako onesnaževanje je problematično, ker vse kar je zavrženega je uporabna materija ali energija, ki bi se lahko izkoristila za kak drugi proces.


Razsipavanje z energijo za namen osvetljevanja je čisto nekaj drugega kot svetlobno onesnaževanje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

vostok_1 ::

nevone je izjavil:

Vsako onesnaževanje je problematično, ker vse kar je zavrženega je uporabna materija ali energija, ki bi se lahko izkoristila za kak drugi proces.


Razsipavanje z energijo za namen osvetljevanja je čisto nekaj drugega kot svetlobno onesnaževanje.

o+ nevone


Tako elektro motor kot parni stroj lahko poganjata mlin...sam da eden je bistveno bolj učinkovit (eksternalije izvzete). Zakaj bi še naprej vstrajali na parnem stroju? In kak napredek bi to bil?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Svetlobno onesnaženje??? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1689587 (2120) vostok_1
»

Ali je LED razsvetljava res tako škodljiva

Oddelek: Loža
428621 (6590) gruntfürmich
»

Gospodinjske žarnice (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
594120689 (89613) BigWhale
»

Zima, ki ni zima (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
13217536 (13681) Riff
»

Poraba energije ponoči (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
937204 (5095) jest10

Več podobnih tem