Poraba energije ponoči

Svetlobno onesnaževanje je problem za tiste, ki bi radi amatersko opazovali nebo ali kaj podobnega. Ostalo je bolj ali manj bedarija.

Ponoči se ugasnejo vse manj pomembe elektrarne (vetrne, hidro-elektrarne,...), pa je še vseeno višek. Ti kar troši na veliko, nekateri imamo števce, ki nam ponoči zaračunavajo nižjo tarifo...

Tole so letne napovedane moči, ki jih ponoči uvažamo. Očitno elektrike tudi ponoči ni dovolj, saj hidroelektrarne polnijo bazene.

Razsvetljava gradov, cerkva in veleblagovnic ponoči se mi zdi bedarija, ker ob ugasnjenih HE za tisto luč nekdo meče kolm v kotel.

Javna razsvetljava me ne moti. Se strinjam, da je pametno nameniti kakšen dodaten fičnik zato, da je okolica bolj kvalitetno razsvetljena - manj slepljenja, pa magari manj svetlobe, usmerjene v nebo. Sem pa proti, da se luči ugasnejo, v imenu manjše porabe energije.

Inherentno naši civilizaciji je, da njena energetska poraba narašča. Razni začasni padci ali umirjanja so "bolj za okras", kakor kaj drugega. Tudi razna izboljševanja motorjev in drugih porabnikov v smeri večjih izkoristkov, se kmalu izgubijo v novih porabah.

Tako delujemo.

Severna Koreja je najlepši primer pametnega varčevanja z energijo ... Živel Kim_iLL_SamSUNG ..

onyx> da se lahko sploh izvede vroča zaustavitev NEKa, brez da se ponovi Černobil.

Černobila z reaktorjem v elektrarni Krško ne moreš ponoviti, razen če greš pod reaktor zmontirat izjemno močno eksplozivno napravo.

onyx> Samo mi smo itak najvišja možna inteligenca, ki sli lahko privošči malo več.

Men gre samo na jetra, da se žužki zbirajo okol luči. Na srečo zdaj že nekaj časa živim v trdi temi.

> Svetlobno onesnaževanje je precej zoprn problem. Zaradi njega se bistveno spremenijo biološki mehanizmi nekaterih živali, ki so odvisni od čutil, ki zaznavajo svetlobo, od njega pa seveda ni nobene koristi.

Res je. Nastradajo predvsem nočne žuželke - vešče, nočni metulji... Posredno pa potem razni netopirji, sove, pa še kaj bi se našlo.

Glede dodatnega bloka v NEK se povsem strinjam, ker alternativa, sonce, plima, veter čez volovjo reber in podobno je bolj mišji kakec. Samo škoda, ker bo to spet politično vprašanje in se bodo naslednjih 20 let laiki prepirali o nizko in srednje radioaktivnih odpadkih. Če hočete, jih lahko jaz skladiščim na svojem vrtu.

onyx> Če hočete, jih lahko jaz skladiščim na svojem vrtu.

Mi bi bili za in bi ti celo plačali odškodnino, ampak... Tvoji sosedje ti tega ne bodo pustili.

ne vem no ampak pol nizja cena ponoc je ze nekaksen signal, da takrat energija "ostaja" ...

No, OK, nimam nič proti temu, da se za začetek začne z gradnjo novega bloka v NEK. Ampak nadaljujmo potem še z vsaj dvema elektrarnama. V roku 10 let bi jih kamot lahko imeli.

Eno recimo nekam na Primorsko ali bolj proti notranjosti, v okolico Ljubljane. Zaradi mene tudi bolj proti Kranju. Drugo na Štajersko.

Problem električne energije rešen. Če bi bili pa toliko brihtni, da bi nekoliko kasneje postavili še četrto, pa rešimo še probleme zaradi upokojitve NEK.

Hja, lej, če bi se na to temo začelo delat danes - izobraževat ljudi, prirejat javne debate, na televiziji govorit... Ob enem povedat, da je to edini način, da se dražitve elektrike zaustavijo in morda celo obrne trend... Če bi se dovolj jasno povedalo širši javnosti, da pač elektriko potrebujemo, če se ne mislimo vrniti v jame in da je pač dosti zajebancije - ali poplavimo deset dolinic in "unikatnih" ekosistemov ter na Krasu "pobijemo nekaj tisoč ogroženih ptic vsako leto" z gradnjo vetrnic, ali pa enako dosežemo z eno popolnoma varno JE...

Če bi se to začelo danes, potem bi v roku 10 let menda že imeli toliko konsenza med lokalnim prebivalstvom, da bi se gradnja lahko začela.

Žal Slovenija ni Kanada oz. ZDA, ki imata ogromne neposeljene površine in na takšnih predelih lahko brez vsakega vprašanja postavljata sežigalnice odpadkov, težko industrijo in JE... Slovenija nima tega luksuza in zato bo pač nekdo moral pogoltniti kakšno elektrarno na svojem dvorišču. Ali vetrno, sončno, hidro, ali pa JE. (Od vseh možnih izbir je daleč najslabša termoelektrarna.)

Če lahko velika nakupovalna središča rastejo kot gobe po dežju (očitno je občinam in državi to v interesu), potem bo nekdo moral sprejeti tudi takšno odločitev.

No, ja, ali pa če elektrarn sploh ne gradimo več in začnemo uvažat od sosedov.

Samo tudi sosede že nekaj časa stiska prepočasna gradnja novih virov. Vsaj nekaj časa se žal ne moremo zanašati na njih.
Realnost je žal taka, da je še za novi blok v Krškem vprašanje, če ga bomo imeli pred 2025. Kaj šele za nov objekt kje drugje.

Warped1,

tole glede alternativnega predloga je pomoje dober predlog. Povej, kaj je alternativa, sicer se ne oglašaj. Če nimaš pametnega predloga, nimaš pravice glasovanja...

Največja zmota zelenih je nasprotovanje jedrski energiji. Raje bi poplavili cele doline, panoramo posejali z veternicami kot pa namenili 1kvadraten kilometer prostora jedrski elektrarni.

Nič posebnega torej to, okoli 1.5M€ .. s tem da se bo najbrž že 'izplačala' v naslednjih 10 letih ..

svetlobno onesnaženje je zelo zoprno. sploh zaradi tega, ker bi se mu lahko v veliki meri izognili z uporabo primerne konstrukcije luči, tako pa ta pojav popolnoma ignoriramo.

svetlobno onesnaženje je zelo zoprno. sploh zaradi tega, ker bi se mu lahko v veliki meri izognili z uporabo primerne konstrukcije luči, tako pa ta pojav popolnoma ignoriramo

Neumnost! Ravno v veliki meri se mu ne moremo izogniti, vsaj ne s tako preprostimi ukrepi.

Po drugi strani pa imamo v Sloveniji najbolj rigorozno zakonodajo na svetu. Že letos konec leta ne bo več razsvetljave smučišč in razsvetljave novih nogometnih stadionov npr. ni mogoče izvesti.

Namesto, da bi se najprej lotili kroglastih svetilk, ki so zares nonsens.

Poišči uredbo o omejevanju svetlobnega onesnaženja (sprejeta septembra lani). Finta je v definiciji "okolju prijazne svetilke" - ne sme sevati nad horizontalo čisto nič. Na smučiščih so svetilke nagnjene rahlo proti strmini (vzporedno), če jih postaviš v horizontalo, dobiš svetle in temne lise - ravno ne gre..
Tudi stadiona ne moreš osvertliti s takimi svetilkami.

In letos do konca leta je treba vse take svetilke spraviti v horizontalo.

tukaj najdeš malo drugačnega pogleda na uredbo. Če želiš hvalnice pa pojdi na stran kakšnega astronomskega krožka.

Nič posebnega torej to, okoli 1.5M€ .. s tem da se bo najbrž že 'izplačala' v naslednjih 10 letih ..


Mislim, da bi se veliko prej kot v 10 letih "izplačala"! Zdi se mi da kakšno leto ali dve, nisem pa čisto prepričan!

Takole na pamet bi rekel, da se investicija povrne v 20-30 letih.
Če bi se povrnilo v parih letih, bi JE rastle kot gobe po dežju .

Disklejmer: Sem ZA gradnjo JE. Vendar vidim zanjo veliko ovir.
Na portalu energetika.net so se o tej problematiki kar podrobno razpisali, vendar je potrebna za večino od teh člankov, prijava.

Prvi problem je čas vračila investicije zaradi noro dolge dobe gradnje:

Graf dograjenih elektrarn ne prikazuje trenutka odločitve o gradnji; upoštevati je treba čas gradnje. O mnogih jedrskih elektrarnah so se odločili že deset ali več let preden so pričele obratovati. V ZDA je bil povprečni čas gradnje za elektrarne dograjene v obdobju 1986-1990 kar 155 mesecev (IAEA: Nuclear Power Reactors in the World, april 2006). Gradnja elektrarn se je večinoma pričela že pred letom 1979, ki ga zaznamuje vrhunec energetske krize in nesreča na Otoku Treh Milj. Po letu 1990 sta bili v ZDA dokončani le dve »zaostali« jedrski elektrarni (povprečni čas izgradnje 18 let!), pričeta pa nobena.

Tukaj.

Drugi problem so naši sosedje:

V sedanjih razmerah bi projektu NEK 2 gotovo nasprotoval uradni Zagreb in hrvaško javno mnenje. Upravičeno, saj naj bi bila elektrarna postavljena manj kot 30 km od meje in 40 km od glavnega mesta, milijonskega Zagreba. Manj upravičene, a nič manj glasne odzive lahko pričakujemo z avstrijske in italijanske strani, pa tudi od naših balkanskih »prijateljev«. Le Madžarska se verjetno ne bi odzvala, saj je edina jedrska država v okolici. Nasprotovanje iz sosednjih držav pa ima lahko zanimive nasprotne posledice doma. Doslej se je javno mnenje obračalo v zaščito »naši« jedrski elektrarni, čim bolj nasprotne so bile zunanje intervencije.

Tukaj.

Nenormalno veliko zapletov je tudi okrog varnostnih standardov ter usklajevanja s proizvajalci:

Celo na Evropi ostajajo dvomi o resnosti pristopa dobaviteljev jedrskih reaktorjev. Do novih zamud jedrske elektrarne Olkiluoto 3 (Finska) naj bi prišlo zaradi nerazumevanja varnostnih zahtev s strani dobavitelja (AREVA – Siemens). Finski naročnik je zahteval, da mora biti reaktor odporen na nalet velikega letala (razumljivo po 11. septembru 2001!) in, da ima pod reaktorsko posodo »lovilec sredice«, posodo, ki bi zadržala raztaljeno sredico pred pronicanjem v tla (glej na spletu: Safety considerations postpone completion - Greenpeace "astonished", Helsingin Sanomat, 13.8.2007). Greenpeace, mednarodna okoljska organizacija zahteva tudi objavo seznama več kot 1.500 pomanjkljivosti projekta s stališča varnosti in kakovosti. Zanimiva vzporednica je propadli projekt avstrijske jedrske elektrarne Zwentendorf, kjer je vestna nacionalna organizacija za jedrsko varnost izdala preštevilne dodatne varnostne zahteve. Gradnja reaktorja je bila tik pred dokončanjem prekinjena z referendumom leta 1978. Danes reaktor, kot so ga gradili v Avstriji, gotovo ne bi bil odobren kot dovolj varen.

Tukaj. Grozljivo je, kako rigorozno se tazeleni vpičijo v vsako malenkost in jo nato poskušajo izrabiti za preklic projekta.

Avtor tehle navedb, Mihael G. Tomšič je jedrskim elektrarnam (po mojem mnenju) dokaj nenaklonjen. Vendar imajo njegovi argumenti vseeno precej teže.

Kakorkoli že, potek gradnje JE Olkiluoto je vreden spremljanja. Posebej zanimiv podatek bo čas izgradnje. Če bo projekt zares končan 2009, bo to utišalo marsikaterega nasprotnika in tudi zmanjšalo splošno rizičnost takih naložb.

Ostane nam še nekoč v prihodnosti obljubljen blok 7 v Šoštanju in inštalacije dodatnih plinskih turbin k obstoječim termo objektom. Pa nekaj manjših obratov samo na plin(recimo toplarna v Šiški)

bili 39: tko na pamet bi reku da nimaš blage. kaj je tko finega če ti svetilka sveti čez horizontalo? razen nepotrebnega trošenja luxov???

Pri nas se s par zavoženimi javnimi naročili lahko brez problema zavleče na 10+ let, pa podjetje, ki bi gradilo novo JE bi kljub zamudi zahtevalo dodatna sredstva za "nepredvidene projekte". Think avtoceste...

Mjah .. sam jst še vedno ne grem ob 4h zjutraj v šoping po mestu, pa na fax. Prevozna sredstva pa imajo itq luči.