Svetlobno onesnaženje???

To jasno, da so stroški menjave lahko precej visoki. Kljub vsemu pa se investicija slej ko prej izenači s prihrankom.
Prav tako pa ni nujno menjati celotnega kandelabra, temveč recimo le glavo, v mnogih primerih le žarnico.

Ko so v Ljubljani začel menjati luči za bolj okoljsko prijazne, sem zasledil podatek, da je za elektro ceneje zamenjat celo luč (kandelaber seveda ostane) kakor pa samo žarnico v stari luči.

Tako da argument o visokih stroških menjave odpade.

Vedno nekdo nekaj ponuja pod firmo, da se to kupcu kmalu splača. Lahko se celo res in menjava luči ni ravno prva prioriteta.

Če pa kdo misli da je, naj pač zamenja. Ni pa potrebe, da vsi zapademo v to histerijo.

torej mi vsi (seveda na račun nekoga!) bomo drago plačali želje astronomov.
Ne mi hodit ven s takimi izjavami.

lahko rekli da gre za prekomerno osvetljevanje.

Za osvetljevanje v napačno smer in posledično zapravljanje denarja.

Ampak je potrebno priznati, da so imeli dobrega svetovalca za PR, ker svetlobno onesnaženje se sliši precej bolj zaskrbljujoče. Bi se pa vsekakor strinjal, da bi morala biti zamenjava uličnih svetilk nekje pri dnu prioritet, glede na to, da denarja primanjkuje za neprimerno pomembnejše zadeve.

O.

Kaj se razburjate z izrazom svetlobno onesnaževanje, saj je čisto na mestu.

Pa ne moreš rečt, da je svetloba nesnaga, no.

o+ nevone

Seveda lahko. Tako kot je zvok lahko nesnaga, če ga je preveč, je tudi svetloba lahko nesnaga, če je je preveč.

Potem je sonce največji onesnaževalec. Al pa je svetloba nesnaga samo, če jo ustvari človek? Čudno imaš definirane pojme.

o+ nevone

torej mi vsi (seveda na račun nekoga!) bomo drago plačali želje astronomov.
Ne mi hodit ven s takimi izjavami.

Ja, pa je čisto na mestu. Naša uredba je spisana izrazito po željah astronomov. Sploh npr. ne ščiti pred največjim problemom: svetenje svetilke v sobo itd.

Najbolj učinkovitih rešitev se ne da uporabljat prav zaradi uredbe.

nevone> Potem je sonce največji onesnaževalec. Al pa je svetloba nesnaga samo, če jo ustvari človek? Čudno imaš definirane pojme.

Ne seri. Sonce ponoči ne sveti v mojo bajto. Tudi letališče 30km stran me nič ne moti, čeprav je hrupno.

Ne seri. Sonce ponoči ne sveti v mojo bajto. Tudi letališče 30km stran me nič ne moti, čeprav je hrupno.

Ti ne seri. Eni pa ponoči delajo, pa morajo podnevi spat, pa jim takrat sonce onesnažuje spalnico.

Sploh pa beri gani-meda. Oba imava prav. Kaj zdej jest serem.

o+ nevone

nevone> Eni pa ponoči delajo, pa morajo podnevi spat, pa jim takrat sonce onesnažuje spalnico.

Ja. Eni pa podnevi delajo, pa jim ponoči obcestna svetilka ali reklamni napis onesnažuje spalnico.

Your point?

Moj point je, da svetloba ni nesnaga.

o+ nevone

Za fotofobe je to definitivno nesnaga...

Prevelika količina katerekoli reči se smatra za nesnago, afaik.

Ne vem, zakaj se sončeva svetloba pa ne bi.

Tudi nafta je izjemno koristna zadeva, pa je vseeno nesnaga, če jo zliješ v napačni sobi.

Če je nesnaga in onesnaževanje tako relativen pojem, čemu je potem sploh namenjen?

Za vsako stvar lahko trdiš, da je za nekoga nesnaga in da za drugega ni, še celo odvisno je od situacije, tako da včasih je nesnaga drugič pa ni, kakor človeku pač čefne.

V svoji osnovi ima nesnaga in onesnaženje negativen prizvok. To je v splošnem nekaj slabega. Svetloba v splošnem to ni.

o+ nevone

Onesnaževanje s svetlobo je pa druga stvar, tako kot s hrupom, slaba, ker je nezaželjena.

Ampak hrup poznamo že dolgo, svetloba pa do nedavnega ni motila nikogar. Prej jih je motila tema, sicer ne bi že z baklami osvetljevali javnih površin.

Skratka tale gonja okoli svetlobnega onesnaževanja je preseravanje prve vrste.

Če pa imate ideje, kako ohraniti javne površine svetle, obenem pa nemoteče za bližnje stanovalce, potem pa kar na delo.

Morda je to rešljivo tako, da se na kakšen bolj učinkovit in prijazen način zatemnijo okna, recimo s steklom, ki potemni.

o+ nevone

Ampak hrup poznamo že dolgo, svetloba pa do nedavnega ni motila nikogar.
Zvoke in glasove poznamo dolgo da. Hrup šele iz današnjih električnih časov.

Skratka tale gonja okoli svetlobnega onesnaževanja je preseravanje prve vrste.
Saj je lepo da imaš svoje mnenje ..

Če pa imate ideje, kako ohraniti javne površine svetle, obenem pa nemoteče za bližnje stanovalce, potem pa kar na delo.
Take ideje se že postavljajo po ljubljani in niso blazno zahtevne za izvedbo.

Morda je to rešljivo tako, da se na kakšen bolj učinkovit in prijazen način zatemnijo okna, recimo s steklom, ki potemni.
To ni rešitev problema moteče svetlobe. Je samo prelaganje in zamikanje posledic. Tako kot z neustrezno pripravljeno vodo za pitje in filtri.

...če veter zapiha in jabolka padejo dol je to dobro, če pa zatrese človek je pa onasnaževanje.

Verjetno jih bo clovek kar vse dol pograbil, da ne bo ostalo nic za crve in ostala bitja.
Jabolka pa bojo pol zacela gnit v kleti, ko jih ne bo vseh pojedel. Vse je pa vzel, ker mu tega noben ni preprecil, ker "je lahko".

Ne vem kaj se prepirate s tem ljubiteljem narave.
Dejte prosim mir s takimi bedarijami.

Jaz tudi mislim, da je svetlobno onesnaževanje idiotski izraz.

Sporno je samo neumno trošenje energije ali pa motnje ljudi z emisijami. Je pa tudi res, da je svetlobo veliko lažje omejiti kot ostale emisije - npr. zvok (rolete ipd).

Drugače pa je meni svetenje simpatično. Ta trenutek, ko smo tu, bomo svetili na vseh frekvencah kot norci. Ker lahko :). To je naš "homo was here" grafit v vesolju.

nekatere prav obcudujem , da imatjo take probleme za katere niti dve ali tri generacije ne moreje narediti niti konsenza. Vazno je da se pametuje :) Go on with small talk...pa ne pozabit doma zamenjat tudi v garazi 100W zarnice z varcno. Se oproscam samo tale hinavscina/sprenevedanje mi gre malo na zivce.

Če misliš da onesnažuješ, nehaj. Če misliš da onesnažuje kdo drug, pa povej kdo.

Kolikor si včasih duhovit in osvežilen, si občasno živa mora.

Tukaj ne gre za neko preseravanje, ampak se da z dosti majhnimi posegi ogromno spremeniti. S tem da se odpravi svetenje nad vodoravnico, se lahko poraba elektrike zmanjša za več 10% pri ENAKI osvetljenosti površin. Hkrati pa se še omogoči hobi skupini ljudi (astronomi). To je poanta, da nobenemu ne kratiš svetolobe, ker osvetlitev ostane enaka, s tem da koristiš še nekaterim živim bitjem, zmanjšaš porabo in razveseliš astronome.
Pravkar sem se vrnil iz Novigrada (Istra), kjer je osvetlitev porazna. V zadnjih nekaj letih so zgradili novo marino, osvetlili sprehajalne poti in zvezd se vidi pol manj. Zaradi povsem neustrezne osvetlitve - pa gre mogoče za par 10kW novih svetilk.
Namreč svetilke so na drogovih, ki zatemnjujejo tla (!), hkrati pa svetijo v grmičevje ob poteh in v morje, velik del svetlobe pa oddajo tudi v nebo, kar je bedarija prve vrste. Poleg tega bi rabil na sprehodu kapo s šiltom, ker dejansko svetijo v oči in se bleščijo.
Da ne omenjam par kW reflektorjev v marini, ki celo noč svetijo pol na tla pol v nebo in ne koristijo takrat nikomur. In pa seveda osvetljena cerkev, kjer so reflektorji montirani dejansko na tleh in snop mogoče zadane objekt.. Pri tem da bi lahko pol manjše reflektorje namestili na vrh objekta in bi svetili navpično navzdol po fasadi, če že ima smisel osvetljena cerkev ob 3h ponoči..

Kaj naj plačajo? Mislim da svetilke z ravnim dnom stanejo približno enako kot take, ki svetijo še malo navzgor. Poleg tega - naj plačamo tudi, da se ne zliva odpadno olje na travnik? Naj plačujemo, da se ne zlivajo strupeni odpadki tovarn v podtalnico? Gre za to, da naj bi država zagotavljala zdrave pogoje za vse ljudi.

Potem pa VI plačajte vse stroške ki nastajajo zaradi neomejevanja svetlobnih virov.

Potem pa VI plačajte vse stroške ki nastajajo zaradi neomejevanja svetlobnih virov.

Kdo mi? In kakšni stroški?