Slo-Tech

» »

Definicija človeka

Definicija človeka

«
1
2

Saladin ::

Zanima me, kaj nas točno naredi za ljudi.
Naša zunanja pojava? Naša fizična zgradba? Naši možgani? Naša zavest, osebnost, (duša)?

Kako daleč lahko gremo z spreminjamnjem našega telesa in zavesti, da lahko še rečemo, da smo ljudje? Lahko nadomeščanje našega tkiva z umetnim postane nadaljevanje evolucije? ALi se bomo spremenili v drugo vrsto in kje je ta meja? ALi bodo osebnosti popolnoma izginile in bomo ostale le informacije?



Par hipotetičnh primerov:

-John Doe doživi hudo prometno nesrečo z masivnimi poškodbami telesa, razen glave.
Torej mu zdravniki presadijo celotno glavo (ali samo možgane) na truplo nedavno preminulega. Pacient se popolnoma opomore, ampak ima sedaj glavo (možgane) na drugem telesu. je to še vedno John Doe?

-Jane Doe doživi masivno travmo glave in jih operativno odstranijo polovico možganov in jih zamenjajo z umetnimi implantati. Opomore se, ampak je to še vedno Jane Doe (zbudi se tudi vprašanje, v kolikšni mrei je Jane še človek)?


-N.N.z terminalno boleznijo bi rad živel večno in z pomočjo posebne tehnologije "uploada" kompletno vsebino svojih možganov v

a)Računalnik. Ko je računalnik prižgan, lahko z pomočjo kamer vidi svojo okolico, z pomočjo zvočnikov govori in preko outputov komunicira z ljudmi ali drugimi napravami. Lahko mu zadajaš vprašanja in računalnik razmišlja in odgovarja na isti način, kot bi to delal pacient v trenutku uploada. Je to še sploh N.N.?

b) Ista situacija, le da je N.N. popolnoma zdrav človek v najboljših letih. Po posegu ima celotno vsebino možganov skopirano na računalnik, on pa lepo živi naprej. Sat potem to dva N.N., ki se sčasoma zaradi ločenih izkušenj razvijata v dve osebnosti? Kaj pa, če to kopijo na računalniku še multipliciramo. Imamo potem 100 N.N.ov? KAj pa če z temi podatki začnemo manipulirat? Je sploh od tega kaj še človek, njegova zavest ali samo informacije?

Kje se torej človek, zavest, duša konča in nastane "nekaj drugega"?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
  • spremenil: Saladin ()

nicnevem ::

Supr tema, Saladin, res. :)

Zaenkrat samo kratka misel...

Odkar sem hodil v vrtec je minilo že kakih 15 let, molekule, ki sestavljajo moje telo so se mi od takrat že mnogokrat zamenjale, tako srčne, kot možganske. Spomini...ti so danes 90% drugačni kot tedaj.

Prav res...popolnoma nov človek sem. :)

Sem res?

Včeraj sem ravno tako bil jaz, kakor sem zdajle, ko čaram bogi post.

Pred letom dni? Dvema? Petnajstimi?

Seveda.

...

Zanimivo, ne? :)


P.s. Upam da je jasno, da s tem ko pravim "še vedno sem jaz" razmišljam prvoosebno. Samo toliko, da ne bo nesporazumov.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nevone ::

Pomoje nas vse daje napačen občutek, da smo mi tisto, kar so naši spomini. Torej, če mi nekdo vzame spomine, potem nisem več jaz. Pa ni tako. Jaz sem samo tisto, kar mi daje občutek, da obstajam, da sem. Če nimaš tega občutka, potem sicer še vedno lahko obstajaš, samo zavedaš se ne svojega obstoja.

Za to samozavedanje izgleda skrbi del možganov in ta del izgleda ni del spominov, ampak je nek poseben "oddelek", ki skrbi samo za samozavedanje, poleg tega pa ima vpogled v spominski del možganov, oziroma, mu spominski del možganov pošilja informacije, ki so naši spomini.

Če bi torej vse moje spomine postopoma zamenjali z novimi, bi tisto še vedno bila jaz, le da z novimi spomini.

Ta občutek obstajanja je bistven del jaza.

>Kje se torej človek, zavest, duša konča in nastane "nekaj drugega"?

Človek je stroj, na katerem se izvaja zavest. "Nekaj drugega" je tukaj odveč. Če nam uspe zavest prenesti na drug stroj, bomo to še vedno mi.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

CCfly ::

Pomoje nas vse daje napačen občutek, da smo mi tisto, kar so naši spomini.
Kaj ni logično, da vse sprocesirano znanje pojmujemo kot del sebe, oz. našega programa drugače imenovanega zavest. Če bi zbrisali vse podatke v bazi bi se torej še zavedali, vendar bi se "oblikovali na novo".
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

nicnevem ::

Hmm...samo še to bi dodal.

Vprašanji kaj nas naredi za ljudi, in kaj nas naredi za "nas" je potrebno razlikovati. Prvo sprašuje po definiciji oblike in lastnosti substrata, ki ga spoznamo kot človeka, drugo po "vzorcu" ki je vklesan v substrat, in ki je tisto kar sem *jaz* .

Nobeden izmed odgovorov ni ravno lahek, IMO. Se je pa treba zavedati da vsaj glede prvega vprašanja gre "globoko dol" vedno za neko igro osnovnih delcev. Naj bo kamen, zvezda, drevo, ali nazadnje, človek.

..pa lahko noč!
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nevone ::

>Kaj ni logično, da vse sprocesirano znanje pojmujemo kot del sebe

Jah, saj je del nas, samo tisto, kar nam daje občutek da smo, da je tisto sprocesirano znanje del nas, da je noga del nas, tisto smo mi/jaz. Če tega občutka ni, potem smo žival/stroj, ki ne ve da obstaja.

Samoidentifikacija ne potrebuje spominov. Samoidentificiramo se zgolj z občutkom, da smo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Definition of self on the Web:

your consciousness of your own identity

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

BigWhale ::

Dokler imata Joe in Jane nespremenjen DNA....

Po mojem.

Thomas ::

> Dokler imata Joe in Jane nespremenjen DNA....

DNA se spreminja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nicnevem ::

> Če bi zbrisali vse podatke v bazi bi se torej še zavedali, vendar bi se
> "oblikovali na novo".

Zavest IMO potrebuje nekaj spominov in ostalega "miselnega materiala" da deluje. Dojenček se še nekaj časa po porodu ne zaveda sebe, in meni se zdi kar verjetno, da zavest steče takrat, ko preseže neko kritično mejo informacij, ki so pritekle vanj iz okolja in se ugnezdile na njegove z geni določene miselne temelje.

@Saladin
> Lahko nadomeščanje našega tkiva z umetnim postane nadaljevanje evolucije?

Veliko ljudi rado definira umetno kot produkt človeških "rok". Hrana kolikor vem kar lepo ustreza temu. Sem torej že v celoti umeten, ker sem svoje "naravne" molekule nadomestil s tistimi iz hrane?

Saj...vem kaj si mislil z "umetno" zgoraj. Takole za potrebe pogovora je to pomojem čisto v redu, kljub temu pa je včasih dobro pogledati malo podrobneje te "ljudske modrosti". Pri tej se namreč že iskaže da stoji na zelo trhlih nogah - in s tem prav tako strah "kako bomo postali grozni umetni roboti".

Js si rad predstavljam ljudi in sploh vse z vzorci, ki jih v določenem trenutku zavzema snov. Ti se s časom seveda spreminjajo. V nekega prav posebnega, ki mu pravimo človek delci stalno prihajajo in odhajajo. Tudi vzorec se v neki meri spreminja. Odraščamo pač, se staramo, sprejemamo nove spomine, stari odhajajo. Poseben del oblaka delcev, "the pattern", ki mu pravimo zavest očitno ostaja enak. Ne v smislu, da obdrži od prvega pojava iste delce, niti v tem da je njegov vzorec vedno isti. Gre za to, da je funkcijsko enak. Tako kot sta enaka algoritma, ki sprejemata isti input ter dajeta isti rezultat (čeprav IMO tudi to ni enako skozi čas - "intenzivnost" zavesti recimo že malo niha...a vendar, rezultat, ki je zavedanje sebe, očitno ostaja vseskozi enak).

Kaj je torej transfer zavesti na comp? Le prenos vzorca na drug oblak delcev. Težko zagovarjati, da to ne bi bili več mi...
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Stratus ::

Če gledaš na "človek" fiziološko je potem že opredeljen kot Homo Sapiens, ni kaj dosti za razmišljat, izgled, oblika telesa, število okončin in lega notranjih organov, možgani. Vse to določa Človeka, pa če je spočet po naravni poti ali umetno oplojen tudi kloniran. Izjema je po moje samo umetno narejen človek torej spočet in vzgojen v epruveti ali tovarni, brez udeležbe ženske maternice, tak osebek bi bil po moje samo podoben človeku torej humanoid.
Nije žvaka za seljaka !

A ma kdo žvečilni :)

BigWhale ::

> DNA se spreminja.

Emm, potem je vsako ugotavljanje identitete bazirano na DNA faljeno? ALi samo upostevajo tisti odstotek sprememb, ki se lahko zgodijo in ga zanemarijo?

spelic ::

Dojenček se še nekaj časa po porodu ne zaveda sebe, in meni se zdi kar verjetno, da zavest steče takrat, ko
preseže neko kritično mejo informacij, ki so pritekle vanj iz okolja in se ugnezdile na njegove z geni določene
miselne temelje.

A to pomeni tudi to, da če bi šimpanzu, najbolj podobnemu človeku, povečali spominsko kapaciteto možganov za pomnjenje podatkov, da bi se mu razvila zavest.

Če uspemo to bomo kaj hitro prišli navzkriž z vero :)

Lep pozdrav

nicnevem ::

@status66
Kakšna bi bila razlika med človekom, ki bi nastal po "naravni poti" (maternica in ostalo, kar si omenil), ter tistim, ki bi ga sestavili nanotehnološko kot njegovega dvojnika, z atomsko natančnostjo?

@spelic
Spominska kapaciteta ne bi bila dovolj. Thomas je pred časom omenjal, da so pri raziskovanju našega mozga odkrili neke "rekurzivne nevrone", ki pač zagotavljajo hardwersko podporo samozavedanju v človeških možganih. Vprašanje je pomojem bolj, kaj bi bilo, če bi opicam vgradili *samo* te nevrone. Bi torej brez dodatnega "CPU-ja" prišlo do pojava zavesti?

Z vero se pa vsaj js ne bi kaj preveč obremenjeval. ;)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

CCfly ::

Definition of self on the Web:

your consciousness of your own identity


Če zanemarimo podatke in izenačimo pojem zavesti s programom, ki teče v naših možganih, se navsezadnje tudi sam, program (naša zavest) spreminja. Npr.: spiješ kozarec vina in nekaj bitov pri algoritmu spremeni vrednost na 0. Se pravi bi lahko definirali "jaz" le kot množico stanj naše zavesti v določenem časovnem obdobju. Torej če spremembe mojega programa v nekem majhen časovne intervalu, presežejo mojo toleranco, govorimo o novem "jazu" ?!
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

spelic ::

Zanimivo je tudi to, kako bi zaznali, da ima opica zavest, če bi imela premalo CPU moči da bi to pokazala?
In na kakšen nači bi to zaznali?

Tudi jaz se z verno ne obremenjujem, naj se ljudje, ki jim pač vidijo v tem kakšno korist :)

_marko ::

Thomas:
Link o spreminjanju DNA?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

CCfly ::

"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

Saladin ::

Ne vem, če je možno človeka definirati zgolj kot njegovo stanje zavesti.

Določeni živali že kažejo določena stanja zavesti (zavedajo se svojega obstoja, smrti, svoje skupine in drugih osebkov)
Pa tudi kaka AI bo pokazala znake samozavedanja. To je znak visoke inteligence, ne pa nujno privilegij človeka.


Tachyon je pravilno rekel, da je treba razlikovat fizične parametre, ki so značilni za človeka, ter njegove duševne in mentalne sposobnosti.

Človek z drugimi možgani bo fizično še vedno človek, ampak bo po mentalnosti druga osebnost.
Možgani v kibernetskem telesu bodo pomenili po fizionomiji drugo vrsto, ampak po osebnosti istega človeka.
DIgitalizirana oblika podatkov v umetnem mediju je verjetno še najbolj problematična varijanta ker se popolnoma izgubi človekov fizični vidik kot tudi njegovi možgani, o katerem se nekako strinjamo, da so glavni, če ne edini vir človekove osebnosti.

Ampak, kaj točno je ta osebnost? Kaj točno je tisto, kar nas naredi posebne in je značilno samo za ljudim(kar bo vedno značilno samo za ljudi)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Stratus ::

@Saladin
Samodestruktivnost brez meja >:D
Nije žvaka za seljaka !

A ma kdo žvečilni :)

miguelslo ::

nekdo je človek, ko se zaveda da je človek

če bi mi komp pravu da je človek, mu ne bom ugovarjal :|
_____

_marko ::

CCfly:
Kaj si hotel dokazat z tem linkom?

DNA se spremeni se le, ko pride do napake pri podvojevanju. In to ne VSA.
Mene je pa zanimalo, če so kakšni drugi mehanizmi, ki bi spreminjali DNA tekom življenja. IMO jih ni, zato sem želel link.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

_marko ::

->Pa tudi kaka AI bo pokazala znake samozavedanja. To je znak visoke inteligence, ne pa nujno privilegij človeka.
Zagotovo to ni znak samo visoke inteligence.

->Ampak, kaj točno je ta osebnost? Kaj točno je tisto, kar nas naredi posebne in je značilno samo za ljudim(kar bo vedno značilno samo za ljudi)?
zavest = vzorec atomov ;), ni rečeno, da ga imamo samo mi. Smo pa edini, ki imamo dovolj computinga na voljo, ter skoraj edini z velikimi celicami v neokorteksu katere je prej omenil Tachyon.

Osebnost so pa razližni spomini in podobne navlake prikloplene na zavest.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

BigWhale ::

CCfly: DNA se podvoji. Replicira. Ce pride do napake, pa celica ponavadi crkne. Ni pa nekih spreminjanj.

Bistvu DNAja je, da se ne spremeninja kaj bistveno. Drugace bi bila vsaka celica drugacna... ;)

nevone ::

Rather we will eat the Space or Space will eat us.

CCfly ::

Nič nisem rekel, kako hitro se spreminja.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

Luka Percic ::

" Dojenček se še nekaj časa po porodu ne zaveda sebe, in meni se zdi kar verjetno, da zavest steče takrat, ko preseže neko kritično mejo informacij, ki so pritekle vanj iz okolja in se ugnezdile na njegove z geni določene miselne temelje."

Meni pa se zdi bolj verjetno, da je kasnejši zagon zavesti posledica mehanizma za šparanje, zato da da prednost takrat bolj pomembnim stvarem. Saj tudi spolni razvoj je zaustavljen do pubertete. Zakaj bi trošili resource prej, kot stvar potrebujemo?
Da ne govorimo da je telo dojenčka bolj dojemljivo za razne napake. Škoda zidat dodtno nadstropje, dokler nisi prepričan da bodo prejšnja zdržala.

Calligula ::

No ja, tole ni ravno smiselno.
Lahko bi mirno navrgel, da bi se potemtakem morala zavest razviti cimprej, da se clovek vsega nauci cimprej, da je tudi sposoben zagotoviri svoj varen telesni razvoj,.. da je cimprej optimalno vsestransko pripravljen,..

Skratka to je se ena taka trditev, ki se jo da kadarkoli mirno zminirati. :D

nicnevem ::

@Saladin
> Človek z drugimi možgani bo fizično še vedno človek, ampak bo po mentalnosti druga
> osebnost.
> Možgani v kibernetskem telesu bodo pomenili po fizionomiji drugo vrsto, ampak po
> osebnosti istega človeka.

Samo pripomnil bi, da možgani pri zgornjem pomenijo um, torej informacijski proces, ki je realiziran z nevroni, sinapsami in ostalo kramo...

..se grem raje naprej učit osnove teorije informacij. ;)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Thomas ::

Telomeri se pri vsaki delitvi celice skrajšajo. To so taki zaključki DNA.

Najmanj to.


[edit - dodal link - vsc]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Vesoljc ()

BigWhale ::

Thomas,

Ce jaz kaj razumem Wiki, potem so telomere podaljski kromosomov, ki ne vsebujejo nekega pomembnega genetskega materiala. Sluzijo samo kot bremza pri replikaciji kromosomov.

Je pa res, da se krajsajo, bolj si star, krajsi so in velikokrat zaradi tega zacnejo odpovedovati organi. Genetski zapis cloveka, kot tak, pa ostane isti, IMO.

Z povecano kilometrino pri avtomobilu se mu obrabljajo doloceni deli, ne glede na to, kako znucani so, je to na koncu, ko ga odpeljes na odpad se vedno avto.

(Telomerasa, je pa encim, ki sluzi za replikacijo telomer, pa tudi ni bistvenega pomena za cloveka (mislim, bistvenega pomena za uvrscanje nekoga med cloveka, sama po sebi pa ima v bistvu zelo pomembno funkcijo v celici)

Thomas ::

Ja, ne veš še. DNA ni kip, DNA je stroj.

No shit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Many human genes are transcribed from the antisense promoter of L1 retrotransposon.


Link.


Anotherone:

Widespread occurrence of antisense transcription in the human genome


Tko to veš. ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Nikjer ni nihce rekel, da je DNA kip. Ce bi bil potem bi mi vsi bili enocelicarji v redki juhi, pa se to vprasanje ce ne bi bili samo en kup malo bolj kompliciranih ogljikovodikov.

Kdaj clovek ni vec clovek je precej podobno vprasanju, kdaj ena vrsta ni vec tista vrsta. Koliko se mora genetski material spremeniti, da dve vrsti nista vec ista vrsta. Kdaj kit ni vec kit ampak je samo morska krava? Ali pa kdaj clovek ni vec clovek in je samo se opica?

Cloveka lahko pohabis kolikor ti srce pozeli, pa bo v njegovem bistvu se vedno clovek. Genetski zapis ga doloca za cloveka. Povrsinsko gledano je pa to samo stvar posameznika.

Thomas ::

To se pravi, genom je dinamična in nikakor ne statična molekularna struktura. Ni knjižnica knjig, je delujoč samoadaptiven program, velik kakšen Giga bit.

Jasno, lahko dela spremembe na sebi samo toliko, kolikor je že v začetku za to programiran. Vendar jih dela po milijon na sekundo v vsaki celici skozi vse življenje.

Tisto, ko so "dešifrirali genom", so dobili le en (grob) snapshot iz celega filma.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Ali pa kdaj clovek ni vec clovek in je samo se opica?

Samo? Kaj misliš s tem "samo"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Nah, ni bilo tako misljeno, zgolj karikiram. Torej, kdaj clovek ni vec clovek in je neka druga vrsta? Ali inferiorna 'opica' ali pa superirona 'clovek+'.

Problem je v tem, ker nimamo jasne definicije za novo vrsto. Sposobnost parjenja, bi bila lahko lepa meja ampak so se nekatere vrste sposobne med seboj pariti. Se bolj bi omejil stvar, ce bi rekel, da samo tiste vrste, ki se lahko parijo in imajo mixed spieces tudi mladice. Tako se se bolj omejis in dobis le manjsi odstotek izjem.

IMO, clovek ni vec clovek, ko je njegov genom tako spremenjen, da bo med 'starim' in 'novim' primerkom vsaj taksna razlika, kot je med oslom in konjem. :)

Vesoljc ::

kam pa potem mule pašejo?
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Thomas ::

> kam pa potem mule pašejo?


Hja, Vesoljc, ne predvidevaš, da si je BW sfiltriral diskusijo, ki smo jo o tem že imeli, ven iz glave?

Jest predvidevam - glede na njegov post - da si jo je. Kljub temu, da je spremljal.

p.s.

Mule so plodne, definicija vrste pa privlečena za lase zadeva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tear_DR0P ::

OK dej mi ti razlož od kdaj so mule plodne
vem sicer da se zgodi, da nekatere so, ampak samo če jo plodiš nazaj z matično vrsto
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

BigWhale ::

Eh, jaz nisem nic predvideval. Interspieces breeding, vsaj kar se mul tice naredi v glavnem sterilne potomce Mule Homepage. Isto je s krizanci tigrov in levov. Vecina je sterilnih.

Rekel sem, da bi parjenje lahko definiralo vrsto, samo ni dovolj natancno.

Saj vprasanje je preprosto, kje se razlikujejo razlicne vrste? Kdaj pride do locevanja. Kit in clovek sta definitivno razlicni vrsti. Opica in clovek tudi. Konj in osel?

Ali smo vsi ena vrsta? ;)

nicnevem ::

> Ali smo vsi ena vrsta? ;)

Odvisno iz katerega zornega kota gledaš. Biologija sicer pravi da ne, ampak meni je bolj všeč fizika. Oblaki delcev + interakcije med njimi vsepovsod... :)

...

Redukcionizem je mati vse modrosti. :)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nicnevem ()

Saladin ::

Smo vsi ena vrsta?


Biološko gledano, če bi vse večje živali imele visoko inteligenco na ravni človeške, ali bi avtomatsko z tem razvile svojo osebnost in svobodno voljo?
Oz. postale enakovredne človeku?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nicnevem ::

Hmm, zanima te, če je dovoljšna količina CPU-ja zadosten pogoj za pojav zavesti, se mi zdi.

Mislim, da tega zagotovo ne ve nihče.
Se pa zdi dokaj verjetno, da če si sposoben dovoj globoke in široke simulacije sveta (kar inteligenca je), slejkoprej v simulacijo vključiš tudi sebe.

Bi se primatom, če bi jim navili možgane, oblikoval koncept sebe, torej zavest? IMO ne.

Kaj pa če bi jim dodali še tiste rekurzivne nevrone (+morda še kak potreben hardware)? Pomojem da.

Bi postali enakovredni nam?
Vsak samozavedajoč se stroj nam je enakovreden, neodvisno od oblike...vsaj zame, no. Tako da, ja.

IMHO.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

Deceit of the Raven

"Science is chipping away at the case for human uniqueness, showing that animals and machines are more like us than we believed.

What happens, as these trends continue, to the familiar guideposts for deciding what is human?"
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nicnevem ()

Saladin ::

Mogoče bi se bilo pametno spraševati po vsaj dveh definicijah:
BIOLOŠKA DEFINICIJA oz. dve podsmeri - pretežno umetna ter pretežno organska mehanika
ZAVESTNA DEFINICIJA (kjer je govor o prenosu zavesti med raznimi mediji, umetnimi in biološkimi)

Torej primer
BIOLOŠKIH DILEM
človeški možgani v umetnem telesu ali kot organski del pretežno umetnega računalnika
oz.
Človeško telo brez originalnih možganov (umetni možgani, AI,...)

ZAVESTNIH DILEM
Ohranjanje osebnosti med prenosom iz enih možganov na druge kot tudi upload na razne digitalne medije in stroje.

IMHO človeka definira njegova osebnost, razum, zavest. Ti pojmi, čeprav res le sklop eletričnih interakcij , so neločljivo povezani v možgansko, če ne tudi hrbetnjačno ali kakšno drugo tkivo in je za popolno ohranitev osebnosti potrebna ohranitev tega tkiva. Torej, če to tkivo in vse njegove I/O zmožnosti ohranimo četudi na povsem umeten način, je to še vedno človek. Še več, to je povsem isti človek, čeprav izgleda drugače. Janez je še vedno Janez.

Večje vmešavanje in kopiranje v oz. iz teh organskih sklopov pa (IMHO) pomeni spreminjanje - kopiranje dela osebnosti in čeprav je rezultat lahko zelo podoben (recimo kopiranje vsebine možganoc na hard drive), ti podatki ne bodo enaki tistim v možganih. Po eni strani, ker se možgani neprenehoma spreminjajo, po drugi pa, ker je osebnost direktno vezana na možgansko strukturo, ki je unikatna za vsakogar in je ni možno rekreirati. Kopija na disku ne bo več Janez, ampak Janez jr. ali Janez 2.

Zato IMO Janez 2 ni več človek po "klasičnem" videnju, ampak je nekaj drugega (kiborg,...odvisno od telesa)
Enakovreden mogoče že, ampak človek več ne.

Aja, primerjave možganskih struktur in zavesti z CPUjem inPC drobovjem se mi ne zdijo preveč natančne, ker so možgani "živi" in z tem nepredvidljivi, za razliko od povsem matematičnih PCjev.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Phil ::

primerjave možganskih struktur in zavesti z CPUjem in PC drobovjem se mi ne zdijo preveč natančne, ker so možgani "živi" in z tem nepredvidljivi, za razliko od povsem matematičnih PCjev

Možgani so tudi le stroj, torej predvidljivi. Nepredvidljivi kvečjemu zaradi propadanja nevronov, samo to "lastnost" ni problem sprogramirati. (pre)Naviti PC-ji pa imajo to celo hardwersko podprto :).
LP

Saladin ::

"Živi" ne pomeni samo razpadajoči, ampak tudi širitev nevronskih vezjih in ostale krame. TO pa ne moreš predvided, ker se gre za posledice reakcij na okolje in trenutne potrebe posameznika in še šok drugih faktorjev. To celoto lahko poskušaš simulirat, ampak rezultat nikoli ne bo enak.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Phil ::

Nevronska mreža katero izvaja CPU se ravno tako lahko prilagaja okolju (število nevronov in sinaptičnih povezav rasta/pada, povezave se ojačujejo/slabijo, ...).
Za input ji daš recimo kamero ali mikrofon.
Če predpostaviš da je okolje nepredvidljivo, sta tako obe mreži enako nepredvidljivi.
LP

tpah ::

> Zanima me, kaj nas točno naredi za ljudi.

Ljudje.


> Naša zunanja pojava? Naša fizična zgradba? Naši možgani? Naša zavest, osebnost, (duša)?

Vse to je samo(?) slika duše.


> Kako daleč lahko gremo z spreminjamnjem našega telesa in zavesti, da lahko še rečemo, da smo ljudje?

Tam kjer bodo ljudje določili mejo med naravnim in umetnim. Po vsem tem bo ta meja
nekoč postavljena, iz tega sledi da bo ena stran ljudi podpirala to mejo druga pa ne. Kaj je potem res ? Vse. --> edit: Vse ni res, oboje je res.


> Lahko nadomeščanje našega tkiva z umetnim postane nadaljevanje evolucije?
Do prepada..

> ALi se bomo spremenili v drugo vrsto in kje je ta meja?
Še vedno se bomo smatrali za praljudi. Meja - The power of free will (Moč svobodne odločitve).

> ALi bodo osebnosti popolnoma izginile in bomo ostale le informacije?
To se deloma že dogaja nekaterim :).

> Kje se torej človek, zavest, duša konča in nastane "nekaj drugega"?
Rojstvo/Smrt .. vsaj za naše pojme

> Smo vsi ena vrsta?

Človek pravi da ne, izvor pa trdi da drugače. Jaz pa nisem prepričan.


Moja definicija človeka je Duša v kaosu.

Obstajajo pa še druge rešitve, pravjo da je nevednost blaženost.



*sharano 1kb moje duše ;)

enjoy,

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tpah ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bela, zelena in modra soba (strani: 1 2 3 484 85 86 87 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
4303157655 (5461) rh^
»

Zavest, svobodna volja, determinizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
40420761 (14308) Matevžk
»

subjektivna izkusnja in umetna inteligenca

Oddelek: Znanost in tehnologija
252034 (1491) OwcA
»

"Scientists teleport two different objects" (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1496766 (4929) Dzonson
»

Svobodna volja (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
554629 (3500) Double_J

Več podobnih tem