Prijavi se z GoogleID

» »

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko?

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko?

strani: 1 2 3 4 5

#000000 ::

Sposodit si denar in ga nikol vrnit. Upam da mu to nikol ne rata :D

ker pol bo res kriza, povsod bodo prežali nate. brrrrr

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: #000000 ()

MarkV ::

V razmislek: dokazano je da človek uporablja par procentov svojih možganov, niti pri genijih to ne gre čez 10%. O teh par procentih ne vemo praktično ničesar. Kako delujejo možgani je za človeka še vedno nedoumljivo. In tako bo ostalo še zelo dolgo. Če pomnožimo te procente ugotovimo da o naših možganih ne vemo praktično nič.

Glede umetne inteligence pa se postavi filozofsko vprašanje, ki ga je postavil že gospod Turing... Lahko naredimo stroj, ki bo NAS prepričal da se zaveda okolice in da ima razum, ali ga dejansko ima, tega pa nikoli ne moremo dokazati. Dokazali bi lahko le če bi bili na njegovem mestu in ugotovili ali se zaveda. In to ni mogoče.

Lahko naredimo stroj, ki bo POPOLN posnetek človeškega razuma, ali še boljši, tak stroj bi dajal VTIS da ima razum, pa ga ima res? Dvomim.

Turing je rekel da je stroj inteligenten takrat, ko NAS prepriča, da je inteligenten. Če bomo to dosegli smo lahko zadovoljni. Zavesti pa stroj ne bo imel nikoli, to se upam trditi.

Ločiti je treba namreč zavest in razum. Računalniki so do neke mere že sedaj razumni in ni nobenega dvoma da bodo v prihodnosti še bolj. Kaj pa v človeku povzorča zavedanje samega sebe in okolice, bomo zelo težko ugotovili. Računalnik se bo lahko odzival na okolico, lahko bo popolnoma posnemal človeka v razmišljanju, čutenju, karkoli že, ampak nikoli se ne bo zavedal kaj dela. Vedno bo v njem tekel predvidljiv program.

Naj samo ponazorim kompleksnost zavesti... Za primer vzamemo nekega človeka. Naredimo njegovega klona. Popolnoma sta enaka, do atoma. Ne razlikujeta se v ničemer. In vendar ima vsak svojo zavest, čeprav sta enaka. Vsak se odloča po svoje in neodvisno, nepredvidljivo. Eden je lačen, drugi ni. Eden je utrujen, drugi ni. Prvega nekaj moti in je razdražen, drugi ni.

Pa vzemimo dva enaka računalnika. Popolnoma enaka "razumna" stroja. V dani situaciji bi oba odreagirala enako. Ker je v ozadju program. Če pa vneseš v ta program neki random faktor, potem pa računalnik ne reagira več razumsko, temveč naključno.

Zavesti pravijo duša, karma, karkoli. Ne verjamem da gre za kako magično silo, je pa nedoumljivo čudo narave, naj se skriva v možganih ali kjerkoli, tega še zelo dolgo ne bomo dojeli. In je vprašanje ali sploh bomo. Tukaj se pojavi novo filozofsko vprašanje: ali lahko človek s svojim razumom pojasni svoj razum. Tukaj gre za ekvivalenco. Zelo težko. Lahko bomo pojasnili razum živali, vendar svojega najbrž ne. Morali bi biti eno stopnjo više na evolucijski lestvici, da bi lahko pojasnili nekaj kar je bilo prej. Mogoče bo kdaj človek sposoben razumeti današnjega človeka, vendar bo takrat sam na višji stopnji kot je sedaj.

ZoMk ::

Sanjati.
:)

hamax ::

MarkV zelo dobr post. se strinjam.

hmmm sanjati...kaj pa so sanje. dozivljanje necesa, kar se ne dogaja?
zakaj pa tega nebi znou?
ce so pa sanje nekaj vec, kot le dozivljanje neresnicnega, pol pa nastane problem, ker bi stroj zlo tezko naucil sanjat,
ce sploh nevemo kaj je to :D

zdej bo pa brane spet reku, zakaj bi mogl mi vedt kaj so sanje, da stroj lahko sanja.
to je res, ampak pol racunalnik nebi bil vec racunalnik ampak nekaj vec, kar pa je nekdo ze omenil.

je stroj, ki pocne stvari, ki ga jih nismo mi naucil, se stroj?

MarkV ::

No še za tiste napadalce ki bodo napadali moj post:)

Rekli boste da se da vse pojasniti. In da so možgani le skupek nevronov. Ni hudič da bi skupek tranzistorjev spravili na enako raven.

V odgovor povem samo to: v začetku evolucijske teorije so znanstveniki menili da vedo vse o celici. Zdela se jim je zelo preprosta. Celo tako daleč so bili, da so bili prepričani, da je celica tako preprosta struktura, da bi se lahko formirala kar v blatu. Sama od sebe. Zato so delali tudi razne slaboumne poskuse stvaritve celice. V blatu in vsem ostalem kar vam pade na pamet so poiskušali vse mogoče stvari. In vse kar so spackali je bilo par beljakovin.

Bolj ko so odkrivali skrivnosti celice, bolj kot so razumeli njen ustroj, večji je bil prepad. Zdaj ko razumemo celico vemo kakšno čudo je to... In nihče več ne trdi da celice nastajajo v blatu same od sebe.

Enako bo z umetno inteligenco. Bolj bomo razumeli našo zavest, bolj bomo ugotavljali, da enakega stroja nismo sposobni narediti.

Ni pa nobenega dvoma da bo nekoč nekomu uspelo narediti lep približek.:)

Roadkill ::

Se oproščam za pijanost.. v Kamniku imamo KamFest....

@MarkV
>>V razmislek: dokazano je da človek uporablja par procentov svojih možganov, niti pri genijih to ne gre čez 10%.
To je popoln bulshit.
Ti torej trdiš, da se je evolucija igrala z nami in nam dalal 90% možganov samo zato, da bomo imeli prevelike glave?!

>> Glede umetne inteligence pa se postavi filozofsko vprašanje, ki ga je postavil že gospod Turing... Lahko naredimo stroj, ki bo NAS prepričal da se zaveda okolice in da ima razum, ali ga dejansko ima, tega pa nikoli ne moremo dokazati. Dokazali bi lahko le če bi bili na njegovem mestu in ugotovili ali se zaveda. In to ni mogoče.

Torej boš ti namesto Turinga dokazal, da se KATERI KOLI človek "zaveda".

>>Lahko naredimo stroj, ki bo POPOLN posnetek človeškega razuma, ali še boljši, tak stroj bi dajal VTIS da ima razum, pa ga ima res? Dvomim.

Ravno tako lahko dokažeš, da ima KATERI KOLI človek "razum" (za uvod lahko definiraš razum).

>>Turing je rekel da je stroj inteligenten takrat, ko NAS prepriča, da je inteligenten. Če bomo to dosegli smo lahko zadovoljni. Zavesti pa stroj ne bo imel nikoli, to se upam trditi.

Lahko se opreš na katerokoli točko zgoraj. :)

>>Naj samo ponazorim kompleksnost zavesti... Za primer vzamemo nekega človeka. Naredimo njegovega klona. Popolnoma sta enaka, do atoma. Ne razlikujeta se v ničemer. In vendar ima vsak svojo zavest, čeprav sta enaka. Vsak se odloča po svoje in neodvisno, nepredvidljivo. Eden je lačen, drugi ni. Eden je utrujen, drugi ni. Prvega nekaj moti in je razdražen, drugi ni.

Pa ti veš, da človeka ne moreš klonirati do atoma natančno? Tako tvoja ponazoritev kompleksnosti človeškega uma propade na celi črti.
Opiraš se na nek teoretičen razmislek, ki niti teoretične opore nima.



... toliko o tvojih globokoumnih ugotovitvah, ki zelo na daleč zgledajo stabilne.
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

MarkV ::

Bullshit? Nisem si tega jaz zmislil. Ogromno vplivnih znanstvenikov se glede tega o uporabi možganov strinja. Tudi slon ima velike možgane, pa jih skoraj nič ne uporablja. Sicer pa si preberi tole:
Klik

Drugega ne mislim komentirati ker nima smisla.

No mogoče še to: predstavil sem pač filozofsko stališče glede tistega kloniranja.
Kar se tiče zavesti. Jaz vem da se zavedam. Ti tudi to veš. Boš rekel da nimaš zavesti? Zato o tem nebi. Mali otrok se zaveda, da se ljudje okrog njega zavedajo. Računalnik pa tega ne bo nikoli zmogel. Na neutemeljene komentarje ne mislim odgovarjati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

MarkV ::

Khm sicer si pa glede možganov narobe razumel... Človeški možgani imajo 100% potencial. Povprečen človek izkorišča tistih par procentov, geniji pa do 10% potenicala.

Nekdo ki celo življenje kopa jarke ne izrabi niti par procentov. Za to se gre. Koliko so možgani v resnici sposobni se nam niti sanja ne... Pomisli samo na fotospomin. Fenomenalna lastnost, ki jo razvije malo ljudi. Pomeni da pri drugih ljudeh možganski del odgovoren za fotospomin ni dejaven. Nekdo si ne more zapomniti številk.. Slabo dejaven predel možganov za številke, itd. Poleg tega je v možganih ogromno celic, ki so za zaščito, ki niso namenjene "razmišljanju".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

Brane2 ::


Khm sicer si pa glede možganov narobe razumel... Človeški možgani imajo 100% potencial. Povprečen človek izkorišča tistih par procentov, geniji pa do 10% potenicala.


Možgani niso zastonj. Če bi folk res tako slabo izkoriščal možgane, bi pomenilo, da bi lahko shajal z manjšimi, cenejšimi, ki bi jih pa bolje izkoriščal in evolucija bi se obrnila v to smer.

Danes bi imeli vsi ljudje manjšo glavo s cenejšimi in bolje izkoriščenimi možgani.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

jype ::

Možgani so sposobni zajeti in analizirati _poljubno_ količino podatkov in pri tem s hitrostjo, ki je binarni računalnik še zelo dolgo ne bo dosegel, ločiti relevantne podatke od irelevantnih (razen pri Thomasu, kjer to ne deluje).

Računalniki lahko analizirajo in primerjajo zgolj vnaprej določene skupine bitov. To morajo početi zaporedno, včasih sicer v večih vzporednih enotah, ki pa med seboj slabo komunicirajo, medtem ko možgani to počnejo masivno vzporedno, pri čemer je večina nevronov idle running in so tam samo za redundancy.

Brane2> Možgani niso zastonj. Če bi folk res tako slabo izkoriščal možgane, bi pomenilo, da bi lahko shajal z manjšimi, cenejšimi, ki bi jih pa bolje izkoriščal in evolucija bi se obrnila v to smer.

Pa kaj še. Potem bi te nekdo mahnil po glavi (predvidevam, da se je to v preteklosti pogosto dogajalo) in bi te spravil ob pamet. Možgani so sicer razviti za 30 let življenske dobe, ampak teh 30 let lahko z njimi delaš kot svinja z mehom, pa ne crknejo kar tako, ker so za preživetje _najpomembnejši_.

Če človek ne bi bil socialna žival, ki se sporazumeva z abstraktnim jezikom, bi pa možgani verjetno bili manjši in bolje izkoriščeni, ker bi jih v glavnem potreboval za reflekse in ločiti hrano od plenilcev in kamnov.

Brane2 ::


ožgani so sposobni zajeti in analizirati _poljubno_ količino podatkov


Neumnost. Kje si to pobral ?



Računalniki lahko analizirajo in primerjajo zgolj vnaprej določene skupine bitov. To morajo početi zaporedno, včasih sicer v večih vzporednih enotah, ki pa med seboj slabo komunicirajo, medtem ko možgani to počnejo masivno vzporedno, pri čemer je večina nevronov idle running in so tam samo za redundancy.


Pa kaj ? Kdo pravi, da je masivna vzporednost računalnikom nedosegljiva ? Že danes lahko vidiš masivno vzporedne računalnike s parstotisoč CPUji.
Tudi redundanca računalnikom ni tuja, nasprotno- tam kjer je potrebna, jo je lahko kar nekaj. Recimo moj RAID-6, ali pa recimo redundant CPUs v "malo" bolj fancy vojaških in podobnih sistemih.



Brane2> Možgani niso zastonj. Če bi folk res tako slabo izkoriščal možgane, bi pomenilo, da bi lahko shajal z manjšimi, cenejšimi, ki bi jih pa bolje izkoriščal in evolucija bi se obrnila v to smer.

Pa kaj še. Potem bi te nekdo mahnil po glavi (predvidevam, da se je to v preteklosti pogosto dogajalo) in bi te spravil ob pamet. Možgani so sicer razviti za 30 let življenske dobe, ampak teh 30 let lahko z njimi delaš kot svinja z mehom, pa ne crknejo kar tako, ker so za preživetje _najpomembnejši_.


Tudi to je traparija. Če te nekdo mahne po glavi in pri tem poškoduje možgane (torej verjetno odpre lobanjo), si že itak praktično mrtev. To je tako, kot bi imel v tanku dvojno človeško posadko namesto 2x debelejšega oklepa. Če bi bili možgani res tako preveliki, se ti ne zdi boljša invetsicija v res debelo lobanjsko kost namesto extra redundance možganov ?

Močnejša lobanja bi preprečila potrebo po redundanci.

Poleg tega pa to ni pravi argument. Zakaj bi imel samo redundatne možgane ? Zakaj ne srce recimo ? Ali še extra dve zakrneli roki, ki zrasteta, če se kaj zgodi tvojim primarnim rokam ?

Tudi redundanca stane.


Če človek ne bi bil socialna žival, ki se sporazumeva z abstraktnim jezikom, bi pa možgani verjetno bili manjši in bolje izkoriščeni, ker bi jih v glavnem potreboval za reflekse in ločiti hrano od plenilcev in kamnov.


In sedaj spet nasprotuješ sam sebi. Če so možgani tako zelo redundantni, who cares če se kak extra CPU core uporablja za socialne zadeve ?
Zaradi tega pa res ni bilo treba 10-50x večje možganske mase, ki je, kot pravite,s edaj praktično neizkoriščena.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

jype ::

Brane2> Že danes lahko vidiš masivno vzporedne računalnike s parstotisoč CPUji.

Name one.

Communication overhead is what kills most of such designs. The hypercubes just don't cut it and the organic neural networks do. Glede na to da sem se s tem ukvarjal, ko sem še delal na IJS, precej dobro vem, da so takšni paralelni računalniki še zelo daleč.

Brane2> Tudi to je traparija. Če te nekdo mahne po glavi in pri tem poškoduje možgane (torej verjetno odpre lobanjo), si že itak praktično mrtev.

Wrong. Fino bi bilo, če ne bi kar nakladal, ampak prebral kakšno knjigo o nevrokirurgiji. Potem bi videl, da možgani v bistvu niso tolk občutljivi ravno zato, ker imajo built-in redundancy.

Brane2> Močnejša lobanja bi preprečila potrebo po redundanci.

In očitno evolucija ni ubrala poti z močnejšo lobanjo, ampak pot z redundanco, ker so večji možgani neto cenejši od trše lobanje.

Brane2> Poleg tega pa to ni pravi argument. Zakaj bi imel samo redundatne možgane ? Zakaj ne srce recimo ? Ali še extra dve zakrneli roki, ki zrasteta, če se kaj zgodi tvojim primarnim rokam ?

Ker ti dve srci nič ne pomagata, če ti eno crkne. Obstajajo živali, ki imajo dve pumpi, ampak če prerežeš eno žilo, obe pumpi začneta vintat v prazno.

Brane2> Tudi redundanca stane.

Pri možganih prinaša tudi pomembne prednosti. Zato se je pa razvila.

Brane2> In sedaj spet nasprotuješ sam sebi. Če so možgani tako zelo redundantni, who cares če se kak extra CPU core uporablja za socialne zadeve ?
Brane2> Zaradi tega pa res ni bilo treba 10-50x večje možganske mase, ki je, kot pravite,s edaj praktično neizkoriščena.

Ne. Če bi se potrudil uporabit tistih par % možganov bi hitro ugotovil, da brez večjih možganov ne bi bilo možnosti za razvoj intelektualnih funkcij, ki so pomenile evolucijsko prednost za tiste, ki so imeli večje možgane.

Brane2 ::


Name one.


Ne da se mi dosti iskat okrog očitne zadeve. Z BeoWulf Clustri se sploh nisem matral. Blue Gene/L, ki je zunaj že nekaj let, ima 65 k CPU clustrov.

Cyclops64, ki je v delu, naj bi imel 1M+ CPU enot, ki bodo lahko izvajali do 2M threadov hkrati.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclops64



Communication overhead is what kills most of such designs. The hypercubes just don't cut it and the organic neural networks do. Glede na to da sem se s tem ukvarjal, ko sem še delal na IJS, precej dobro vem, da so takšni paralelni računalniki še zelo daleč.


Nihče ne vidi v prihodnost in tudi najbolj drzne napovedi so zelo negotove že za naslednje desetletje ali dve. Čas v svetu computinga hitro teče.
BTW:Kar se nevronskih mrež tiče, so jih že leta nazaj kovali v nebo in prodajali kot sredstvo za vse. Pa se je na globalni ravni zgodilo bolj malo.

Hypercube tudi ni bil mišljen kot rešitev za povezavo 1M CPUjev, kar pa ne pomeni, da neka izpeljanka tega ne bi bila uporabna in da je nevronska mreža edini pravi in optimalen odgovor.


Wrong. Fino bi bilo, če ne bi kar nakladal, ampak prebral kakšno knjigo o nevrokirurgiji. Potem bi videl, da možgani v bistvu niso tolk občutljivi ravno zato, ker imajo built-in redundancy.


pa saj to vem. Celo telo ima vsepovsod built-in redundancy, na tak ali drugačen način. Ni mi treba predavat o tem.
Kar ti hočem povedat je,d a če bi bili možgani ras tako slabo izkoriščeni, bi jih narava nadomestila z dodatnim slojem zaščitne kosti, kot je to koneckoncev storila že pri prenekateri živali.

Majhni možgani v prekleto debeli lobanji.


In očitno evolucija ni ubrala poti z močnejšo lobanjo, ampak pot z redundanco, ker so večji možgani neto cenejši od trše lobanje.


Za nekoga, ki dela/je delal na IJS me čudi tako hitro skakanje na željene zaključke. Kdo pravi, da je rezultat naravne izbire med redundanco možganov in debelino lobanjske kosti ?
In zakaj hudiča je možganska masa cenejša od kosti ?


Brane2> Poleg tega pa to ni pravi argument. Zakaj bi imel samo redundatne možgane ? Zakaj ne srce recimo ? Ali še extra dve zakrneli roki, ki zrasteta, če se kaj zgodi tvojim primarnim rokam ?

Ker ti dve srci nič ne pomagata, če ti eno crkne. Obstajajo živali, ki imajo dve pumpi, ampak če prerežeš eno žilo, obe pumpi začneta vintat v prazno.


Seveda ob ustreznih ventilih. Saj tudi dizajni z več redundačnimi CPUji in voting logiko nimajo kar nalotanih N-cpujev vzporedno. Koneckoncev tudi redundanca v nevronski mreži potrebuje svoj ekvivalent preklopnega stikala v kakršnikoli obliki- ta pa seveda zahteva dodaten material.


Ne. Če bi se potrudil uporabit tistih par % možganov bi hitro ugotovil, da brez večjih možganov ne bi bilo možnosti za razvoj intelektualnih funkcij, ki so pomenile evolucijsko prednost za tiste, ki so imeli večje možgane.


Zakaj ? če itak uporabljaš tistih par % zmogljivosti HW, who cares, če pokuriš še kak procent ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::

Popravek: Blue Gene/L laufa cca 131.000 PowerPC CPUjev, minus mogoče tistihe nekaj, ki sčasoma tako ali drugače škripnejo in jih operater zamenja.

Ja, stvar pozna redundanco...
On the journey of life, I chose the psycho path.

neres ::

Možgani niso zastonj.

Nekje sem bral, da možgani v povprečju porabijo 1/3 hrane, ki jo pojemo. Če ne bi bli izkoriščeni, bi bilo to zelo potratno.

MarkV ::

Pomeni da je velikost možganov za vas enako kot inteligenca? Slon ima večje možgane od človeka. Pa kaj si pomaga z njimi? Večine ne uporablja.

Tako tudi človek ne uporablja večine svojih možgan. Ampak to je offtopic. Govorimo o računalnikih. Glede tega pa predlagam da odprete novo temo; Skrivnost človeških možganov, ali kaj podobnega.

Brane2 ::

Kako ti veš, da slon večine možganov ne uporablja ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

MarkV ::

Tega pa ne moremo vedeti. Zaenkrat. To je samo teorija, ki je zaenkrat nedokazljiva. Vendar nekje velja splošno sprejeto "dejstvo" glede uporabe možgnanov, tako pri živalih kot tudi pri človeku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

Vajenc ::

Mogoče res uporabljamo samo par procentov možanov za razmišljanje, vendar ostali del verjetno potrebujemo za kakšno možgansko valovanje, ki je potrebno za pravilno funkcioniranje. Ugibam.

MarkV ::

Mogoče smo še preneumni da bi ugotovili kaj počne ostali del:))

Brane2 ::

Se pravi, trdiš da slon večine možganov ne uporablja in se pri tem sklicuješ na "zaenkrat nedokazljivo" teorijo, nato pa praviš, da je človek prav tak.

Ena "zaenkrat nedokazljva teorija" na drugi ti da kaj- dokazano resnico ? :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

MarkV ::

Nič ne dokazujem, nobene zaključene resnice. Samo IMHO premalo vemo o človeški inteligenci da bi jo lahko posnemali. Ker o možganih ne vemo praktično nič. Pa vrnimo se na temo o računalnikih, pustimo možgane. Kdor hoče debatirat o možganih naj odpre novo temo...

CCfly ::

Primerjamo možgane in računski stroj. Biološkega in elektronskega. Kako delujejo človeški možgani je še kako relevantno vprašanje v tej debati.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

MarkV ::

Se strinjam ampak ne imejmo kot vodilo teme možgane, ampak računalnik. Ta je tisti ki je v zaostanku in tukaj je treba debatirati:D

TESKAn ::

Mi uporabljamo cele možgane, samo da ne vseh hkrati. Imamo pač center za jezik, za matematiko, za abstraktno mišljenje, za spomin,...se pač vklopijo po potrebi, tako, kot pri računalniku vsi tranzistorji ne delajo hkrati, razen pri zelo zahtevnih opravilih. Ne vem, je to res tako teško nekaterim sprejet in raje mislijo, da če bodo dovolj meditirali, da bodo lahko vklopili 'speče predele možganov in postali ubermensch'?
Redundanca možganov pa je IMO bolj v tem, da se katerikoli del možganov lahko nauči opravljat delo drugega dela možganov. Poglejte npr. ljudi, ki so jim mogli izrezat pol možganov - se morajo skoraj vsega naučit znova. Če bi res uporabljali samo 5% možganov, potem bi jih mirno lahko odstranili 95% - in če bi odstranili 'pravih' 95%, potem bi še zmeraj znali vse, vedeli vse?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Vajenc ::

Ta zavest po mojem ne bi bila tak problem pri računalu. Neki "ego programer" z pomočjo kakega dobrega psihiatra, bi že lahko sprogramiral kakšen "ego comp", ki bi se zavedal, da je najpametnejši, najlepši, človeški, privoščljiv...
Kam to pelje nam pa filmi povedo ( A.I., Terminator, Blade runner...), razlog pa je, da si vsi predstavljamo, da bi računalo razmišljalo na podoben princip kot mi. Pa bi verjetno funkcioniralo na podoben način kot ljudje tudi z povsem drugim principom. V enih stvareh bi prekašal ljudi, v nekaterih pa se nam še približali nebi. Sej če bi točno poznali sestavo in delovanje možganov, bi pa ja raje naredili umetnega človeka iz mesa in krvi, namesto povezanih mikročipov.

neres ::

Vprašat se je treba, če obstaja tako človeško vedenje, ki nima racionalne razlage, logičnega vzroka.

hamax ::

ljubezen? fobije?

iggy ::

Bolezni, tako psihične kot fizične.
Hey, you're fat!

MarkV ::

Hmmmm... Kmalu bodo na pohodu biološki procesorji.. Ki ne bodo iz silicija ampak iz organskih spojin. Te omogočajo veliko hitrejši prenos.. Tako da o fizičnih virusih lahko domnevamo da nekoč bodo.

Thomas ::

> Kmalu bodo na pohodu biološki procesorji.. Ki ne bodo iz silicija ampak iz organskih spojin. Te omogočajo veliko hitrejši prenos..

Kje si pobral to neumnost?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

neres ::

ljubezen? fobije?

Ljubezen=širok pojem. Ampak če misliš naklonjenost do neke osebe, je to lahko logična posledica nekih "preživetvenih nagonov". Sej tudi nekatere živali si med seboj pomagajo...
Za fobije nevem, morda imajo psihologi kakšne razlage. Isto za bolezni. Čeprav se mi zdi, da se za veliko bolezni lahko najde vzroke. Tudi za psihosomatske->pač računalnik sprogramiraš da ko "je depresiven" se mu poslabša imunski sistem za določen %.

OwcA ::

Spravite debato na malo višji nivo (tako kar se tiče dolžine odgovorov, kot količine medsebojnih obračunov), ali pa se bo ta tema podala pa popotovanje v Ložo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

BigWhale ::

Samomor iz depresije. Tega ne bo znal nikoli. Ker ga enostavno ne bomo nikoli naredili takega. Se manj pa ga bomo pustili da sam zevoluira do te take stopnje.

Brane2 ::

Zakaj ne ? Inteligenten detonator za bombo z nederminističnim časom proženja recimo.
On the journey of life, I chose the psycho path.

MarkV ::

Nekateri ne vedo niti kaj se dogaja okoli njih v sedanjosti pa govorijo o prihodnosti. Taki naj bodo raje tiho in ne pametujejo o stvareh ki jim niso često jasne samo da drugim dajejo kontra in da višajo svoj ego. Prosim vas umirite se malo in karkoli rečete prej premislite, pogooglajte.

Glede organskih procesorjev je stvar že dolgo znana in raziskave na tem področju potekajo s svetlobno hitrostjo. Microsoft je že zakupil par patentov...

Preberi si več o tej "neumnosti": Klik

[...], the research arm of Lucent Technologies unveiled a new organic transistor--made from carbon, rather than silicon--created by the chemical self-assembly of molecules. The transistor has a channel length of just a single molecule. The prototype shows the potential, the researchers said, to allow for the creation of computer chips that are faster, more compact and easier to manufacture.


To je bilo leta 2001. Sedaj imajo že skoraj delujoče organske procesorje. Vendar še ni razvoj tako daleč da bi prišli v uporabo... Po moji oceni vsaj še 10-20 let ne.

Bi dal še več linkov, vendar je tukaj malo interesiranih, ki jih ta tema resnično zanima, bolj ste zainteresirani za večanje svojega ega.

Se opravičujem za malce siten post, ampak neutemeljene trditve me res razjezijo.

Thomas ::

> To je bilo leta 2001. Sedaj imajo že skoraj delujoče organske procesorje.

Najprej jih nimajo, potem pa še mikakor niso "organski". Kvečjemu "molekukarni" bi jim lahko rekli.

Upanje, da bo "organskost" prinesla kakšno pohitritev, je samo marketinško uporabno. Je samo marketinški trik za maivne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MarkV ::

Sestavljajo jih organske spojine, torej jim upravičeno lahko rečemo organski tranzistorji. Nisem rekel da so procesorji delujoči :) Največ kar jim je uspelo je AFAIK neko logično vezje OR/XOR/AND, ne vem kateri je bil, in stvar je delovala... Na papirju pa stvar že deluje. In po meritvah je takšen sistem dosti hitrejši.

Brane2 ::

Organskost spojine je rahlo dogovrni pojem. Če se spomnim snovi iz šole, niso vse molekule, ki vsebujejo C atom organske. Recimo sama molekula ogljika.

Če je tranzistor sestavljen iz ogljika, IMHO še ni zaradi tega organski.

Če pa tudi to stlačiš pod definicijo organskega, v bistvu nisi naredil nič posebnega. Big deal. C kot gradnik namesto česa drugega pač.

Druga stvar je, če pod organskim misliš na stvar sestavljeno iz beljakovin, aminokislin, skratka spojin, značilnih živi naravi.
On the journey of life, I chose the psycho path.

BigWhale ::

BigWhale ::

> Zakaj ne ? Inteligenten detonator za bombo z nederminističnim časom proženja
> recimo.

Ampak to ni self-aware racunalnik, ki bi storil samomor zaradi tega, ker ga je recimo pustila punca.... Ali pa je v Vegasu pognal celotno premozenje, svoje in se zenino...

Thomas ::

Ti Whale torej trdiš, da je computer za vedno nesposoben nekaterih škandaloznih ravnanj. Katerih?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::


Ampak to ni self-aware racunalnik, ki bi storil samomor zaradi tega, ker ga je recimo pustila punca.... Ali pa je v Vegasu pognal celotno premozenje, svoje in se zenino...


je pa to lahko povsem komot self aware bombni detonator, ki se mu malodane strga potem, ko vsatviš baterije vanj in dojame, da je od vseh mogočnih usod, fasal usodo lousy detonatorja.

Lahko bi napovedoval vreme, ali bil del sistema, ki bi iskal smisel vesolja, je pa ob vseh svojih sposobnostih že rojen kot neželen član tega vesolja. Član, ki je lahko dober, samo če je bodisi ugasnjen bodisi prižgan čaka, da ga bo po končnem odštevanju enkrat obup premagal in bo z big-bangom odje*al iz eksistence.

Nekako kot obsojenec na smrt na električnem stolu, le da se za tega VE, da je nedolžen, saj je bil tako narejen.
On the journey of life, I chose the psycho path.

jype ::

Ne. Bi lahko, če bi ga tako programiral. Pa ga ne boš (ker nima smisla), zato ne bo.

Računalniki ne bodo znali razviti čustev in sposobnosti analitičnega razmišljanja, dokler jih ne bomo tako sprogramirali, tega pa ne bomo zmogli, dokler ne bomo teh procesov dovolj dobro razumeli.

Roadkill ::

jype:
Se pravi si kreacionist?

Iz tega kar si napisal lahko sklepamo edino, da je ljudi napravilo neko bitje, ki je vedelo vse o čustvih in o sposobnosti analitičnega razmišljanja.
Ü

T-h-o-r ::

you newer know 8-)

jype ::

A res?

Bakterije nimajo pojma, kako prebavljajo. A so bakterije kreacionisti?

Evolucija ni OK. Too slow. Bomo prej sami pogruntali in sprogramirali vse skupaj, kot bi to naredil računalnik.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

T-h-o-r ::

*never :8)

MarkV ::

Kaj tukaj uporabljate besedo kreacionist kot žaljivko?

Thomas ::

> Kaj tukaj uporabljate besedo kreacionist kot žaljivko?

Seveda. "Kreacionist" je tukaj psovka hujša kot "Zeleni" ali "komunist".

Banda kreacionistična!

A ti si tud kakšen kreacionist, a?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

A.L.I.C.E. - Artificial Intelligence Bot

Oddelek: Znanost in tehnologija
444125 (2487) CitroX
»

Evolucija razmišljanja

Oddelek: Problemi človeštva
261604 (864) donfilipo
»

ali res uporabljamo samo 10% možgan? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1149531 (6361) WarpedOne
»

Ali imajo računalniki lastno inteligenco? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
903622 (2633) planetparty
»

Umetna inteligenca

Oddelek: Loža
361298 (957) Thomas

Več podobnih tem