Prijavi se z GoogleID

» »

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko?

Česa računalnik ne bo nikoli mogel, kar človek pa lahko?

strani: 1 2 3 4 5

Thomas ::

Ti si samega sebe sprogramiral?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Ne, evolucija si je vzela slabo miljardo let časa za to.

Ampak upam (in delam na tem), da razvoj računalnikov ne bo tolk strahotno počasen.

jsz ::

@jype:
"Malo morgen. Jaz sem videl clustre, ki napovedujejo vreme, odznotraj.

Napisali so jih ljudje, ki dovolj vejo o atmosferi, da si jo upajo površno modelirat. Ni natančno, je pa bistveno bolje, kot bi to računalnik znal, če bi samega sebe poskušal sprogramirat."

No pa si predstavljaj to primerjavo. Človek ob rojstvu == računalnik brez software-a (torej neprogramiran). Ali lahko tedaj napoveš zadnjo vremensko napoved??

@offtopic: Milslim da Rusi nameravajo izstrelit letos jeseni en super-ultra-ql vremenskim satelit s karim bi naj zbirali določene podatke, ki bi služili za tokrat najnatanščnejše analize, napovedi, simulacije vremena in vremenskih pojavov nasploh. Seveda tukaj človeški intelekt nima šans proti računalniku.

Lp

jype ::

Misliš?

Človek samo pogleda sekvenco zadnjih 20 posnetkov v fast-forward in _že vidi_ kakšno bo vreme v naslednjih par urah.

Računalnik potrebuje kar precej več časa za isto opravilo.

Za dolgoročne napovedi si bosta z novim sistemom približno izenačena. Model, ki so ga sprogramirali ljudje, bo prvič imel dovolj podatkov, da bo računalnik lahko zmlel skupaj natančnejšo dolgoročno napoved od človeka, če ne bo prišlo do "nepričakovanih okoliščin", ki izhajajo iz dejstva, da je atmosfera bistveno preveč kompleksna, da bi napovedi vedno bile vsaj 95% natančne.

Čeprav so računalniki vedno boljši in zmogljivejši, pa se programerji nič ne slabšajo. Tudi človeška kolektivna zavest se bliskovito hitro razvija.

hamax ::

racunalnik lahko napove vreme samo zato, ker tok hitrej racuna kot clovek.
vse bi se dal tud pes zracunat, sam bi mal predoug trajal, da bi nm kej koristl...

Saladin ::

Mislim, da smo vsi že odgovorili na to vprašanje:
Ščasoma (pod pogojem, da človečanstvo ne postane progresivno dekandentnejše in/ali skozi en ali drug razlog propade) bodo računalniki zmogli vse, kar lahko ljudje, in veliko več.

Kaj pa je ultimativna zmogljivostna prepreka (tako za ljudi kot za računalnike)?
IMO, status Boga. Torej absolutno razumevanje in kotrola nad celotnim Obstojem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jsz ::

@hamax:
"racunalnik lahko napove vreme samo zato, ker tok hitrej racuna kot clovek.
vse bi se dal tud pes zracunat, sam bi mal predoug trajal, da bi nm kej koristl..."

To je zagotovo res. Vendar so to zelo komplicirane kalkulacije in vedno bolj napredne tehnike abstrakcije se uporabljajo v te nemene. Kar kaže na res prve alpha zametke inteligentnega sistema.

Pa ne me zdaj držat za besedo samo pri teh vremenskih napovedih. Še veliko drugih primerov kaže na to da imajo računalniki res neskončen potencial in da bodo nekoč nam enaki, nato pa celo boljši kot mi. Za primer ti polagam znan primer: Deap Blue vs. Garry Kasparov. Seveda so celo sami programerji in arhitekti tega sistema trdili, češ da v kodi tega programa pa že ni neke inteligence (saj sistem ni bil zgrajen kot prvi AI računalnik, ampak kot superračunalnik z veliko vhodnimi podatki in enormno računsko močjo). Vendar je sam Kasparov po dvoboju priznal, da je pri nasprotniku dobil občutek inteligence. Seveda so to komaj prvi koraki v smeri približevanja/enačenja/preseganja računalnika človeku.

@jype:
"Misliš?
Človek samo pogleda sekvenco zadnjih 20 posnetkov v fast-forward in _že vidi_ kakšno bo vreme v naslednjih par urah.
Računalnik potrebuje kar precej več časa za isto opravilo."

To je tudi res. Vendar ne za dolgo. In še tole: teh 20 posnetkov, ki jih ti predvajaš v fast-forward je prisbel ravno računalnik (satelit), jih obdelal (v poljubnem vremenskem centru) in še ti jih prikazal v tebi prijazni obliki (izpis na zaslon). Če ne inteligenten/misleč, pa zagotovo uporaben (nujen) pripomoček (zaenkrat). Dvomim, da bi ti brez njega lahko danes na POP-u spremljal tako zanesljivo Vreme.

@offtopic:Mislim, da bomo ljudje zaradi svojih napak (neskočna težnja po nadvladi) nekoč 'odveč' na našem planetu (seveda, če se ne bomo vedli zaščit). S tem mislim razvoj AI. In sicer, če nam uspe ta podvig bomo jih zagotovo hoteli imeti v oblasti, ampak bodo veliko inteligentnejši, pametnejši, hitrejši v reševanju problemov, ter se ne bodo pustili izkoriščati kar tako. Tukaj dalje pa sledi Matrica (brez Neo-ta) ;)

Lp

jype ::

jsz> Če ne inteligenten/misleč, pa zagotovo uporaben (nujen) pripomoček (zaenkrat).

Absolutno. Ne bi sicer rekel, da si življenja brez računalnika ne morem predstavljati, si ga pa zagotovo ne želim.

tsh2 ::

jaz vem za eno stvar, ki je računalnik ne bo nikoli mogel, človek pa lahko:

razumevanje, kako točno se počuti drug človek v določenih situacijah.

mi lahko vemo, kakšna čustva in kakšne misli imajo drugi ljudje, ker to vidimo pri sebi, in potem sklepamo, da morajo drugi ljudje biti isti. računalnik tega ne bo mogel. bo pa lahko vedel samo približno, tako kot mi samo približno lahko vemo, kakšna čustva in misli imajo psi naprimer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tsh2 ()

Nejc Pintar ::

@tsh2: mislim da si tukaj precej zgrešil. Računalnik bo razumel svojega stvaritelja. Verjetno bolje kot stvaritelj samega sebe. Mislim da z današnjo računsko močjo in današnjimi programerji ni niti najmanjši problem z obraza prebrati čustva posameznika.

behemotka ::

Po našem rokovanju sodeč bi lahko računalnik brez težav zganjal tudi kakšno vživljanje v naše počutje in posledično sprožal tapkanje po ramenu ipd. Ob minulem dela prostem 15.8. na račun Vnebovzetja pa pomislek, da računalniki nikdar ne bodo obremenjeni s skupki nesmislov, ki bi določali njihovo delovanje. Nč tazga ne bo, kar se ne bi dalo dokazovat (no ja, za poznavalce seveda) in kar bo treba kar tako verjet.

MarkV ::

To da se računalnik zaveda samega sebe ne boste mogli nikoli dokazat. Pod nobenim pogojem. In tako ostane le stvar vere ali bo računalnik zaveden ali ne. Lahko se bo še tako trudil in nas prepričeval, lahko bo popolna kopja človeškega mišljenja, obnašanja, itd, vendar mene ne bo nikoli prepričal da se zaveda samega sebe.

Vajenc ::

MarkV, pomisli kako hitro nas domači pes prepriča, da je naš "najboljši prijatelj", čeprav je v resnici le zelo hvaležna in pripadna žival in se ji še sanja ne o čem govorimo, ko jo ogovarjamo s svojimi problemi. Po mojem to, da nas računalnik prepriča o svoji inteligenci in povezanem dojemanju samega sebe, ne bo tako težko. Težje mu bo, ko se bo soočil z nekim metafizičnim problemom.

edit:slovnica

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

MarkV ::

Ne gre se o tem ali nas bo prepričal da je razumen ali ne. To je nesporno. Gotovo bomo razvili tak stroj, ki nas bo prepričal da je razumen, to je samo vprašanje časa.

Je pa sedaj vprašanje ali je res razumen in ali se zaveda samega sebe in drugih bitij. To je pa le stvar vere potem, ker dokazljivo ni. In meni nekaj pravi da umetne zavesti ne bomo razvili. Umetno inteligenco pa vsekakor:))

Double_J ::

Pomoje boš verjel, da se zaveda, ker ti bo na tvoji lastni koži lahko demonstriral, kako se zaveda.

:)

MarkV ::

LoL samo naj proba... Ga takoj oblijem z vodo:D Upam da ne bodo delali vodoodpornih modelov:D

gzibret ::

Sicer smo o tem že na dolgo in široko razpravljali ampak vseeno vprašanje za MarkaV (ker si nov na forumu) - kako bi definiral zavest. Kako lahko v nekem procesu spoznamo samozavedanje. A je to:

1) prepoznanje odseva v ogledalu
2) strah pred smrtjo
3) čustva, imeti/ne imeti nekaj rad
4) nepredvidljivost
5) kibernetične lastnosti sistema
.....

Ali lahko rečemo, da ima nevihtni oblak zavest? Kaj pa populacija komarjev v tundri? Kaj pa ekosistem tropskega deževnega gozda? Kaj pa človek po možganski kapi? Kaj pa človek v komi? Novorojenček? Celični avtomat, ki ga poganja superračunalnik? Kaj pa self-referencing program? Šimpanz?
Vse je za neki dobr!

WarpedOne ::

Otroci še ne razumejo razlike med prepričanjem in dokazom.
Do you know what you don't know?

MarkV ::

Zavesti nebi definiral s tem kar si naštel. Te reči se da vse sprogramirat. Zavest je v psihologiji definirana kot sposobnost ugotovitve (brez kakršnihkoli zunanjih vplivov - da ti nihče tega ne pove, ali pa da te nihče tega ne nauči - kar v primeru računalnika ni možno), da so ljudje živi, da so enako razumni kot ti sam, da imajo čustva kot jih imaš ti in da imajo zavest kot jo imaš ti, da se lahko vživiš v njihov položaj/vlogo. To ugotovi otrok sam, brez da bi ga kdo naučil ali mu to povedal v že zelo zgodnjih letih.

Sicer dopuščam da je možen softver, ki sam piše kodo in tako razširja znanja in postopke, ki jih stroj izvaja in tako sam pride do določenih ugotovitev, ampak da je sposoben priti do ugotovitev navedenih zgoraj dvomim.

Zavest ni še čisto definirana, zaenkrat ni definicije, ki bi jo popolnoma opisala, ve pa vsak sam pri sebi kaj je zavest. Zaenkrat je to še abstrakten pojem filozofske narave, znanost pa si z filozofi ne more dosti pomagati.

MarkV ::

Po wikipedii

Alan Turing proposed what is now known as the Turing test to determine if a computer could simulate human conversation undetectably. This test is commonly cited in discussion of artificial intelligence. The application to consciousness is that, according to some philosophers, anything capable of passing the Turing test as well as a person is necessarily conscious.[citation needed] Other philosophers say that a philosophical zombie could pass the test yet fail to be conscious.[citation needed] This matter is heavily disputed. Still others take it for granted that computers can think, since this is what they were designed to do. Edsger Dijkstra commented that "The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim."


Vse o zavesti: Klik

To je tema ki ji težko prideš do dna. Tako tisti ki pravijo da se stroj lahko zaveda, kot tisti, ki zagovarjamo stališče da se stroj ne more zavedati imamo prav in hkrati smo oboji v temi. Oboji imamo neke vrste prepričanja, ki temelji bolj na VERI, kot na dejstvih, tako da je to že ene vrste religija. Vsekakor bo treba počakati še lepo število let, da bodo taki pogovori kaj doprinesli, ter da bodo sploh smiselni. Zaenkrat niso:\

MarkV ::

Jaz sem ves čas govoril o stroju z umetno inteligenco kot o filozofskem zombiju. Definicija le tega:

A philosophical zombie or p-zombie is a hypothetical being that is indistinguishible from a normal human being except that it lacks conscious experience or qualia or sentience. When a zombie is poked with a sharp object, for example, it does not feel any pain. It behaves as if it does feel pain (it may say "Ouch!" and so forth), but it does not actually have the experience of pain as a person normally does.

gzibret ::

No, v tem primeru je rahlo nesmiselno govoriti o zavesti strojev, če še sami nimamo pošlihtano, kaj to sploh je.

Izven tega stališča pa lahko trdim to, da bodo stroji nekoč lahko naredili vse, kar lahko naredimo ljudje, pa še marsikaj več.
Vse je za neki dobr!

MarkV ::

gzibret, se podpišem pod tvoj post:))

Dzonson ::

sexat ne more, sexat :)

Vajenc ::

Dildo, to dela že sedaj brez A.I. ;).

jsz ::

@tsh2:
"jaz vem za eno stvar, ki je računalnik ne bo nikoli mogel, človek pa lahko:

razumevanje, kako točno se počuti drug človek v določenih situacijah.
mi lahko vemo, kakšna čustva in kakšne misli imajo drugi ljudje, ker to vidimo pri sebi, in potem sklepamo, da morajo drugi ljudje biti isti. računalnik tega ne bo mogel. bo pa lahko vedel samo približno, tako kot mi samo približno lahko vemo, kakšna čustva in misli imajo psi naprimer."

Nerad se ponavljam vendar je včasih pa tudi treba. tsh2 če malce pomisliš kaj hitro ugotoviš, da je to totalni nesmisel. Napovedovanje prihodnosti ni človekova najmočnejša vrlina. Še posebej v znanosti in računalništvu. Torej stavek tipa "NIKOLI to in to..." bo kaj hitro neveljaven. :)

Torej, ko bomo ljudje razumeli kako delujejo čustva (zavest,...) jih bomo lahko tudi brez težav simulirali in vprogramirali v računalnik. Še ena stvar več, ki jo računalnik lahko počne.

@gzibert:
"No, v tem primeru je rahlo nesmiselno govoriti o zavesti strojev, če še sami nimamo pošlihtano, kaj to sploh je."

Res je. Prepričan pa sem tudi, da bomo nekoč ta 'problem' (zaenkrat premalo znanja o delovanju nas samih) odpravli.

Lp

Barakuda1 ::

Najmanj, česar raučunalnik ne bo nikoli zmogel, je dober sex z orgazmom, po katerem se bo po 9. mesecih rodil, en tak majčken računalnik, ki ga bosta morala "zaljubljena" računalnika učiti, kako in kaj zgleda na tem preljubem svetu, če hočeš preživet.

Že s tem pade uvodna trditev te teme;)

Dzonson ::

govoril sem! hawk!

Thomas ::

Barakuda1,

In kako to utemeljuješ?

Nikakor, jasno, samo "hecaš se". Smetiš, z drugimi besedami. |O
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Vajenc ::

Morda bo AI računalo znalo narediti sebi podobne (karikirani otroci) oz. celo izbralo konkurenta (karikiran drugi spol) Intel vs. AMD in naredilo novega, ki bi imel prednosti obeh (karikirani najboljši geni) in zato niti nebi potreboval 9m.
Bolj hec, ampak zakaj pa ne, je pa na trenutke grozjivo pomisliti, kaj vse bi čez par rodov računalo že znalo.

Barakuda1 ::

Po moje, take stvari zagotovo ni.


In kako to utemeljuješ ti. Tud nič konkretnega, si pač v to prepričan.

Jaz sem pa prepričan v to kar sem napisal, pa kaj.

Lahko dokažeš, da se motim?

Vajenc ::

Fino bi bilo, če bi kakšen programer (katerih na tem forumu sigurno ne manjka), opisal kako komplicirano (ali pač ne), bi bilo napisati približek AI programu.

Thomas ::

> Jaz sem pa prepričan v to kar sem napisal, pa kaj.

Lahko si predstavljamo, kako ljudem dodajamo umetne dele, pa se vseeno obnašajo kot ljudje, čeprav so delno umetni. Imajo leseno nogo, umetno nogo na moč podobno pravi, umetne noge boljše od pravih ... itd.

Nazadnje bi lahko bilo celo telo "zamenjano" z umetnim, vzorec obnašanja pa načelno lahko še vedno ostal isti, kot je danes.

Ali pa je nekje zgornja meja za procent umetnih delov. Samo je očitno ni.

Drugo je, da stroji bodo skrajno verjetno imeli nove vzorce obnašanja. Vendar iz drugih razlogov, kot iz tega, da ne morejo posnemati človeka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> opisal kako komplicirano (ali pač ne), bi bilo napisati približek AI programu.

O tem zadnje čase relevantni faktorji raje molčijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

O tem zadnje čase relevantni faktorji raje molčijo.


Zakaj pa?

Resno vprašam.

Edit (zatipkal eno črko :8)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

reptilia ::

nisem vsega prebral ampak računalniko ne bo nikoli "prišlo" na najbolj grdo žensko na svetu :D evo pa me prepričajte v nasprotno
Forgive your enemies, but never forget their names.

MarkV ::

No, jaz programiram in obvladam c, pascal, javo in še ene par jezikov. In lahko mirne duše rečem da na današnji stopnji nismo sposobni narediti niti približka človeku. Neki Aibi in podobni robotki so največ kar lahko naredimo. Pa so še daleč od živega psa.

Thomas. Ti si lahko odstraniš možgane pa si vgradiš notr čip če hočeš. Pa tudi če bo vse funkcioniralo kot prej, to ne boš več ti. Ti boš mrtev. Kar bo ostalo od tebe bo filozofski zombi. In o tem sem že govoril. Nima smisla. Ko bomo prišli do te stopnje da bo mogoča taka izbira kot jo je izjavil Thomas, naj si taku ljudje kot je on kar zamenjajo možgane. Sami si bodo krivi, ker bodo izgubili dragoceno življenje (zavest, o kateri smo toliko razglabljali)

Roadkill ::

>> Pa tudi če bo vse funkcioniralo kot prej, to ne boš več ti.

Ta stavek je tako nesmiselen, da kar boli. Ampak vem, da tega ne boš sprejel nikoli.
Ü

MarkV ::

Ta stavek je tako nesmiselen, da kar boli.


Svetujem ti da prebereš kak filozofski tekst na to temo.

Možgani so center tvoje zavesti in vsega drugega. To si TI. Če odstraniš tvoje možgane, in jih postaviš v drugo telo, boš TI živel v drugem telesu. Če imaš dvojne popolnoma enake možgane, do atoma enake (filozofsko gledano! ne se spotikat da to ni mogoče, in ne govorit da so take primerjave neumestne, saj so tudi v eksaktnih znanostih kot je matematika podobna načela, recimo za imaginarna števila i oziroma koren od -1), in dve osebi, v vsaki od katerih so 1 od teh 2 možganov.

Thomas, po tvojem, če so možgani enaki, si to še vedno ti. Torej bi pri enakih možganih 2 ljudi, veljalo da so ista oseba. Da imata eno zavest. Nekakšno kolektivno zavest. Če bi en umrl, bi drugi tudi takoj umrl, ker so pač isti osebi.

Glej, glede tega ali bodo stroji sposobni imeti zavest lahko popustim do te možnosti da rečem - MOGOČE.

Glede tega, da bi človeku odstranili možgane, in mu dali noter računalnik, ta človek pa bi ohranil svojo zavest, to pa lahko rečem da je čisti absurd.

Saj potemtakem podpirate idejo duše! Če človeku odstraniš možgane in mu daš noter čip, bo to še vedno on, z isto zavestjo. Ker zavest ni v možganih. Ampak v duši? Kje je potem?

In bi prosil vse ki ste izredno pametni da svoje ugotovitve argumentirate.

Vajenc ::

Mislil sem v smeri ala Messengerja-buddyja, oz. jaz kot laik si predstavljam, da je vse odvisno od št. kombinacij, ki mu jih daš na voljo, npr. če ima zadosti kombinacij počutja, bi te lahko dobil, ali si resnično slabe volje, ali le blefiraš-to bi po mojem že izgledalo inteligentno.

Azrael ::

@Vajenc:

Ni ravno AI, Thomas je spisal programsko orodje Critticall, ki zmore znatno izboljševati SW algoritme.

Razprava na S-T: Digitalna evolucija, kjer je bila razprava o povsem novem hitrem sortirnem algoritmu, ki je nastal iz enostavnega in počasnega algoritma bubble sort.

Glede same AI mislim, da smo nekje tam, kot so bili okoli leta 1870 z gradnjo motornega letala. Ko pogledamo nazaj, vidimo, da je pravzaprav že takrat obstajalo vse potrebno znanje in tehnologije, vendar so bile stvari tako nepovezane, da je izvedba prišla šele čez 3 desetletja.

Tudi danes imamo že kar zmogljive računalnike, ki presegajo spodnjo Moravcevo mejo ( primer) in se kar dobro približujejo zgornji meji. Kot kaže je problem kako sprogramirati AI, HW sedaj obstaja in razvoj le tega je še vedno hiter.

Problem je SW, kot v tem primeru.
Nekoč je bil Slo-tech.

MarkV ::

Vajenc: z par kolegi smo se bolj za zabavo spravili programirat irc bota ki bi bil vsaj toliko "inteligenten" da bi malo zabaval ljudi. Ko mu kaj ni jasno (nima v bazi podatkov), pa se je začel izmikati itd.. tipičen sistem pri AI chatterbotih:D no tega je že dolgo nazaj in koda se je nekje že založila, je bilo pa zanimivo.

Drugače pa je na netu ogromno chatterbotov, z katerimi se lahko pogovarjate. Bom dal linke do najbolj znanih, pogovarjajte se z njimi, pa ugotovite ali so roboti ali ne; ni težko, so pa nektari presenetljivo dobri sogovorniki:D

Umetna inteligenca je bil svoj čas moj hobi in s tem sem se ukvarjal in na to temo tudi veliko prebral, tako da AFAIK IMHO stroja, ki bi kazal znake inteligence (chatterbot), ki bi prepričal človeka, da je razumen, ne bo še kar lep čas.

Chatterboti (probajte za začetek "hello", potem "how are you", nato preidite na težja vprašanja):
Tukaj se lahko pogovarjate z ALICE.

Tukaj se nahaja ELIZA iz leta 66. Takrat največji dosežek na področju AI.

Tukaj je jabberwacky, še en chatterbot

Poleg elize je zelo znan PARRY, kogar zanima, najde source-kodo na tem linku, delujoče web-verzije pa menda ni.

Drugače je ogromen seznam chatterbotov Tukaj

Zelo zanimiv je tudi 20q; program ki vam postavi 20 vprašanj in ugotovi na katero stvar mislite! Zelo zanimivo in lepo pokaže napredek pri AI. Najdete ga tukaj

Zanimivo da 20q se zna učiti SAM, sproti pa tudi avtomatsko posodablja svoj database.

MarkV ::

No še primer pogovora z elizo :))

Guest: Hello
Eliza JS: Hi there. What's on your mind?
Guest: hmm music
Eliza JS: What does that suggest to you?
Guest: i should listen to it
Eliza JS: I'm not sure I understand you fully.
Guest: i know, you are just a machine
Eliza JS: Does it please you to believe I am just a machine?
Guest: yes
Eliza JS: I see. Tell me more.
Guest: do you know you are a machine?
Eliza JS: What makes you think I am a machine?
Guest: what makes you think you are not?
Eliza JS: Perhaps you would like to be not...

Pa še Alice:

Human: how are you
ALICE: I am fine, thank you.
Human: Hello!
ALICE: Hi there!
Human: do you like music
ALICE: Yes I like it, especially Opera.
Human: classical too?
ALICE: My brain pattern set does not have a response for that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

Vajenc ::

MarkV prešvoh SW imajo tele punce, so pa hecne ;). Hvala Azrael za linke, grem čitat.

MarkV ::

Vajenc, toplo ti priporočam da se poigraš z 20q, boš prijetno presenečen, kaj vse lahko ugotovi:))

Irbis ::

Še en slovenski poskus bota: Klepec

Ampak človeka vsi ti boti v daljšem pogovoru še zlepa ne bodo uspeli prepričati. Ena od takih malenkosti, ki jih mora uspešen bot obvladati, je lasten življenjepis, da lahko potem konsistentno odgovarja na vprašanja o svoji preteklosti.
In pa zapomniti bi si moral vse izrečene trditve, kjer je naključno izbral odgovor, da bi potem naslednjič spet odgovarjal isto. Ker največkrat če drugič isto vprašanje potem obrneš malo drugače, dobiš drug odgovor.

MarkV ::

Svoj življenjepis je mela že eliza, ki je igrala vlogo psihjatrinje:)) tega se ustvarjalci zavedajo že zelo dolgo.

Tudi Jack The Ripper je imel sprogramirano preteklost serijskega morilca:D

Jaz mislim da je bolj problem splošno znanje. Taki boti bi mogli imeti database o glasbi, kulturi, zgodovini, tehniki, itd, da bi lahko govorili o neki temi, ki bi si jo izbral sogovorec (ali pa bot)

Roadkill ::

Če citiram sebe:

>> Neko fiksno mišljenje je, da bo umetno inteligenten šele stroj, s katerim se boš lahko v soboto zvečer ob pivu na dolgo pogovarjal o vremenu in smislu življenja. Bo sposoben čustev in bo na vse pretege podoben ljudem.

Chatanje ni neka osnovna stvar, ki naj bi jo AI znal. Zadeva še veliko preveč kompleksna, da bi se zdaj ozirali na to. Tako je za ocenjevanje napredka AI popolnoma neprimerno področje (po mojem mnenju).
Ü

MarkV ::

Ampak Turing je rekel da je inteligenten stroj tisti, ki v pogovoru prepriča človeka da je inteligenten.

Če to ovržeš, kako boš opredelil inteligenten stroj.

Stroj ki se bo znal pogovarjat je gotovo prva stopnja, potem ko to dosežemo, gre razvoj AI lahko naprej.

Azrael ::

Bot, ki mu ne manjka splošnega znanja, Encarta prek MSNja.
Nekoč je bil Slo-tech.
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

A.L.I.C.E. - Artificial Intelligence Bot

Oddelek: Znanost in tehnologija
444126 (2488) CitroX
»

Evolucija razmišljanja

Oddelek: Problemi človeštva
261604 (864) donfilipo
»

ali res uporabljamo samo 10% možgan? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1149531 (6361) WarpedOne
»

Ali imajo računalniki lastno inteligenco? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
903623 (2634) planetparty
»

Umetna inteligenca

Oddelek: Loža
361299 (958) Thomas

Več podobnih tem