» »

Monsanto mora bolniku z rakom plačati 289 milijonov dolarjev odškodnine zaradi glifosata

Monsanto mora bolniku z rakom plačati 289 milijonov dolarjev odškodnine zaradi glifosata

Slo-Tech - Sodišče v Kaliforniji je razsodilo, da je Monsanto odgovoren, da je raka dobil 46-letni DeWayne Johnson, ki je delal kot vrtnar na kalifornijskih šolah in pri delu redno uporabljal pesticid Roundup, ki vsebuje glifosat. Johnsonu je bil leta 2014 diagnosticiral ne-Hodgkinov limfom, zaradi česar je vložil tožbo zoper Monsanto in zahteval 400 milijonov dolarjev odškodnine. Bayer se je na razsodbo, po kateri mora njegova podružnica Monsanto plačati 289 milijonov dolarjev, odzval z razočaranjem in napovedal pritožbo. To je razumljivo, saj je v ZDA vloženih še okrog 5000 podobnih primerov, zaradi ugodne razsodbe za tožnika pa se pričakujejo še nove tožbe.

Zgodba o glifosatu je dolga in zapletena. Gre za priljubljen herbicid, ki sodi med organofosforne spojine. To je vrsta organskih spojin, ki vsebuje fosfor. To ni nič nenavadnega. Veliko običajnih organskih molekul, ki se pojavlja v živih bitjih, so organofosfati, to so estri fosforne kisline in organskih spojin, ki imajo vez med fosforjem in kisikom. V to skupino uvrščamo tudi DNK in ATP, a tudi številne pesticide in živčne strupe. Glifosat pa sodi med fosfonate, kjer je fosfor vezan tudi na ogljik, kakršna so številna fitofarmacevtska sredstva.

Glifosat so v Monsantu odkrili leta 1970 in ga leta 1974 začeli prodajati v herbicidu Roundup. Glifosat se je začel množično uporabljati v kmetijstvu in leta 2007 je bil v ZDA najbolj pogosto uporabljen herbicid v poljedelstvu in drugi najbolj pogosto uporabljen herbicid za domačo in vrtno rabo. Še posebej radi ga imajo pridelovalci hrane, ker Monsanto zagotavlja tudi gensko spremenjene poljščine, ki so na glifosat odporne. Tako lahko kmetje po mili volji škropijo in uničujejo plevel, ne da bi prizadeli poljščino. Pravimo, da je glifosat totalni herbicid, ki pobije vse, razen imune rastline.

Glifosat v rastlinah inhibira encim EPSP sintaza, ki katalizira enega izmed korakov pri sintezi fenilalanina, tirozina in triptofana. To so aromatske aminokisline, ki ji živa bitja potrebujejo za normalno funkcioniranje. Monsantovi znanstveniki so uspeli vzgojiti rastline, ki so odporne na ta herbicid. Odkrili so, da eden izmed sevov bakterij Agrobacterium uspeva tudi, kjer je veliko glifosata. Izolirali so verzijo tega encima iz teh bakterij in genski zapis zanj uspeli s plazmidom vstaviti v rastline. Te tako uporabljajo modificirano verzijo encima, ki je odporna na glifosat. Postopek je bil težaven, naporen in drag, a je glifosatu izjemno koristil. Pred razvojem gensko spremenjenih poljščin so ga lahko uporabljali le izven sezone za čiščenje polj ter na območjih, kjer so želeli pomoriti vse rastline - denimo na železniški progi. Sedaj pa ga lahko uporabljajo celo leto. Naprej je prispela soja, kasneje pa še koruza, bombaž, oljna ogrščica in sladkorna pesa, ki so odporni na glifosat.

Živali načeloma niso prizadete zaradi glifosata, ker ne uporabljajo te sinteze poti za gradnjo aromatskih aminokislin. Rešitev je preprosta: fenilalanin in triptofan sodita med esencialne aminokisline, ki jih moramo v zadostnih količinah zaužiti s hrano. Človeško telo ne uporablja encim EPSP sintaza. Glifosatu je najbolj škodil pogrom javnosti na termin gensko spremenjeni organizmi, saj so ti nujno potrebni za uspešno uporabo glifosata. In od takrat so zlasti Evropejci alergični na besedo glifosat. Nam torej glifosat lahko škoduje?

To je zelo težko vprašanje, na katerega dokončnega odgovora še ni. Mednarodna organizacija za raziskave raka (IARC) je leta 2015 glifosat uvrstila na seznam verjetno rakotvornih snovi. Gre za tako imenovani seznam 2A, kjer so snovi, ki so verjetno rakotvorne, ker obstajajo indici za to, a še ni neizpodbitnih dokazov. Na tem seznamu so številne kemikalije, pa tudi rdeče meso, cvrtje, izmensko delo in poklic frizerja (zaradi kemikalij). Toda vsi niso takšnega mnenja. Nemški Zvezni inštitut za ocenjevanje tveganj (BfR) je glifosat uvrstil med varne snovi. Tudi Evropska agencija za varno hrano (EFSA) je ocenila, da je glifosat varen in na dolgo in široko razložila, zakaj je IARC prišel do drugačnih (in po njenem mnenju napačnih) zaključkov. Tudi Evropska agencija za kemikalije (EHCA) meni, da glifosat ni kancerogen. Svetovna zdravstvena organizacija je leta 2016 ocenila, da glifosat ne predstavlja nikakršnega tveganja, če ga dnevno zaužijemo manj kot 0,5 miligrama na kilogram telesne teže. Ameriška Environmental Protection Agency je lani septembra ocenila, da glifosat ni kancerogen. Tudi slovenska Uprava za varno hrano meni, da glifosat ni škodljiv, je lani dejal vodja oddelka za fitofarmacevtska sredstva Jernej Drofenik. Direktor Kmetijskega inštituta Andrej Simončič pa dodaja, da je glifosat dober tudi zato, ker se ne izpira v podtalnico in ga lahko uporabljamo na vodovarstvenih območjih, zato bi ob prepovedi njegove uporabe verjetno porasle ravni drugih herbicidov v podtalnici.

Kako je mogoče, da je IARC ocenil glifosat tako zelo drugače? Razlog je v metodologiji. Medtem ko ostale agencije presojajo vse javno dostopne podatke ter študije, ki jih izvedejo industrijski partnerji (Monsanto), je IARC ocenjeval le nekatere javne študije. Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka, medtem ko ostale agencije upoštevajo realno izpostavljenost. In ta je v Evropi tako nizka, da trenutno praktično ni mogoče preseči sprejemljive dnevne izpostavljenosti. Toda ko beremo, da so marsikod (celo v pivu) našli sledove glifosata, je to pač posledica čedalje boljših kemijskih tehnik, ki zaznajo povsem nepomembne koncentracije. Navsezadnje imamo tudi na pisalni mizi kar nekaj atomov zlata, pa nam to bolj malo koristi. EU preiskuje vsako molekulo posebej in vsako prodajno kombinacijo posebej, medtem ko IARC študira vse generične. Razlika je bila tudi v analizi podatkov nekaterih študij na živalih, kjer je IARC ocenil, da je bil porast števila tumorjev statistično signifikanten, EU pa obratno. Druga, še pomembnejša razlika pa je, da je IARC študiral širši spekter spojin - vse, kar ga vsebuje (glyphosate-based formulations). EFSA je lani še enkrat ponovila, da je bila njena ocena strokovna in neodvisna, saj so se pojavljali neutemeljeni dvomi o tem.

In to je tudi srž problema. Glifosat je po mnenju EU in ZDA popolnoma varen. Pripravki, ki ga vsebujejo, pa po mnenju IARC niso. Razlog torej ni v glifosatu, temveč v ostalih primeseh in sestavinah. Novembra lani je EU po burni razpravi in številnim preobratom naposled s kvalificirano večino glasovala, da se prodaja glifosata dovoli še za pet let. Ključni glas je prispevala Nemčija, ki je bila pred tem poleg Francije najbolj skeptična. Francija je glasovala proti. Slovenija je nadaljnjo uporabo glifosata ves čas podpirala.

In če se vrnemo k primeru v ZDA. Bayer se je po sodbi odzval z besedami, da današnja razsodba ne spreminja dejstva, da več kot 800 znanstvenih študij in raziskav podpira trditev, da glifosat ne povzroča raka. To je sicer malo zavajajoče, saj je treba gledati rezultate več študij oziroma metaštudije (kar so naredile regulatorne agencije). Johnson je herbicid uporabljal več kot 30-krat letno. Njegov odvetnik je dejal, da razsodba dokazuje, da je Monsanto več desetletij vedel, da lahko glifosat in zlasti Roundup povzročata raka.

In tudi sodbo je treba brati pazljivo. Sodišče je razsodilo, da je Monsanto kriv, ker je vedel, da konkreten pripravek Roundup povzroča raka. Roundup vsebuje glifosat, a tudi marsikaj drugega. Na sojenju se je tudi izkazalo, da je Monsanto preveč vneto ponujal svoje izdelke. Ponujal je celo, da sami napišejo raziskavo o varnosti glifosata, nato pa se nanjo podpišejo ugledni, neodvisni znanstveniki. Monsanto si je tudi prizadel (in uspel), da nekaterih metaštudij niso izvedli. Sodeč po podatkih strokovnjakov, glifosat v Roundupu ne more biti razlog za rakotvornost. So po glede na sodbo to torej ostale sestavine. Je Monsanto zlobna korporacija, ki nas želi zastrupiti? Ne. Monsanto želi zgolj čim več zaslužiti, četudi pri tem ubrati bližnjice. Je to narobe? Da. Rečemo pa lahko, da glifosat ne more biti zelo kancerogen, ker bi v tem primeru to že zdavnaj videli. Se bodo ob prepovedi glifosfata množičneje uporabljali drugi herbicidi, tudi škodljivi? Da. Najbolj problematični so primer, kot je glifosfat, ko je neka snov politično razvpita, za njo stoji močan industrijski interes, hkrati pa relativno dovolj varna, da težko pridemo do kakršnikoli trdnih dokazov o rakotvornosti.Še koga to spominja na večne debate o mobilnih telefonih?

In zakaj je kazen tako visoka? Le 39 milijonov dolarjev predstavlja odškodnino za raka, ostalih 250 milijonov dolarjev pa je kazenska odškodnina (punitive damages) zaradi protipravnega ravnanja. In ne pozabimo: po pritožbi se bo vsaj slednji znesek zagotovo spremenil navzgor ali navzdol.

123 komentarjev

strani: « 1 2 3

louser ::

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: louser ()

user1618 ::

"Direktor Kmetijskega inštituta Andrej Simončič pa dodaja, da je glifosat dober tudi zato, ker se ne izpira v podtalnico in ga lahko uporabljamo na vodovarstvenih območjih, zato bi ob prepovedi njegove uporabe verjetno porasle ravni drugih herbicidov v podtalnici."
Na zdravje!

Akcija za prepoved v EU: https://actions.sumofus.org/a/help-take...
"If we were supposed to talk more than listen
we would have been given two mouths and one ear"
- Mark Twain

logocar3 ::

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.


Farmacija že tako dela (preden dobis dovoljenje za prodajo zdravila traja po 10 let), mislim dad je enako z pesticidi, ampak nisem prepričan.

Za mali procent pa to: Lešniki so tudi nevarni za majhen procent. Kot mlečni izdelki, meso in nekaterim tudi sonce. Pa zaradi tega se ne preselimo vsi v podzemlje...

Upam da bodo ti takozvani bio-eko dosegli prepoved glifosfata, da bo rezultat v a) uporabi bolj skodljivih snovi ali b) da bo pridelovanje oteženo, manj pridelkov in posledično večje cene, in se bodo vsi pritoževali kako je draga zelenjava/sadje in pritiskali na drzavo za subvencije. Za katere pa ne bo denarja, ker bodo subvencije dobili kmetje zaradi neuspelega pridelka ker ga ne morejo toliko zaščititi. In bo na koncu kriva vlada in jo bomo spet menjali. #sarkazem

In članek direktno navaja da odškodnina in rak NI zaradi glisofata, ampak zaradi ostalih primesi ter večinoma zaradi nezakonitih praks podjetja:

Sodeč po podatkih strokovnjakov, glifosat v Roundupu ne more biti razlog za rakotvornost. So po glede na sodbo to torej ostale sestavine. Je Monsanto zlobna korporacija, ki nas želi zastrupiti? Ne. Monsanto želi zgolj čim več zaslužiti, četudi pri tem ubrati bližnjice. Je to narobe? Da. Rečemo pa lahko, da glifosat ne more biti zelo kancerogen, ker bi v tem primeru to že zdavnaj videli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: logocar3 ()

antonija ::

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.
Farmacija je po defaulut taka: vse kar ni explicitno dovoljeno, je prepovedano.

Pa prosim ne pozabit da strupenost doloca predvsem odmerek. Tudi voda je strup za ljudi v dovolj velikih odmerkih.

Podpiram pa vsako stvar ki prinasa vec nadzora nad stresanjem ton kemikalij po njivah in travnikih sirom sveta zaradi zelje po vecjem zasluzku.
In ce se iskaze da je nekdo delal skodo (namenoma ali ponesreci), naj ornk fase po picki, da bo naslednji za njim vsaj malo premislil.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

ADIJOOO1 ::

In zdaj bo še najmanj 500 000 takih rakavih bolnikov, ki bodo zahtevali svojih 400 miljonov dolarjev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ADIJOOO1 ()

tikitoki ::

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.





Preberi si kaj pomeni GRAS in ti bi jasno, da se motis.

Tilen ::

ADIJOOO1 je izjavil:

In zdaj bo še najmanj 500 000 takih rakavih bolnikov, ki bodo zahtevali svojih 400 miljonov dolarjev.

Normalno. Monsanto je bil pred kratkim prodan Nemcem. ;)
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

geo2 ::

Za glifosfat se ve že zelo dolgo da je problematičen, ampak vedno se je govorilo zgolj o posrednih dokazih, o nedokazanem itd. Kljub temu, da je njegova kancerogenost bila jasno dokazana n-krat. Monsantu niso mogli prit do živega, seveda dokler ni bil prodan Nemcem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: geo2 ()

Magic1 ::

Torej zadeva zelo verjretno ni nevarna v normalnih količinah. A se zavedate kaj se bo zgodilo, če se jo prepove samo zaradi slabega mnenja? Uporabljlo se bo druge stvari, ki verjetno ne bodo toliko neškodljive.
Magic

Majk ::

Glede monsanta imam deljeno mnenje. Po eni strani je monsanto povsem naraven produkt kapitalizma, ki je nastal zaradi potrebe, da futramo več kot 7 miljard ljudi (kar je prav tako posledica kapitalizma) po drugi strani pa je samo še ena korporacija, ki se ji gre samo za profit ne glede na posledice.

Vsi, ki ste podporniki round-upa in menite, da ni škodljiv imam eno idejo za vas: na FDA dokumentih si poglejte kakšna je maksimalna "varna" količina in jo pridno uživajte eno leto. Mislim, da je takšnih, ki ne samo vrtijo gobca prekleto malo. Meni je dovolj zgovoren podatek, da v monsantovih menzah servirajo samo hrano, ki je 100% brez GMO.

Za dosojeno kazen mi je pravzaprav vseeno (razen tega, da je znesek dobil podsaharski _____). Tako ali tako je to šele prvostopenjska odločitev in najbrž bo trajalo še desetletja preden bo napisan kakršenkoli ček (razen odvetnikom seveda). Je pa zanimivo gledat kako hudič žre mlade.

louser ::

tikitoki je izjavil:

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.





Preberi si kaj pomeni GRAS in ti bi jasno, da se motis.

Ne, se ne motim. Strinja se tudi WHO. A vemo tako jaz, kot WHO kot sodišče, da je možnost vpliva glifosata na pojav raka zelo blizu ničli.
Junak, ki bi trdil, da gre za zlato ničlo, se še ni rodil.

McHusch ::

Majk je izjavil:

Vsi, ki ste podporniki round-upa in menite, da ni škodljiv imam eno idejo za vas: na FDA dokumentih si poglejte kakšna je maksimalna "varna" količina in jo pridno uživajte eno leto. Mislim, da je takšnih, ki ne samo vrtijo gobca prekleto malo. Meni je dovolj zgovoren podatek, da v monsantovih menzah servirajo samo hrano, ki je 100% brez GMO.


https://monsanto.com/company/media/stat...

euagrus ::

Tule je en znanstvenik, ki je bil podobno pameten, pa mu je novinar ponudil za spiti kozarec round-upa. Enako ponujam vsem, ki so pametni tule. Bom na youtube uploadal, ko ga najdem junaka:

https://www.huffingtonpost.com/entry/mo...
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Magic1 ::

Jaz ti pa ponujem, da spiješ kozarec zelo močne solne rastopine, ali pa spij cel šampon, tubo zobne paste... saj to je ja ok, uporabljamo vsak dan.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

euagrus ::

Magic1 je izjavil:

Jaz ti pa ponujem, da spiješ kozarec zelo močne solne rastopine, ali pa spij cel šampon, tubo zobne paste... saj to je ja ok, uporabljamo vsak dan.


Jaz ne trdim, da je karkoli od tega nenevarno, za round-up pa celo znanstveniki trdijo, da lahko zadevo pijes, tako, da ce kdo sprejme challange, sem takoj za.

(Pozabil sem se omenit, ce sprejme BigWhale ali Mavrik, jima castim 2 kozarca, pa se kandirano cesnjico in deznikec dobi na vrh)
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: euagrus ()

ZaphodBB ::

Majk je izjavil:

Glede monsanta imam deljeno mnenje. Po eni strani je monsanto povsem naraven produkt kapitalizma, ki je nastal zaradi potrebe, da futramo več kot 7 miljard ljudi (kar je prav tako posledica kapitalizma) po drugi strani pa je samo še ena korporacija, ki se ji gre samo za profit ne glede na posledice.

Vsi, ki ste podporniki round-upa in menite, da ni škodljiv imam eno idejo za vas: na FDA dokumentih si poglejte kakšna je maksimalna "varna" količina in jo pridno uživajte eno leto. Mislim, da je takšnih, ki ne samo vrtijo gobca prekleto malo. Meni je dovolj zgovoren podatek, da v monsantovih menzah servirajo samo hrano, ki je 100% brez GMO.

Za dosojeno kazen mi je pravzaprav vseeno (razen tega, da je znesek dobil podsaharski _____). Tako ali tako je to šele prvostopenjska odločitev in najbrž bo trajalo še desetletja preden bo napisan kakršenkoli ček (razen odvetnikom seveda). Je pa zanimivo gledat kako hudič žre mlade.

Zanimiv narativ. Kapitalizem kot centralno planiranje. Eni ste res tako obsedeni s centralnim planiranjem, da si sploh ne znate predstavljat, da bi karkoli nastalo spontano. Ne, vse je določil in odločil "Kapitalizem".

A ti je prišlo kdaj na misel, da je Monsanto nastal zato ker je bil koristen? Da je tako zrastel samo zato, ker so ljudje kupovali njegove proizvode, zato ker so jim bili koristni? Ker so jih hoteli?

Saj vem, totalno absurdno in nesprejemljivo.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

AndrejO ::

Magic1 je izjavil:

Jaz ti pa ponujem, da spiješ kozarec zelo močne solne rastopine, ali pa spij cel šampon, tubo zobne paste... saj to je ja ok, uporabljamo vsak dan.

Fora je v tem, da človek izjavlja bedarije.

But according to Dr. Patrick Moore, that may not be true because “you can drink a whole quart” of the herbicide “and it won’t hurt you.”


Torej ... če sam reče, da lahko spiješ pol litra, potem ko ti ga pa ponudijo za popiti, pa to zavrneš, je šale konec.

Kdor se kiti z "Dr." in daje v javnih razpravah konkretne izjave o neškodljivosti, jih mora potem pač potrditi ali pa se od te točke naprej razume, da je tisti "Dr." okrasek, ki pri njemu osebno ne bo več nikoli imel nikakršne teže.

Skratka "lolek Patrick More" je klobasal bedarije, ko pa so ga z njimi soočili, pa je stisnil rep med noge.

kow ::

Naslov je 'fake news'.
Kar v zadnjem odstavku zapise avtor sam.

euagrus ::

Tezava z Monsantom je, da kjerkoli se dogaja stala z agrikulturo, ga sigurno nekje najdes zraven, pa naj si gre za poizkuse izpodrivanja avtohtonih semen ali pa herbicidov. Ni jim za zaupat, niti malo, enako sranje kot google in facebook, z nasmehom noz pod ledvico za lasten profit in enako imajo svoje fanboje, ki kricijo kako so cool, pa je tudi teh iz leta v leto manj. Pocasi ostajajo samo se tisti, ki so jih vendor lockali ali pa tisti, ki delajo pri njih in svoje forme zagovarjajo iz koristoljubja.

Sicer je pa:
https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-to...
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: euagrus ()

SimplyMiha ::

Problem Monsanta je, da je profitno naravnana megakorporacija. Njim je dohodek na absolutnem prvem mestu - daleč pred varnostjo. Včasih so nam cigarete in azbest prodajali kot zdrave, danes nam prodajajo te stvari kot zdrave.

Zgodovina sprememb…

tikitoki ::

louser je izjavil:

tikitoki je izjavil:

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.





Preberi si kaj pomeni GRAS in ti bi jasno, da se motis.

Ne, se ne motim. Strinja se tudi WHO. A vemo tako jaz, kot WHO kot sodišče, da je možnost vpliva glifosata na pojav raka zelo blizu ničli.
Junak, ki bi trdil, da gre za zlato ničlo, se še ni rodil.


Ocitno ne ves kaj GRAS sploh pomeni.

euagrus ::

ZaphodBB je izjavil:

A ti je prišlo kdaj na misel, da je Monsanto nastal zato ker je bil koristen? Da je tako zrastel samo zato, ker so ljudje kupovali njegove proizvode, zato ker so jim bili koristni? Ker so jih hoteli?

Saj vem, totalno absurdno in nesprejemljivo.


Mislim, da ne zastopis zelo osnovnih stvari. Ko podjetje enkrat preseze nivoje druzinske obrti, se najame profesionalno "vodstvo". To ni vec ocka, ki ga skrbi, kaj si bojo o njem mislili ostali na vasi. Sledis? In ta manager dobi en pok postampljanih in podpisanih papirjev, kjer je vedno notri tudi: v primeru rasti dobicka v X casa, ste upraviceni so Y veliko denarja. Sva se skupaj? In potem prevzame vodstvo podjetja, pripelje se verjetno svojega CFOja, mogoce tudi CTOja in kup raznega dodatnega managementa, ki dobijo tipsko enake pogodbe. To v tem trenutku ni vec druzinsko podjetje, ki je uspevalo, ker je delalo najbolj srckane palcke za na vrt ampak bo v skladu z managerskimi pogodbami naredilo VSE za rast dobicka. Od tega, da bojo barvali palcke s strupenimi barvami, jih prodajalo kot high-tech analne cepe, podkupovali politike, da jih predpise kot ucni pripomocek,... Ampak navzven bojo pa dajali videz majhne planinske delavnice, kjer svizci barvajo palcke, ocka bo se vedno snemal reklame na gugalniku ob oknu prve hise... ker je ucinkovito za plevb, ki kupuje njihove izdelke in fantazira o druzinskem podjetju.

TO je danasnji kapitalizem, kar pa ti zagovarjas je pa slika kapitalizma za plevb, in fantaziras o svizcih, cloveski postenosti in ocku v gugalniku pred brunarico druzinskega podjetja.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: euagrus ()

louser ::

tikitoki je izjavil:

louser je izjavil:

tikitoki je izjavil:

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.





Preberi si kaj pomeni GRAS in ti bi jasno, da se motis.

Ne, se ne motim. Strinja se tudi WHO. A vemo tako jaz, kot WHO kot sodišče, da je možnost vpliva glifosata na pojav raka zelo blizu ničli.
Junak, ki bi trdil, da gre za zlato ničlo, se še ni rodil.


Ocitno ne ves kaj GRAS sploh pomeni.

Junak, ki bi trdil, da gre za zlato ničlo, se še ni rodil.

Raptor F16 ::

Glifosat je v bistvu med bolj nedolžnimi herbicidi... predvsem je tako razširjen, ker je skozi čas povečini nadomestil bolj problematične herbicide.

Da naštejemo:
-Alaklor
-Atrazin
-Cianazin
-Metolaklor
-Metribuzin

Ali je letalna doza (LD) nižja, ali so bolj toksični, povzročajo mnogo akutnih težav itd.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Magic1 ::

Eni še vedno mislijo, da pridelek super raste sam od sebe in nič ga ne napade. Današnja "mularija" še vrta ni vidla in pametujejo, kako se pridelek uspešno vzgaja.
Magic

SimplyMiha ::

Npr. ko nočejo piti mleka, ki je prišel od krave, ampak samo tisto iz tetrapaka...

Raptor F16 ::

SimplyMiha je izjavil:

Npr. ko nočejo piti mleka, ki je prišel od krave, ampak samo tisto iz tetrapaka...


Zadnjič mi je ena veganka pametovala kako je kruto ubijati krave za mleko... tru story. Še zdaj ne vem, kaj je kadila.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

ZaphodBB ::

Zadnjič mi je ena veganka pametovala kako je kruto ubijati krave za mleko... tru story. Še zdaj ne vem, kaj je kadila.

Krava ima mleko za tele. Edini način, da dobiš mleko je, da kravo obrejiš, potem ji pa umoriš tele.

Seveda imajo današnje krave veliko več mleka, kot ga je tele sposobno pojesti. In seveda pojemo teleta. In seveda s tem ni nič narobe.

Samo toliko, da boš vedel, da čisto tehnično ima teta prav.

p.s.: Ena stvar pri kateri se eko-teroristi motijo je, da si domišljajo, kakšna življenja imajo živali v naravi in se ne zavedajo, da so življenja divjih živali neprimerno bolj kruta in kratka kot si domišljajo.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Ahim ::

Bayern se je na razsodbo, po kateri mora njegova podružnica Monsanto


Bayern in Bayer ...

Raptor F16 ::

ZaphodBB je izjavil:


Samo toliko, da boš vedel, da čisto tehnično ima teta prav.



Not always the case...
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Marvin ::

Hvala za dobro napisan članek, @Matej Huš. Okoli Roundupa in glifosata se v medijih pojavlja enormno lova na čarovnice, polresnic in zavajanj. Praktično nikoli ni v članku o glifosatu istočasno omenjeno, da je na istem seznamu s potencialno rakotvornostjo tudi rdeče meso, cvrtje, izmensko delo in frizerstvo, recimo.

Kje je poplava negativnih člankov in peticij za prepoved uživanja rdečega mesa, cvrtja, izmenskega dela in frizerskih salonov?

Bistvo je količina oz. izpostavljenost. Če se nekdo vsak dan več let poliva z glifosatom na golo kožo oz. ga vdihuje brez zaščite je vsem pri zdravi pameti jasno, da to najbrž ne bo dobro.

Ampak situacija je povsem enaka, če bi kdorkoli vsak dan jedel rdeče meso ali cvrtje ali /vstavi karkoli na istem seznamu potencialne rakotvornosti/.

Ampak da bi kdorkoli hotel prepovedati rdeče meso ali cvrtje zato ker nekateri pretiravajo z njegovim uživanjem oz. ga uživajo na nevaren način, ah, to bi bilo pa noro in neumno.

Lol, res. Vsakemu normalnemu človeku sonce naredi 1000x več kancerogene škode vsako leto zaradi opeklin oz. čemur po domače pravimo "lepo zagorele kože"! Na milijone bedakov celo poletje prostovoljno nabira kožnega raka z večurnim dnevnim praženjem na soncu. Brez dvoma velika večina takih, ki bi takoj prepovedala glifosat.

Zahtevam peticijo za prepoved sončenja, zatemnitev sonca in obvezno uvedbo kožno-zaščitne burke za vse!

SimplyMiha ::

Ma resno, kaj se tako obešate na glifosat, če je tu govora o pesticidu? Koliko glifosata je v pesticidu in koliko je drugih snovi, ki se zgleda ne omenjajo in bi lahko bile rakotvorne?

"Pa glifosat je varen!" pravite...

Aquafriend ::

logocar3 je izjavil:

louser je izjavil:

V ITju so težave z varnostjo začeli reševati tako, da so v prejšnjem desetletju začeli namesto blacklistanja škodljivcev pričeli z whitelistanjem. Ne bi bilo slabo, če bi farmacija začela enako.

Poleg tega IARC preverja, ali lahko neka snov povzroči raka neodvisno od potrebnega odmerka,

Kar pomeni, da je lahko za mali procent populscije tudi nevaren.


Farmacija že tako dela (preden dobis dovoljenje za prodajo zdravila traja po 10 let), mislim dad je enako z pesticidi, ampak nisem prepričan.

Za mali procent pa to: Lešniki so tudi nevarni za majhen procent. Kot mlečni izdelki, meso in nekaterim tudi sonce. Pa zaradi tega se ne preselimo vsi v podzemlje...

Upam da bodo ti takozvani bio-eko dosegli prepoved glifosfata, da bo rezultat v a) uporabi bolj skodljivih snovi ali b) da bo pridelovanje oteženo, manj pridelkov in posledično večje cene, in se bodo vsi pritoževali kako je draga zelenjava/sadje in pritiskali na drzavo za subvencije. Za katere pa ne bo denarja, ker bodo subvencije dobili kmetje zaradi neuspelega pridelka ker ga ne morejo toliko zaščititi. In bo na koncu kriva vlada in jo bomo spet menjali. #sarkazem

In članek direktno navaja da odškodnina in rak NI zaradi glisofata, ampak zaradi ostalih primesi ter večinoma zaradi nezakonitih praks podjetja:

Sodeč po podatkih strokovnjakov, glifosat v Roundupu ne more biti razlog za rakotvornost. So po glede na sodbo to torej ostale sestavine. Je Monsanto zlobna korporacija, ki nas želi zastrupiti? Ne. Monsanto želi zgolj čim več zaslužiti, četudi pri tem ubrati bližnjice. Je to narobe? Da. Rečemo pa lahko, da glifosat ne more biti zelo kancerogen, ker bi v tem primeru to že zdavnaj videli.

Torej vi predlagate naj jemo rakotvorno hrano, ker je cenejsa. Pa vi res verjamete kvazi strokovnjakom in takoimenovanim "neodvisnim" raziskavam sponzoriranih od farmacevtske industrije? Nekateri primerjate meso in lesnike s tem kar je smesno. Lahko bi primerjal samo v primeru, da meso in lesniki niso iz ekoloske pridelave. Zeaven tega pa bi mogl vsebovat nadpovprecno mero skodljivih snovi. Gensko spremenjena hrana.

Zgodovina sprememb…

euagrus ::

Glyfosat je bil uveden leta 74 in od takrat so nekateri "pleveli" razvili doloceno odpornost nanj. Rezultat, dodajmo se malo. Od leta 96 se je kolicina uporabe popetnajsterila, monsanto pa ima zadaj racun
ico v necem drugem - razvil je gensko spremenjene rastline, kot npr. sojo, ki so nanj neobcutljive in bi v primeru njegove prepovedi postale nepotrebne. Sicer jim je pa patent nanj ze potekel leta 2000 in ga uporabljajo vsi proizvajajo vsi.

Glyfosat je bil uveden leta 74 in od takrat so nekateri "pleveli" razvili doloceno odpornost nanj. Rezultat, dodajmo se malo. Od leta 96 se je kolicina uporabe popetnajsterila, monsanto pa ima zadaj racun
ico v necem drugem - razvil je gensko spremenjene rastline, kot npr. sojo, ki so nanj neobcutljive in bi v primeru njegove prepovedi postale nepotrebne. Sicer jim je pa patent nanj ze potekel leta 2000 in ga izdelujejo danes vsi.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: euagrus ()

Lonsarg ::

Ja tale borba proti evoluciji škodljivcev nikoli ne bo efektivna. Mislim da bo lažja rešitev labotorijska izoliranost celotnega polja. V tem primeru ne bo potrebe po nobenih borbah proti škodljivci in bo hrana brez stranskih posledicah te borbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Aquafriend ::

Vsakemu normalnemu človeku sonce naredi 1000x več kancerogene škode vsako leto zaradi opeklin oz. čemur po domače pravimo "lepo zagorele kože"! Na milijone bedakov celo poletje prostovoljno nabira kožnega raka z večurnim dnevnim praženjem na soncu. Brez dvoma velika večina takih, ki bi takoj prepovedala glifosat.

Zahtevam peticijo za prepoved sončenja, zatemnitev sonca in obvezno uvedbo kožno-zaščitne burke za vse!


Brez sonca ni zivljenja. Brez sonca ne bi mogel ziveti in je v manjsih merah celo zdravilno za kozo, za pocutje in zdravje. Tiste kemikalije pa niti v najmanjsih kolicinah niso zdravilne.
Plevel in skodljivci so naraven pojav in bi se mogli sprijaznit s tem pri pridelavi hrane. Tudi ce ti skodljivci unicijo 80% pridelka imas se zmeraj 20% pridelka za jest. Kar je dovolj ce posadis malo vec. Da nas je na planetu ze prevec ljudi za taksen nacin zivljenja je pa drug problem.

nekikr ::

In ti boš tisti, ki bo rekel, da na nekem področju ne smejo imeti otrok, ker nas je že tako preveč?

Aquafriend ::

nekikr je izjavil:

In ti boš tisti, ki bo rekel, da na nekem področju ne smejo imeti otrok, ker nas je že tako preveč?

Ne jaz. Do zdaj je to narava korerigirala. Ce ni bilo dovolj hrane pac se zmanjsa populacija. V zivalskem svetu je se zmeraj tako.

737 ::

Tale dokumentarec je že kar star. Govori predvsem o Monsantu:

Ahim ::

Aquafriend je izjavil:

Torej vi predlagate naj jemo rakotvorno hrano, ker je cenejsa. Pa vi res verjamete kvazi strokovnjakom in takoimenovanim "neodvisnim" raziskavam sponzoriranih od farmacevtske industrije? Nekateri primerjate meso in lesnike s tem kar je smesno. Lahko bi primerjal samo v primeru, da meso in lesniki niso iz ekoloske pridelave. Zeaven tega pa bi mogl vsebovat nadpovprecno mero skodljivih snovi. Gensko spremenjena hrana.

:)) Ti si smesen in pisaris neumnosti. Prakticno vse, kar uzivas, je skodljivo in pri tem vsebnost skodljivih snovi ni noben dejavnik.

Ze navadna pitna voda ("ekoloske pridelave" - sam si lahko izberes izvir) te ubije v dovoljsnem odmerku. Ce se prav poklopi nekaj stvari (vrocina/sopara, vecja fizicna aktivnost, mocno potenje, pitje "na eks") je za edem cisto dovolj nekaj litrov, torej toliko vode, kot je marsikdo spije vsakodnevno ...

Mr.B ::

Aquafriend je izjavil:

nekikr je izjavil:

In ti boš tisti, ki bo rekel, da na nekem področju ne smejo imeti otrok, ker nas je že tako preveč?

Ne jaz. Do zdaj je to narava korerigirala. Ce ni bilo dovolj hrane pac se zmanjsa populacija. V zivalskem svetu je se zmeraj tako.

Nehite jesti meso, hrane bo absolutno prevec.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Aquafriend ::

Nehite jest meso in ostalo bo vec zivali, ki bodo jedle hrano. Se razmnozevale dokler bo hrane zadost. Prav tako clovek. Razmnozeval se bo dokler bo hrane zadost. Zdaj to razmerje umetno ohranjujemo z gensko spremenjeno hrano, pesticidi.

antonija ::

Aquafriend je izjavil:

Zdaj to razmerje umetno ohranjujemo z gensko spremenjeno hrano, pesticidi.
Hvala kurcu da znamo to pocet. Umirati od lakote je po pricevanjih precej neprijetna izkusnja. Neprijetna do te mere, da vsi moralni zadrzki in dobre misli in bio in natur in organsko (in katerakoli drug neporaben izraz ti je trenutno najbolj vsec) odletijo naravnost skozi okno in pozres prvo stvar ki pride mimo in se ti ne zdi prevec strupena. GMO soja ki je 1 teden stala v smetnjaku na soncu bi sla v trenbuscek preden reces keks!

Na pa ze Mlakar uci da je s polno ritjo lahko srat po drugih...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Aquafriend ::

Ja res dobro, da znamo to pocet. Zarad tega se je zivljenska doba zacela znizevati v zadnjih letih. Predvsem Zda.

Zgodovina sprememb…

SimplyMiha ::

Mhm. Fajn je umirati za tumorji namesto za lakoto.

Mr.B ::

antonija je izjavil:

Aquafriend je izjavil:

Zdaj to razmerje umetno ohranjujemo z gensko spremenjeno hrano, pesticidi.
Hvala kurcu da znamo to pocet. Umirati od lakote je po pricevanjih precej neprijetna izkusnja. Neprijetna do te mere, da vsi moralni zadrzki in dobre misli in bio in natur in organsko (in katerakoli drug neporaben izraz ti je trenutno najbolj vsec) odletijo naravnost skozi okno in pozres prvo stvar ki pride mimo in se ti ne zdi prevec strupena. GMO soja ki je 1 teden stala v smetnjaku na soncu bi sla v trenbuscek preden reces keks!

Na pa ze Mlakar uci da je s polno ritjo lahko srat po drugih...

Zagotovo je tvoja argumentacija na mestu pr nivoju tupih volilcev al nekaj. Verjetno ves koliko soje/psenice napojene s pesticidi in gensko spremenjene je potrebno, da dobis ti eno pohank bedrce pri kosilu
In the first six weeks, feed consumption will be approximately 1 kg for each egg-producing chick and 4 kg for each meat-producing chick
Potem pa povej kaj si mislil z lakoto. Potem greva lahko razlagati o mleku in mlecnih izdelkih, katero potrebo konzumiranja so ustvarile mlrkarska industrija.... primer
Despite all the calcium that dairy contains, some believe that its high protein content can cause osteoporosis. The reason is that when protein is digested, it increases the acidity of the blood. The body then pulls calcium from the blood to neutralize the acid
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Aquafriend ::

S tem, da stancate hrano in vas skrbi bolj kvantiteta bo povzrocilo vedno nizjo zivljenjsko dobo v zahodnem svetu. Tako se ne more nadaljevat v nedogled. Nekje se bo zglihalo. V nerazvitem svetu bo rodnost zarad tega se naprej narascala ampak na racun zivljenjske dobe v svetu. Se pravi v ameriki se bo zivljenje skrajsevalo, tam kjer je lakota pa zvisevalo. Vse se zgliha.

Zgodovina sprememb…

Majk ::

ZaphodBB jaz ne mislim, da je kapitalizem centralno planiran in da je 7.5 miljarde ljudi neka zarota kapitalizma. Kapitalizem je samo sistem z nekimi pravili katerih srednjeročna posledica je nebrzdana rast kar s seboj potegne tudi rast prebivalstva. Kapitalizem je dejansko bil zelo uspešna strategija. Mislim pa, da bo eventuelno imel na svoji vesti mnogo več žrtev od komunizma.

FastWIND ::

Raptor F16 je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Npr. ko nočejo piti mleka, ki je prišel od krave, ampak samo tisto iz tetrapaka...


Zadnjič mi je ena veganka pametovala kako je kruto ubijati krave za mleko... tru story. Še zdaj ne vem, kaj je kadila.


Tale veganka je imela kar prav.

Torej nekako takole gre.

Krava če hočeš, da bo imela mleko mora bit oplojena in skotit se ji mora teliček - torej dojenček od krave... in ker se mleka ogromno popije in če ne bi nekdo ubijal teličkov za teletino ne bi bilo mleka... Kam bi sicer z vsemi kravami oz. telički?

Krog je zaključen.

Torej brez ubijanja telet - krav ni mleka. Veganka je imel prav.

p.s.: Tvoja mama tudi ni imela mleka dokler ni rodila tebe...
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Monsanto mora bolniku z rakom plačati 289 milijonov dolarjev odškodnine zaradi glifos (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
1236669 (980) Markoff
»

TTIP in CETA (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Problemi človeštva
61557615 (28362) gruntfürmich
»

Glifosfat v pivu

Oddelek: Problemi človeštva
232640 (1315) noraguta
»

Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO) (strani: 1 2 3 415 16 17 18 )

Oddelek: Problemi človeštva
87769135 (25884) jype
»

koruza monsanto - gso (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10514677 (12510) Gavran

Več podobnih tem