BBC - Ameriško sodišče je kaznovalo 32-letno Američanko iz Minessote, uslužbenko in mati samohranilko, z 222.000 dolarjev (157.000 evrov) kazni ker je v P2P omrežju preko programa KaZaA delila ilegalne datoteke, ki jih je imela shranjene na svojem računalniku.
Porota je presodila, da mora omenjena plačati kazen za kršiev avtorskih pravic 24 pesmi - torej 9.250 ameriških dolarjev (6.540 evrov) za vsako. Zveza ameriške fonogramske industrije (Recording Industry Association of America, RIAA), ki je tožbo tudi sprožila, trdi, da je ilegalno delila 1702 pesmi; pri 24 pa jim je uspelo dokazati, da se IP naslov, ki je bil uslužbenki dodeljen v času domnevnega kršenja avtorskih pravic, ujema z IP naslovom preko katerega je ponujala omenjene glasbene datoteke.
To je sicer prvič v zgodovini ameriškega sodstva, da je porotno sodišče odločalo o kršitvi avtorskih pravic.
Ameriški zakoni predvidevajo kazni v višini od 750 do 30.000 ameriških dolarjev (530 do 21.210 evrov) na prekršek, če pa kdo to počne namerno pa do 150.000 dolarjev (106.100 evrov) na glasbeno datoteko.
RIAA je še dejala, da bodo ljudje razumeli sodbo.
O razsodbi poročajo tudi na BBC ter Wired News in Heise News.
Novice » Avtorsko pravo » 220.000 dolarjev za 24 pesmi
opeter ::
Še sreča, da nismo v Ameriki. Ker če bi bili, pri ni nas vsaj polovica uporabnikov širokopasovnih povezav prišla pred sodišče...
Ne razumem pa, kaj hoče zdaj RIAAA s tem dokazati? Da so dobili prvo tožbo, pred tem pa izgubili mnogo drugih? Prej ali slej se bo njihov imperij zrušil. Le vprašanje časa.
Sočustvujem z gospo.
Ne razumem pa, kaj hoče zdaj RIAAA s tem dokazati? Da so dobili prvo tožbo, pred tem pa izgubili mnogo drugih? Prej ali slej se bo njihov imperij zrušil. Le vprašanje časa.
Sočustvujem z gospo.
Fatboyslim ::
Saj ji je prav, kaj pa downloada z kazao 
Drugače je pa sramota, da se spravijo na ubogo žensko, sami pa vedo da je ona le kaplja v morje v P2P sharingu
Drugače je pa sramota, da se spravijo na ubogo žensko, sami pa vedo da je ona le kaplja v morje v P2P sharingu
nocutius ::
Mati samohranilko grejo totalno potlačit v drek. Če so to ljudje potem ne vem. Lahko bi se pogodili za neko razumno vsoto, ki bi jo bila sposobna plačati. Ona s tem ko je imela nekaj mp3jev ni nikomur naredila nič hudega, oni so pa njej praktično uničili življenje, kako je to vsaj približno fer.
sword ::
vseen morš pomislt... to vsoto je določila porota... to je tisto, kar skrbi mene... kakšne živali so spravil v poroto, da je lahko storila kej tazga...?
nocutius ::
aha ok, no ampak vseeno je 220k močno pretirano.
edit: točno tako, folk ki je določil to kazen ni normalen. Prav privoščil bi, da se samo znajdejo v podobni situaciji.
edit: točno tako, folk ki je določil to kazen ni normalen. Prav privoščil bi, da se samo znajdejo v podobni situaciji.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nocutius ()
wishmaster ::
Jaz jim tudi nebi plačal . Če mislijo, da so enega zašili, še ne pomeni, da so celi svet zašili.
. Če mislijo, da so enega zašili, še ne pomeni, da so celi svet zašili. GIGABYTE GA-K8NXP-SLI,AMD ATHLON 64 X2 4200+,4x1024 RAM (GEIL)
5xWD2000JS(200 GB),Gigabyte Radeon 3870 ...
5xWD2000JS(200 GB),Gigabyte Radeon 3870 ...
Jumping Jack ::
Zakaj so se spravili na mater samohranilko? Hja, očitno so ugotovili, da njihove tožbe ne morejo uspeti proti ljudem, ki si lahko privoščijo odvetnika, ki zna šteti vsaj do 5. Če bi bilo možno, bi verjetno tožili klošarje in brezdomce, ampak oni pa res nič ne downloadajo... Matere samohranilke pač padejo ravno v tisti razred, ki si s svojimi dohodki komaj lahko kupi računalnik, za odvetnika pa je že premalo.
edge540 ::
>>do 150.000 dolarjev (106.100 evrov) na glasbeno datoteko
Haha, torej mi lahko teoretično zaračunajo okoli 240 miljonov €. Kickass
Haha, torej mi lahko teoretično zaračunajo okoli 240 miljonov €. Kickass
rapz0r ::
Kaj so s tem dosegli? Razen da so spravili samohranilko v -, nič.
Piratstva je vedno več in vedno več ga bo. Zadeva je neustavljiva.
Piratstva je vedno več in vedno več ga bo. Zadeva je neustavljiva.
overlord_tm ::
Jao, men bodo miljardo dvesto miljonov $ zaračunal če me dobijo ... drugače pa tole so pomoje bol poteze iz obupa, ker tak kot je bilo povedano drugih ne morejo zašit, pol se pa spravlajo na samhoranilke in upokojenke.
Sicer pa če piratstvo uničuje filmsko in glasbeno industrijo, zakaj kuhanje doma ne uničuje gostinstva?
Sicer pa če piratstvo uničuje filmsko in glasbeno industrijo, zakaj kuhanje doma ne uničuje gostinstva?
Gandalfar ::
globoko grlo ::
Sicer pa če piratstvo uničuje filmsko in glasbeno industrijo, zakaj kuhanje doma ne uničuje gostinstva?
good one
sj verjetno bi se še kaj takega našlo
#000000 ::
Sicer pa če piratstvo uničuje filmsko in glasbeno industrijo, zakaj kuhanje doma ne uničuje gostinstva?
Bodi tiho, saj vemo česa je sposobna ta vlada, nam bodo naložli obvezen nakup kakih Ruskih šporgetov in obenem prepovedal kuhanje.
Liker ::
@Avby, tudi v EU so zasili ze kar nekaj tisoc ljudi. Je bila se na S-T novica o tem pred casom...
@Vsi-ostali-ki-sploh-ne-veste-detajlov:
Niso se oni spravili nanjo, ampak je ona zavrnila poravnavo, ki bi znasala nekaj tisoc dolarjev, in sla na sodisce. Tam pa ji je porota nalozila neko srednjo kazen, razpon je bil namrec od $18,000 do $750,000. Se sicer strinjam da bi porota lahko dala manjso kazen, a pac tako so se odlocili.
Pa se to, v ZDA so imeli ze vec kot 26,000 tozb glede tega, vse se ponavadi koncajo s poravnavo, ta se pac ni.
Sicer pa verjetno ni vec dalec cas ko bo tudi SAZAS (ali kak podoben leech) odkril nov vir zasluzka
Potem pa se tudi vam obetajo 'zanimivi' casi.
Sam pa lahko s ponosom recem, da nimam nicesar, kar ne bi kupil.
@Vsi-ostali-ki-sploh-ne-veste-detajlov:
Niso se oni spravili nanjo, ampak je ona zavrnila poravnavo, ki bi znasala nekaj tisoc dolarjev, in sla na sodisce. Tam pa ji je porota nalozila neko srednjo kazen, razpon je bil namrec od $18,000 do $750,000. Se sicer strinjam da bi porota lahko dala manjso kazen, a pac tako so se odlocili.
Pa se to, v ZDA so imeli ze vec kot 26,000 tozb glede tega, vse se ponavadi koncajo s poravnavo, ta se pac ni.
Sicer pa verjetno ni vec dalec cas ko bo tudi SAZAS (ali kak podoben leech) odkril nov vir zasluzka
Potem pa se tudi vam obetajo 'zanimivi' casi.
Sam pa lahko s ponosom recem, da nimam nicesar, kar ne bi kupil.
SavoKovac ::
Mah so nepraktični tile trdi kapitalisti.
Bi raje zjebali vsakogar po 10 kratni ceni pesmi (5-10 EUR za komad) in bi mastno služili.
Bi raje zjebali vsakogar po 10 kratni ceni pesmi (5-10 EUR za komad) in bi mastno služili.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SavoKovac ()
Avby ::
Ko nebo šlo več drugače bodo se pač "piratje" - večina internetnega sveta organizirali in pritisnili nazaj. Mislim, da je interes po prosto dostopnih vsebinah preprosto prevelik, da bi to zadržala kakršna koli regulativa.
Liker ::
No, ko boste pritisnili, da bodo filmi, glasba in programje zastonj, se pritisnite, da ne bo potrebno placevati narocnine za mobitele, telefone, internet, registracije za avto, nobenih 'BOGUS' stroskov v glavnem.
Avby ::
Ne ne. Mešaš stvari. Filmi in glazba in programi z interneta. Pa tudi informacije. O tem govorim. To bo vrjetno še zelo dolgo za home userje zastojn.
Boš videl če ne vrjameš.
Boš videl če ne vrjameš.
Daedalus ::
Mene bolj skrbi dejstvo, da je očitno možno arbitrarno presojati obseg povzročene škode, kot to, da nekoga pač zašijejo. 240 pesmi - tržna cena ene v online shopu okoli 1€, IIRC. Kako lahko iz tega (če izenačimo prenos avtorsko zaščitenih vsebin s krajo) nastane nekaj tisoč €, kamoli nekaj dest/stotisoč €? Dejansko povzročena škoda je IMO ista, kot če v trgovini ukradeš pač nek CD - pa še nisem slišal, da bi lokalne gegstaz wannabe RIAA tožarla zarad tega. Al pa SAZAS. Obenem pa bi mogli v tem primeru dokazovat obseg škode - se pravi, število prenosov ponujenih datotek. Za samo ponujanje pa ločena kazen. Nekako tako, kot v primeru dilerjev - je razlika, če nekdo ponuja 10 gramov ganđe, al pa tovornjak ganđe. Precej dobro določena razlika.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
BluPhenix ::
Sicer pa če piratstvo uničuje filmsko in glasbeno industrijo, zakaj kuhanje doma ne uničuje gostinstva?
Spet jabolka in hruške. Ampak kaj dalj očitno večini ne nese.
Probaj raje tako: v gostilni skuhajo 50l golaža. Nekdo ga ukrade 10l, ter ga nato razdaja okoli. Po moje bi bili gostinci enako jezni.
Zgornja primerjava je pa taka, totalno neumna. Ne moreš primerjati delati kopije nečesa in delati nekaj. Če bi si folk sam doma pisal glasbo, oz. softver (kot nekateri to delajo) jim verjetno nihče nebi težil. Tako kot gostinci ne težijo tebi, če si kuhaš doma. Cheesus, kakšne primerjave to mečete ven ...
Edit: sicer pa tudi beseda uničuje ni na mestu. Manjša ji dobiček, to je pa tudi vse.
Daedalus: se strinjam, cena je previsoka. Ampak navadno, ko se dve stranki ne moreta pogoditi o izplačilu in sodišče poseže vmes, se navadno vsota izplačila navadno precej razlikuje od tiste, ki bi jo lahko stranki dosegli sporazumno. Bolj je zanimivo to, da je o višini določala porota, to je IMO malo mimo.
Spet jabolka in hruške. Ampak kaj dalj očitno večini ne nese.
Probaj raje tako: v gostilni skuhajo 50l golaža. Nekdo ga ukrade 10l, ter ga nato razdaja okoli. Po moje bi bili gostinci enako jezni.
Zgornja primerjava je pa taka, totalno neumna. Ne moreš primerjati delati kopije nečesa in delati nekaj. Če bi si folk sam doma pisal glasbo, oz. softver (kot nekateri to delajo) jim verjetno nihče nebi težil. Tako kot gostinci ne težijo tebi, če si kuhaš doma. Cheesus, kakšne primerjave to mečete ven ...
Edit: sicer pa tudi beseda uničuje ni na mestu. Manjša ji dobiček, to je pa tudi vse.
Daedalus: se strinjam, cena je previsoka. Ampak navadno, ko se dve stranki ne moreta pogoditi o izplačilu in sodišče poseže vmes, se navadno vsota izplačila navadno precej razlikuje od tiste, ki bi jo lahko stranki dosegli sporazumno. Bolj je zanimivo to, da je o višini določala porota, to je IMO malo mimo.
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BluPhenix ()
Gandalfar ::
Daedalus: preberi moj link,
Porota ji dejansko ni smela naloziti nizje kazni od $750 na pesem
lp, jure
JURY INSTRUCTION NO. 22: In this case, each plaintiff has elected to recover "statutory damages" instead of its actual damages and profits. Under the Copyright Act, each plaintiff is entitled to a sum of not less than $750 or more than $30,000 per act of infringement (that is, per sound recording downloaded or distributed without license), as you consider just. If, however, you find that the defendant's conduct was willful, then each plaintiff is entitled to a sum of up to $150,000 per act of infringement (that is, per sound recording downloaded or distributed without license), as you consider just.
In determining the just amount of statutory damages for an infringing defendant, you may consider the willfulness of the defendant's conduct, the defendant's innocence, the defendant's continuation of infringement after notice or knowledge of the copyright or in reckless disregard of the copyright, effect of the defendant's prior or concurrent copyright infringement activity, and whether profit or gain was established.
Porota ji dejansko ni smela naloziti nizje kazni od $750 na pesem
lp, jure
Pesimist ::
Pa nevem kaj pretiravajo z temi kazni. Mislim a so svinje al kaj. Ce ze placa nej pac placa 1$ na mp3 al kaksne so pac download cene. Zaj nevem kak ta sistem tocno deluje. 220k za moje pojme nebi jaz odplacal dokonca zivljenja pa ce bi v kesonu zivel nonstop.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pesimist ()
Luka Percic ::
Smešni ste tisti ki pravite da bi morala plačat tržno ceno. A če ukradem avto, moram plačat le za njegovo tržno ceno?
Torej se mi splača krast, saj če me ne dobijo ne plačam nič, če me dobijo pa kot ostali?
Kazen je kazen.
In IMO ni največji problem to, da je ukradla, ampak to, da je (tako pač delajo p2p omrežja) stvar naprej dilala.
Težko je sicer zagovarjat tako visoko kazen, predvsem zato ker tudi sam nisem povsem čist.
NAjbolj je pa sama smešna, če se ne pogodi, ko ve da je kriva.
Torej se mi splača krast, saj če me ne dobijo ne plačam nič, če me dobijo pa kot ostali?
Kazen je kazen.
In IMO ni največji problem to, da je ukradla, ampak to, da je (tako pač delajo p2p omrežja) stvar naprej dilala.
Težko je sicer zagovarjat tako visoko kazen, predvsem zato ker tudi sam nisem povsem čist.
NAjbolj je pa sama smešna, če se ne pogodi, ko ve da je kriva.
poweroff ::
Kako sramota? A to pa ni sramota, da javno kradete avtorska dela in se s tem še hvalite?
Pa se to, v ZDA so imeli ze vec kot 26,000 tozb glede tega, vse se ponavadi koncajo s poravnavo, ta se pac ni.
Točno. In tam folk lepo plača nekaj tisoč USD za tistih nekaj USD, ki jih je ukradel. Očitno se splača!
BTW: sedaj bodo poravnave gotovo višje. RIAA bo v postopku poravnave zahtevala višji znesek in folk se bo ustrašil, da bodo morali plačati tako drastično kazen in bodo rade volje prodali avto... da ne bo treba prodati hiše.
Mene bolj skrbi dejstvo, da je očitno možno arbitrarno presojati obseg povzročene škode, kot to, da nekoga pač zašijejo. 240 pesmi - tržna cena ene v online shopu okoli 1€, IIRC. Kako lahko iz tega (če izenačimo prenos avtorsko zaščitenih vsebin s krajo) nastane nekaj tisoč €, kamoli nekaj dest/stotisoč €? Dejansko povzročena škoda je IMO ista, kot če v trgovini ukradeš pač nek CD - pa še nisem slišal, da bi lokalne gegstaz wannabe RIAA tožarla zarad tega.
Saj nje niso kaznovali samo zaradi tistih nekaj USD kraje, pač pa zato, ker je krajo omogočila tudi tisočim drugim.
Folk se bo sedaj malo zgražal, ampak ženska bo zadevo morala plačat. Sicer se vsi tolažijo, da je to samo en primer, ampak ko/če bo doletelo vas, se s tem ne boste mogli dosti tolažiti. Bo pač treba prodat hišo pa vzet še kakšen kredit v najem.
Creative Commons pa GPL? Eh, to je pa bullshit, Linux je itak neuporaben, CC muzike pa sploh ne poznam... Anonimizacija? Eh, to samo pedofili pa teroristi uporabljajo...
Da se razumemo: cel point zadeve ni, da se polovi vse pirate. Dovolj je, da jih nekaj tisoč plača tako drastično kazen, pa bo zavladal strah. Če boste imeli srečo, ne boste med temi tisočimi. No, v resnici je verjetnost, da vas dobijo precej majhna. Ampak kazen je pa huda - če vas dobijo. Vedet pa ne morete ali boste "zadeli na loteriji", ne?
Skratka, ne gre za pretiravanje, ne gre za izživljanje, ne gre za to, da bi dobili vsakogar - gre za ZASTRAŠEVANJE.
In kako vas lahko dobijo? Ja, ja, pred časom smo uvedli Data retention? Eh, Matthai, takrat si bil paranoik...
Pa se to, v ZDA so imeli ze vec kot 26,000 tozb glede tega, vse se ponavadi koncajo s poravnavo, ta se pac ni.
Točno. In tam folk lepo plača nekaj tisoč USD za tistih nekaj USD, ki jih je ukradel. Očitno se splača!
BTW: sedaj bodo poravnave gotovo višje. RIAA bo v postopku poravnave zahtevala višji znesek in folk se bo ustrašil, da bodo morali plačati tako drastično kazen in bodo rade volje prodali avto... da ne bo treba prodati hiše.
Mene bolj skrbi dejstvo, da je očitno možno arbitrarno presojati obseg povzročene škode, kot to, da nekoga pač zašijejo. 240 pesmi - tržna cena ene v online shopu okoli 1€, IIRC. Kako lahko iz tega (če izenačimo prenos avtorsko zaščitenih vsebin s krajo) nastane nekaj tisoč €, kamoli nekaj dest/stotisoč €? Dejansko povzročena škoda je IMO ista, kot če v trgovini ukradeš pač nek CD - pa še nisem slišal, da bi lokalne gegstaz wannabe RIAA tožarla zarad tega.
Saj nje niso kaznovali samo zaradi tistih nekaj USD kraje, pač pa zato, ker je krajo omogočila tudi tisočim drugim.
Folk se bo sedaj malo zgražal, ampak ženska bo zadevo morala plačat. Sicer se vsi tolažijo, da je to samo en primer, ampak ko/če bo doletelo vas, se s tem ne boste mogli dosti tolažiti. Bo pač treba prodat hišo pa vzet še kakšen kredit v najem.
Creative Commons pa GPL? Eh, to je pa bullshit, Linux je itak neuporaben, CC muzike pa sploh ne poznam... Anonimizacija? Eh, to samo pedofili pa teroristi uporabljajo...
Da se razumemo: cel point zadeve ni, da se polovi vse pirate. Dovolj je, da jih nekaj tisoč plača tako drastično kazen, pa bo zavladal strah. Če boste imeli srečo, ne boste med temi tisočimi. No, v resnici je verjetnost, da vas dobijo precej majhna. Ampak kazen je pa huda - če vas dobijo. Vedet pa ne morete ali boste "zadeli na loteriji", ne?
Skratka, ne gre za pretiravanje, ne gre za izživljanje, ne gre za to, da bi dobili vsakogar - gre za ZASTRAŠEVANJE.
In kako vas lahko dobijo? Ja, ja, pred časom smo uvedli Data retention? Eh, Matthai, takrat si bil paranoik...
sudo poweroff
SanAndreas ::
Kazen, vredna 50 milijonov tolarjev 
in to samo za ubogih 24 pesmi, LOL kako smešno je to
Ona ni kriva, ampak kriv je Internet
in to samo za ubogih 24 pesmi, LOL kako smešno je to Ona ni kriva, ampak kriv je Internet
SanAndreas je doma iz Rimske Galaksije ima srebrn NLP :)
poweroff ::
Tole je precej zanimivo. Declan McCullagh je v tekstu Four reasons why the RIAA won a jury verdict of $220,000 ugotovil, da obstajajo štirje razlogi za takšno kazen.
1. RIAA je uspela povezati IP naslov s konkretno uporabnico.
Če bi bila uporabnica za NAT-om ali če bi uporabljala kakšen anonimizacijski servis, to ne bi bilo mogoče. To bi bilo nemogoče tudi, če ne bi (več) obstajali ustrezni logi pri ISPjih. Tukaj ni odveč pripomba, da uvedba data retention omogoča identificiranje uporabnika za do dve leti nazaj.
2. RIAA je trdila, da je prenos (download) glasbe brez dovoljenja kazniv. Prav tako je kazniva distribucija glasbe brez dovoljenja (P2P omrežja omogočajo sharanje!).
Gre torej za dve ločeni kaznivi dejanji.
3. RIAA je trdila, da je dovolj, da tožena glasbo da na voljo.
TOrej - ni potrebno, da glasbo nekdo dejansko prenese - dovolj je, da jo ona da na voljo. To je pomembno zato, ker sodobna P2P omrežja delujejo tako, da ti datoteke prenašaš k sebi in jih daješ na voljo drugim HKRATI.
4. Glede na copyright zakonodajo kazen ne bi mogla biti manjša od 18.000 USD in večja od 720.000 USD. Porota se je pač odločila za neko "zlato sredino" - v bistvu so bili celo precej mili. Zakon je pač tak, da jim nalaga tako veliko kazen.
Zdaj si seveda ne morem kaj, da se ne bi spomnil kako se vas je večina delala norca ali pa se preprosto ni zanimala za kritike nekaterih, ki smo že pred leti opozarjali kam vodi povečan nadzor in spremembe copyright zakonodaje.
"Koga briga politika, oni tepci v parlamentu naj pač sprejemajo neke butaste zakone" - so vpili prvi (in veselo piratizirali dalje).
"Saj itak nimam nič za skrivat - če bo malo več nadzora bomo pa vsi bolj varni" - so vpili drugi.
Now eat that!
1. RIAA je uspela povezati IP naslov s konkretno uporabnico.
Če bi bila uporabnica za NAT-om ali če bi uporabljala kakšen anonimizacijski servis, to ne bi bilo mogoče. To bi bilo nemogoče tudi, če ne bi (več) obstajali ustrezni logi pri ISPjih. Tukaj ni odveč pripomba, da uvedba data retention omogoča identificiranje uporabnika za do dve leti nazaj.
2. RIAA je trdila, da je prenos (download) glasbe brez dovoljenja kazniv. Prav tako je kazniva distribucija glasbe brez dovoljenja (P2P omrežja omogočajo sharanje!).
Gre torej za dve ločeni kaznivi dejanji.
3. RIAA je trdila, da je dovolj, da tožena glasbo da na voljo.
TOrej - ni potrebno, da glasbo nekdo dejansko prenese - dovolj je, da jo ona da na voljo. To je pomembno zato, ker sodobna P2P omrežja delujejo tako, da ti datoteke prenašaš k sebi in jih daješ na voljo drugim HKRATI.
4. Glede na copyright zakonodajo kazen ne bi mogla biti manjša od 18.000 USD in večja od 720.000 USD. Porota se je pač odločila za neko "zlato sredino" - v bistvu so bili celo precej mili. Zakon je pač tak, da jim nalaga tako veliko kazen.
Zdaj si seveda ne morem kaj, da se ne bi spomnil kako se vas je večina delala norca ali pa se preprosto ni zanimala za kritike nekaterih, ki smo že pred leti opozarjali kam vodi povečan nadzor in spremembe copyright zakonodaje.
"Koga briga politika, oni tepci v parlamentu naj pač sprejemajo neke butaste zakone" - so vpili prvi (in veselo piratizirali dalje).
"Saj itak nimam nič za skrivat - če bo malo več nadzora bomo pa vsi bolj varni" - so vpili drugi.
Now eat that!
sudo poweroff
PaX_MaN ::
Kaj, če ženska zdaj, med postopkom, legalno kupi te pesmi (spletne trgovine, fizični CD)?
poweroff ::
Kazen, vredna 50 milijonov tolarjev in to samo za ubogih 24 pesmi, LOL kako smešno je to
Tebi že. Njej, ki mora plačati pa najbrž ne tako zelo.
Ona ni kriva, ampak kriv je Internet
Ja, ja, plačala bo pa sama. Lahko se pa izkažeš in ji pošlješ nekaj denarja kot znak solidarnosti...
in to samo za ubogih 24 pesmi, LOL kako smešno je toTebi že. Njej, ki mora plačati pa najbrž ne tako zelo.
Ona ni kriva, ampak kriv je Internet
Ja, ja, plačala bo pa sama. Lahko se pa izkažeš in ji pošlješ nekaj denarja kot znak solidarnosti...
sudo poweroff
Avby ::
Treba bo pač bolj odločno nastopiti proti takšnim agencijam kot so RIAA in podobne pa bo spet mir.
Pyr0Beast ::
30kk€ za nekaj bednih pesmi na disku ... nabijem jih na kol.
Probaj raje tako: v gostilni skuhajo 50l golaža. Nekdo ga ukrade 10l, ter ga nato razdaja okoli. Po moje bi bili gostinci enako jezni.
:.. kuhar bi moral biti vesel, da je tolk poznan in dober, da so mu ukrali golaž. ... če je pa ena goveja brozga pa itq tega ne bo noben ju, tut na silo ne.
10L golaža pa kar ne izgine pri kopiranju ...
Probaj raje tako: v gostilni skuhajo 50l golaža. Nekdo ga ukrade 10l, ter ga nato razdaja okoli. Po moje bi bili gostinci enako jezni.
:.. kuhar bi moral biti vesel, da je tolk poznan in dober, da so mu ukrali golaž. ... če je pa ena goveja brozga pa itq tega ne bo noben ju, tut na silo ne.
10L golaža pa kar ne izgine pri kopiranju ...
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
Azrael ::
Je tukaj odločitev sodišča dokončna ali so še vedno možne pritožbe? Čeprav imam občutek, da bo rezultat morebitnih nadaljnih postpkov precej podoben tistim s SCO.
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
Legend(SLO) ::
Eni tuki preveč mešate kazen zraven in da si zasluž ker je bla kaznovana. Če bi pravosodni sitem ocenu, da si zasluž kazen ker je to isto kot kraja bi tožbo proti njej vodila država oz. njihova verzija državnega tožilca. Kazen bi se izražala v letih zapora oz. v denarju, če majo tut to možnost. Če pa tož RIAA gre za civilno tožbo, kjer se jim plačuje odškodnino. Al je njihov sistem tolk drugačen
krneki
Brane2 ::
aj, če ženska zdaj, med postopkom, legalno kupi te pesmi (spletne trgovine, fizični CD)?
Nič. Mogoče jih lahko sedaj dobi s popustom.
Pa še kaj zaporniške tematike za bonus.
On the journey of life, I chose the psycho path.
CoolBits ::
Probaj raje tako: v gostilni skuhajo 50l golaža. Nekdo ga ukrade 10l, ter ga nato razdaja okoli. Po moje bi bili gostinci enako jezni.
To ni niti prbližno tako saj pri kopiranjo podatkov avtorju ostanejo popolnoma vsi nespremenjeni podatki in in nič manj kot pri golažu...
Lahko bi blo tako, če bi si prepisal recept od kuharja in potem po istem receptu delal svoj (enak kot od kuharja) golaž in ga delil naprej...
nekdo nov bi ga vzel pri tebi... ostali pa bi itak hodili k kuharju kot vedno...
Mal pretiravajo... resno.
To ni niti prbližno tako saj pri kopiranjo podatkov avtorju ostanejo popolnoma vsi nespremenjeni podatki in in nič manj kot pri golažu...
Lahko bi blo tako, če bi si prepisal recept od kuharja in potem po istem receptu delal svoj (enak kot od kuharja) golaž in ga delil naprej...
nekdo nov bi ga vzel pri tebi... ostali pa bi itak hodili k kuharju kot vedno...
Mal pretiravajo... resno.
Gandalfar ::
Treba bo pač bolj odločno nastopiti proti takšnim agencijam kot so RIAA in podobne pa bo spet mir.
RIAA ni agencija ampak zasebno podjetje. To podjetje pac izkorisca mehanizme, ki mu ga daje zakonodaja.
Vlady ::
Ja in kako bo plačala če nima s čim? Sej te ne morjo prisilit v nekaj če nočeš. Lahko jo samo zaprejo, pa ne bo do konca svojega življenja odplačala "dolga". Torej kaj imajo od tega??? Tud če ženska dela celo življenje in odplačuje ne bo nikoli odplačala. Lahko samo obesijo njenim otrokom pa še tisti potem ni nujno da bi odplačali. Pa če nimaš otrok??? 
Torej ni straha, če vas dobijo in naložijo kazen preprosto rečete da nimate in to je to. Zapori v sloveniji so pa itak hotel z vsaj eno zvezdico. Imate svoj WC, svojo posteljo in TV. Delat vam pa itak ni treba, prisilit vas ne more nihče. Sicer pa, vam lahko v sloveniji naložijo doživljensko zaradi kraje??? Don't think so... To je samo v ameriki možno. Sicer pa pri nas RIAA nima vpliva, tako da take tožbe odpadejo.
Torej ni straha, če vas dobijo in naložijo kazen preprosto rečete da nimate in to je to. Zapori v sloveniji so pa itak hotel z vsaj eno zvezdico. Imate svoj WC, svojo posteljo in TV. Delat vam pa itak ni treba, prisilit vas ne more nihče. Sicer pa, vam lahko v sloveniji naložijo doživljensko zaradi kraje???
Don't think so... To je samo v ameriki možno. Sicer pa pri nas RIAA nima vpliva, tako da take tožbe odpadejo. "Lotereya - naibolee točnyj sposob učeta količestva optimistov"
primus1024 ::
Na /.-u so govorili, da lahko razglasi bankrot, pa ji ni treba plačat.
Žensko so civilno tožili, zato ni možnosti, da gre v zapor.
Žensko so civilno tožili, zato ni možnosti, da gre v zapor.
Keyser Soze ::
IMO, kazen tule ne pristoji teži kaznivega dejanje. Kdor trdi, da je primerna je primeren kvečjemu za mentalno ustanovo. Oprosti, samo tole je PADEC pravnega sistema.
Lahko pa seveda uvedemo sekanje udov za manjše kraje. Za hujše pa kar sekanje glave. Geje bi pa na gauge dali. Ane?
Čaki, čaki. A nimajo takega "prava" že v nekaterih državah?
Lahko pa seveda uvedemo sekanje udov za manjše kraje. Za hujše pa kar sekanje glave. Geje bi pa na gauge dali. Ane?
Čaki, čaki. A nimajo takega "prava" že v nekaterih državah?
OM, F, G!
carot ::
Morala zgodbe je:
Ce ze kradeste, pocnite to v trgovini in ne po netu, ker je manjse tveganje, da vas dobijo in dostiiiii nizje kazni, pa se original dobite, ko ga zares ukradete.
Ocitno je dolvleka iz interneta dosti kaznivejse dejanje, kot, ce ukrades original direkt iz trgovine, vsaj tako si jaz razlagam. Kaj je morda ze kdo dobu kazen vec tisoc evrov, ce je ukradu struco kruha v trgovini? Ali je avtorstvo res tako svinjsko zasciteno in je hujsi zlocin, kot, ce ukrades hrano, boooo.
Ce ze kradeste, pocnite to v trgovini in ne po netu, ker je manjse tveganje, da vas dobijo in dostiiiii nizje kazni, pa se original dobite, ko ga zares ukradete.
Ocitno je dolvleka iz interneta dosti kaznivejse dejanje, kot, ce ukrades original direkt iz trgovine, vsaj tako si jaz razlagam. Kaj je morda ze kdo dobu kazen vec tisoc evrov, ce je ukradu struco kruha v trgovini? Ali je avtorstvo res tako svinjsko zasciteno in je hujsi zlocin, kot, ce ukrades hrano, boooo.
Izi ::
Kazen naj bi bila za vzgled ostalim zato je tako drakonska.
Lahko bi dobila še precej višjo kazen.
Lahko se seveda še pritoži, ampak RIAA je že izjavila, da ima že pripravljenih nekaj milijonov dolarjev za najboljše odvetnike samo za primer, če bi se ženska slučajno pritožila.
Tokrat so se odločili, da gredo do konca in ta ženska je svoje normalno življenje že zaključila.
Kazen bo plačevala vse življenje. Od vsake plače, vsakega prihodka, ki ga bo dobila v življenju ji bodo avtomatsko trgali največ kolikor dovoljuje zakon.
Ker ima trenutno plače in dohodkov ravno za sproti ji bodo do konca življenja trgali četrtino vseh prihodkov. Če se ji bo kdaj v življenju plača slučajno kaj povečala ji bodo pač trgali več.
Temu se ne moreš izogniti, kot tukaj nekateri razmišljate.
Pri nas je isto.
Tudi če dobivaš socialno podporo, ti jo lahko trgajo četrtino vsak mesec.
Če pa imaš kakšno lastnino kot naprimer stanovanje, avto, moped ali kolo, pa ti vse poberejo v hipu.
Vedno več bo takih ljudi, ki jim bodo dokonca uničili življenje, ker RIAA ima zadaj ogromne korporacije in ji ni treba gledati na denar za odvetnike.
Trenutno zapravi za odvetnike in vse tiste tisoče tožb precej več kot zasluži z tožbami.
Lahko bi dobila še precej višjo kazen.
Lahko se seveda še pritoži, ampak RIAA je že izjavila, da ima že pripravljenih nekaj milijonov dolarjev za najboljše odvetnike samo za primer, če bi se ženska slučajno pritožila.
Tokrat so se odločili, da gredo do konca in ta ženska je svoje normalno življenje že zaključila.
Kazen bo plačevala vse življenje. Od vsake plače, vsakega prihodka, ki ga bo dobila v življenju ji bodo avtomatsko trgali največ kolikor dovoljuje zakon.
Ker ima trenutno plače in dohodkov ravno za sproti ji bodo do konca življenja trgali četrtino vseh prihodkov. Če se ji bo kdaj v življenju plača slučajno kaj povečala ji bodo pač trgali več.
Temu se ne moreš izogniti, kot tukaj nekateri razmišljate.
Pri nas je isto.
Tudi če dobivaš socialno podporo, ti jo lahko trgajo četrtino vsak mesec.
Če pa imaš kakšno lastnino kot naprimer stanovanje, avto, moped ali kolo, pa ti vse poberejo v hipu.
Vedno več bo takih ljudi, ki jim bodo dokonca uničili življenje, ker RIAA ima zadaj ogromne korporacije in ji ni treba gledati na denar za odvetnike.
Trenutno zapravi za odvetnike in vse tiste tisoče tožb precej več kot zasluži z tožbami.
Vlady ::
Ta ženska ne bo nikoli plača/odplačala kazni. Le kje naj vzame denar??? Tud če ji trgajo, ne bo v svojem življenju "pridelala" toliko denarja. Tudi njeni otroci ne, če bi bi sploh priorani plačevat. Pomoje je tole vse skupaj samo medijska farsa, s katero hočejo strašit pirate, v resnici pa so se med sabo že pogodili.
"Lotereya - naibolee točnyj sposob učeta količestva optimistov"
Keyser Soze ::
Morala te zgodbe je, da pošlji nekomu šut v glavo pa boš dobil par let zapora in to je to. Veliko večja verjetnost, da jo mileje (oz. z manjšimi posleicami) odnesete z umorom kot z piratiziranjem.
Nima smisla. "Common sense" je šel po gobe.
Nima smisla. "Common sense" je šel po gobe.
OM, F, G!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Keyser Soze ()
BluPhenix ::
Lahko bi blo tako, če bi si prepisal recept od kuharja in potem po istem receptu delal svoj (enak kot od kuharja) golaž in ga delil naprej...
nekdo nov bi ga vzel pri tebi... ostali pa bi itak hodili k kuharju kot vedno...
ja ne, pa ni tako. Ti ne ukradeš recepta za program, ampak kar lepo gotov program. Res je, pri programu ne zmanka del programa (kot pri golažu), ampak obe stranki sta brez dela dobička. Oba sta morala zadevo narediti, en je za to uporabil "samo" računalnik in možgane, drugi pa tudi neke sestavine. Enostavnost kopiranja programov in glasbe ne more in ne sme biti opravičilo za krajo.
Samo preden bodo nekateri to razumeli bo še dosti vode preteklo pod mostovi. Torej še enkrat, oba ostaneta brez dobička, v obeh primerih si si zadevo pridobil nezakonito, to je point vsega.
nekdo nov bi ga vzel pri tebi... ostali pa bi itak hodili k kuharju kot vedno...
ja ne, pa ni tako. Ti ne ukradeš recepta za program, ampak kar lepo gotov program. Res je, pri programu ne zmanka del programa (kot pri golažu), ampak obe stranki sta brez dela dobička. Oba sta morala zadevo narediti, en je za to uporabil "samo" računalnik in možgane, drugi pa tudi neke sestavine. Enostavnost kopiranja programov in glasbe ne more in ne sme biti opravičilo za krajo.
Samo preden bodo nekateri to razumeli bo še dosti vode preteklo pod mostovi. Torej še enkrat, oba ostaneta brez dobička, v obeh primerih si si zadevo pridobil nezakonito, to je point vsega.
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.
oolh ::
Ker zakone pišejo najmočnejši - v globalu so to multinacionalne korporacije - me te razsodbe ne čudijo.
Tudi Kazenski zakonik Republike Slovenije v 158. 159. in 160. členu je spisan na ta način.
Je pa pomembna razlika med Evropo in ZDA.
Vsote iz civilnih tožb, ki jih izrekajo v ZDA, so vsaj za evropejce prej znamenje absurda in poroga, kot karkoli drugega. Kar sem spremljal zadevno problematiko, tudi slovenski pravni strokovnjaki ne zagovarjajo ameriškega sistema kaznovalne politike - ne ustavnopravno, ne civilnopravno, ne kazenskopravno (niti upravnopravno :)
Zakonodaja in praksa pri izrekanju višine kazni tu (še) upošteva, ne zgolj škodo, ki naj bi bila domnevno storjena tožniku, ampak tudi premoženjsko korist, ki naj bi jo protipravno pridobil obtoženec s "piratstvom" in celo množico drugih pravnih dejstev, na podlagi katerih se šele izreka višina kazni.
Kot sem razbral iz novice na BBC-ju, si gospa Thomas ni pridobila nikakršnih premoženjskih koristi iz kršitve avtorskega prava, zato bi bilo dobro, da bi pripopali linke iz evropske prakse za tovrstne primere - sploh zagovorniki takšne kaznovalne politike.
V Evropi (v kompletu s Slovenijo) je, hvala bogu, prisotno še nekaj zdrave pameti.
Saj bo drugače prišlo do revolucije. Ne tiste leninistične z zastavami in puškami, ampak te, ki jo najavlja prihod gibanja Free Culture.
Nek kompromis med tema skrajnostima bo vsekakor potreben. Morda bi veljalo prevzeti pravila iz patentne prakse na področju zdravil. Lastniki avtorskih pravic bomo še vedno imeli dvajset let, ko lahko edini tržimo avtorsko delo - tisti, ki v dvajsetih letih ni uspel ekskluzivno prodajati svoje stvaritve, mu tudi po dvajsetih letih tovrstna praksa ne bo v škodo; prej mogoče v korist. Na drugi strani pa bodo uporabniki, ki nimajo sredstev za dostop do kulturnih dobrin (recimo na pamet: 90+ procentov svetovnega prebivalstva, ki živi ob minimalnih dohodkih dobesedno iz rok v usta oz. iz meseca v mesec, kot omenjena gospa) - le prišli - morda - do tovrstnih vsebin. Z dvajsetletnim zamikom, a vseeno - konec koncev, šele čas izkristalizira umetniško vrednost stvari.
Ker je stanje zdaj popolnoma iztirjeno. Peščica korporacij in posameznikov si je uspela pridobiti avtorske pravice do najpomembnejših dosežkov kulturne dediščine. Gospod Gates naprimer; ekskluzivno pravico do elektronskega trženja umetniških del Bettmannovega arhiva, stegnil je roke tudi po Louvreu, ne vem pa če mu je pri francozih že uspelo, itd.
Verjetno poznate tudi zgode in nezgode pri filmskih izdelkih. Pred leti so Avstralci sprejeli zakon po katerem po 75 letih filmske avtorske pravice preidejo pod splošno dobro. Američani so jim s prevlado, ki jo imajo, kmalu dopovedali, da temu ni tako.
Tudi Kazenski zakonik Republike Slovenije v 158. 159. in 160. členu je spisan na ta način.
Je pa pomembna razlika med Evropo in ZDA.
Vsote iz civilnih tožb, ki jih izrekajo v ZDA, so vsaj za evropejce prej znamenje absurda in poroga, kot karkoli drugega. Kar sem spremljal zadevno problematiko, tudi slovenski pravni strokovnjaki ne zagovarjajo ameriškega sistema kaznovalne politike - ne ustavnopravno, ne civilnopravno, ne kazenskopravno (niti upravnopravno :)
Zakonodaja in praksa pri izrekanju višine kazni tu (še) upošteva, ne zgolj škodo, ki naj bi bila domnevno storjena tožniku, ampak tudi premoženjsko korist, ki naj bi jo protipravno pridobil obtoženec s "piratstvom" in celo množico drugih pravnih dejstev, na podlagi katerih se šele izreka višina kazni.
Kot sem razbral iz novice na BBC-ju, si gospa Thomas ni pridobila nikakršnih premoženjskih koristi iz kršitve avtorskega prava, zato bi bilo dobro, da bi pripopali linke iz evropske prakse za tovrstne primere - sploh zagovorniki takšne kaznovalne politike.
V Evropi (v kompletu s Slovenijo) je, hvala bogu, prisotno še nekaj zdrave pameti.
Saj bo drugače prišlo do revolucije. Ne tiste leninistične z zastavami in puškami, ampak te, ki jo najavlja prihod gibanja Free Culture.
Nek kompromis med tema skrajnostima bo vsekakor potreben. Morda bi veljalo prevzeti pravila iz patentne prakse na področju zdravil. Lastniki avtorskih pravic bomo še vedno imeli dvajset let, ko lahko edini tržimo avtorsko delo - tisti, ki v dvajsetih letih ni uspel ekskluzivno prodajati svoje stvaritve, mu tudi po dvajsetih letih tovrstna praksa ne bo v škodo; prej mogoče v korist. Na drugi strani pa bodo uporabniki, ki nimajo sredstev za dostop do kulturnih dobrin (recimo na pamet: 90+ procentov svetovnega prebivalstva, ki živi ob minimalnih dohodkih dobesedno iz rok v usta oz. iz meseca v mesec, kot omenjena gospa) - le prišli - morda - do tovrstnih vsebin. Z dvajsetletnim zamikom, a vseeno - konec koncev, šele čas izkristalizira umetniško vrednost stvari.
Ker je stanje zdaj popolnoma iztirjeno. Peščica korporacij in posameznikov si je uspela pridobiti avtorske pravice do najpomembnejših dosežkov kulturne dediščine. Gospod Gates naprimer; ekskluzivno pravico do elektronskega trženja umetniških del Bettmannovega arhiva, stegnil je roke tudi po Louvreu, ne vem pa če mu je pri francozih že uspelo, itd.
Verjetno poznate tudi zgode in nezgode pri filmskih izdelkih. Pred leti so Avstralci sprejeli zakon po katerem po 75 letih filmske avtorske pravice preidejo pod splošno dobro. Američani so jim s prevlado, ki jo imajo, kmalu dopovedali, da temu ni tako.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oolh ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 40621 (36180) | St235 |
| » | Za deljenje desetih filmov prek interneta poldrugi milijon dolarjev kazni (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 24883 (21661) | jype |
| » | LimeWire sklenil poravnavo za 105 milijonov dolarjevOddelek: Novice / Avtorsko pravo | 5695 (4731) | Manu |
| » | Dvomilijonska odškodnina v primeru RIAA znižanaOddelek: Novice / Avtorsko pravo | 4830 (3496) | PaX_MaN |
| » | 220.000 dolarjev za 24 pesmi (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 20957 (15751) | Brane2 |