220.000 dolarjev za 24 pesmi

mogoče že da si bojo lahko prvoščel najbolše odvetnike, sam k bojo dost ludi spravl ob vse kar majo se bo res zgodila revolucija

Čakaj malo, če ti kršiš zakon in te potem na podlagi tega tožijo, lahko okriviš samo sebe, ne pa tiste, ki so te tožili. Sam si kršil zakon, ne oni. Ampak tako je lažje. PA ne primerjat naših in ameriških zakonov, tam veljajo njihovi, tu pa naši.

Težko si predstavljam, da si neko podjetjo z svojim štabom odvetnikov, ki morda več let pripravlja nek proces in išče poti izbere ravno tebe za njihovo različico POP STARS in na tebi dela vzgled. Kod da si ti kriv za stanje kakšno je. Kot da poosebljaš piratstvo in kot da si ti vir "zla". Njegova bit.

Če tebe uničijo so pa zmagali. Dobro je premagalo zlo.

nic ne bo imela unicenega normalnega zivljenja
So what happens next? Thomas can appeal. Or, if the RIAA's smart, its lawyers will offer her some kind of not-entirely-punishing settlement that's a tenth of today's damage award and strongly encourage her to take it. That would avoid the worst of the negative publicity, but still let the record labels wave around a pretty big club.

Čeprav se v splošnem z BigWhale-om ne strinjam, mu moram v tem zadnjem postu dati v celoti prav.

Kaj nam, smrtnikom torej preostane?

1.) tisto, kar rabiš, kupiš

2.) če nimaš denarja, da bi kupil zadevo iz prve točke, imaš sledeče možnosti:
a) poiščeš odprtokodno alternativo
b) stisneš zobe in o zadevi sanjaš naprej (kar pomeni, da o kraji sploh ne razmišljaš)

3.) začnemo uporabljat free ali pa odprtokodne alternative

4.) v primeru glasbe obstajajo avtorji ki so nepoznani, ker nimajo velikih piar- ali kakšnih drugih podjetij v ozadju, zato pa svojo glasbo večinoma brezplačo (ali pa za simbolično ceno) promovirajo na internetu. Njihova kvaliteta ni nič slabša od "uveljavljenih" avtorjev

5.) če nimamo možnosti, da bi izpolnili pogoje točk 2/a, 3 in 4 preberimo še enkrat točko 2/b

6.) preberi točko 2/b

Zanimivo, kako eni vedno mislijo, da je kdo ve kaka razlika med krajo in "downloadanjem". Oni nima nič manj golaža, če ga downloadam... Seveda ne. Ima pa manj denarja. Ker ljudje downloadajo, ne bo prodal svojega golaža. Golaž mu bo celo ostal...
Se strinjam, da močno pretiravajo in je krivda tudi na njih ker ne ponudijo "robe" legalno po človeških cenah. Ampak zakon je na njihovi strani.
Open source filmov pa seveda ne bomo dočakali. Pa ja. Free gospodar prstanov. In GNU Bioshock. Malo morgen. Mogoče, če bo frodo celih 10 ur cucal Coca colo...

Thomas: Jaz bi prispeval par dolarjev za gospo. Dolar za kazen in 9 za odvetnike (za pritožbo) in lobiste.

zakaj od vseh zagovornikov slišem samo to je pa prepovedan. Jah in to je pol razlog, da je to pravilno??? Stvari, ki so prepovedane in niso splošno sprejete kot potrebne oz. kršenje le teh kot zavržno so brezveze v zakonu. Najprej se meore oblikvt zavest, da je neki prepovedan pol greš pa to prepovedvt. Če je obratno se majo pa ljudje vso pravico in celo dolžnost upret temu, da jim peščica vsiljuje svoje poglede na svet.

In Blue phenix: Še v noben uporu niso tisti proti kerim so se uprl kršel zakonov. Zakaj? Ker so jih tko napisal kot so jih pač rabl in jih po potrebi spreminjal.

Ona ni kriva, ampak kriv je Internet

Kriva ni ne ona in ne internet.
Kriva so podjetja, ki delajo naprave za kopirat .. beri:
VHS, DVD-R, Kasetnike, CD-R .. itd.. kajti te naprave so narejene zato, da se nekaj skopira in jih je že hollywood tožil ampak so zgubli tožbo kar efektivno pomeni, da je dovoljeno presnemavat.

Če jaz posnamem neko pesem iz radia je to legalno saj je tako razsodlo sodišče v tem primeru (Radio tako in tako plača 100x vsoto ene pesmi da lahko predvaja množici in v tem primeru je pesem za mene plačana).
Tako, da jaz tukaj vidim razočaranje na strani hollywooda/riaa-e in sedaj pritiskajo na posameznike ker z sonyjem niso uspeli da bi nehali recimo VHSe delat.


Tudi če iz kazza dol potegnem pesem jo je nekdo, ki jo je kupil v trgovini dal na kazzo tako, da v tem primeru je spet plačano.

Intelektualna lastnina zastonj, 1999 kg krompirja ali 100 dni strežbe v avtopralnici se pa plača?

Zakaj ta razlika? Zakaj ne bi bil zastonj še krompir? Ker zanj je treba delat, za intelektualno lastnino pa ne? Naj "delajo" to tisti intelektualci potem, ko bo krompir že pospravljen?

To je maoizem.

Thomas> Intelektualna lastnina zastonj, 1999 kg krompirja ali 100 dni strežbe v avtopralnici se pa plača?
Thomas> Zakaj ta razlika?

Z besedami Thomasa Jeffersona:

If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.

In potem še njegova racionalizacija (s katero se v zelo veliki meri strinjam) ustanovitve instituta intelektualne lastnine z zelo jasno določenimi nameni in cilji, ki jih mora institut dosegati - če jih ne, potem ga je treba popraviti:

That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.

Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody. Accordingly, it is a fact, as far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea. In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special and personal act, but, generally speaking, other nations have thought that these monopolies produce more embarrassment than advantage to society; and it may be observed that the nations which refuse monopolies of invention, are as fruitful as England in new and useful devices.

Legend Od kje si mi ti privlekel antiko v intelektualne pravice... Pusti pri miru te buzzworde. Intelektualne pravice je poskus urejanja razmerja med ustvarjalci in uporabniki. Raje mi ti povej kaj o motivaciji anticnega matematika ali filozofa sirit znanje in obzorja, ce bi ga takrat, ne 2000 let pozneje, rulja v zahavalo poslala klesat kamne. Se danes bi visel z dreves na repih. Ce ne bos drugim priznal zaslug za njihovo delo, bos res sam kuril svoj ogenj, ker ga noben drug ne bo zate. Jaz gotovo vem, da ti ga ne bom, s tvojim odnosom se znajdi sam, pa naj bo to z ognjem, sluzbo, socialno podporo, whatever. Ce sam ne vidis, da tvoje stalisce direktno zatira ustvarjanje in sirjenje znanja, potem te zanimajo izkljucno lastne koristi ta trenutek in zdaj, prav nic pa te ne zanima jutri.

Ja no sej ni tak hudo.
Recimo kupim CD kolegu za rojstni dan in potem ker ga dam njemu za rojstni dan pristanem v zaporu ker ga ni on kupil.

IMHO bi bilo bistveno bolj pravično, če bi omejitve patentov in ostale intelektualne lastnine trajale NAJVEČ 5 let, še bolje pa npr. 2 leti od takrat, ko bi bila zadeva prvič realizirana v praksi, torej dana na trg. Kasneje pa bi bile stvari proste za uporabo in kopiranjem pod pogojem, da se izvornega avtorja vedno navaja zraven (nekako tako kot pod CC licenco).

Že eno leto je v današnjem času dovolj, da z neko idejo/produktom/komadom/filmom lahko noro obogatiš, če je res nekaj vredno. In TO je dobra motivacija za avtorje: nekaj dobrega si naredil, nekaj časa ekskluzivno služiš, lahko tudi obogatiš, POTEM PA DELAJ NAPREJ. Ne vem, zakaj bi avtorjem JEMALI motivacijo za nadaljnje delo s tem, da jim omogočamo, da potem celo življenje samo še sedijo na riti in bogatijo od ideje, ki so jo imeli 75 let nazaj. Avtorje, ki so res dobri, je treba motivirati tako, da bodo čim več naredili, ne pa čim bolj obogateli, ker človeštvo ima korist od idej in od dela, ne pa od bogatije avtorjev.

Thomas, v enem letu se da z dobro idejo da zaslužiti toliko (npr. $10^6), da zagotoviš lepo eksistenco ne samo zase, ampak še za vse tvoje potomce, kar jih bo kdaj živelo (če se ravno ne razmnožuješ kot zajec).

In mimogrede, tudi glavna motivacija samih avtorjev in izumiteljev ni denar, ampak v prvi vrsti želja, da se njihova ideja čim bolj razširi in čim bolj koristi ljudem po vsem svetu. Želja po pravičnem (pravičnem, ne neskončnem!) zaslužku od ideje je šele na drugem mestu.

(Seveda pa se s tem ne strinjajo ljudje v podjetjih, ki stojijo za avtorji, ki niso sami večinoma NIČ naredili, bi pa seveda radi čim bolj obogateli - ker pač nimajo tega zadovoljstva, da so naredili nekaj dobrega za človeštvo in jim edino zadovoljstvo predstavlja denar, zaslužen ni važno na čigav račun...)

A bo kdo prostovoljno zagotavljal avtorjem pogoje dela, mašine, marketing ... vso to šaro?

Zgleda da ne.

Kapitalist, ki plačuje premalo ali preveč, je nekonkurenčen. Znajde se iz igre.

Trg pove, kakšne plače so taprave.

Js osebno se popolnoma strinjam z Skakajočim Jackom he's totally right če nebi potem k neki avtorji, izumitelji, kdorkol že sedeli na svoji riti potem k bi naredl dnar z svojim izumom, pa bi raj nadgrajeval tist kar so naredl, bi naša tehnologija ful bl napredvala kukr napreduje v zdejšni kulturi. to pa vidš najbolš na primeru linux-windows, linux dela na miljone ljudi ki delijo svoje znanje(intelektualno lastnino), windows je pa pouhn lukn k ga dela 5 avtorjev k spizdijo takoj k dobijo in morjo zato čist drugi ljudje pisat poprauke

edit:typo

Thomas, zakaj si mnenja, da če izum ne omogoča neskončnega bogatenja celo življenje, potem se pač ne splača? Večina ljudi in firm se preživlja iz dneva v dan. NIČ nimajo, kar bi jih ščitilo pred konkurenco, spremembami itd., pa vseeno preživijo, nekateri so celo bajno bogati (ponavadi tisti, ki delajo najbolj banalne stvari). Zakaj torej patent, ki bi omogočal ekskluzivno služenje nekaj let, ne bi bil dovolj? In to seveda ne pomeni, da si po teh nekaj letih brez vsega - takrat si ravno na konju in trdno v sedlu, konkurenca takrat lahko šele štarta, in če si vsaj malo dober, bo trajalo precej časa, preden te bodo ujeli.

Trenutno obstaja v svetu zelo različen pogled na intelektualno lastnino. Nekateri bi jo držali zase celo večnost (tudi od antike do zdaj ali od zdaj do leta 5000+), drugi bi hoteli, da je vse (tudi njihove lastne ideje) zastonj za vse. Ampak dokler noben od teh (no, problematični so itak samo prvi) ne bo pripravljen popustiti niti za centimeter, bo med njimi vedno obstajala vojna in vedno se bo "kradlo". Prepričan sem, da bi vsak od FOSS/CC zastonjskarskih "hipijev" privoščil avtorjem pošten zalužek, ampak tako, kot je intelektualna lastnina zaščitena zdaj, je enostavno absurd, ki je v nasprotju s splošnim konsenzom v družbi, in zato se pač ne upošteva. Glavna ideja demokracije je v tem, da zakone določa družba kot celota in NE peščica najbogatejših posameznikov, šele potem so zakoni lahko pravični in koristni za celotno družbo. Realnost je žal drugačna in daleč od pravičnosti in od tega, da bi omogočala človeštvu čim hitrejši napredek. Ne vem, zakaj to tako vneto podpiraš.

recimo sosed kupi CD in za njega PLAČA ter mi posodi, da si ga skopiram je on za ta CD PLAČAL! in ni nič kradel.

Ohoho, Spc, to pa ne bo v redu. Namreč v zgoraj navedenem primeru si ti storilec kaznivega dejanja (kraja), sosed pa "partner" v kraji.

jype, zanimivo, programsko opremo pa ne moreš kar tako posoditi... ne govorim zdaj o kakšni enciklopediji, ampak npr. AutoCAD.
Neko podjetje kupi eno licenco programske opreme, nakar si 10 uslužbencev ta program/medij prekopira. V tem primeru se to smatra kot kraja.

Eden je gradil hišo, drugi je pisal knjigo. Enemu hiša za vse čase, drugemu pa knjiga samo za nekaj let?

Čemu ta razlika, že skoz sprašujem.

opeter> jype, zanimivo, programsko opremo pa ne moreš kar tako posoditi... ne govorim zdaj o kakšni enciklopediji, ampak npr. AutoCAD.

Seveda lahko - nič ni kaznivega v tem, da posodiš svoj računalnik, ki ima naloženo programsko opremo, kolegu. Lahko mu posodiš tudi samo program, ampak licenca pač dovoli zgolj uporabo enemu uporabniku naenkrat (praviloma).

Kršenje te pogodbe seveda ni kaznivo dejanje, ima pa avtor programja vso pravico predpisati pogoje, pod katerimi se njegovo delo lahko uporablja - sicer pa se ne sme.

Uporaba ali distribucija avtorskega dela brez dovoljenja lastnika avtorskih pravic pa (če ne spada pod fair use) je poseganje v pravice avtorja (oziroma nosilca avtorskih pravic).

Pa ne branim piratiziranja, da ne bo pomote.

Le pravim, da pa mogoče intelektualne storitve imajo svoje značilnosti in da je ta obstoječi sistem le malo fašističen.

Spc ti sploh ne veš o čem govoriš, tvoje primerjave so namreč zrele za v kakšno ustanovo, ne pa za na forum.

Premisli preden postaš.

lp

Aja, pa da se vrnemo OT- to da včasih usekajo koga po porstih je po moje čisto O.K., čeprav četrt miljona $$ obesit navadnemu smrtniku je pa necivilizirano.
Po tej enačbi bi bolje prišla skozi če bi vkorakala oborožena v štacuno, pobrala VSE in po možnosti še koga ubila...

V bistvu je med njima bistvena razlika.

Če si jaz lastim parcelo, pomeni,d a imam na razpolago neko silo, s katero lahko odženem napadalca, ki bi mi jo hotel odvzeti.

Recimo da imam oborožene stražarje okrog nje. Kadarkoli se torej sprehodim do svoje parcele, lahko takoj vidim, če je še moja. Če je ob njej moj oborožen stražar živ in zdrav, sem alstnik še vedno jaz.

Če bi lahko rekel enako za vsak IP, potem bi to nekako šlo.

Če je ob tvoji knjigi tvoj stražar še vedno živ in je knjiga tam, potem ja.

Če pa obstaja neka nezanemarljiva možnost da se pojavi nekdo s kosom informacije, ki je sicer tudi v tvoji knjigi, ne da šel mimo tvojih varnstnikov brat tvojo knjigo, kolk je potem indformacija na straneh te knjige res tvoja ?