» »

Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav)

Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav)

Jammie Thomas-Rasset je bila sprva ponujena poravnava v višini 3400 dolarjev.

vir: Daily Tech

"Starčke", kot se jim pogovorno rado reče, zares zanima samo kazensko procesno pravo, tj. položaj krivih in malo manj krivih, ko nad njihovo življenje in svobodo poseže vsemogočna država. Vse ostalo, vštevši spore zaradi kopiranja nekih neukusnih pesmi, je zanje bolj ko ne bagatela.

vir: Giornalettismo
Daily Tech - Ameriško vrhovno sodišče je včeraj zavrnilo obravnavo pritožbe Jammie Thomas-Rasset zoper sodbo, s katero ji je naloženo plačilo 222.000 dolarjev odškodnine zaradi deljenja 24 pesmi preko p2p programov. S tem je Thomas-Rassetova izčrpala vse pravne možnosti za znižanje zneska in se bo, hočeš-nočeš, morala sprijazniti s prisojenim. Za ameriški ceh glasbenih založnikov (RIAA), ki sedi na nasprotni strani primera, to pomeni veliko zmago, se pa pričakuje, da ji bodo zavoljo ugleda pri svojih kupcih večino kazni tako ali drugače odpustili. Toliko denarja pač nima.

Russetova (r. 1977) se je z RIOO, točneje s Capital Records (takrat v lasti EMI, danes mastodonta Universal Music Group), ki jih ta prva zastopa, prvič srečala leta 2005, kot ena izmed več tisoč p2p uporabnikov, ki jih je glasbena industrija - z namenom zastraševanja in odvračanja vseh ostalih - spravila tožit. Operaciji se danes kultno pravi "RIAA vs. The People". Vsem so ponudili poravnavo v višino 3400 dolarjev, ne glede na to, koliko pesmi naj bi bili (bolj ali manj dokazano) delili. Tukaj je sicer treba povedati, da je šlo za dokaj resno pravno operacijo z isto resnim budžetom za odvetnike, ne za one poceni akcije masovnega izdajanja računov (ti. speculative invoicing), ki so se jih v imenu pornjakov in kasneje časopisnih založnikov lotile nekatere manj znane pravne pisarne v Veliki Britaniji (ACS:Law) oz. Severni Ameriki (Righthaven & co). RIAA je pač pristopila resno in se z večino obtoženih piratov (bodimo toliko iskreni!) tudi uspešno poravnala, beri jim pobrala keš. Russetova je bila pravzaprav prva, ki so jo zavoljo njene nepripravljenosti za poravnavo nesli na sodišče. Sojenje se je začelo poleti 2006, oktobra naslednje leto pa jo je porota odločno spoznala za krivo in Capital Records prisodila $222.000 dolarjev odškodnine, beri malo več kot 9 dolarskih tisočakov na vsako od 24 njih pesmi v Russetinem Kazaa shared folderju. A ker ji je že izvorno ponujeni znesek 3400 dolarjev predstavljal nesorazmerno veliko breme, se je pritožila.

Kot se je izkazalo, je bil sodnik v svojih navodilih poroti sporočil, da je že golo dejanje dajanja skladbe za prenos (making available), brez da bi tožnik dokazal tudi dejansko dejanje prenosa (actual transfer), kršitev avtorskih pravic. Se pravi, kaznovan si lahko že, če imaš skladbe v shared folderju in torej najdljive skozi omrežje (Kazaa search), brez da jih je kdo tudi dejansko prenesel -- brez da bi torej prišlo do nezakonitega "kopiranja" oz. "distribucije". Pravno gledano je to skrajno kontroverzno vprašanje in ameriška sodišče si glede razlage relevantnih členov skoraj 40 let starega zveznega Copyright Acta še vedno niso povsem enotna. Praktično gledano je sicer povsem enostavno. Dokazovanje dejanskih prenosov skozi javno omrežje je domala nemogoče, brez da bi se šel skrajno invazivno, če ne že bigbrotherovsko šarjenje po vsebini prometa (hvala, Božiček). Kar se da, je s stalnim povezovanjem v swarme dobiti seznam seederjev seederjev, in potem domnevati, da so povzročili toliko in toliko škode. To se v nekaterih državah na veliko počne pod imenom "Three strikes" režim, ker pač sankcije nastopijo šele takrat, ko te tretjič dobijo. Ključna težava vseh teh režimov je seveda v tem, da "strikes" prihajajo na podlagi enostranskih prijav imetnikov avtorskih pravic, ne pa na podlagi nepristranske ugotovitve sodišča v kontradiktornem postopku (aka da se lahko tudi braniš). Pač, če te nekdo dovoljkrat obtoži, se domneva, da moraš biti kriv, pritožba pa je mogoča šele na koncu, pa še to omejeno (ker sistem ja mora biti učinkovit). Namreč, če bi morali tožniki dokazati polne elemente civilne odškodninske obveznosti - protipravno dejanje p2p uporabnika (dejanski prenos), povzročeno škodo in njeno višino (!), vzročno zvezo med obema in potem še krivdo (naklep seveda, da bo večja odškodnina), bi to trajalo in se na koncu splačalo približno tako kot stoletna vojna med nekdanjima Anglijo in Francijo. Zato so seveda potrebne bližnjice, med njimi domneva prenosa, domneva četvorne odškodnine in še česa. Veliko tovrstnih neumnosti je pisalo v ACTI, ko pa je ta propadla, so jo založniki skušali "backdoorati" kot kanadsko-unijski trgovinski sporazum CETA (avtorskopravne določbe so identične). Zakaj ravno Kanada? Ameriški založniki so tam lani uspešno zlobirali sprejem Zakona o modernizaciji avtorskih pravic, ki je po vsebini skrajno podoben omenjenima sporazuma. Glede dajanja na voljo konkretno pravi točno to, kar je sodnik sporočil poroti - umestitev datotek v shared folder že samo po sebi predstavlja kršitev avtorskih pravic. No, oz. je, dokler jim ni potem njihovo vrhovno sodišče reklo, naj ga nehajo srat.

(Krajši intermezzo: pri nas, smo mimogrede že vse uredili. Novela ZASP-A je januarja 2001, ko nas je večina še bentila čez SiOL, z vrinjenim členom 32.a uvedla pravico dajanja na voljo javnosti (> 7 ljudi, pretežno izven kroga družine in znancev), kjer sodeč po besedilu za kršitev zadostuje že umestitev v shared folder. Pet let kasneje, l. 2006, smo z ZASP-C dodali še posebna in izjemno ugodna pravila za določanje višine škode (spremenjen 168. člen). Kdo ti neki rabi ACTO, če imaš Trampuža in ameriško veleposlaništvo?)

Sodba zoper Russetovo je bila torej razveljavljena, ker je porota odločala na napačni predpostavki, da je bilo njeno početje pač nezakonito. A tudi v drugo - z novim sodnikom in novo poroto - je bila spoznana za krivo, tokrat z bistveno višjo odškodnino 1.92 milijona dolarjev oz. 80 tisočakov na komad (junij 2009). Malo je pomagalo tudi njeno sprenevedanje. Sprva je namreč trdila, da sploh ni vedela za obstoj p2p programja, in z nekimi MAC naslovi celo dokazovala, da se je nekdo tretji pač moral priklopiti na njeno omrežje, a ko to ni delovalo, si je kojci premislila in raje obtožila svojega nekdanjega partnerja. Očitno neuspešno. Vseeno, ko je sodnik pogledal porotin pripad, se je seveda zgrozil in ga znižal na bolj realnih 54 tisočakov ali dobra 2 tisočaka na pesem (januar 2010). RIAA seveda v jok, gleda česar ji je pritožbeno sodišče tudi pritrdilo in razpisalo še tretjo obravnavo, tokrat le o višini odškodnine. Tretja porota je bila spet darežljiva s svojo dodelitvijo 1.5 milijona odškodnine (62.500 na pesem, november 2010). Sodnik v zadevi je spet znižal odškodnino na 54 tisočakov, ker naj bi bila porotina ocena "pač neustavna" (julij 2011). RIAA se je spet pritožila, nakar je višje sodišče septembra dokončno potrdilo prvo sodbo, beri 222 tisočakov ali 9250 dolarjev na pesem. To je bilo potem to kar se tiče rednega sodnega postopka. Ostala je še pritožba, bolje rečeno "prošnja za pritožbo" na vrhovno sodišče, ki pa, kot rečeno ni bila sprejeta.

S tem je upanje, da bodo vrhovci vrgli uč na smešno priviligiran položaj imetnikov avtorskih pravic - kar se tiče dokazovanja obstoja kršitve in višine odškodnine - pač splavalo po vodi. Bržčas jih take stvari pač ne zanimajo. Ni skrivnost namreč, kot piše v okvirčku pod sliko, da jih zanima predvsem kazensko pravo, pa še to procesna določila. Pač tavelike zadeve. Vprašanje primernosti avtorskopravne ureditve - njihova ustava namreč daje kongresu mandat, da "z namenom napredka v znanosti in umetnosti" ustoliči monopol imetnikov pravic intelektualne lastnine (avtorska, patenti, idr.) - beri kako točno tako visoka odškodnina zoper mati samohranilko indijanskega porekla promovira nadaljnjo ustvarjalnost - so tu (relativno gledano!) pač malenkosti. To vejo tudi založniki. Akcijo "RIAA vs. the people" so l. 2008 tudi sami zaključili, pač z obljubo, da ne bodo "tožili nikogar več", saj so končno doumeli, da je teh nekaj primerov, ki so dejansko šli na sodišče, ustvarilo preveč negativnega PR-a. Tožarjenje lastne klientele se pač le redko obnese.

Mogoče bodo malo več posluha imeli v zadevi Tenenbaum, ki počasi zaključuje pot skozi zvezna sodišča in kjer je odškodnina podobno visoka (675 tisočakov ali 22.5k na pesem, z več vmesnimi skoki gor in dol). Elementi te zadeve so že bolj pravi. Joel je kriv po celi črti, saj gre za serijskega p2p-jaša, ki ni znal nehati ne po izrecnem opozorilu očeta (pa brez pretepanja s pasom!) niti ne po tem, ko je že bil tožen (...). Vrhovci namreč veliko rajši popravljajo državne napake v primerih, kjer je osumljenec vseeno kriv; čim bolj tem bolje. Priznati, da se je več let mučilo nedolžnega človeka, je namreč izjemno mučno.

160 komentarjev

strani: « 1 2 3 4

Mandi ::

RIAA home raides: http://overstated.net/media/RIAA_PSA.mpg

Zanimiv podatek: če poskušaš ta komad naložiti na YouTube, ga njihov content id samodejno prepozna in zavrne zaradi "kršitev pogojev uporabe".

kronik ::

Nauk te zgodbe je, da se bolj splača pobiti cel ceh teh mrhovinarjev. Skupno bi dobil nižjo kazen od te za 24 'pesmi'.

7982884e ::

birokratska zalega od založnikov se bori proti mlinom na veter in teh 200 000 dolarjev ne bo preprečilo, da bodo izumrli

nekikr ::

kronik je izjavil:

Nauk te zgodbe je, da se bolj splača pobiti cel ceh teh mrhovinarjev. Skupno bi dobil nižjo kazen od te za 24 'pesmi'.

Kako to misliš? Za "samo" tri umorjene je ravno danes nek Američan dobil dosmrtno ječo brez možnosti pomilostitve.

Nauk te zgodbe je kvečjemu ta, da priznaj krivdo in plačaj kazen. Nato pa lobiraj (če že prej nisi mogel) da se zakon spremeni, da se ta vrsta kraje legalizira.

Bižal ::

Mandi je izjavil:

RIAA home raides: http://overstated.net/media/RIAA_PSA.mpg

Zanimiv podatek: če poskušaš ta komad naložiti na YouTube, ga njihov content id samodejno prepozna in zavrne zaradi "kršitev pogojev uporabe".


Če bi se rad kdo pigral in pretental content id --> http://www.scottsmitelli.com/articles/y... :)
http://slo-tech.com/forum/t513165/p3497904#p3497904 :ava:

ABX ::

Only in the land of the free!
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Jerry000 ::

Nekaj ne razumem tukaj. Toliko denarja za 24 pesmi...ampak ko album kupiš te stane pa borih 20€ za okoli 18 skladb

ABX ::

nekikr je izjavil:

kronik je izjavil:

Nauk te zgodbe je, da se bolj splača pobiti cel ceh teh mrhovinarjev. Skupno bi dobil nižjo kazen od te za 24 'pesmi'.

Kako to misliš? Za "samo" tri umorjene je ravno danes nek Američan dobil dosmrtno ječo brez možnosti pomilostitve.

Nauk te zgodbe je kvečjemu ta, da priznaj krivdo in plačaj kazen. Nato pa lobiraj (če že prej nisi mogel) da se zakon spremeni, da se ta vrsta kraje legalizira.


Kraja? Kaj zdaj lastnik pesmi si je ne lasti več?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

PaX_MaN ::

A če maš Kliota si lastiš Renault?

mgermo ::

Lastiš si točno določen model Clia. Tako kot si lastiš točno določen cd. A so seveda pravila uporabe različna, kar pomeni, da si dal glupo primerjavo, ane?

nekikr ::

ABX je izjavil:

nekikr je izjavil:

kronik je izjavil:

Nauk te zgodbe je, da se bolj splača pobiti cel ceh teh mrhovinarjev. Skupno bi dobil nižjo kazen od te za 24 'pesmi'.

Kako to misliš? Za "samo" tri umorjene je ravno danes nek Američan dobil dosmrtno ječo brez možnosti pomilostitve.

Nauk te zgodbe je kvečjemu ta, da priznaj krivdo in plačaj kazen. Nato pa lobiraj (če že prej nisi mogel) da se zakon spremeni, da se ta vrsta kraje legalizira.


Kraja? Kaj zdaj lastnik pesmi si je ne lasti več?

Smo imeli to debato že velikokrat. Imenuj to kakor hočeš, saj veš kaj pomeni. In če se ne strinjaš, potem bodi mož beseda in ne bedaček in se prikaži jutri pri meni v firmi, da ti dam kaj za programirat ali kakšno drugo intelektualno delo. Zastonj seveda, ker ideja in čas sta ničvredna.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Jupito ()

M-XXXX ::

Pa še zdaj nismo dobili odgovora: jaz tvojega programja tako ali tako nebi kupil, vendar če že je pa ga vzamem (hipotetična sitaucija) in delam z njim karkoli že. Zdaj pa povej kako si oškodovan oziroma kdorkoli drug? Še enkrat rečem: drugače ga nebi kupil, niti tako zelo ga ne potrebujem...

PaX_MaN ::

mgermo je izjavil:

Lastiš si točno določen model Clia. Tako kot si lastiš točno določen cd. A so seveda pravila uporabe različna, kar pomeni, da si dal glupo primerjavo, ane?

Pravila kraje so pa čisto enaka.

Še enkrat rečem: drugače ga nebi kupil, niti tako zelo ga ne potrebujem...

Spizdil si ga pa vseeno.
Kaj bi če bi hipotetično ga ne hotel kupit je popolnoma brezvezen argument.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

ABX ::

nekikr je izjavil:


Smo imeli to debato že velikokrat. Imenuj to kakor hočeš, saj veš kaj pomeni. In če se ne strinjaš, potem bodi mož beseda in ne bedaček in se prikaži jutri pri meni v firmi, da ti dam kaj za programirat ali kakšno drugo intelektualno delo. Zastonj seveda, ker ideja in čas sta ničvredna.


Za pravi denar se lahko takoj zmeniva. :)

Ampak dejmo uporabljat prave termine, to ni 24ur.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Glugy ::

Nauk zgodbe je ta da morjo založbe nek dobit denar za dodatne jahte in da dajo nek delež politikom v zameno. Vsi so na boljšem...razen mali ljudje.
Za virtualnost dobiš leta in leta dela ki jih boš porabil samo za poravnavo računa. Ironično je da je to huje kaznovano kot če bi ukradel npr kolo ki je dejansko ne-virtualno. Se samo meni zdi to paradoks in dvojni standardi?

smash ::

saj so ji ponudili 3400$ pa verjetno ni sprejela...se mi zdi kar v redu ponudba glede na tip prekrška, to je kraja lastnine

če mi nekdo ukrade avto v vrednosti 50k €, ne more dobiti potem kazen 50k€ ampak sorazmerno več, da je seveda kazen vzgojna

PaX_MaN ::

Ironično je da je to huje kaznovano kot če bi ukradel npr kolo ki je dejansko ne-virtualno. Se samo meni zdi to paradoks in dvojni standardi?

Bi se strinjal, če bi res šlo za kazen.

bluefish ::

smash je izjavil:

če mi nekdo ukrade avto v vrednosti 50k €, ne more dobiti potem kazen 50k€ ampak sorazmerno več, da je seveda kazen vzgojna
In ti res misliš, da dobiš za krajo vozila kazen v višini njegove vrednosti ali celo duplo tega?

marvin42 ::

Jerry000 je izjavil:

Nekaj ne razumem tukaj. Toliko denarja za 24 pesmi...ampak ko album kupiš te stane pa borih 20€ za okoli 18 skladb


Saj ravno v tem je štos: zakaj pa ne kupiš albuma za borih 20 eurov?
Mostly Harmless

slitkx ::

marvin42 je izjavil:


Saj ravno v tem je štos: zakaj pa ne kupiš albuma za borih 20 eurov?

Ker se v poplavi pesmi hitro naveličaš večine pesmi/albumov, zaradi česar ti je lahko hitro žal evrov za nakup.

Markoff ::

Saj so stvari jasne.

1. Neplačevanje, a uporaba pravno zaščitene intelektualne lastnine je kraja. Period.

2. Kazni za kršenje ZASP ipd. zakonodaje, kot so navedene v prispevku, niso sorazmerne prekršku. Period.

Ker je prvo praktično nemogoče izkoreniniti, je tole drugo pač eno od orodij "prepričevanja" raje, naj se ne poslužuje točke 1.

Ne 1., ne 2. ni good, m'kay?
Ad astra per aspera

PaX_MaN ::

2. Kazni za kršenje ZASP ipd. zakonodaje, kot so navedene v prispevku, niso sorazmerne prekršku. Period.

Bi se strinjal, če bi res šlo za kazen.

digitalcek ::

Po vseh teh nekajletnih kregih in argumentiranjih ene in druge strani v zvezi z avtorskimi pravicami me bega naslednje:

Pirati ste jasno artikulirali, da (vam) fizična lastnina ni premerljiva z intelektualno. Pravtako se vam na nek način zdi, da recimo usmernik za notbook (cena 20 evrov) ni pametno ukrasti. Mogoče tudi ne moralno. Usmernik sem omenil zato, ker stane nekje toliko, kot stane nov glasbeni album (+- 20 evrov). Zanimivo, da se tudi ZELO redko spuščate v kalkulacijo/ceno omenjenega usmernika. Ima pač takšo ceno, kot jo je skalkuliral proizvajalec in se s tem ne obremenjujete.

Pri intelektualni lastnini pa imate seveda čisto druge kriterije. In praktično nič pomislekov. Morala vam takoj odpade, kot gumb na gatah. Izgine!

- Spuščate se v kalkulacije avtorskih del, rekoč, da avtorji že tako preveč služijo.
- Ugotavljate, da s krajo/dolpotegom avtorja ne oškodujete, ker je še vedni lastnik in imetnik av. dela.
Kajti vi ste delo samo malce preizkusili, testirali in v ogromni večini primerov itak niste imeli namena delo kupiti. Ker ste že vnaprej slutili, da je delo zanič.

V redu.
Ampak tudi znotraj av. del delate selekcijo.
Oljne slike nekako ne ukradete, ker ste presodili, da bi bil podvig malce tvegan (alarmi, varnostniki). Mogoče se vam tudi pojavi malce morale. Kdo ve...
Aja, pa še avtor potem slike ne bi imel več. Res ste dobri po srcu.
No, tu ste pozabili na grafike, ki jih avtor praviloma naštanca čez sto, le da je prvi odtis nekaj kvalitetnejši od zadnjega.

Privarjenega kipa tudi ne greste kar tako odžagat in odnest. Imeli bi težave z logistiko, kombi bi bil skoraj obvezen. No, pa še dobro srce se pojavi.

Ko pa gre za video in avdio posnetke, vaše srce naenkrat ni več dobro do avtorjev, nenadoma vam izginejo VSI morebitni pomisleki in sami sebi prižgete zeleno luč za krajo.

Zakaj ta dvojnost znotraj av. del, zakaj ti tako zelo različni kriteriji?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

SSH ::

digitalcek je izjavil:

Po vseh teh nekajletnih kregih in argumentiranjih ene in druge strani v zvezi z avtorskimi pravicami me bega naslednje:

Pirati ste jasno artikulirali, da (vam) fizična lastnina ni premerljiva z intelektualno. Pravtako se vam na nek način zdi, da recimo usmernik za notbook (cena 20 evrov) ni pametno ukrasti. Mogoče tudi ne moralno. Usmernik sem omenil zato, ker stane nekje toliko, kot stane nov glasbeni album (+- 20 evrov). Zanimivo, da se tudi ZELO redko spuščate v kalkulacijo/ceno omenjenega usmernika. Ima pač takšo ceno, kot jo je skalkuliral proizvajalec in se s tem ne obremenjujete.

Pri intelektualni lastnini pa imate seveda čisto druge kriterije. In praktično nič pomislekov. Morala vam takoj odpade, kot gumb na gatah. Izgine!

- Spuščate se v kalkulacije avtorskih del, rekoč, da avtorji že tako preveč služijo.
- Ugotavljate, da s krajo/dolpotegom avtorja ne oškodujete, ker je še vedni lastnik in imetnik av. dela.
Kajti vi ste delo samo malce preizkusili, testirali in v ogromni večini primerov itak niste imeli namena delo kupiti. Ker ste že vnaprej slutili, da je delo zanič.

V redu.
Ampak tudi znotraj av. del delate selekcijo.
Oljne slike nekako ne ukradete, ker ste presodili, da bi bil podvig malce tvegan (alarmi, varnostniki). Mogoče se vam tudi pojavi malce morale. Kdo ve...
Aja, pa še avtor potem slike ne bi imel več. Res ste dobri po srcu.
No, tu ste pozabili na grafike, ki jih avtor praviloma naštanca čez sto, le da je prvi odtis nekaj kvalitetnejši od zadnjega.

Privarjenega kipa tudi ne greste kar tako odžagat in odnest. Imeli bi težave z logistiko, kombi bi bil skoraj obvezen. No, pa še dobro srce se pojavi.

Ko pa gre za video in avdio posnetke, vaše srce naenkrat ni več dobro do avtorjev, nenadoma vam izginejo VSI morebitni pomisleki in sami sebi prižgete zeleno luč za krajo.

Zakaj ta dvojnost znotraj av. del, zakaj ti tako zelo različni kriteriji?



Glumiš. A je mogoče kdo justinu bieberju ukradel CD iz njegovih rok? ne.
https://www.google.si/search?q=mona+lis...
Tisoč in ena slika, "Kopija" mona lise... A so vsi ti ljudje nemoralno ukradli mona liso? A če slikam cerkev oz. kip v cerkvi, kadar grem na romanje sem ga ukradel? sem oškodoval avtorja, ko si sliko doma natisnem in postavim v jedilnico zraven križeca? .... ne, ne, ne in ne!

Ravno tako nisem fredy milerju ukradel komada Vedno si sanjala njega, sedaj, ko poslušam ta mp3 med tem ko pišem to sporočilo.

A ti je jasno kaj ti želim povedati?
(ne, ne, ne in ne!?? =) )


lp,a.
MSI NEO4 SLI PLATINUM, A64 3000+@2500mhz, 2048mb geil 2.5-3-3-5 245mhz,
MSI NX7800GT 256DDR3, 300GB maxtor 16MB cache, LC6420 (420W)

34054 ::

Torej, če ste prebrali novico: zdi se da kazen ni posledica nelegalnega prenosa datotek, ampak je sporna delitev le teh. Gospa je omenjene skladbe mogoče čisto legalno kupila na CDju (ali drugem mediju). Ne trdim sicer da jih je, a zdi se da je pri tej sodbi to dejstvo dokaj irelevantno.

Gre torej za način kršitve avtorski pravic, torej to da je skladbe delila s svetom, brez da bi za to imela dovoljenje (pravice).
Zakaj ste si nekateri vtepli besedo "kraja" v glavo, je zanimivo vprašanje. Mogoče se "kršitev avtorskih pravic" ne sliši dovolj zastrašujoče, posledično je potrebna druga beseda, čeprav manj ustrezna? Kmalu boste imenovali kršitve avtorskih pravic kar terorizem - kot se že dogaja.
Potem pa ljudi kar po hitrem postopku v Guantanamo Bay. :) Bomo že pokazali tem 14 letnim mulcem, materam samohranilkam in ostalim izmečkom iz dna družbene lestvice!!!

Trenutno imamo bolno stanje (predvsem na področju glasbe), kjer po eni strani lahko poslušaš vse zastonj na YouTube (primorana modernizacija) po drugi pa dobiš kazen za $222k (zakoreninjeno nazadnjaštvo), ker si iste pesmi prenesel na svoj disk v mp3 obliki in/oz. jih delil s svetom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: 34054 ()

HeMan ::

Mar bi plačala 3400$! Kako se mora po glavi tepsti sedaj!

M-XXXX ::

smash je izjavil:

saj so ji ponudili 3400$ pa verjetno ni sprejela...se mi zdi kar v redu ponudba glede na tip prekrška, to je kraja lastnine

če mi nekdo ukrade avto v vrednosti 50k €, ne more dobiti potem kazen 50k€ ampak sorazmerno več, da je seveda kazen vzgojna

Vprašajmo drugače: nekdo ti ukrade TOČNO tvoj avto za 50k €, ne da bi se kadarkoli dotaknil tvojega avta, kaj šele da bi ti ga vzel. Za koliko si prikrajšan? Za točno 0€....

MrStein ::

Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Okapi ::

Ker se v poplavi pesmi hitro naveličaš večine pesmi/albumov, zaradi česar ti je lahko hitro žal evrov za nakup.
Potem pa radio poslušaj in ne kradi!

Zakaj ta dvojnost znotraj av. del, zakaj ti tako zelo različni kriteriji?
Saj to smo že 100x obdelali. V resnici se nekje v globini svoje dušice zavedajo, da kradejo, ampak si tega niso sposobni priznati in iznajdejo tisoč neumnih izgovorov. Pač lažejo sami sebi, škoda le, da s temi za lase privlečenimi izgovori ves čas smetijo po forumu.;((

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Glugy ::

digitalcek je izjavil:


- Spuščate se v kalkulacije avtorskih del, rekoč, da avtorji že tako preveč služijo.


Dej dej v kateri pravljici pa živiš? Od avtorskih del največ zaslužijo založbe in ostale velike korporacije. Avtor dobi drobiž od tega. Če ma srečo sploh lahko zahteva da se mu plača v procentih sicer pa če je dobr dobi fiksni znesek da še manj dobi kot če bi v %. Problem avtorjevega zaslužka niso pirati ampak razmerje koliko bi bilo prav da zasluži avtor do razmerja koliko je prav da zasluži založba. in to razmerje je porušeno že dolgo časa. Zdej iščejo grešnega kozla v končnem uporabniku za preusmerjanje pozornosti. Veliki pač hočejo še naprej veliko služiti in pihati avtorjem obenem na dušo. Vsa ta nenadna propaganda zadnjih 10 let ali še manj. Vse to je nekaj novega, umetno ustvarjenega. Pred tem je bila gonja glede avtorskih del usmerjena proti zaslužkarjem, zdaj je proti nedovoljnim testirancem. Ker pirati niso nič drugega kot to kot nedovoljni testiranci ki velikokrat izdelka če ne bi bil zastonj še povohal ni. Če pa so evforični ti bodo šli pa majce kupovat od tega izdelka, če je izdelek ugleden, recimo album banda, bodo šli na koncert ipd. Seveda so tudi primeri v obratni smeri. Ampak ni pa nekega absolutnega kazalca v eno ali drugo smer. Gre samo za mešanje megle. To se zdej dogaja. Iskanje problema kjer ga prej ni bilo zato da se skrije pravi problem.
Sej pravijo v kapitalizmu: če ni potrebe jo naredi. sam da več zaslužiš pa če vsi pocrkajo od tega. Imeti 100 jaht namesto 90 je večna prioriteta.

thramos ::

Music sales are not affected by web piracy study finds.

Sicer kraja ni omenjena, ampak tisti, ki razumejo razlike med materialnimi in intelektualnimi dobrinami, bodo vedeli o čem je govora.

In other news ... kršili so avtorske pravice Zdenka Kalina.

ABX ::

Markoff je izjavil:

Saj so stvari jasne.
1. Neplačevanje, a uporaba pravno zaščitene intelektualne lastnine je kraja. Period.


Jasne so, ampak ne tebi.

Kot domačo nalogo ti priporočam da prebereš pomen besede kraja v slovarju.
Če jaz ukradem zaščiteno intelektualno lastnino, potem avtor le te je nima več na razpolago.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

PaX_MaN ::

ABX je izjavil:

Kot domačo nalogo ti priporočam da prebereš pomen besede kraja v slovarju.
Če jaz ukradem zaščiteno intelektualno lastnino, potem avtor le te je nima več na razpolago.

V slovarju nič ne piše da bi pri kraji kdo imel kaj manj na razpolago.

digitalcek ::

Glugy je izjavil:


Ker pirati niso nič drugega kot to kot nedovoljni testiranci ki velikokrat izdelka če ne bi bil zastonj še povohal ni. Če pa so evforični ti bodo šli pa majce kupovat od tega izdelka, če je izdelek ugleden, recimo album banda, bodo šli na koncert ipd.

Vidim, da si izjemno pameten mož. Pa mi povej, kako naj služijo porno producenti, porno založbe?

O.K., glasbeniki služijo tudi s prodajo šalov, šalic za kavo, majic in kart za koncerte.

Porno založbe pa kako? S prodajo sramnih dlak, ki so modelom odpadle na snemanju?
Z avkcijami za vibratorje, uporabljene na snemanjih?

Res bi prosil za en sam ušiv (aampak uporaben) nasvet. Porno ndustrija ti bo hvaležna, saj išče rešitev že 5-10 let. In jo ne najde!

Pa prosim ne mantrat, kako zanič so porno filmi.
Zanič je tudi več kot 90% glasbe, ki jo danes ustavarjajo, ampak glasbeniki vsaj prodajajo šalice, majice, karte za koncerte...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

PaX_MaN ::

Problem avtorjevega zaslužka niso pirati ampak razmerje koliko bi bilo prav da zasluži avtor do razmerja koliko je prav da zasluži založba. in to razmerje je porušeno že dolgo časa.

Ja pejt težit avtorjem da nej nehajo sklepat take pogodbe, ane.
Kolkrat si poslal mejl s takim jamrom kakšnemu avtorju ne da bi mu kaj spizdil?
Nisi, ane?

digitalcek ::

PaX_MaN je izjavil:


V slovarju nič ne piše da bi pri kraji kdo imel kaj manj na razpolago.



Ne, pri kraji ima celo nekdo nekaj več. To je tisti, ki je nekomu ukradel kakšno vsebino, jo pregledal, preposlušal. Seveda nima več finančno, ampak intelektualno, čustveno... Pa še fajn se mu zdi, da dobi nekaj, kar bi moral pravzaprav plačati - zastonj.

No, pravzaprav ima od take kraje nekaj tudi avtor. Ko mu nekdo nekaj ukrade, se mu vsaj malce popravi samopodoba, ker pomisli: čisto zanič pa vseeno nisem, saj mi kradejo...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

floyd1 ::

Ugibam - tebi NE kradejo?

Kenpachi ::

Ce bi uporabil analogijo, da prineses platno v galerijo, pa si sliko prerises, se nekako... Ma tako je tole totalen strel mimo, digitroncek.

Kopiranje teksta.

3D printanje kipa.

You name it. Nic v zvezi z odnasanjem exponatov iz galerije in ogibanjem alarmom, varnostnikom.

To vemo, da dinozavrski lobiji niste primerno pripravljeni na novo ero kopirne tehnologije.
Zaraki Kenpachi.

digitalcek ::

Kenpachi je izjavil:


3D printanje kipa.


Magari printanje kalašnikova. Bo streljal? Bo sprintan 3D avto vozil? Boš sprintano 3D bejbo lahko poseksal?
N I K O L I!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Lakotnik29 ::

Predvsem pa ne vem od kje vam ideja o kraji. A je kdo obtožen kraje?

Obtožena je kršitve avtorskih pravic in to sodišče je ugotovilo, da to tudi storila. Odškodnina je posledica protipravne koristi, ki jo je od tega imela in potencialne škode, ki je bila strojena pomnožena z vzgojnim multiplikatrojem. Če kdo tega ni sposoben dojet, ga z velesejem najemem za prevajanje strokovnih člankov. Plačan ne bo nič, ker avtorskega dela pač ni potrebno plačat.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Kenpachi je izjavil:


To vemo, da dinozavrski lobiji niste primerno pripravljeni na novo ero kopirne tehnologije.


Boš že videl, kaj vam bodo prinesle nove, čudovite, revolucionarne tehnologije, s printanjem vred.. Vam pravzaprav že prinašajo, samo priznati si ne upate, oziroma ne premorete toliko (samo)kritičnosti.

Pred 40 leti je od raka umrl v Sloveniji vsak peti moški, danes (sveži podatki za Slovenijo) vsak drugi.
Torej bo škripnil eden od naju. :)
Čez 20 let pa bodo raka dobili trije od štirih slovenskih moških. Klub bozonu. Ali pa (posredno) ravno zaradi njega: stran vrženi miljoni za raziskave.

Vsekakor nam, dinozavrom višajo smrtnost VAŠE "čudovite" tehnologije. Ki so pogosto same sebi namen. Amen.

Še v zvezi s 3D printanjem. Ko vam od stresa, čudovite prehrane, itd. ne bo več stal, si boste naprintali enega 3D. Dolgega 20+ in vedno trdega...
Super! Nirvana! Samo to smo še rabili (3D printanje) pa imamo prazaprav rešene vse probleme človeštva...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

ABX ::

digitalcek je izjavil:

Kenpachi je izjavil:


3D printanje kipa.


Magari printanje kalašnikova. Bo streljal? Bo sprintan 3D avto vozil? Boš sprintano 3D bejbo lahko poseksal?
N I K O L I!


Da, da in maybe (odvisno če ti danes paše seksat z plastično lutko), jutri pa definitivno.

Printed guns:
https://www.google.si/#hl=en&output=sea.....0l4.542.2516.0.2830.11.11.0.0.0.0.224.1755.0j9j2.11.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.PNcqiH5c1k8&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44158598,d.Yms&fp=7852d6c96f037bfe&biw=1540&bih=900

Printed car:
https://www.google.si/#hl=en&sclient=ps.....0l4.50118.50636.3.50819.3.3.0.0.0.0.149.400.0j3.3.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.JFIXZlPRU3U&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44158598,d.Yms&fp=7852d6c96f037bfe&biw=1540&bih=900
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

thramos ::

Lakotnik29 je izjavil:

Predvsem pa ne vem od kje vam ideja o kraji. A je kdo obtožen kraje?

Obtožena je kršitve avtorskih pravic in to sodišče je ugotovilo, da to tudi storila. Odškodnina je posledica protipravne koristi, ki jo je od tega imela in potencialne škode, ki je bila strojena pomnožena z vzgojnim multiplikatrojem. Če kdo tega ni sposoben dojet, ga z velesejem najemem za prevajanje strokovnih člankov. Plačan ne bo nič, ker avtorskega dela pač ni potrebno plačat.


En od "avtorjev" je prvi napačno uporabil besedo kraja ... ostali ne želijo, da se podobne neumnosti širijo naokoli, pa so ga opozorili.

Ostalim, ki razumemo pomen besedne zveze kršitev avtorskih pravic, je jasno da to ni prav. Pravimo pa, da "avtorji" popolnoma narobe ocenjujejo storjeno škodo in da so drakonske kazni nesmiselne in nepotrebne. Ter da ukrepi za preprečevanje teh kršitev (zaradi narave reprodukcije nekaterih intelektualnih del) vodijo v fašizem.

nekikr ::

Kazen je bila v bistvu precej nizka. 3.400$. Moraš vedeti, da je tam čez to manjši znesek, kot bi bil tu. Ampak, ker je bila nekaj pemeta in se je postopek vlekel, mora sedaj plačati tudi stroške odvetnikov in procedure (kar je zajeto v izrečeni globi). Kriva si je povsem sama.
Če te pri nas oglobijo zaradi prekoračitve hitrosti in ti dajo možnost plačati polovičko, ki pa je ne izkoristiš, potem se nimaš kaj hudovati nad poznejšo polno kaznijo. Če povzročiš še tožarjenje preko vseh sodišč pa plačaj dodatno kazen. Fair enough.

Lakotnik29 ::

PA dajmo še nekaj nehat mešat: Kazen in odškodnina.

Kazen se plača zaradi kršitve pravil. Gre v državni proračun in je namenjena sankcioniranju kršiteljev. Poleg denarne je kazen lahko tudi v obliki družbeno koristnega dela, zapora in podobno. Kazni so predpisane s zakonom in se jih terja po uradni dolžnosti.

Odškodnina je civilno pravna zadeva, ki jo kršitelj plača neposredno oškodovancu za povzročeno (potencialno ali dejansko) škodo. Odškodnina je stvar dogovora med oškodovancem in storilcem, če to ni mogoče poteka zadeva ob mediaciji sodišča.

Ravno na področju odškodnin je med ZDA in EU diametralno nasprotna razlika. Pri nas odškodnine nimajo kaznovalno/odvračalnega učinka (temu služijo kazni) in so zakonsko omejene. V ZDA pa so odškodnine (na vseh področjih ne samo avtorskem pravu) izjemno visoke. Samo dokler so bile pravne osebe tiste, ki so plačevale astronomske zneske posmeznikom za takšne in drugačne neumnosti se ni nihče pretirano obremenjeval. Prej obratno, veselo so ploskal, ker so na račun banalnih napak podjetji posamezniki preko What if tožb zelo lepo živeli. Tukaj pa so vloge pač zamenjane.

Manu ::

nekikr je izjavil:

Kriva si je povsem sama.


Ni sama kriva, da ima indijansko kri. Oni se pač ne pustijo izkoriščat. So bolj bojevite narave.

Najprej jim ukradejo zemljo, jih pobijejo, zdaj pa še glasbe ne smejo poslušat...

Lakotnik29 je izjavil:

Samo dokler so bile pravne osebe tiste, ki so plačevale astronomske zneske posmeznikom za takšne in drugačne neumnosti se ni nihče pretirano obremenjeval. Prej obratno, veselo so ploskal, ker so na račun banalnih napak podjetji posamezniki preko What if tožb zelo lepo živeli. Tukaj pa so vloge pač zamenjane.


Vendar mora biti odškodnina sorazmerna. Ne moreš primerjat podjetja in posameznika.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Manu ()

Lakotnik29 ::

Vendar mora biti odškodnina sorazmerna. Ne moreš primerjat podjetja in posameznika.


Ravno zato sem govoril o diametralno nasprotnem stališču me EU in ZDA. V ZDA je sorazmernost (predvsem zaradi kaznovalnega učinka odškodnine popolnoma drugače definirana kot v EU.

Primerjava med podjetji in posameznikom je popolnoma na mestu, dokler govorimo o ZDA.

Okapi ::

Hmm, odškodnine načeloma določajo v takšni višini, da to podjetje konkretno občuti. Microsoftu dosodijo recimo par sto milijonov ali par milijard, ker manjše kazni sploh ne bi občutili in bi še naprej počeli isto, za kar so bili kaznovani. Ampak 200k dolarjev kazni za enega revnega posameznika je pa približno tako, kot če bi Microsoftu opalili 100 milijard $ kazni in bi moral zaradi tega preprosto "zapreti štacuno". Razen če ima ta gospa več premoženja, kot mi tule vemo.

O.

malcek ::

Da se še jaz vključim v debato o kraji, kazni in podobno. Tole je moje stališče, sem pa pirat po prepričanju.

Predvsem me pogreje primerjava kraje fizične stvari za 20 evrov in kopiranja enega cedeja. Pravit kopiranju kraja je zavajajoče. Ko stvar skopiraš jo originalni lastnik še vedno ima in vsi normalni ljudje čutimo da s kopiranjem samo po sebi ni nič narobe. Glej Backam ma novo frizuro. Ej dobr zgleda daj se grem še jaz postričt. Pa kje je zdaj frizer od Beckama oškodovan???

Torej vse stvari so na svetu dovoljene razen stvari za katere se zmenimo da so prepovedane. Naprimer nekaj tisoč let smo se zmenili da če nekdo nekaj naredi, pridela, vlovi najde je to potem njegovo in nekdo drug mu nima pravice tega vzeti. Pač vsak ki se nekaj trudi in pridela 30 gajb krompirja ga hoče sam pojest prodat. Vsa tisočletja pa je bilo povsem dovoljeno posnemati. Nek brihten kmet se spomne zakrivit lesene tramove in naredi slovenski balkon, in to je vedno pomenilo da si ga vsak lahko ogleda in svojega postavi. Ne smeš mu njegovega balkona vzet, lahko pa enakega narediš. Nikdar se temu ni reklo kraja. No do cca 150 let nazaj.

V 19 stoletju pa potem to začnejo izkoriščat podjetja in ljudje smo se zmenili, če nekdo nekaj izumi ne sme tega potem neka gnida iz velikega podjetja izkoristit. Problem je namreč, da neinovvativni ljudje pač izkoristijo inovativne. Potem so rekli no potem pa fizična oseba lahko stvar patentira (v USA patent še vedno podelijo le fizičnim osebam) in jo drugi ne smejo uporabljati brez da avtor proda, da, posodi itd. Mogoče je bilo to 100 let nazaj uporabno ampak tudi cehi so bili svoje čase uporabni potem jih je pa povozil čas. Isto je sedaj s intelektualno lastnino. Mi lahko kdo razloži zakaj je dandanes družbi bolje? Ali pa še bolje to celo dokaže. Do takrat pa še vedno čakam nekoga ki bi rad spremenil zakon tako da zaščiti ustvarjalce in izumitelje in ne podjetij ki dejansko nepravično služijo na zastarelih zakonih.
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
16015588 (11147) Lakotnik29
»

Nov preobrat v tožbi RIAA proti Jammie Thomas-Rasset (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe
11114787 (12007) Gavran
»

Saga Jammie Thomas-Rasset dobila epilog

Oddelek: Novice / Tožbe
489337 (7682) [D]emon
»

Dva milijona dolarjev za 24 skladb (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe
1088716 (5176) PrimozR
»

220.000 dolarjev za 24 pesmi (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
21214682 (9476) Brane2

Več podobnih tem