» »

Dvomilijonska odškodnina v primeru RIAA znižana

Dvomilijonska odškodnina v primeru RIAA znižana

Ars Technica - Lani je veliko pozornosti vzbudil primer Jammie Thomas-Rasset, ki je izgubila tožbo proti organizaciji RIAA. Ta jo je tožila zaradi ilegalnega prenosa 24 skladb z interneta. Prva sodba je bila zaradi procesne napake razveljavljena, v drugo pa ji je porota prisodila plačilo odškodnine v višini 1,92 milijona dolarjev (80.000 dolarjev na skladbo). Obtoženka se je takrat kislo nasmehnila in založbam zaželela veliko sreče pri izterjavi.

Sodnik Michael Davis, ki je vodil postopek, je pokazal nekaj človečnosti in prisojeni znesek odškodnine znižal. Kot je dejal, je ogromna vsota mejila na strašno krivico, zato je uporabil institut remittitur ter 1,92 milijona dolarjev znižal na sprejemljivejših 54.000 dolarjev. Obenem je pripomnil, da je to še vedno visoka, morda previsoka vsota.

Thomas-Rassetova sicer ni bila zgledna obtoženka, a pravica velja tudi za manj simpatične, je poudaril sodnik. V postopku je namreč sprva vztrajala, da omenjene datoteke na njenem računalniku sploh niso mogle biti, kasneje pa si je premislila in obtožila nekdanjega partnerja in otroke.

Davis je poudaril, da za pavšalno odškodnino (statutory damages), ki lahko sega od 750 do 150.000 dolarjev na skladbo, ni treba dokazati dejanske škode, a mora kljub temu biti v razumnih mejah. Zaradi sedmega amandmaja, ki zagotavlja pravico do porotnega sojenja, ima RIAA sedaj možnost, da novo odškodnino sprejme, ali pa zahteva vnovično sojenje pred poroto. Za odločitev imajo en teden časa.

22 komentarjev

globoko grlo ::

mislm, kako je lahko kazen za en mp3 od 750 - 150.000 dolarjev?

RoSeR ::

Kako je lahko? Odgovor je, ker so vsi pohlepni in bolani v glavi!

jlpktnst ::

Zato ker če imaš brutalno veliko denarja, lahko plačaš za zakone. In ko enkrat plačaš za zakone je "world domination" bluzi. Muhahahahaha. 6

prav ::

miljardo let bom v zaporu:(

Icematxyz ::

Tako je ko se politika meša v sodstvo. Pravijo da je pravica slepa. Pa vendar takšne politične mahinacije še sodniki ne morejo pogoltniti. Pohvalno.

Spc ::

Čudno, da glasbenih albumov ne prodajajo za 6miljard dolarjev na kos.
:)

Tam je ja 14 pesmi gor kaj si ja nor.
Telemach is a land of confusion in Slo-tech je podkupljen iz strani ProPlus-a.
https://tinyurl.com/lr8hydo

MrStein ::

Glede na to, da to ni pravniški forum in je večina zdaj prvič slišala izraz "remittitur", bi lahko beseda v novici linkala na kako obrazložitev (wikipedia prva pade na misel).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Khamul ::

RIAA je to zahtevala. Me zanima, kok od tega dnarja bojo vidle dejanske oškodovane založbe. Plus, pa tut če bi, kaj pa bo ta drobiž recimo EMI-ju? Letna plača 1 uslužbenca?

roba87 ::

Ta RIAA je tak največja banda.

Vikking ::

A se nobeden ne vpraša da si je gospa to zaslužila?

Kot prvo bi lahko glasbe kupila v trgovini za borih par $. Tako je pa oropala glasbenike in multimedijske hiše in za to plačala kazen. Saj posneti glasbo in izdati zgoščenko verjetno ni zastonj, kajne?
Tisti ki v življenju še ni ničesar ustvaril in še sedaj živi od mamija in očija tega ne bo razumel, in je nadaljna debata s takimi nekonstruktivna.

A ne piše v članku da je gospa lagala? poleg tega da je zanikala dejanje, je nato sum vrgla na partnerja in otroke.

Kako to, da je na tem forumu veliko tem, kjer se ljudje zelo bunijo že za 20EUR, jih ne mislijo plačati. So pripravljeni za takšen denar iti v tožbo.
Potem pa se v tej temi smejijo ko nekdo dejansko toži, da bi zavru krajo in vplival na drugačno miselnost ljudi, da se neha s dejanji ki niso poštena do ustvarjalcev.
Pa vsi aplavdirajo osebi ki krade. SMEŠNO!, DVOLIČNOST ljudi.

lambda ::

@Vikking

Si že kdaj plačal kazen z prehitro vožjo? Napačno prečkanje ceste? Kakršenkoli prekršek/davčno utajo/odškodnino? Če da, SMEŠNO!, imel si možnost, da bi se izognil temu. In če bi v tem primeru moral plačati, bi se spraševal zakaj mora biti kazen 1,9 milijona dolarjev?

Tukaj se ne govori o tem ali je to narobe ali ne, vsi vemo, da je. Govori se o smiselnosti takih blaznih vsot.

Gandalfar ::

kako pa dolocis smiselnost vsote za luksuzni/zabavni izdelek?

nekikr ::

Po Danskem modelu: nek procent od dohodka in je stvar rešena. Vsakega enako po žepu udari.

lambda ::

kako pa dolocis smiselnost vsote za luksuzni/zabavni izdelek?

Vožnja z vlakom bi se ravno tako lahko štela kot "luksuzna" storitev (lahko greš peš, kajne?), pa vseeno nimajo takih težav pri določanju kazni, če te najdejo brez karte. Karta stane včasih samo 1€, če te najdejo brez pa plačaš par evrov, torej nekajkrat več. Če skladba stane recimo 1€, bi lahko za poduk naložili plačilo recimo tudi 100x vsote, torej pri omenjenem primeru $1800. Meni se to zdi morda malo bolj fer - udari po žepu, ni pa to taka blazna vsota kot 1,9mio $, kar je več kot človek sploh zasluži v svojem življenju.

joze67 ::

@Vikking: saj ni bila obsojena posedovanja ali kraje, ampak širjenja. Pri čemer AFAIK ni bilo ugotavljano, koliko je dejansko bilo prenosov (ker jim po tej zakonodaji ni treba).

V starih časih bi se reklo, da mora gospa plačati za prenešene skladbe (če je 20 prenosov, npr 20$, če 2M prenosov pa 2M$) + do 200% odškodnine (tako so v 90ih letih preganjali nelegalno uporabo programskih paketov). Po novem se očitno oceni, da je vsaka skladba, ki je dana na voljo, avtomatično prenešena v velikih količinah (kdo hudiča toliko prenaša?) Res pa je, da distribucija poteka po celem svetu :-)

RoSeR ::

Jaz sem za to, da vsi na svetu za pol leta prenehajo s prenosom glasbe in filmov preko interneta. Pa da vidimo potem, kdo se bo zbunil, ko ne bo "zastonj" reklame! Na "k" mi gre že vse to, ker že za "zastonj" ulični koncert moraš plačat avtorske pravice nekomu. "'Cause we all just wanna be big rockstars, And live in hilltop houses driving fifteen cars" ... Vse zveni tako, kot da smo prebivalci tega planeta zato tukaj, da imajo ti kaj za zaslužit. Kdo še dela glasbo z ljubeznijo in ne zaradi zaslužka?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: RoSeR ()

Vikking ::

Če je novica točna potem, ne gre za širjenje oz. gre v vsakem primeru za kršitev avtorskih pravic.

Ta jo je tožila zaradi ilegalnega prenosa 24 skladb z interneta.

Davis je poudaril, da za pavšalno odškodnino (statutory damages), ki lahko sega od 750 do 150.000 dolarjev na skladbo

Problem je miselnost ljudi. Da z dolpotegom glasb, programov brez da bi plačali zanje, ne kršijo nič. Da je to nekaj popolnoma normalnega kot vsak dan nekaj pojesti. Žal se je to tako zasidralo v zavest ljudi, da se z odmevnimi primeri ne bo nič rešilo.

Vse skupaj pa je končna rešitev povsem nekje drugje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

joze67 ::

Novica seveda ne povzema točno dejanskega stanja. Celote proces se je (na začetku) vrtel okoli debate, ali je 'make available' enako kot 'provide'. Mislim, da dejanskega downloada nikoli niso dokaz(ov)ali.

MrStein ::

nubes:

Vožnja z vlakom bi se ravno tako lahko štela kot "luksuzna" storitev (lahko greš peš, kajne?), pa vseeno nimajo takih težav pri določanju kazni, če te najdejo brez karte. Karta stane včasih samo 1€, če te najdejo brez pa plačaš par evrov, torej nekajkrat več. Če skladba stane recimo 1€, bi lahko za poduk naložili plačilo recimo tudi 100x vsote, torej pri omenjenem primeru $1800.

Napačna primerjava, ker kazen ni bila za "namesto da bi dala 5 $ za pesem jo je vzela zastonj".
To sploh ni kaznivo.
Kazen je dobila za neupravičeno razpečevanje posnetkov.

Sicer pa 50% tu ne ve kaj sploh piše. 25% ne ve kaj bere, par procentov pa ve. In še manj lahko nekaj pametnega in novega pove. (pa ne se užalit, jaz tudi nisem odvetnik in o materiji vem izredno malo)

PS: So vmes že eni povedali...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

lambda ::

To z deljenjem je tako, kot da bi ujeli gručo roparjev in vsakemu rekli, da je kazen za rop normalna, vendar bo odsedel 1000x več, ker je imel še toliko sostorilcev, ki jim je pomagal pri dejanju (in so oni tudi njemu).

Če prav razumem, je torej vsak "varen" pred visokimi kaznimi, če zapre seeding kanal? Pol pa nj še kdo reče, da ima to smisel ...

__Ž__ ::

Ne vem, zakaj poskušate najti neko logiko tam, kjer je ni. Ta vsota je izključno pokazatelj pohlepa in ničesar drugega.

Avtorska zakonodaja v tej obliki je opravičilo za represijo. Ne služi avtorjem, ne služi nam, ne služi ne napredku in ne zaščiti idej. Ravno nasprotno. Odlično pa služi superkorporacijam za ustrahovanje. Tako kot nova gripa, teroristi in druge izmišljotine.

Ko se bomo otresli RIAA in podobnih, se bo problem rešil sam od sebe.

PaX_MaN ::

Ta vsota je izključno pokazatelj pohlepa in ničesar drugega.

To vsoto (1,92*10^6$) je prisodila porota...


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
16021841 (17400) Lakotnik29
»

Nov preobrat v tožbi RIAA proti Jammie Thomas-Rasset (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe
11118463 (15683) Gavran
»

Saga Jammie Thomas-Rasset dobila epilog

Oddelek: Novice / Tožbe
4811568 (9913) [D]emon
»

Dvomilijonska odškodnina v primeru RIAA znižana

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
223734 (2400) PaX_MaN
»

Dva milijona dolarjev za 24 skladb (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe
1089581 (6041) PrimozR

Več podobnih tem