odnos do zdravnikov in zdravilcev - trenja

Na tem forumu je že bila ena tema o teh stvareh in večina je imela odklonilen odnos do zdravilstva, tako da...

1.) Jest sem 100% na strani dohtarjev, kar se medicine tiče.

2.) Vsak lahko gre tudi k zdravilcu ali pa v tempelj. Ali pa nikamor. NJEGOVA stvar.

3.) Zdravilske metode VČASIH le so uspešne. Naprimer, ko ti zdravilec skače po hrbtenici, ni nemogoče, da ti jo nagliha, medtem ko zdravnik ne sme (po doktrini) tvegati, da postaneš hrom. Taki in podobni primeri so.

4.) Brez zdravilcev bi bilo bolje, vendar ne moreš človeške iracionalnosti kar tako eliminirati.

5.) Dohtarji si ga veliko mislijo, vendar povsem upravičeno.

6.) Vloga farmacevtov narašča.

7.) Fold on!

Da postaneš hrom? Šolan kiropraktik si tega ne bo dovolil, brez skrbi.
Poznam primer, ko je ženska hodila 5 (ali je bilo 7?) let s premori v mavcu: od vrata do pasu. Na koncu so ji povedali, da ji njena hrbtenica pač nikoli več ne bo omogočala normalnega življenja....
Potem je šla h kiropraktiku in njeno življenje je sedaj že nekaj let normalno.

Pri tem seveda ni bila narejena nobena zdravniška napaka in cel postopek je bil bp... (tako kot vsi do leta 1998 ali tam nekje, ko je zdravniška zbornica prvič obsodila neko zdravnico malomarnosti - po 40 letih v stari Jugi in Sloveniji).

Toliko o teh 7 točkah

Farmacevti so pa posebno poglavje.

Katere moje točke od sedmih pa ne maraš? Edino si pritrdil tretji. Četudi je medicina narobe predvidela tveganje v tvojem primeru - zadeva ostane taka, kot sem rekel.

madmitch: saj to me moti - medicina se je razvila iz opažanj, ki jih je človeštvo nabralo v kar dolgem obdobju. Sedaj pa ta znanja negira. Zdravnik ne sme uporabljati metod, na osnovi katerih je medicinsko znanje postalo to kar je (zelišča, homeopatska zdravila, kiropraktika in verjetno še kaj). Te stvari so sedaj prevzeli Krka, Lek... in ti morjo seveda služiti

Thomas: glede 3. točke - kakor gledaš. Ženska bi postala hroma, če bi uporabljala še dalje metode, ki so ji jih predpisali.
Pa zelo dvomim, da je to osamljen primer (takšno naključje kot tipkanje opic po pisalnem stroju...)

Se pa zelo strinjam, da pri večini primerov, ki jiih obravnavajo predvsem specialisti nimajo alternativci kaj iskati (ali pač -ne vem - ampak sam to priznam, uradna medicina pa ne).

Tudi vsa uradna zdravila ne prehodijo cele poti - dostikrat nam je dovoljeno, da smo poskusni zajčki. To še ni razlog, da nekomu drugačnemu dovoliš, da komu uradno pomaga. Ali pa da ne omejuješ raziskav, ki bi to potrdile - seveda, če bi zdravniki (in farmacija) dovolili vse te raziskave, ne bi bilo več na voljo enako denarja za njih.

Glede raziskav se sicer mislil bolj kemijo oz. farmacijo - tukaj se porablja največ denarja. Sicer pa kolikor vem kiropraktiki zelo redko komu skačejo po hrbtih.
Homeopatija se precej naslanja na znastvene metode...

Saj to ni nerealno. Seveda placebo marskikdaj deluje, le da imajo zdravniki monopol nad tem.

Torej, če raziskave potrdijo, da nekaj ne deluje, potem pač ne deluje. Čeprav marsikomu pomaga. Če je to pravilna uporaba znanstvenih metod (ki jih je mnogokrat možno ustrezno prirediti), potem se raje ne bi šel take znanosti.
Kadar je preveč izjem, ki potrjujejo pravila je treba te izjeme znanstveno raziskati!

Ne gre. Objavit namreč - štejejo samo objave v strokovnih medicinskih revijah.

Se strinjam - ni zarote. Je samo posel (žal ni več romantike). In pri poslu ne boš nikogar spuščal na svoje dvorišče. Saj to je bilo moje izhodišče. In ta posel je monopolističen (uzakonjeno), oklicanih monopolistov pa ne maram.
Še enkrat, da ne bo pomote: večkrat sem bil dobro oskrbjen pri zdravniku, naletel sem pa tudi na odnos, ki sem ga bil prisiljen tolerirati, ker nisem imel izbire.

Čemu vse se ljudje smejijo: bil sem zraven, ko je stračka izdalo srce, da pade iz avtobusa. Kar nekaj se jih je smejalo - glejte pijančka.

Veš kaj - kar spomni se koliko zdravil (ki so šla skozi vse rigorozne teste) so morali v zadnjem desetletju umakniti. Zakaj? Spoznali so nova dejstva, ki so prejšnje znanstvene dokaze ovrgla... Tudi znanost je omejena in tudi uradna medicina dela napake...
Kdo govori o čudežih? Temu je še najbliže tazadnja operacija na srcu, ki so jo izvedli v Lj (verjetno) - izredno!
Me zanima, kako so "znanstveno dokazali" 90% vzrok pri nastanku bolezni zaradi psihe? O visokih številkah lahko domnevamo.
Metode donedavnih "mazačev" lahko že spremljaš ponekod v naših bolnišnicah (tudi) - npr. akupunktura (tudi ta je bila do nedavnega v istem košu.

Saj je vseeno kako rečeš nekaterim območjem, kjer so očitno živčna vozlišča, po katerih se izmenjuje neverjetno mnogo informacij.. Zadeva deluje in je uradno prisotna v kar nekaj državah, bila je pa še pred nekaj leti obravnavana podobno kot homeopatija. Fizioterapija se uči od kiropraktike (tudi). Če se komu gabijo igle, je stimulacijo živčnih vozlišč mogoče izvajati tudi z električnimi impulzi.

in še in še
Še vedno se mi zdi, da za arogantnost na celi črti ni podlage

Ne morem s strinjati. Marketing in politične točke pridobiva industrija, ki je seveda takoj pograbila ideje: od zelišč do aromaterapije... (vse delajo velike predvsem farmacevtske in kozmetične hiše). Tukaj ne vidim političnih točk za zdravilce (kot v začetnem postu, se še vedno ograjujem od tipov a la Danijeve zvezde in Co..)

Torej še vedno ne vidim prostora za aroganco do nekaterih metod, ki bodo morda že jutri "migrirale" pod streho arogantnežev...
Pa niso vsi arogantni - nekateri lepo sodelujejo s tistimi, ki prakticirajo dobro prakso - še preden bodo njihove metode zmigrirali od njih pod svoje okrilje.

BTW: dobra definicija

Heh, mislim, da nimaš prave predstave o financiranju teh ljudi. Kolikor vem nihče ni ravno obogatel s tem - računi so precej prilagodljive narave. In če bi k bioenergetikom hodili samo smrtni primeri, bi bila njihova bilanca precej slaba - je pa nasprotno precej dobra (seveda pa o tem vem zelo malo - eno gospo sem poznal, pri enem pa je bila enkrat tašča).

Zanimiva so tale mnenja.
NA POp TV je menda bil končni rezultat, da več kot 70 % ljudi zaupa zdravilcem (videl sem samo en vmesni rezultat). Na Slo-techu ni niti enega.... Res atipična srenja

> NA POp TV je menda bil končni rezultat, da več kot 70 % ljudi zaupa zdravilcem (videl sem samo en vmesni rezultat). Na Slo-techu ni niti enega.... Res atipična srenja

Evo me. Ne bom rekel da 100% zaupam zdravilcem, še zdaleč ne. Ampak če se neka metoda zdravljenja izkaže za učinkovito, ne bom zahteval znanstvenih dokazov, da ji bom verjel. Čeprav vedno napreduje, je znanost na nekaterih področjih še vedno v povojih in nima orodij za dokazovanje, vse kar (zaenkrat) lahko naredi je, da dela kvantitativne poskuse in poskuša statistično dokazovati... statističen "dokaz" pa je pri ljudeh "tipa Thomas" že v naprej obsojen na propad.

Moja mama je imela močne bolečine v palcu na nogi, take da je komaj hodila. Uradna medicina pri takih primerih pomaga z blokadami, injekcijami ki lahko držijo nekaj mesecev ali dve leti, potem je blokado potrebno ponoviti. Število blokad, ki jo oseba maksimalno lahko prejme, pa je mislim da 5. Za 55 letnika ki ne more zdržati enega tedna brez hoje v gore je to ZELO slaba tolažba. No v glavnem, v roke jo je dobil homeopat in ji po dolgem pogovoru predpisal kapljice. Ker je poznala kar nekaj ljudi, ki so se zdravili pri njem in so vsi dobili kapljice v popolnoma enaki embalaži, je mislila da vsem predpiše isto ne glede na bolezen in je že vnaprej imela malo upanja na izboljšanje... ki pa je (kdo bi si mislil) prišlo kmalu po tem ko je porabila svojo "dozo" kapljic. Placebo? I don't think so. Čas je najboljši zdravnik? Mogoče, ampak če drugim ljudem s takimi težavami čas ne pomaga, je tudi to bolj jalova razlaga. Kaj ji je v resnici pomagalo, bomo izvedeli čez 30 let...

bili_39: vidim, da si zelo podkovan v znanju medicinsko-farmacevtskega področja, in moram reči, da me veseli. Sem pa v temi opazil nekaj dejstev, ki si jih podal brez podkrepitve.

Tako me najprej zanima, na podlagi česa trdiš, da so Farmacevti pa posebno poglavje. , nato mi prosim naštej, koliko in katera zdravila so umaknili v zadnjem desetletju, in kako je s farmakovigilanco, ki se skriva zadaj, zatem pa me še zanima, če misliš pri zdravilih, ki niso imele popolnega poteka registracije slučajno orphan drugs?