Dogovori o novi nuklearki v Sloveniji?

Ampak brez nevone, ki se je pač sama izločila iz resne debate.

O jej.

o+ nevone

Oh, potem so teroristi v resnici borci za svobodo! Good to know.

Seveda so, ampak samo za svojo.

o+ nevone

poweroff je 7. sep 2017 ob 10:19 izjavil:

Sicer pa za nepismene še enkrat: če se hočemo pogovarjati racionalno, pričakujem, da bodo številke na mizi. Se pravi seznam in klasifikacija VSEH jedrskih nesreč, VSEH nadzorov, itd. Dokler tega ni, težko govorimo o tem koliko smo varni.

O tem se zelo malo govori, ampak industrijski kompleks Marak ob jezeru Karačaj in reka, ki teče skozi.
Zelo verjetno je to še bolj onesnaženo, kot je onesnažil zadeve Černobil.
45 let so vse odpadke metali v jezero in reko, reko so uporabljali za hlajenje primarnih hladilnih zadev (ne sekundarnih, kot je to v ostalih kompleksih in jedrskih reaktorjih), kar pomeni da je radiacija šla direktno v vodo in ob tej reki po toku navzdol živi kr nekaj ljudi. Poleg tega se je zaradi suš jezero začelo manjšat in z vetrom se radioaktivni pesek širi naokoli.

Poleg tega so imeli leta 1957 nesrečo (kyshtym disaster), ki se šteje kot 3 največjo (po černobilu in fukušimi).

poweroff je 7. sep 2017 ob 10:19 izjavil:

če se hočemo pogovarjati racionalno, pričakujem, da bodo številke na mizi. Se pravi seznam in klasifikacija VSEH jedrskih nesreč, VSEH nadzorov, itd. Dokler tega ni, težko govorimo o tem koliko smo varni.

Ne samo jedrskih, vseh nesreč, povezanih z energetiko, glede na proizvedene kilovatne ure. Recimo nesreč na panelih je absolutno gledano malo, če pa jih gledamo glede na proizvedeno energijo, se slika čisto obrne.

Preberi še enkrat - kup zaposlenih je hodil 14 let v službo tik zraven uničenega reaktorja. Torej je zadeva kolikortoliko varna za trajno bivanje ljudi v neposredni bližini - ali misliš, da so jih vsak dan vozili s helikopterji 500km daleč v službo

Gavran je 7. sep 2017 ob 11:07 izjavil:

Preberi še enkrat - kup zaposlenih je hodil 14 let v službo tik zraven uničenega reaktorja. Torej je zadeva kolikortoliko varna za trajno bivanje ljudi v neposredni bližini - ali misliš, da so jih vsak dan vozili s helikopterji 500km daleč v službo

Ma zaradi mene greš lahko tja delati, al pa živeti.
Prej si pa preberi odstavek "Debris removal"
Pa poglej kake slikice "Černobil today"

Sovjetska zveza je seveda skrivala vse podatke, ki bi načenjale svetlo podobo režima. No, saj podobno se dogaja danes z jedrsko industrijo - IAEA ne sme objaviti podatkov, ki jih že ima zbrane.

Podobno se samo tebi zdi, ker ne znaš pogledati z drugimi očmi.

Razen, če je spet samo provokacija. Ni, ane?

o+ nevone

krneki0001 je 7. sep 2017 ob 10:08 izjavil:

Černobl ni imel nobene vaje.

The day before the Chernobyl nuclear disaster, plant operators were preparing for a one-time shutdown to perform routine maintenance on reactor number 4. In violation of safety regulations, operators disabled plant equipment including the automatic shutdown mechanisms, according to the U.N. Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR).

Kot vidim je (ne)pismenost pri tebi še vedno problem.

Tu imaš malo bolj podroben opis soslednja dogodkov. Še kako je bil test.

http://chernobylgallery.com/chernobyl-d...

poweroff je 7. sep 2017 ob 10:26 izjavil:

ijanje.

Raziskava v Franciji je na primer pokazala, da so hidro elektrarne cenejše:
Cost of electricity by source @ Wikipedia

Problem je samo v tem, da za hidroelektrarne rabiš dovolj velike reke z dolinami, ki jih lahko poplaviš. Hidroenergija je že fajn (če ne živiš na območju, ki bo poplavljeno) ampak ima omejen potencial, ki je marsikje že večvidel izkoriščen in še zdaleč ne zadošča za kaj več od mestne državice.

Jedrska energija je vsekakor ena izmed možnih opcij kako zagotoviti zadostno proizvodnjo električne energije. Vprašanje je ali je najboljša ali ne, kot vse druge ima prednosti in slabosti. Njena specifika je, da dokler ne gre nič narobe povzroča zelo malo škode, ampak če gre kaj zares narobe so lahko posledice katastrofalne. Objektivno gledano je to tveganje sicer sprejemljivo, ampak marsikdo ni pripravljen na to gledati objektivno.

ampak če gre kaj zares narobe so lahko posledice katastrofalne.

Če bi dopustili razvoj naprej, bi te posledice postale zanemarljive. Ampak ne ... dejmo metat kamenje v kolesje.

Pejmo se raje prestižne igrice ala Matthai.

o+ nevone

nevone je 7. sep 2017 ob 11:50 izjavil:

ampak če gre kaj zares narobe so lahko posledice katastrofalne.

Če bi dopustili razvoj naprej, bi te posledice postale zanemarljive. Ampak ne ... dejmo metat kamenje v kolesje.

Pejmo se raje prestižne igrice ala Matthai.

o+ nevone

Računica, najnovejši razvoj reaktorjev na cepitev poteka na osnovi nemških reaktorjev, ki so jih Nemci opustili pred cca. 20leti.

Sklenimo kompromis. Tisti, ki ne morete preživeti brez fisije pojdite na brisane cone ala Černobil. Zberite vso odpadno tehnologijo po svetu in si postavite 1000 elektrarn. Potem nam boste prodajali elektriko. Lahko se gremo tudi blagovno menjavo. Jaz bom ponujal krompir. Človeštvo ga potrebuje pri preživetju.

Nivo atomskega retardizma v tej temi je neverjeten. Če bi idioti razumeli kako delujejo jedrske elektrarne, se jih nebi branili. Tako pa so, in vedno bodo, samo idioti.

Ishmael je 7. sep 2017 ob 12:05 izjavil:

Nivo atomskega retardizma v tej temi je neverjeten. Če bi idioti razumeli kako delujejo jedrske elektrarne, se jih nebi branili. Tako pa so, in vedno bodo, samo idioti.

In če bi poznali slabosti alternativ. ZaphodBB je eno izpostavil.

Smrekar1 je 7. sep 2017 ob 09:21 izjavil:

vostok_1 je 6. sep 2017 ob 22:47 izjavil:

Na zahodu pa kolikor vem, na Toriju dela par ljudi z budgetom sladolednega štanta.

Testne reaktorje s torijem so delali v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja in niso bili stroškovno učinkoviti v primerjavi z uranovimi.

Glavna prednost torija je sicer to, da ga je precej.

Vprašanje je tudi ali se to izplača. Nekje pred 5 leti smo zaključili, da je fuzija teoretično in praktično izvedljiva in da ostajajo samo še tehnološka vprašanja. Fuzija ima pred torijevo elektrarno toliko prednosti, da zadeva sploh ni smešna. Morda je obstoječa tehnologija za premostitev dovolj? Kdo ve. Vsekakor je to vprašanje, ki ga bodo postavljali potencialni investitorji v tehnologijo torija.

Poznam Oak Ridge-ov reaktor. Da, imel je še nekaj tehničnih ovir za rešit, ampak nothing that can't be solved.

Fuzija je še tako daleč. Še ITER mislim, da niso 100% ali bo res deloval.
Vsekakor menim, da bi imelo smisel preit vse na Torij in zapret obstoječe, greozno neučinkovite reaktorje.

fantje umirite se...minimalna posledica staljene sredice je nekajkrat vecja od maksimalne posledice prometne nesrece...

fuzija/fizija ni za cloveka, ker pusti decay, ki nato seva. Antimaterija in materija, to pa bo nekaj povsem drugega. :)

Ishmael je 7. sep 2017 ob 12:26 izjavil:

Pa dajmo za začetek. Ali je radioaktivno sevanje škodljivo?

Odvisno od tipa, doze in organizma.

Vprašanje 2:
Ali je sončno sevanje škodljivo ?

isti problem, kot pri fuziji (aja cak, a ni to to??)

vostok_1 je 7. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Poznam Oak Ridge-ov reaktor. Da, imel je še nekaj tehničnih ovir za rešit, ampak nothing that can't be solved.

Fuzija je še tako daleč. Še ITER mislim, da niso 100% ali bo res deloval.
Vsekakor menim, da bi imelo smisel preit vse na Torij in zapret obstoječe, greozno neučinkovite reaktorje.

Možno, ampak to še zdaleč ni gotovo. Razvoj torijskih reaktorjev bo trajal še najmanj kako desetletje, dodaj še desetletje do izgradnje prve take elektrarne. Zadeva stane milijarde dolarjev/evrov. Namesto tega lahko gradiš tudi ekonomsko povsem sprejemljive reaktorje na uran. Če/ko pridemo do fuzije je oboje zastarelo vsaj toliko kot je zastarela volovska vprega. Če pri fuziji naletimo na nepremostljivo oviro - za kar imamo izračunano, da je ne bi smelo biti - je zadeva smotrna, če ne je po vsej verjetnosti metanje denarja stran.

Smrekar1 je 7. sep 2017 ob 12:35 izjavil:

vostok_1 je 7. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Poznam Oak Ridge-ov reaktor. Da, imel je še nekaj tehničnih ovir za rešit, ampak nothing that can't be solved.

Fuzija je še tako daleč. Še ITER mislim, da niso 100% ali bo res deloval.
Vsekakor menim, da bi imelo smisel preit vse na Torij in zapret obstoječe, greozno neučinkovite reaktorje.

Možno, ampak to še zdaleč ni gotovo. Razvoj torijskih reaktorjev bo trajal še najmanj kako desetletje, dodaj še desetletje do izgradnje prve take elektrarne. Zadeva stane milijarde dolarjev/evrov. Namesto tega lahko gradiš tudi ekonomsko povsem sprejemljive reaktorje na uran. Če/ko pridemo do fuzije je oboje zastarelo vsaj toliko kot je zastarela volovska vprega. Če pri fuziji naletimo na nepremostljivo oviro - za kar imamo izračunano, da je ne bi smelo biti - je zadeva smotrna, če ne je po vsej verjetnosti metanje denarja stran.

Namesto urana v gorivne palice namečeš torij. Big deal

Samo da je uran na trgu cenejši kakor torij. PWR je cheap

Smrekar1 je 7. sep 2017 ob 12:35 izjavil:

vostok_1 je 7. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Poznam Oak Ridge-ov reaktor. Da, imel je še nekaj tehničnih ovir za rešit, ampak nothing that can't be solved.

Fuzija je še tako daleč. Še ITER mislim, da niso 100% ali bo res deloval.
Vsekakor menim, da bi imelo smisel preit vse na Torij in zapret obstoječe, greozno neučinkovite reaktorje.

Možno, ampak to še zdaleč ni gotovo. Razvoj torijskih reaktorjev bo trajal še najmanj kako desetletje, dodaj še desetletje do izgradnje prve take elektrarne. Zadeva stane milijarde dolarjev/evrov. Namesto tega lahko gradiš tudi ekonomsko povsem sprejemljive reaktorje na uran. Če/ko pridemo do fuzije je oboje zastarelo vsaj toliko kot je zastarela volovska vprega. Če pri fuziji naletimo na nepremostljivo oviro - za kar imamo izračunano, da je ne bi smelo biti - je zadeva smotrna, če ne je po vsej verjetnosti metanje denarja stran.

Iter naj bi šele 2035 začel delovat. Dodajmo še 10 let raziskovalnega dela. Pol šele prvi prototip net producing elektrarne, ki bo spet terjal 20 let.
To se bo zavleklo tam v leto 2070.

Torij pa ima že skoraj vse koncepte preštudirane.

Ishmael je 7. sep 2017 ob 12:41 izjavil:

Smrekar1 je 7. sep 2017 ob 12:35 izjavil:

vostok_1 je 7. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Poznam Oak Ridge-ov reaktor. Da, imel je še nekaj tehničnih ovir za rešit, ampak nothing that can't be solved.

Fuzija je še tako daleč. Še ITER mislim, da niso 100% ali bo res deloval.
Vsekakor menim, da bi imelo smisel preit vse na Torij in zapret obstoječe, greozno neučinkovite reaktorje.

Možno, ampak to še zdaleč ni gotovo. Razvoj torijskih reaktorjev bo trajal še najmanj kako desetletje, dodaj še desetletje do izgradnje prve take elektrarne. Zadeva stane milijarde dolarjev/evrov. Namesto tega lahko gradiš tudi ekonomsko povsem sprejemljive reaktorje na uran. Če/ko pridemo do fuzije je oboje zastarelo vsaj toliko kot je zastarela volovska vprega. Če pri fuziji naletimo na nepremostljivo oviro - za kar imamo izračunano, da je ne bi smelo biti - je zadeva smotrna, če ne je po vsej verjetnosti metanje denarja stran.

Namesto urana v gorivne palice namečeš torij. Big deal

Samo da je uran na trgu cenejši kakor torij. PWR je cheap

That's not the best way.

nevone je 7. sep 2017 ob 12:16 izjavil:

Daj ne glumi. Jasno si povedal, koga boš linčal, če gre SLUČAJNO kaj narobe.

Tako kot ti linčaš Greenpeace takrat, ko se Tepcotu ni ljubilo vlagati v varnost.

Odjebi je sedaj del standardne komunikacije ali samo tvoj izraz obupa?

Ishmael je 7. sep 2017 ob 12:26 izjavil:

Odvisno od tipa, doze in organizma.

Please elaborate.

Stroka (http://www.arao.si) pravi takole:

Izogniti se skušamo vsaki, še tako majhni dozi.

Ishmael je 7. sep 2017 ob 12:41 izjavil:

Namesto urana v gorivne palice namečeš torij. Big deal

LOL! Kdo je že govoril o atomskem retardizmu???

Ti si očitno tudi eden tistih, ki pojma nima. No ja, vsaj nevone ne bo osamljena.

Mimogrede, MSR (najpogostejši reaktor, ki "kuri" torij) sploh nima gorivnih palic.

Odjebi je sedaj del standardne komunikacije ali samo tvoj izraz obupa?

Samo prilagajam se okolju.

o+ nevone

Gavran je 7. sep 2017 ob 12:47 izjavil:

Ti pa si preberi tale citat

Reactor No. 3
In December 2000, Reactor No. 3 was shut down, and the plant as a whole ceased producing electricity.[19] On April 9, 2015, units 1–3 entered the decommissioning phase.

Chernobyl Nuclear Power Plant @ Wikipedia

Dobro, hočeš reči, da je Černobil fake news.
In da je tam sedaj indija koromandija.
Kaj hočeš povedati?

Smrekar1 je 7. sep 2017 ob 11:38 izjavil:

krneki0001 je 7. sep 2017 ob 10:08 izjavil:

Černobl ni imel nobene vaje.

The day before the Chernobyl nuclear disaster, plant operators were preparing for a one-time shutdown to perform routine maintenance on reactor number 4. In violation of safety regulations, operators disabled plant equipment including the automatic shutdown mechanisms, according to the U.N. Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR).

Kot vidim je (ne)pismenost pri tebi še vedno problem.

Tu imaš malo bolj podroben opis soslednja dogodkov. Še kako je bil test.

http://chernobylgallery.com/chernobyl-d...

Pa ne tak kot test ti misliš. Preberi dobro besedilo na svojem linku. Ker zelo verjetno ga nisi.

Poanta še vedno ostaja - ta reaktor bi moral v remont in so se vseeno odločili, da bodo še test naredili. In je šel zaradi nesposobnih operaterjev v k***. Posledice so pa vidne še danes. (tudi na tebi)
In poanta vsega je da so napako zagrešili delavci, ki so test delali, kar pomeni človeško napako, ki si je danes ne smeš več privoščit.

kotanyi je 7. sep 2017 ob 19:56 izjavil:

Dobil boš bullshit cifro, ki pa bo kljub temu manjša od tistega kar v desetletju po konzervativnih ocenah menda pobere štrom na premog.

In nato boš moral, če si količkaj pošten do sebe in do drugih, s stisnjenimi zobmi priznat da so nuklearne nesreče sicer scary shit, ampak praktično nenevarne v primerjavi s tem, kar se gremo dandanes zato da imaš ti zdajle net.

Ne razumeš kaj sploh govoriš. Ti bom razložil kot osnovnošolskemu otroku.

Pri izračunavanju negativnih posledic imaš dva pristopa.

V prvem vzameš število žrtev na tip elektrarne. Tam se bo izkazalo da imaš na primer 1000 vetrnic in je po glavi udarila dva človeka, torej imamo 2/1000. Nuklearki imaš pa samo dve, ampak ko je šla ena v luft, je umrlo 100 ljudi, torej imaš 100/2.

Drugi pristop (ki ga ti stalno predočaš) je pa ta, da vzameš število kilovatnih ur in to primerjaš s številom žrtev. Ker ena nuklearka ustvari recimo milijonkrat več kWh kot nuklearka, je tam seveda bilanca nukleark boljša.

Ampak to NE DOKAZUJE, da so jedrske nesreče praktično nenevarne (tvoja trditev), pač pa da so sicer nevarne, ampak da je siceršnja korist tako velika, da pretehta žrtve BOLJ kot je to v primeru vetrnic.

"Tvoj" pristop tako dokazuje, da žrtve sicer so, ampak jih je smiselno vzeti v zakup, ker je siceršnja korist zelo velika. Ampak ker ti sploh ne razumeš kaj govoriš, govoriš neumnosti ("jedrske nesreče so praktično nenevarne") in seveda se noben racionalen človek s tako neumno trditvijo ne more strinjati.

Se pa lahko racionalen človek strinja s tem, da sicer so nevarne (tako kot je nevaren promet, letalski prevozi, elektrika,...), da pa bi brez njih precej težje živeli.

A zdaj bo?

nevone je 7. sep 2017 ob 20:49 izjavil:

ki so test delali, kar pomeni človeško napako, ki si je danes ne smeš več privoščit.

Saj, zato se pa posodablja, da se čim bolj izloči človekovo napako.

o+ nevone

Seveda, ampak v černobilu tudi vsi updejti to nebi nič pomagali, ker so ves avtomatizem izklopili in hoteli delat "na roke" kompleten shutdown.

Seveda, ampak v černobilu tudi vsi updejti to nebi nič pomagali, ker so ves avtomatizem izklopili in hoteli delat "na roke" kompleten shutdown.

So ga pač polomili. Z ustreznimi varovalnimi postopki se temu lahko izogne.

o+ nevone