☰

» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
7 / 14
»»

ohnowhy ::

Ne, najbrž gre samo za reinkarnacijo Jemeljana Jaroslavskega, voditelja Lige militantnih ateistov, ki jo je razpustil, pazite to, sam Josif Visarjonovic Staljin :-)

NikolormousB ::

mtosev je izjavil:

ljudje kateri niso ateisti so po tvojem fail?


Ne. Ljudje smo kompleksna bitja in definira nas veliko več kot zgolj to, ali verjamemo v pravljice ali ne.

Njihova vera je pa definitivno fail, ja.

Btw, še vedno mi nisi odgovoril kako veš, da božiček ne obstaja.

ohnowhy ::

Nekateri verjamejo tudi v pravljice o delujočem socializmu, da ne rečem, celo komunizmu...
K sreči so se te vsaj te hitro iztekle...

NikolormousB ::

Ni primerljivo. Socializem je obstoječ koncept, lahko preverimo, ali res deluje ali ne.

mtosev ::

ker ne obstaja. naslednje vprašanje bo zakaj ne verjamem v božiča, a dopuščam možnost, da obstaja bog
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

NikolormousB ::

Ja, ampak si že odgovoril. Ker je bog starejši od božička.

Čeprav je božiček star skoraj toliko kot JC.

Zgodovina sprememb…

ohnowhy ::

NikolormousB je izjavil:

Ni primerljivo. Socializem je obstoječ koncept, lahko preverimo, ali res deluje ali ne.


Saj je 1/2 sveta že preverila in pač ne deluje, kar pa ne pomeni, da so prav vsi ljudje opustili vero v socializem (tudi marsikak forumski militanten ateist je med njimi): List of socialist states @ Wikipedia

Zdaj, če to ni bil čisto pravi socializem, kako veš, da sploh lahko kakršenkoli deluje?

mtosev ::

The declared non-commitment to a divinity existing or not existing

bi mi lahko kdo to prevedo/razložil? hvala
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

NikolormousB ::

ohnowhy je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Ni primerljivo. Socializem je obstoječ koncept, lahko preverimo, ali res deluje ali ne.


Saj je 1/2 sveta že preverila in pač ne deluje, kar pa ne pomeni, da so prav vsi ljudje opustili vero v socializem (tudi marsikak forumski militanten ateist je med njimi): List of socialist states @ Wikipedia

Zdaj, če to ni bil čisto pravi socializem, kako veš, da sploh lahko kakršenkoli deluje?


Gre za dva popolnoma neprimerljiva koncepta.

imagodei ::

nevone je izjavil:

imagodei je izjavil:

nevone je izjavil:

Ateizem ni prepričanje oz. vera, ampak sprejemanje objektivne resnice.


Lahko ga ti zase tako dojemaš. "Uradna" definicija ni takšna.

o+ nevone

Kako moreš napisat kaj takega?

...


Kakšno zvezo ima to z mojim ugovorom na definicijo ateizma?

o+ nevone

Se opravičujem, očitno sem slabo prebral. Sem mislil, da je govora o agnosticizmu.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

NikolormousB je izjavil:

Jaz samo trdim, da bog ne obstaja. To trdim na podlagi dovolj trdnih dokazov, ki moje stališče podpirajo in to bom trdil, dokler kdo ne dokaže nasprotno.

Kateri so ti trdni dokazi, da bog (iz stališča človeka naj bo to katero koli omnipotentno bitje, v kakršni koli obliki) ne obstaja?
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

ohnowhy je izjavil:

Ker ti ne veš, kaj je bog, saj to ti AndrejO razlaga. Tudi on ne ve, tudi jaz ne vem...

Zame osebno je bog visoko razvito (intelektualno, tehnološko, itd.) bitje/entiteta, katerega rezoniranja v nekem trenutku ne razumemo, ker imamo na voljo premalo podatkov. Zdaj, če ti meni rečeš, da takšnega bitja ni, si pač ne bom dal reči tako enostavno... Če pa se ti omejuješ glede tega, pa je to tvoj problem.

Kaže, da si ti t.i. mehki agnostik, ki dopušča možnost, da bomo nekoč, z razvojem ustreznih senzorjev, instrumentov, tehnologije, lahko izpeljali tak eksperiment, ki nam bo dal odgovor na to, ali bog je, ali ga ni. IOW, dokopali se bomo do dokazov za ne/obstoj boga.

AndrejO je trdi agnostik, ki razlaga, da nikdar ne bomo mogli zastaviti takega eksperimenta, ki bi nam lahko dal dokončni odgovor.
- Hoc est qui sumus -

msjr ::

imagodei je izjavil:

Kateri so ti trdni dokazi, da bog (iz stališča človeka naj bo to katero koli omnipotentno bitje, v kakršni koli obliki) ne obstaja?


Sicer večina teme spada sem, ampak jbg, petek je in čas za rantanje (in hranjenje trolov):

In 1992 during a presentation at Caltech, skeptic James Randi said "you can't prove a negative". He claims that it is impossible to 'prove' a negative assertion (such as 'telepathy does not exist'). He contends that induction is often used as a mode of proving a thesis, but if an individual assumes that something is or is not, then the person must prove so. Further, he says, he does not take an advocacy position, as a lawyer would. He says that he cannot prove that a negative is true, but he could attempt to use evidence and induction to support a claim that he is biased toward, such as a claim that something does not exist.

imagodei ::

NikolormousB je izjavil:

Bog je nekaj kar so si ljudje kratko malo zmislili, kljub popolnemu manjku dokazov.


Pa ne samo, da manjka dokazov. Debunkali smo tudi praktično vse claime, ki jih ljudje pripisujejo bogu.

Pa vseeno lahko še vedno obstaja bog kot neka skrivnostna entiteta, koncept. Le da ga do danes še noben posameznik ali skupina niso ustrezno opisali.

Kdo pa pravi, da dejansko "bere telegrame z molitvami"? In da ga sploh zanima ena Zemlja, ki kroži okrog ene nezanimive zvezde v neki obskurni galaksiji?

Pa, da ne bo pomote - če bi se jaz moral opredelit, sem verjetno agnostični ateist. Zdajle pa pač samo na glas razmišljam. Če že ravno filozofiramo.
- Hoc est qui sumus -

mtosev ::

deizem pravi, da je bog vse mogočen in da je vse okoli nas ustvaril, ampak, da ga ne zanima kaj ljudje počnejo in se ne vpleta v življenje na zemlji.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

imagodei ::

Od kod pa "deisti" vedo vse to?
- Hoc est qui sumus -

mtosev ::

ne vem. pred časom sem na googlu našo slikico z razlago

Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

imagodei ::

Ne verjamem v to, kar pravijo "deisti", samo zato, ker piše na internetu. Ali pa, ker bi tako pisalo v eni stari knjigi, ki so jo od nastanka do danes že itak več 10x predrugačili. Pa četudi je ne bi, pisali so jo poljedelci in "vrači", ki so imeli o kozmologiji manj pojma kot moj 4-letnik, ki ti ob polnoči zrecitira imena vseh osmih planetov in našteje njihove glavne značilnosti.
- Hoc est qui sumus -

MonoPattern ::

Dokler človeštvo ne bo razumelo čisto vsega o vesolju je nemogoče zavreči ali dokazati obstoj boga in katerekoli od njegovih značilnosti. Šele ko ali če bomo ljudje vedeli, če je za obstoj ali nastanek vesolja potrebna neka višja sila oz. bog bomo dobili odgovor, prej pa ne.

NikolormousB ::

imagodei je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Jaz samo trdim, da bog ne obstaja. To trdim na podlagi dovolj trdnih dokazov, ki moje stališče podpirajo in to bom trdil, dokler kdo ne dokaže nasprotno.

Kateri so ti trdni dokazi, da bog (iz stališča človeka naj bo to katero koli omnipotentno bitje, v kakršni koli obliki) ne obstaja?


Sem že pisal o tem.

1. Vsi claimi, ki jih verniki pripisujejo bogu so debunkani. AndrejO sicer pravi, da to več pove o vernikih, kot o bogu, ampak se ne strinjam. Boga, kot koncept, smo si izmislili ljudje. Če bog ne dela tega, kar verniki pravijo, da dela, potem to ni bog.

2. Odsotnost dokazov in indicov o tem, da v vesolju mogoče obstaja omnipotentno bitje je očitna. Sicer naletimo na zgoraj izpostavljen problem dokazovanja negativnega. Ampak, za praktične potrebe sta odsotnost dokazov in indicev ter nezmožnost dokaza vernikov, da bog obstaja dovolj dobra razloga, da lahko mirno zaključiš "Bog ne obstaja".

Če gremo dlakocepit, takšen dokaz ni 100%. Ampak potem pridemo do filozofiranja in ugotovimo, da nič na svetu ni 100%. Je pa tak dokaz dovolj dober, da zdrži vsak versko neobremenjen peer review (kot dokaz neškodljivosti pomaranč, kjer ravno tako dokazujemo odsotnost nečesa).

imagodei ::

NikolormousB je izjavil:

1. Vsi claimi, ki jih verniki pripisujejo bogu so debunkani.

Zakaj si tako abstrakten? Daj nekaj konkretnih primerov. Kaj je bilo debunkano?

NikolormousB je izjavil:

2. Odsotnost dokazov in indicov o tem, da v vesolju mogoče obstaja omnipotentno bitje je očitna. Sicer naletimo na zgoraj izpostavljen problem dokazovanja negativnega. Ampak, za praktične potrebe sta odsotnost dokazov in indicev ter nezmožnost dokaza vernikov, da bog obstaja dovolj dobra razloga, da lahko mirno zaključiš "Bog ne obstaja".

Odsotnost dokaza o neobstoju ni dokaz o obstoju nečesa.

NikolormousB je izjavil:

Če gremo dlakocepit, takšen dokaz ni 100%.

Ni treba nič dlakocepit. Zadostuje že, če se gremo znanost.

NikolormousB je izjavil:

Ampak potem pridemo do filozofiranja in ugotovimo, da nič na svetu ni 100%.

Jah, za Newtnovo klasično mehaniko smo že ugotovili, da ne deluje 100%, ampak v običajnih pogojih je uporabna. Standardni model tudi deluje, čeprav so z njim problemi. Za Splošno relativnost in širše, za trenutno kozmologijo tudi še čakamo en sam samcat eksperiment, ki bo v nasprotju z napovedmi - v tistem hipu se bo znanost takoj pripravljena odpovedati teoriji.

NikolormousB je izjavil:

Je pa tak dokaz dovolj dober, da zdrži vsak versko neobremenjen peer review (kot dokaz neškodljivosti pomaranč, kjer ravno tako dokazujemo odsotnost nečesa).

Res? Ali mogoče le dokazujemo prisotnost nečesa? Kakih toksinov, težkih kovin, ali kakšnih dtugih škodljivih snovi?
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

imagodei je izjavil:

mtosev je izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre. lahko, da je on vse ustvaril (vesolje in vse kaj vidiš okoli sebe), skoraj vse kulture na svetu imajo svoje bogove. ergo ni možno tole s super simple razlago ovreči.

V resnici ne primerjamo Zobne vile z bogom; primerjamo koncept obeh. Zakaj lahko glede Zobne vile ali FSM zamahneš z roko, glede (krščanskega) boga pa ne moreš enostavno z gibom roke odpravit dileme? Zakaj se lahko zmoti antičnih Grkov samo nasmehneš in idejo Zevsa ter Olimpa v hipu odpraviš kot pravljico, z bogom (krščanskim ali nekim "nedefiniranim") imaš pa probleme?


Peer pressure. In nic drugega. :)

jype ::

imagodei> Daj nekaj konkretnih primerov. Kaj je bilo debunkano?

Ta je easy:

Bog je vsemogočen, ne more pa narest tolk velike skale, da je ne bi mogu dvignt.

Al pa, če hočeš bit mal bolj perverzen:

Bog je vsemogočen, vas je ustvaril po lastni podobi in vas neskončno ljubi, potem je pa za foro (al pa mogoče ponesreč) ustvaril še tetanus, pa tiste muhe ki izležejo ličinke pod kožo. Pa globoko vernim katolikom na Irskem je poslal snet, čeprav so uživali popolno ekonomsko svobodo v surovem kapitalizmu, ki je fartmanu tako všeč.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Boga, kot koncept, smo si izmislili ljudje. Če bog ne dela tega, kar verniki pravijo, da dela, potem to ni bog.
Obe tvoji trditvi sta napačni.

1.) Če je bog vsemogočen, upravlja tudi z usodami ljudmi, in je sam tako naredil, da smo si ga ljudje "izmislili". Se pravi si ga nismo kar sami od sebe, on nam ga je "izmislil", oziroma se je razodel.

2.) Druga možnost je, da smo si ga res izmislili kar sami od sebe, ampak da nek, mogoče čisto drugačen, bog vseeno obstaja. Poznamo dosti primerov, ko so si ljudje izmislili stvari, za katere niso imeli nobene utemeljene podlage, pa se je nato izkazalo, da so po naključju imeli prav (ali skoraj prav). Recimo grški filozofi so si izmislili atome in vakuum, čeprav niso imeli nobene prave znanstvene podlage za to. Samo sklepali so, kako bi mogoče lahko bilo. Teoretično je recimo možno, da je neka napredna civilizacija ustvarila naše vesolje. Ali da smo samo simulacija, ki jo je nekdo ustvaril. Tak bog sicer res ne bi bil nadnaraven v strogem pomenu besede, bi bil pa vseeno bog v smislu našega "stvarnika".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

D3m ::

Okapi has a point.
|HP EliteBook|R5 6650U|

Okapi ::

jype je izjavil:

imagodei> Daj nekaj konkretnih primerov. Kaj je bilo debunkano?

Ta je easy:

Bog je vsemogočen, ne more pa narest tolk velike skale, da je ne bi mogu dvignt.

Al pa, če hočeš bit mal bolj perverzen:

Bog je vsemogočen, vas je ustvaril po lastni podobi in vas neskončno ljubi, potem je pa za foro (al pa mogoče ponesreč) ustvaril še tetanus, pa tiste muhe ki izležejo ličinke pod kožo. Pa globoko vernim katolikom na Irskem je poslal snet, čeprav so uživali popolno ekonomsko svobodo v surovem kapitalizmu, ki je fartmanu tako všeč.

Prvi primer je klasičen primer otroške naivnosti. Vsemogočnost ne pomeni, da lahko delaš nemogoče, v tem primeru paradokse. Tudi okrogle kocke ne more narediti, recimo. Pomeni, da lahko narediš vse, kar je mogoče narediti.

Drugi primer je pa tudi zgrešen. Zakaj bog dela, kar dela, je za nas uboge ljudi nedoumljivo. Mogoče je Irce utrjeval v veri, mogoče so kaj grešili, pa jih je kolektivno kaznoval, mogoče je bil za hip nepazljiv, pa je Satan izkoristil priložnost, mogoče je bilo kaj čisto četrtega ... Poleg tega nikjer ne piše, da Irci (in Slovenci) sploh verjamejo v pravega boga. Mogoče je Svarun jezen, ker nihče več ne verjame vanj, pa se malo izživlja.

NikolormousB ::

Zakaj si tako abstrakten? Daj nekaj konkretnih primerov. Kaj je bilo debunkano?


Nisem abstrakten, samo očitno nisi teme prebral od začetka.

Odsotnost dokaza o neobstoju ni dokaz o obstoju nečesa.


Ne, je pa obratno. Odsotnost dokazov o obstoju, odsotnost vseh indicev o obstoju in odsotnost vsake teoretične podlage za obstoj nečesa je dovolj dober razlog, da nečemu ne verjamemo. V praksi to pomeni, da bog ne obstaja.

Če privzameš stališče, da je potrebno neobstoj vsake človeške ideje dokazati 100%, imaš pa precej večji problem. V tem svetu tvoj bog ne more obstajati. V tem svetu je enako resnično to, da bog obstaja kot to, da obstaja moj FSM, ki tvojega boga poje za zajtrk in posledično tvoj bog ne obstaja.

Ni treba nič dlakocepit. Zadostuje že, če se gremo znanost.


Očitno se ne gremo znanosti, ampak neko sub-par filozofijo. V znanosti stvari potekajo malo drugače:



v tistem hipu se bo znanost takoj pripravljena odpovedati teoriji.


Tudi jaz, kot ateist, sem pripravljen sprejeti boga, če se bo ta pokazal. Dokler se to ne zgodi pa lahko rečem le bullshit.

Res? Ali mogoče le dokazujemo prisotnost nečesa? Kakih toksinov, težkih kovin, ali kakšnih dtugih škodljivih snovi?


Ne, dokazujemo neškodljivost oz. odsotnost škodljivosti. Sicer sta to dve plati iste medalje. Če uspeš dokazati prisotnost toksinov lahko rečeš, da je pomaranča škodljiva, sicer lahko zaključiš, da ni škodljiva.

A je pri bogu kaj drugače? Smo mogoče našli kakšne "toksine ali druge škodljive snovi", da bi lahko potrdili njegov obstoj?

1.) Če je bog vsemogočen, upravlja tudi z usodami ljudmi, in je sam tako naredil, da smo si ga ljudje "izmislili". Se pravi si ga nismo kar sami od sebe, on nam ga je "izmislil", oziroma se je razodel.


Ne, ni možno. Ker imamo zgodovinarje, arheologe, fizike in druge znanstvenike približno vemo kako je nastala ideja o "vsemogočnem bitju". Vemo, da ljudje niso znali razložiti naravnih pojavov in si jih enostavno pripisali božanstvom. Z napredkom znanosti smo uspeli ugotoviti zakaj se med nevihto bliska in grmi in bogu smo pripisovali vedno manj naravnih pojavov.

God of gaps pač.

2.) Druga možnost je, da smo si ga res izmislili kar sami od sebe, ampak da nek, mogoče čisto drugačen, bog vseeno obstaja.


Če privzameš to stališče, je možno čisto vse. Od tvojega boga do mojega FSM, hrabrega miška, božička in spidermana. Sila nepraktično stališče.

Pomeni, da lahko narediš vse, kar je mogoče narediti.


Kdo pa definira kaj je mogoče? Par 100 let nazaj ni bilo mogoče leteti, danes pa je.

jype ::

Okapi> Vsemogočnost ne pomeni, da lahko delaš nemogoče, v tem primeru paradokse.

To si ti misliš, ker ne poznaš boga.

Okapi> Zakaj bog dela, kar dela, je za nas uboge ljudi nedoumljivo.

Da je bog v resnici navadna pizda je jasno vsakomur, ki verjame v njegovo milost.

Okapi> Mogoče je Svarun jezen, ker nihče več ne verjame vanj, pa se malo izživlja.

Ja, to se mi zdi daleč najbolj verjetna razlaga. Ne pa neki božički in jahveti in alahi.

NikolormousB ::

mogoče je bil za hip nepazljiv


Bog ne more biti nepazljiv.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

mogoče je bil za hip nepazljiv


Bog ne more biti nepazljiv.

In sicer zakaj ne? Kot rečeno, domišljati si, da natanko vemo, kakšen je bog, in kaj vse lahko naredi, in česa ne more, je zgolj prevzetna domišljavost. V resnici nič kaj dosti ne vemo o bogu, kar pa ne pomeni, da morda ne obstaja.

AmokRun ::

Okapi je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

mogoče je bil za hip nepazljiv


Bog ne more biti nepazljiv.

In sicer zakaj ne? Kot rečeno, domišljati si, da natanko vemo, kakšen je bog, in kaj vse lahko naredi, in česa ne more, je zgolj prevzetna domišljavost. V resnici nič kaj dosti ne vemo o bogu, kar pa ne pomeni, da morda ne obstaja.

Govorimo o konceptu boga. Koncept boga je nekoherenten, če trdiš, da je nezmotljiv in hkrati dela napake.

AmokRun ::

Prvi primer je klasičen primer otroške naivnosti. Vsemogočnost ne pomeni, da lahko delaš nemogoče, v tem primeru paradokse. Tudi okrogle kocke ne more narediti, recimo. Pomeni, da lahko narediš vse, kar je mogoče narediti.

Takega boga potem ni. Mogoče se je zmotiti, ljudje se zmotimo večkrat, bog se pa ne more, ker je nezmotljiv.

Drugi primer je pa tudi zgrešen. Zakaj bog dela, kar dela, je za nas uboge ljudi nedoumljivo. Mogoče je Irce utrjeval v veri, mogoče so kaj grešili, pa jih je kolektivno kaznoval, mogoče je bil za hip nepazljiv, pa je Satan izkoristil priložnost, mogoče je bilo kaj čisto četrtega ... Poleg tega nikjer ne piše, da Irci (in Slovenci) sploh verjamejo v pravega boga. Mogoče je Svarun jezen, ker nihče več ne verjame vanj, pa se malo izživlja.

Ne briga nas zakaj bog nekaj dela. Če trdiš, da bog dela samo dobre stvari, potem pa trdiš, da dela tudi slabe, je to protislovje. Takega boga ni.

jype ::

AmokRun> Ne briga nas zakaj bog nekaj dela. Če trdiš, da bog dela samo dobre stvari, potem pa trdiš, da dela tudi slabe, je to protislovje. Takega boga ni.

On ti hoče v stalinistični mainiri povedat, da je dobro, da si žrtev, samo ti tega ne moreš razumeti, bog pa lahko.

ohnowhy ::

Kdo pravi, da je bog nezmotljiv?
In kdo pravi, da je kje kdo ali kaj neskončno dober ali prijazen in da ne dopušča nesreč in da odpravlja vse paradokse?

Če zadeva obstaja tisočletja in vanjo veruje 85% človeštva, ima očitno boljšo perspektivo kot pa vsaka oblika socializma in komunizma...

Vam se gre le za ideološko nadvlado, ampak ste jo že davno izgubili, samo zavedate se še ne tega :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ohnowhy ()

AmokRun ::

Verniki pravijo. A si z lune padel? :D

AmokRun ::

Če zadeva obstaja tisočletja in vanjo veruje 85% človeštva, ima očitno boljšo perspektivo kot pa vsaka oblika socializma in komunizma...

To ni važno. Zanima nas katera pozicija je boljša. Teizem ali ateizem.

ohnowhy ::

AmokRun je izjavil:

Verniki pravijo. A si z lune padel? :D

Mogoče sem padel z lune, ampak to, kar (nekateri, dvomim, da vsi) verniki trdijo, ni merodajno.
Tudi marksisti ipd. so marsikaj trdili, še sto let nazaj.

Kot sem rekel, vera je vzgoja, bog pa je prispodoba za dobro...

Nikakor pa se jaz ne norčujem iz tega.

Kratkoročno je boljša tista pozicija, ki ti ne dela škode, če že nimas koristi od nje.

Preveč v absolutih in deterministično razmišljate...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ohnowhy ()

AmokRun ::

Ne mislim razpravljat zakaj razpravljamo o X in ne o Y. Odpri novo temo, če te zanima kaj drugega. Ali pa pojdi ven na zrak.:))

ohnowhy ::

AmokRun je izjavil:

Ne mislim razpravljat zakaj razpravljamo o X in ne o Y. Odpri novo temo, če te zanima kaj drugega. Ali pa pojdi ven na zrak.:))

Sem bil na zraku, morda bi moral še več, dve uri sta premalo, moram naredit še nekaj serij sklec.

Jaz govorim o Y v kontekstu X, ker tisti, ki preberejo in gledajo na gozd, ne samo dreves, že razumejo, kaj pišem.

Ne pravim, da je to jasno vsem, ki berejo in/ali odgovarjajo meni...

Okapi ::

AmokRun je izjavil:

Prvi primer je klasičen primer otroške naivnosti. Vsemogočnost ne pomeni, da lahko delaš nemogoče, v tem primeru paradokse. Tudi okrogle kocke ne more narediti, recimo. Pomeni, da lahko narediš vse, kar je mogoče narediti.

Takega boga potem ni. Mogoče se je zmotiti, ljudje se zmotimo večkrat, bog se pa ne more, ker je nezmotljiv.
In kako veš, da se je zmotil? Mogoče se motiš ti, ko misliš, da se je bog zmotil.
Človek ne more ocenjevati, ali je bog nekaj naredil prav ali ne.

Dajte že enkrat razumeti, da si s preprosto otroško naivno logiko ne moreš pomagati v filozofsko-teoloških razpravah.

AmokRun je izjavil:

Če trdiš, da bog dela samo dobre stvari, potem pa trdiš, da dela tudi slabe, je to protislovje. Takega boga ni.

Kdo trdi, da bog dela samo dobre stvari? Otroci v vrtcu mogoče.
In tudi če rečemo, da bog dela samo dobre stvari, nismo ljudje tisti, ki lahko ocenjujemo, kaj je dobro in kaj ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

NikolormousB ::

Dajte že enkrat razumeti, da si s preprosto otroško naivno logiko ne moreš pomagati v filozofsko-teoloških razpravah.


Ne, ravno obratno je. Vsak, še tako naiven otrok ti zna pokazati kakšen fail je koncept boga.

Teološke debate so v resnici na ravni debat o star treku ali spidermanu. Ampak verniki verjamejo, da njihovi superheroji dejansko obstajajo.

AmokRun ::

In kako veš, da se je zmotil? Mogoče se motiš ti, ko misliš, da se je bog zmotil.

Pravim, da se ne more, če je nezmotljiv.

Človek ne more ocenjevati, ali je bog nekaj naredil prav ali ne.

Jaz samo "ocenjujem" trditve vernikov.

Kdo trdi, da bog dela samo dobre stvari? Otroci v vrtcu mogoče.

Omnibenevolence

In tudi če rečemo, da bog dela samo dobre stvari, nismo ljudje tisti, ki lahko ocenjujemo, kaj je dobro in kaj ne.

To je pa že drug problem.

ohnowhy ::

Aja, saj res, teizem je (iz čisto praktičnih razlogov) boljši kot ateizem, saj sem že zlinkal, morda boste zdaj vendarle prebrali...

Pascal%27s Wager @ Wikipedia

Pascal argues that a rational person should live as though God exists and seek to believe in God. If God does actually exist, such a person will have only a finite loss (some pleasures, luxury, etc.), whereas they stand to receive infinite gains (as represented by eternity in Heaven) and avoid infinite losses (eternity in Hell).

AmokRun ::

ohnowhy je izjavil:

Aja, saj res, teizem je (iz čisto praktičnih razlogov) boljši kot ateizem, saj sem že zlinkal, morda boste zdaj vendarle prebrali...

Pascal%27s Wager @ Wikipedia

Pascal argues that a rational person should live as though God exists and seek to believe in God. If God does actually exist, such a person will have only a finite loss (some pleasures, luxury, etc.), whereas they stand to receive infinite gains (as represented by eternity in Heaven) and avoid infinite losses (eternity in Hell).

Narobe iz več razlogov.

- Tudi, če bog obstaja ni nujno, da te čaka kašna nagrada.
- Lahko te bog pošlje v pekel, ker si verjel v napačnega boga.
- In glavno: Prepričanja niso stave.

ohnowhy ::

AmokRun je izjavil:

...

Morda, ampak tega zagotovo ne boš vedel prej, dokler ne bo prepozno. :-)

pecorin ::

ohnowhy je izjavil:

AmokRun je izjavil:

...

Morda, ampak tega zagotovo ne boš vedel prej, dokler ne bo prepozno. :-)


Recimo to: http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/p...

Precej bolj "varno" je ne verjeti kot verjeti.

AmokRun ::

ohnowhy je izjavil:

AmokRun je izjavil:

...

Morda, ampak tega zagotovo ne boš vedel prej, dokler ne bo prepozno. :-)

Še nikjer nisi dokazal, da imam sploh kaj za izgubiti.

ohnowhy ::

AmokRun je izjavil:

ohnowhy je izjavil:

AmokRun je izjavil:

...

Morda, ampak tega zagotovo ne boš vedel prej, dokler ne bo prepozno. :-)

Še nikjer nisi dokazal, da imam sploh kaj za izgubiti.

Saj to je poanta Pascalove stave.
- Če ni Boga, ne boš ničesar izgubil, če vanj verjameš, ali pa morda le omejene resurse.
- Če Bog je (in morda ni tako benevolenten do vseh), morda ne boš deležen posebne naklonjenosti.
- Če Bog je in ti to verjameš, boš deležen velikega udobja.
Gre za verjetnosti, preberi, celoten članek, je dosti filozofsko/matematično zanimiv.
Saj sem rekel, da je to praktični vidik.

NikolormousB ::

pecorin je izjavil:

ohnowhy je izjavil:

AmokRun je izjavil:

...

Morda, ampak tega zagotovo ne boš vedel prej, dokler ne bo prepozno. :-)


Recimo to: http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/p...

Precej bolj "varno" je ne verjeti kot verjeti.


Nice. Zelo lepo razloženo.

ohnowhy ::

NikolormousB je izjavil:

Nice. Zelo lepo razloženo.

Meni se ne zdi, ker je krščanstvo, zaenkrat, največja religija.
««
7 / 14
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		15530161 (26971) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		30353853 (40937) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6612276 (11178) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 4 … 19 20 21 22 )

Oddelek: Loža		1084149729 (132845) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva		55284335 (74093) gruntfürmich

Več podobnih tem