Tiger vs. T-34

tehnicno je biu seveda superiornejsi Tiger sam kot si ze povedou je ruska stevilcna premoc njihovih T-34 pretehtala.

Tu se ni kaj spraševat. Nemci so naredili kalkulacijo, da morajo z vsakim svojim tankom uničiti 10 Ruskih. Uspelo jim jih je "le" 5 - in izgubili so vojno.

Jep. Tu mamo tudi bitko pri Kursku ko Nemci niso mogli izkoristit svojih daljnoseznih topov (tanki so prakticno trcili eden ob drugega) in so jim Rusi ravno zaradi stevilcnosti zadali prehude izgube. Ce bi se spopad odvil drugace...

Jep. Tu mamo tudi bitko pri Kursku ko Nemci niso mogli izkoristit svojih daljnoseznih topov (tanki so prakticno trcili eden ob drugega) in so jim Rusi ravno zaradi stevilcnosti zadali prehude izgube. Ce bi se spopad odvil drugace...


...bi nemci ravno tako izgubili vojno. Leto 1943 je bilo že prepozno...

lp

Ko se je pojavil T 34, Nemci niso imeli niti približno tako dober tank. Zdej pa, če že gledate, kateri tank je bil boljši, je važno kakšno merilo vzamemo. Če govorimo o ognjeni moči in o oklepu, je bil Tiger boljši. Če pa gledamo hitrost tanka ter ceno (porabljen material in čas izdelave), je bil pa T 34 boljši.

Drugače, edina šansa, da bi Hitler zmagal, je bila ta, da bi uspešno izpeljal operacijo "Morski lev" l. 1941. Torej, najprej bi moral zavzeti Anglijo in šele potem napasti Ruse. Tako bi za Ruse imel dovolj časa in vojske in čim bi jih spravil za Ural, bi bila zmaga njegova, saj bi osvojil zadosti nafte in kar je tega. Poleg tega bi moral Japonci tudi istočasno napasti Ruse.

Američani pa bi brez svoje letanosilke (Anglije) in brez zaveznikov le stežka premagali tako Japonce kot Nemce. In še nekaj. TEdaj so Nemci hitreje razvijali tehnologijo kot Američani, kar bi jim z leti še kako šlo v prid!

No sej, Case Yellow (Morski Lev) je bila ze skoraj speljana dokoncno ko je Goring unicil ze skoraj cel RAF, potem pa je nek bombnik po pomoti spustil bombe na Londonski stanovalski predel, in so jim Anglezi takoj vrnil z Berlinom. Takrat so Nemci zaceli napadati London, ind. in letalisca pa pustili obnovitvi.

Pri tehnologiji bi pa nemci moreli zdrzati vojno samo se 2-4 leta pa bi ze na novo A-8, oz V-4, namestili A-bombo, in jo poslali na Belo hiso, ali pa bi jo z novim bobnikom ki je ze preletev do New Yorka neopazen kar odvrgli.


Lp, ZirC

jankoFer:
Prfoksa vam je mogoce pozabila na osupljivo zmago pri Kharkovu pozno 1943, to je pa bila zadnja ofenziva na vzhodu.

BaRtMaN:
Niso jih imeli le v nacrtih tudi v praksi.


Lp, ZirC

Nc ne recem da so ga spet zgubil, sam rusi so se sopiril da jim nic vec ne morejo pa se ga sse vsenno dobil nazaj nemci, seveda jim nic ni pomagal, saj so se lah sam se umikal, dokazal pa so da so se to zmozni, pa tudi ce so v umiku in katastrofi!

Discovery Power!


Lp, ZirC

Sej drugace nej bi bil point te teme, kaj bi se zgodilo ce bi dal 1000 tigrov vs. 1000 T-34, pa brez vsekakrsnih podpor, politike ali pa zmogljivosti drzave za proizvodnjo, le tanki, poveljniki in taktika.


Lp, ZirC

Pomoje bi ostal nakonc ene 600 tigrov celih.

ZirC:

Sej drugace nej bi bil point te teme, kaj bi se zgodilo ce bi dal 1000 tigrov vs. 1000 T-34, pa brez vsekakrsnih podpor, politike ali pa zmogljivosti drzave za proizvodnjo, le tanki, poveljniki in taktika.


najboljši vojaki so bili nemci, ker so imeli zelo dobre poveljnike. Ampak vojna obsega še veliko drugih stvari. Se mi zdi, daje prav en en nemški feldmaršal izjavil, da je vojska brez dobre logistike kot človek brez nog. Paralizirana.

lp

Odločali sta 2 stvari: obveščevanmje in letalstvo. In to dvoje so imeli Nemci vsaj na začetku slabo razvito v primerjavi z zavezniki.

No sej Tiger je bil od vsekega tanka najbolj velicasten ko so odpravili zcetniske napake, potem pa ce je bil se v vlogi Wittmana, je bil pa sploh vsakemi peterici T-34, ali pa Shermanov strah vzbujajoc nasprotnik, saj je to dokazal pri Viller Bocage 44', tam je Tiger naredil Wittmana, Wittman pa Tigerja.

Pa tudi ce bi 30 Tigrov napadel 100 T-34 bi jih vecino pospravili ce ne kar vse.

Tiger Ruls!


Lp, Zirc

No potem pa tako recimo T-34 proti Panterju, ki je skoraj enacica Rusa bi blo bolje ce se primerja T-34 proti Sturmgescutze (ljubljecku pehote), potlej pa se Tigra ali pa Tigra II. proti Josipu Stalinu (tank).


Lp, Zirc

Ja, pa se tega je Tiger slej ko prej zdelal, sej smrtonosni so mu bili le od zadaj-stroj, in pa iz zraka, kar sploh ni merilo.


Lp ZirC

Po mojem je najbolj kompetentna stran o teh stvareh Achtung Panzer!.

V sili tud hudic muhe zre!

Morda se komu zdi, da če bi Hitler počakal še kaki dve leti, da bi razvili tanke Tiger in mnoga druga orožja, bi zlahka dobil vojno.

Ni mogel več čakati. Nemško gospodarstvo bi bankrotiralo, ker je bilo "močno pregreto".

Obsojen je bil na propad, ker je bila njegova diktatura fundamentalno gnilo podjetje.

Ko je Angleški imperij propadel, ga je imel nadomestiti nek drug. Ameriški ali Nemški. Obe svetovni vojni sta pomenili obračun okoli tega.

Thomas: maš kakšen link o tem? Bi si rad mal več prebral.

TheJack: mnogi prisegajo, da je najboljše letalo WWII FockeWulf (FW-190). To mislim po zmogljivostih letala in ne po številu zmag z njim.

To drži kot pribito. Namreč tanki in avioni, pa tudi ostalo orožje, je bilo iz leta v leto bistveno boljše.

Kot zanimivost, verjetno je l. 1939 imela Japonska najboljše tanke in avione!

Po obojem.

Z zgodovinskega stališča je treba pač na stvari malce drugače gledati. V vojni orožje napreduje z enormno hitrostjo (glej MadMickin post). Če bi na reči gledali le absolutno (po zmogljivostih), bi bilo pač najboljše orožje druge svet. vojne tam nekje iz maja '45, po možnosti narejeno v par deset primerkih, ki ni v ničemer vplivalo na vojno in njen izid.

Hja, izgleda, da sem se malce nerodno izražal. Bom poskusil drugače. Namesto besede ''najboljše'', je treba uporabiti besedo ''najpomembnejše'' oz. ''najbolj vplivno''.

Najboljša orožja WW2 v absolutnem pomenu so tista iz zadnjih mesecev vojne, pa čeprav jih je bilo na bojišču malo (ali sploh ne), večina njih pa ni na izide bojev in na samo vojno vplivala prav nič. Ta orožja so bila sicer res teoretično najboljša, pomembna pa (za WW2) prav nič, razen izjem (A bomba, recimo ).

V takih debatah (in na splošno) je zato bolje govoriti o relativno najboljših orožjih, torej tistih, ki so bila v svojem času in prostoru tako boljša od nasprotnikovih, da se je to dejansko poznalo na rezultatu bojev. Primere poiščite sami.

Sicer pa tako relativno kot absolutno najboljših orožij WW2 ni tako težko najti (seveda pa je težko izpostaviti le en tank, en avion...itd.).
Zanimivo vprašanje je, katero orožje, ki je nastalo v WW2, je najbolj vplivalo na prihodnost? Po mojem ni dileme: atomska bomba in V-2. In ko ju združimo, dobimo.....

http://www.achtungpanzer.com/pz4.htm#panther

http://www.achtungpanzer.com/t34.htm

sapienti sat!

Pametni bo hitro ugotovil....

Kuker ga moja pamet razume, in upam da ga, je da so nemci naredil svojega T-34, v obliki Pantherja,seveda cist enakega kot rus, ampak izpopolnjenega in da so ujete T-34 uporabili v svoje namene, v vojski, je prov ali ni prov, ce je poglej par mojih postov nazaj in bos ugotov da sem to ze jz pisov, in filozofiral o tem.

TheJack: pozabil si omeniti tudi bistveni strojcek, Me 262 saj je bil prvi reaktivec v vojaski rabi, tudi dokaj uspesen, njegovi sovrstniki pa ne (salamender, komet,...)


Lp, ZirC

Vsekakor, je Me 262 bilo najsupriornejse med vsemi letali, samo ne mores pa primerjat lovca propelerjem in reaktivca, imel pa je zelo slabo lastnost ko je pristajal, se mu je poznala velika bela sled za njim in takrat je bil najbolj ranljiv, veliko se jih je tudi unicilo prav med pristajanjem.

Mogoče res niso bili najbolsi, bili so pa zelo prilagodljivi, pzkpw.4 je imel zelo veliko razlicic in nekaj tudi zelo uspesnih, naprimer sturmgescutz, wespe, pa tudi iz sasije pzkpw. 3 so naredili odlicen tank hetzer, zelo majhen saj so ga zelo tezko opazili in s smrtonosnim 75 visoko hitro cevjo je bil strah in trepet vsakega nasprotnika.

Pa tudi ce niso imeli najuspesnejsih tankov, so pa zato imeli tako kot tanke zelo doro prilagodljivo taktiko, tako kot v napadu tudi v obrambi.

Lp, Zirc