» »

Nakup stanovanja kot naložba

Nakup stanovanja kot naložba

««
7 / 11
»»

Utk ::

Fakt je tudi da ne ves kolk je vredno, da si uredis stanovanje po svoje. Se bolj je to ocitno pri hisi. Nekomu 0, drugi bi dal z veseljem par jurjev letno za ta luksuz.

belo mleko ::

Takšne stvari ne sodijo v moje excele se pa da o njih debatirati. Pri hiši se zdi s tega vidika najem manj privlačna izbira, stanovanje se pa da razmeroma poceni povrniti v prvotno stanje.
https://il9.picdn.net/shutterstock/videos/6059618/thumb/8.jpg

Utk ::

No, ce 8 procentov na ziher ni nek problem, se najem sigurno splaca. Se zapufas za 5 procentov in vleces 8, kmalu ti niti delat ni vec treba, takoj ko odplacas prvi puf. Me prav zanima kolk je takih v Sloveniji.

belo mleko ::

O "investing on margin" pa nisem pisal.
https://il9.picdn.net/shutterstock/videos/6059618/thumb/8.jpg

avani ::

Kar mene skrbi pri stanovanjih kot investicija je naslednje:

- Demografski trendi: danes so cene zelo visoko postavljene, ker je trenutno povprasevanje zelo veliko. Druga najbolj stevilcna generacija, '75-'85 je ravno v iskanju prvega lastnega stanovanja/hise, smo tik pred maksimumom po stevilcnosti prebivalstva v Slo (okvirno bo to 2020, po tem letu bo zacelo prebivalstvo upadati). Torej ponudba moznih stanovanj ne more zadosti trenutnemu povprasevanju, saj se gradi zelo pocasi. scasoma, ce ne bo vecjih pretresov, bo moralo povprasevanje padati, kar pomeni tudi padanje cen v naslednjih desetletjih.

- Centralizacija: zadnji 20 let je trend centralizacija, pred tem pa je bil suburbanizacija. ce se bo zgodila kaksna nova tehnologija, kot so npr. samovozeci avti, se zna zgoditi, da se bo trend spet obrnil in bodo ljudlje spet raje ziveli dlje od centrov mest. Znova pomeni padec cen v mestih (in rast na obrobju)...

- gradbeni trendi: ok, ta je zelo dolgorocna. kot kaze, se bo gradbenistvo tudi robotiziralo, kar bo pocenilo/pohitrilo spremembe na trgu nepremicnin. Kot lastnik stanovanja, ki je pravzaprav 50 let fiksno, nespremenljivo, ne bos tako na slabsem?

kaksna so vasa mnenja?

Okapi ::

Nepremičnine se starajo, ljudje bi radi živeli v novejših in tudi če se število prebivalcev ne spreminja, lahko povpraševanje raste. Ali pa se vsaj ustali. Bolj pomembna je kupna moč, standard. Lahko narediš tudi analizo starosti in kakovosti obstoječih nepremičnin. Socialistični bloki iz 50ih in 60ih let bodo recimo kmalu zreli za rušenje.

Recimo v Moskvi se ravnokar pripravljajo, oziroma so že začeli rušiti bloke iz tistega časa (pravijo jim hruščevke, po takratnem predsedniku Hruščevu), v katerih živi 1,6 milijona ljudi.
https://www.theguardian.com/cities/2017...

Invictus ::

Okapi je izjavil:

Socialistični bloki iz 50ih in 60ih let bodo recimo kmalu zreli za rušenje.

To se ne bo zgodilo, ker imamo prevelik delež lastniških stanovanj.

Kdo se bo pa odločil, da se mu poruši blok, kjer ima nepremičnino? Čeprav bi bilo dolgoročno cenejše.

Enako se lahko reče za hiše iz 60tih in 70 let...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Lonsarg ::

Res je, pri lastniških se bo rušilo šele ko bo to rekel državni inšpektor zaradi varnosti in nič prej. Da pa pri blokih tako daleč pride pa je vsaj 100-200 let.

Hiše je lažje, ko je manj lastnikov, vidim oglase 1940 in starejše zgrajenih hiš se vsi kupci zavedajo da se to zgolj posest kupuje, da je hiša za podret. Seveda dokler originalni lastnik notri se tega ne prodaja/ruši, pri menjavi generacije pa se to kar dogaja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Okapi ::

Ponudiš stanovalcem novo, 20% večje stanovanje, in bo večina pristala na prodajo/selitev. Investitor namesto 4-nadstropnega bloka zgradi 10-nadstropnega in je projekt dobičkonosen.

Invictus ::

Okapi je izjavil:

Ponudiš stanovalcem novo, 20% večje stanovanje, in bo večina pristala na prodajo/selitev. Investitor namesto 4-nadstropnega bloka zgradi 10-nadstropnega in je projekt dobičkonosen.

Najprej mora investitor narediti nadomestna stanovanja.

V to pa nihče ne bo šel. Vsaj v Sloveniji ne.

Rodna gruda in podobna sranja. Čeprav bi šel na boljše...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Okapi ::

Brez skrbi, tiste v 50+ starih blokih ne bo tako težko prepričati v prodajo oziroma selitev. Dokler bo dovolj še nepozidanih zemljišč dovolj blizu središča mesta, to sicer ne bo zelo aktualno, ampak slej ko prej se bodo stari bloki začeli prazniti, oziroma bodo v njih ostali samo še revnejši, ki jih ne bo težko "kupiti". Saj nekaj primerov je že bilo - Šumi, Kolizej ...

belo mleko ::

Primer Magne in Pečenikovega projekta kažejo da zadeve niso tako enostavne. Skoraj vedno se najde kdo ki nasprotuje iz principa.
https://il9.picdn.net/shutterstock/videos/6059618/thumb/8.jpg

Lonsarg ::

To je pač zadeva, ki je kapitalizem ne reši, to se reši z ustrezno regulacijo starih hiš.

thramos ::

Okapi je izjavil:

Nepremičnine se starajo, ljudje bi radi živeli v novejših in tudi če se število prebivalcev ne spreminja, lahko povpraševanje raste. Ali pa se vsaj ustali. Bolj pomembna je kupna moč, standard. Lahko narediš tudi analizo starosti in kakovosti obstoječih nepremičnin. Socialistični bloki iz 50ih in 60ih let bodo recimo kmalu zreli za rušenje.

Recimo v Moskvi se ravnokar pripravljajo, oziroma so že začeli rušiti bloke iz tistega časa (pravijo jim hruščevke, po takratnem predsedniku Hruščevu), v katerih živi 1,6 milijona ljudi.
https://www.theguardian.com/cities/2017...



Hruščovke so sumljivo podobne nekaterim ljubljanskim soseskam. :))

Kaj se bo dogajalo, ko se bodo takšni bloki približali koncu življenske dobe, bomo še videli. Trenutno se težko dogovorijo že za obnovo fasade. Že sanacija nekaterih potresno bolj ogroženih stolpnic se še ni izvedla.

Po drugi strani pa je vprašanje ali je življenska doba opeke oz. železobetona, če bi bila stavba primerno vzdrževana, res tako kratka. Hruščovke to tipično še slabše in še manj vzdrževane, kot slovenski bloki,

Vsekakor pa ja, Slovenija s svojim stanovanjskim standardom iz socializma ima tudi ob upadanju prebivalstva cel kup možnosti za rast. Da se že recimo bivalna površina na prebivalca v zavoženih soseskah tipa Fužine, Brilejeva približa na evropski standard, bo potrebno cel kup nove gradnje.

Lonsarg je izjavil:

Pa saj je stvar kristalno jasna. Če lahko nekdo služi z oddajanjem nepremičnine pomeni da z nakupom prišparaš vsaj toliko kot ta v povprečju zasluži.


To je sicer res. Ampak le takrat, kadar je nekdo za nepremičnino dejansko plačal. Če pa je bila "zastonj" v obliki kreditov, ki jih je odplačala inflacija, ali pa jazbinškovega zakona, potem ni cena najemnine niti približno tržna oz. je moreš primerjati s ceno današnjih novogradenj, ko gradnjo dejansko plača kupec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

Utk ::

Ne vem o cem bluzite, nove fasade se dajajo na bloke z lesenimi ploscami in brez centralnega zgrajene se pred ww2, pomeni da noben od lastnikov se niti pomislil ni na rusenje. Povojni zelezobetonski bloki, ki so cisto "moderni", samo stari, se ne bojo rusili za casa nasega zivljenja, razen ce se bojo porusili sami.
To kar se grejo rusi nima veze s tem. Najbrz gre bolj za crpanje denarja iz enga zepa v privat zep.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

thramos ::

K sreči za vse Slovence slovenske "hruščevke" z nizkimi stropi, majhnimi sobami ter slabo zvočno in toplotno izolacijo niso več nek standard bivanja.

Okapi ::

Kar tako, na željo sedanjih lastnikov, se seveda bloki ne bodo rušili, dokler ne bodo res nevarni za bivanje. Kar zna biti čez 100+ let. Rušili se bodo, ko se bo našel investitor, ki bo izračunal, da se splača vsa stanovanja kupiti po ceni, ki je višja od povprečne tržne (da bodo lastniki zainteresirani za prodajo), blok porušiti in zgraditi novega. Lastniki stanovanj v takšnih blokih bodo tako postavljeni pred izbiro - ostati v starem bloku, s čedalje višjimi stroški za vzdrževanje, ali izkoristiti ponudbo, dobro prodati svojo lokacijo in se preseliti v večje in/ali novejše stanovanje na neki drugi lokaciji.

Da se že recimo bivalna površina na prebivalca v zavoženih soseskah tipa Fužine, Brilejeva približa na evropski standard, bo potrebno cel kup nove gradnje.
Ti očitno pojma nimaš, kako so videti Fužine od blizu. Ker so daleč od kakršnekoli zavoženosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

thramos ::

Okapi je izjavil:

Kar tako, na željo sedanjih lastnikov, se seveda bloki ne bodo rušili, dokler ne bodo res nevarni za bivanje. Kar zna biti čez 100+ let. Rušili se bodo, ko se bo našel investitor, ki bo izračunal, da se splača vsa stanovanja kupiti po ceni, ki je višja od povprečne tržne (da bodo lastniki zainteresirani za prodajo), blok porušiti in zgraditi novega. Lastniki stanovanj v takšnih blokih bodo tako postavljeni pred izbiro - ostati v starem bloku, s čedalje višjimi stroški za vzdrževanje, ali izkoristiti ponudbo, dobro prodati svojo lokacijo in se preseliti v večje in/ali novejše stanovanje na neki drugi lokaciji.


A se je kdaj v Sloveniji že zgodila takšno rušenje, še preden je stavba postala neprimerna za bivanje? In to stavba z izrazito razpršenim lastništvom veliko deležev - ter ne ena, ampak cela naselja, kar se bo zgodilo z množičnimi gradnjami socializma. Kolikor vem ne, zato bo razvoj dogodkov zelo zanimiv.

Okapi je izjavil:

Ti očitno pojma nimaš, kako so videti Fužine od blizu. Ker so daleč od kakršnekoli zavoženosti.


Vem - nič bolj, nič manj niso zavožena kot preostali monstrumi socialistične arhitekture in urbanizma. Z eno besedo: zelo. Glede bivalne površine na prebivalca sploh.

Okapi ::

Bivalna površina na prebivalca nima popolnoma nobene zveze s Fužinami, ampak samo s standardom ljudi. Jaz poznam kar nekaj "Fužincev" s 40 do 80 m2 na osebo.

thramos ::

Kaj majo veze te izjeme? Če gradiš sosesko z velikim deležem manjših stanovanj ter tja naseliš množico ljudi, ima to dejstvo seveda veliko povezavo s sosesko. Soseska je še kaj več kot le kvaliteta cegla (pa ne da je železobeton Fužin kaj zelo kvaliteten).

Pa da ne skrenemo preveč s teme, življenska doba Fužin bo še dolga, a si težko predstavljam, kaj se bo zgodilo, ko se bo iztekla. Tako glomazna soseska s popolnoma razpršenim lastništvom, gosto naseljena s premajhno bivalno površino na glavo, ter nizko izobrazbeno in zaposlitveno sestavo prebivalcev oz. lastnikov ... je recept za katastrofo, ne pa uspešen projekt rušenja in izgradnje novih stanovanj. Na njeni površini zgraditi sodobno sosesko z visoko kvaliteto bivanja je popolnoma nemogoče.

Smurf ::

Sej to debato smo imeli ze parkrat, ampak vseeno, arhitekturno so Fuzine precej dobro zasnovane. Kljub zelo gosti poseljenosti deluje zadeva precej odprto, imas ogromne povrsine za pesce, vse potrebne trgovine, itd. Po drugi strani mi polovica novogradenj (nekatere se celo oglasujejo kot luksuzne) delujejo klastrofobicno.

thramos ::

Vsekakor imajo nekatere elemente - zelene površine, parkiranje recimo, bolje urejene kot katera druga zavožena socialistična soseska. In nekatere "kapitalistične", Celovški dvori recimo, katastrofalno. Kar ne spremeni dejstva, da so še vedno zavožena socialistična soseska. Zakaj, smo res že parkrat.

Zato rajši bolj na temo: če bi OT oktobra 2015 za 100 jurjev kupil 50 kvadratov v Ljubljani, bi bilo to danes vredno 113k. Če bi ga prodal, bi plačal skoraj 5k davka, provizijo agenciji 2.5 k, v tem času bi plačal cca 150 € NUSZ ter 500 € rezervnega sklada. Pa recimo še par 100 € za vzdrževanje, zavarovanja ... na računu bi mu torej ostalo slabih 105 jurjev.

Kakšni bi bili stroški financiranja 100 jurjev kredita, kakšni bi bili prihodki od najemnine ... lahko izračuna kdo drug.

S&P 500 je v tem času zrastel cca 20 %, prav tako SBITOP. Koliko je zrastel bitcoin, lahko pove kakšen trol ;), rajši pa kakšen je bil donos še bolj konzervativnih vlaganj.

Okapi ::

Bloki v Fužinah sicer nimajo podzemnih garaž, tako da moraš včasih sto metrov po dežju narediti, ampak so edina ljubljanska soseska, kjer izgovor, da ne prideš na obisk ni, da ni kje parkirati.

Glede na kakovost gradnje bodo pa zdržale 100+ let;) Recept, kaj s starimi soseskami, bo prej preizkušen v Savskem naselju, starem delu Jarš, v blokih ob Jamovi, na Kodeljevem, ob Parmovi in še marsikje.

Ko sem pred leti kupoval stanovanje, sem pogledal stanovanja v vseh ljubljanskih soseskah, in Fužine so bile takrat najboljši kompromis (ker nikjer ni idealno). In to tudi če na ceno sploh ne bi gledal.

Okapi ::

thramos je izjavil:


Kakšni bi bili stroški financiranja 100 jurjev kredita, kakšni bi bili prihodki od najemnine ... lahko izračuna kdo drug.
.
Stroški financiranja kredita bi bili 0. A ti vzameš posojilo za nakup delnic ali kojnov? Če se pogovarjamo o vlaganju, potem je govora o gotovini, ki jo imaš viška. Najemnina za 100k vredno stanovanje je po mojem 400-500 evrov (mogoče še malo več, če notri spraviš 4 študente).

Poleg tega v stanovanje ne vlagaš kratkoročno, za 2 leti.

Invictus ::

thramos je izjavil:

Vsekakor imajo nekatere elemente - zelene površine, parkiranje recimo, bolje urejene kot katera druga zavožena socialistična soseska. In nekatere "kapitalistične", Celovški dvori recimo, katastrofalno. Kar ne spremeni dejstva, da so še vedno zavožena socialistična soseska. Zakaj, smo res že parkrat.

Zato rajši bolj na temo: če bi OT oktobra 2015 za 100 jurjev kupil 50 kvadratov v Ljubljani, bi bilo to danes vredno 113k. Če bi ga prodal, bi plačal skoraj 5k davka, provizijo agenciji 2.5 k, v tem času bi plačal cca 150 € NUSZ ter 500 € rezervnega sklada. Pa recimo še par 100 € za vzdrževanje, zavarovanja ... na računu bi mu torej ostalo slabih 105 jurjev.

Kakšni bi bili stroški financiranja 100 jurjev kredita, kakšni bi bili prihodki od najemnine ... lahko izračuna kdo drug.

S&P 500 je v tem času zrastel cca 20 %, prav tako SBITOP. Koliko je zrastel bitcoin, lahko pove kakšen trol ;), rajši pa kakšen je bil donos še bolj konzervativnih vlaganj.

Za nazaj je lahko biti pameten.

Ker liste luzerjev, ki so vlagali v napačnem času, nikoli ne objavijo.

Ljudje pač investirajo v tisto kar poznajo. Stanovanja so se še vedno izkazala za trajno naložbo, ki se obrača 20-30 let.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

thramos ::

Vsekakor - železobetonske gradnje, kljub višini, so načeloma druga kategorija kot opeka. In Fužine imajo proti recimo Fondovim blokom pol stoletja v dobrem.

Če se pogovarjamo o vlaganju, potem je govora o gotovini, ki jo imaš viška


OT je tako pisal:

Se pravi vzamem kredit ccc 100k eur. Kupim stanovanje in ga oddajam v najem. S tem odplačujem kredit. Cez X let je stanovanje moj.

Verjamem, da ce bi imel 100k gotovine, bi ga bilo bolje vloziti drugam. Tako jih pa nimam.


Najemnina za 100k vredno stanovanje je po mojem 400-500 evrov (mogoče še malo več, če notri spraviš 4 študente).


Po mojem tudi. 22x400 je 10k (1 mesec vsako leto imaš stanovanje prazno). Davek je 20 %. Stroški kredita? Vsaj par jurjev, recimo 2. Torej ima investitor 11 jurjev profita. V času rasti cen nepremičnin (od oktobra 2015 je le raslo), se torej da profitirat, a bistveno manj, kot je povprečje na borzi.

Poleg tega v stanovanje ne vlagaš kratkoročno, za 2 leti.


Seveda, a 2 leti sta minili od odprtja teme. Se beremo čez 10, 20 let.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

thramos ::

Invictus je izjavil:

Ljudje pač investirajo v tisto kar poznajo. Stanovanja so se še vedno izkazala za trajno naložbo, ki se obrača 20-30 let.


Razen takrat, ko se niso. Za tistega, ki je kupil leta 2008, bomo šele videli.

GrX ::

thramos je izjavil:

Po mojem tudi. 22x400 je 10k (1 mesec vsako leto imaš stanovanje prazno). Davek je 20 %. Stroški kredita? Vsaj par jurjev, recimo 2. Torej ima investitor 11 jurjev profita. V času rasti cen nepremičnin (od oktobra 2015 je le raslo), se torej da profitirat, a bistveno manj, kot je povprečje na borzi.


Od kje ti 22?

Okapi ::

Jemanje posojila za vlaganje je hudo tvegana zadeva. Tisti, ki ti da posojilo, že ve, zakaj se mu bolj splača tebi dati posojilo, kot ta denar vložiti v tisto, v kar boš ti vložil.

Druga stvar pa je, če stanovanje potrebuješ, ker moraš pač nekje živeti. V tem primeru s stroški posojila in lastništvom stanovanja zmanjšaš stroške (svoje) najemnine. Končni izkupiček je pa viden šele, ko ti (ali tvoji) potomci nepremičnino prodajo. Recimo čez sto let. Ti si dal 100.000 evrov, v sto letih si prihranil 500.000 evrov najemnin, v tem času imel si xxxx evrov stroškov z vzdrževanjem, nepremičnino si prodal za xxxxx evrov.

Prijatelj je podedoval 120 let staro hišo v Ljubljani, vredno vsaj pol milijona. Bi rekel, da je hvaležen svojemu pradedu, ki je svoje prihranke vložil v opeko in ne v obveznice avstroogrske monarhije. Je pa res, da bi bilo še veliko bolje, če bi praded takrat raje kupil tri, štiri van goghe.;)

Invictus ::

thramos je izjavil:


Razen takrat, ko se niso. Za tistega, ki je kupil leta 2008, bomo šele videli.

Enako velja za borzo ;)

Pa malo poglej koliko je kdo kje izgubil. Nekateri vse...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

thramos ::

2 leti - 24 mesecev. Da imaš stanovanje nenehno zasedeno z najemniki, je utopično pričakovat, zato 22. Kar je pravzaprav 8800, po odštetem davku 7k.

Invictus je izjavil:

Enako velja


Tako je. Enako velja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

GrX ::

thramos je izjavil:

2 leti - 24 mesecev. Da imaš stanovanje nenehno zasedeno z najemniki, je utopično pričakovat, zato 22. Kar je pravzaprav 8800, po odštetem davku 7k.




Kako ima lahko potem investitor 11k profita v dveh letih?

Pri 100k vrednem stanovanju te pride mesečni obrok vsaj 500EUR oz. celo nekaj več! Kako potem lahko profitiraš s študenti, ki ti plačujejo 400EUR na mesec?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GrX ()

thramos ::

Le tako, da si stanovanje prodal za (trenutno) 13 jurjev več, kot si ga kupil. Kar pravim že od začetka - ena od osnovnih predpostavk, da se nakup izplača, je rast cen nepremičnin.

Okapi ::

Saj smo že obdelali. Posojilo vzameš, če boš v stanovanju živel. Če kupuješ stanovanje, da boš z oddajanjem služil, ga kupiš samo, če imaš dovolj denarja, da ti ni treba jemati posojila.

thramos ::

Nima veze. Če bi cena stanovanja dovolj zrastla, bi se ti splačalo vzeti tudi posojilo. Če bo dovolj padla, bi se ti bolj splačalo živeti v najemu, tudi če imaš lastna sredstva (in ležijo na računu z 0 % obrestno mero). Poleg drugih faktorjev.

GrX ::

thramos je izjavil:

Nima veze. Če bi cena stanovanja dovolj zrastla, bi se ti splačalo vzeti tudi posojilo. Če bo dovolj padla, bi se ti bolj splačalo živeti v najemu, tudi če imaš lastna sredstva (in ležijo na računu z 0 % obrestno mero). Poleg drugih faktorjev.

Okapi ::

Ker nihče nima kristalne krogle, je v takih primerih vedno treba upoštevati povprečno verjetnost za določen dogodek. Verjetnost, da se najem posojila za nakup delnic/nepremičnin/kojnov ne bo izšel v tvojo korist, je veliko večja od verjetnosti, da boš po 40 letih življenja v najetem stanovanju imel več denarja, kot bi ga imel, če bi živel v lastniškem.

thramos ::

Ne, ni res. Zgodovinski podatki o cenah delnic/obveznic/depozitov povejo vse.

GrX je izjavil:

thramos je izjavil:

Nima veze. Če bi cena stanovanja dovolj zrastla, bi se ti splačalo vzeti tudi posojilo. Če bo dovolj padla, bi se ti bolj splačalo živeti v najemu, tudi če imaš lastna sredstva (in ležijo na računu z 0 % obrestno mero). Poleg drugih faktorjev.


Seveda, če. Da bo cena rastla ni nekaj samoumevnega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

GrX ::

Najbolj profitabilno trenutno bi bilo, če bi kupil stanovanje na dražbi, kjer so cene lahko tudi do 20% nižje od tistih na nepr. trgu.. Žal pa je tam prisotna mafija zato je večina primerov brezupnih..

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GrX ()

Invictus ::

Cene stanovanj na dražbi so zaradi črednega nagona včasih večje kot na trgu.

Folk se preprosto zagrebe za stanovanje in pozabi na njegovo pravo vrednost. Pač inat...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

GrX ::

Niti ne, sem bil vsaj na 100 dražbah preden sem obupal.. Problem je mafija, ki ti ne dovoli zraven.. Še preden sploh prideš na dražbo ti namignejo kaj lahko dražiš in česa ne smeš.. Da ne omenjam fiktivnega nabijanja cen itd...

Utk ::

thramos je izjavil:

Nima veze. Če bi cena stanovanja dovolj zrastla, bi se ti splačalo vzeti tudi posojilo. Če bo dovolj padla, bi se ti bolj splačalo živeti v najemu, tudi če imaš lastna sredstva (in ležijo na računu z 0 % obrestno mero). Poleg drugih faktorjev.

Pa vzemi posojilo za bitcoine na 20 let, ce si tak car. Ali pa delnice.

thramos ::

GrX je izjavil:

Niti ne, sem bil vsaj na 100 dražbah preden sem obupal.. Problem je mafija, ki ti ne dovoli zraven.. Še preden sploh prideš na dražbo ti namignejo kaj lahko dražiš in česa ne smeš.. Da ne omenjam fiktivnega nabijanja cen itd...


Kako, a so ti fizično preprečili sodelovat? Kako so že pred dražbo prišli v kontakt s tabo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

FTad ::

thramos je izjavil:

GrX je izjavil:

Niti ne, sem bil vsaj na 100 dražbah preden sem obupal.. Problem je mafija, ki ti ne dovoli zraven.. Še preden sploh prideš na dražbo ti namignejo kaj lahko dražiš in česa ne smeš.. Da ne omenjam fiktivnega nabijanja cen itd...


Kako, a so ti fizično preprečili sodelovat?


GrX, lahko malce bolje opises, kako so ti "namigovali" kaj smes in kaj ne?

Invictus ::

GrX je izjavil:

Niti ne, sem bil vsaj na 100 dražbah preden sem obupal.. Problem je mafija, ki ti ne dovoli zraven.. Še preden sploh prideš na dražbo ti namignejo kaj lahko dražiš in česa ne smeš.. Da ne omenjam fiktivnega nabijanja cen itd...

Daj ne seri.

Sam sem kupil stanovanje na dražbi.

Pa kako fiktivno nabijanje cen. Mafija hoče zadeve dobiti poceni.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

GrX ::

@Invictus Ohhh, malo pobrskaj na spletu... Nas je kar nekaj, ki imamo precej podobne izkušnje.. Določene zgodbe so bile že tudi po TV.. Očitno vsi serjemo..

GrX ::

Evole... https://www.rtvslo.si/gospodarstvo/bo-z...

In podobnih prispevkov je bilo v zadnjih letih vsaj 5.. Očitno vsi samo serjemo ane..

Evo glede fitivnega bidanja...

"Na ta način se, pravno gledano, lahko 'očisti' marsikateri dogovorjeni posel. Zanimivo bi bilo, če bi lahko dobili podatke, na koliko dražbah v zadnjem letu je bilo udeleženih več dražiteljev, blago pa se je prodalo po izklicni ceni. Po mojem mnenju je takih ogromno in tukaj je precej jasno, da je šlo za dogovor med dražitelji. Skorajda neverjetno je, da bi nekdo vplačal varščino za nakup nekega blaga, prišel na dražbo, potem pa v samem postopku čudežno izgubi interes za nakup tega blaga,"


Bo šlo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GrX ()

Invictus ::

Če je bilo blago prodano po izklicnih cenah, potem ni šlo za nabijanje fiktivnih cen na dražbah.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Gr X ::

Te zadeve gredo nekako takole: Dražitelj A, B, C so iz podjetja Stanovanjko doo. Dražitelj A nastavi ceno za neko nepremičnino npr: 70K, dražitelja B in C pa dražita toliko časa dokler ne izbijeta vseh preostalih dražiteljev. Ker sta dražitelja B in C fiktivno dvigovala ceno, dobi nepremičnino dražitelj A.

nekikr ::

Se pravi sta B in C dvigovala do 150k, A pa dobi za 70k? Ne razumem najbolje kakšno pravljico hočeš povedati...
««
7 / 11
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21033312 (14845) Mato989
»

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine (strani: 1 2 3 418 19 20 21 )

Oddelek: Loža
1029105345 (75290) thramos
»

Stanovanjski kredit - izračun (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
11123904 (20946) Ganon
»

Kako živeti? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
9010202 (8505) Matako

Več podobnih tem