Slo-Tech

» »

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

1 2 3
4
5 6
...
21

Okapi ::

Ob ustrezni razpršenosti kapitala lahko dosežeš bistveno višjo varnost, kot ti jo lahko ponudi nepremičnina, v kateri si doma. Donosi so pa tudi dolgoročno precej predvidljivi.
Še vedno čakam na odgovor, kaj potem počnete s tem svojim modro in varno oplemenitem dolgoročno vloženim premoženjem? Oziroma kaj nameravate početi?

Podla laž - morda sem in tja kakšni, če so ves čas dovolj vlagali v obnovo, večini je pa vrednost padla.
Ti očitno nimaš pojma, koliko so stale nepremičnine pred 20 leti, ne?



O.

GGGGG ::

Ja, in nakup stanovanja ti poveča premoženje, ker ti ni treba 50 let plačevati najemnine. V 50 letih plačaš za 2,5 stanovanj najemnin. Z nakupom v 50 letih plačaš samo 1 stanovanje (ali recimo 1,5, če ga kupiš izključno z dolgoročnim posojilom).


Ne, ne poveča ti premoženja (razen v izjemnih primerih). Če smo ravno ugotovili, da cene nepremičnin realno celo padajo, pa tukaj niso všteti niti stroški financiranja in vzdrževanja nepremičnine.

In ne, ni nujno, da v 50 letih plačaš 2,5 stanovanj z najemnino. Ja, če razliko za obrok med kreditom in najemnino vržeš skozi okno.

Še vedno čakam na odgovor, kaj potem počnete s tem svojim modro in varno oplemenitem dolgoročno vloženim premoženjem? Oziroma kaj nameravate početi?


Za to temo povsem nepomembno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GGGGG ()

Okapi ::

jype je izjavil:

Večina (očitno) izgublja takole:


Vprašaj kakšnega, ki je kupil delnice NKBM. Ali katerekoli slovenske delnice leta 2008. Ali kakšnega, ki je prihranke po nasvetu Jureta Koširja modro vložil v Luxuris.>:D
Looking at every trade made on the Taiwan Stock Exchange over four years, Odean found that commissions, taxes and poor timing of buy and sell decisions sucked a collective $32 billion out of the pockets of individual investors over the period studied. (The exchange’s listings have a combined market value of $660 billion.) The winners in this game: middlemen and institutions.

GGGGG ::

Vprašaj kakšnega, ki je kupil delnice NKBM. Ali katerekoli slovenske delnice leta 2008. Ali kakšnega, ki je prihranke po nasvetu Jureta Koširja modro vložil v Luxuris.>:D


Zakaj bi spraševal take ljudi, ki ignorirajo najbolj osnovna pravila investiranja? Oz. ne samo, da jih ignorirajo, delajo ravno nasprotno.

jype ::

Okapi> Še vedno čakam na odgovor, kaj potem počnete s tem svojim modro in varno oplemenitem dolgoročno vloženim premoženjem? Oziroma kaj nameravate početi?

What's it to you? Vi pač radi razlagate, kaj boste storili s svojimi nepremičninami, jaz pa pač ne bom povedal, da svoja sredstva investiram v odpiranje novih podjetij, medicinske raziskave in boj zoper diskriminacijo v zakonodaji.

Okapi> Vprašaj kakšnega, ki je kupil delnice NKBM.

Verjetno sem tudi jaz kakšno, morda celo dve. Pojma nimam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

nevone ::

Še vedno čakam na odgovor, kaj potem počnete s tem svojim modro in varno oplemenitem dolgoročno vloženim premoženjem? Oziroma kaj nameravate početi?


Pa ja ne misliš, da je z denarjem samo možno graditi hiše in ko imaš enkrat to, nimaš več idej, kaj bi še lahko počel? Morda pa lahko potem delaš kakšen lasten biznis. Ni vse v zadovoljevanju osnovnih življenskih potreb.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Zakaj bi spraševal take ljudi, ki ignorirajo najbolj osnovna pravila investiranja? Oz. ne samo, da jih ignorirajo, delajo ravno nasprotno.
Zato ker večina počne natanko to.

O.

jype ::

Okapi> Zato ker večina počne natanko to.

Večina ima kredit za bajto.

GGGGG ::

Večina tudi gradi prevelike hiše, kupuje predraga stanovanja in predrage avtomobile. Večina dela precej stvari narobe. Nima veze, pogovarjamo se o tem, kaj se bolj splača, ne kaj dela večina.

Okapi ::

Morda pa lahko potem delaš kakšen lasten biznis.
In zakaj?

Saj menda poznaš tisto šalo o Dalmatincu, ki je sedel po oljko in srkal bevando. Pa pride mimo Švab in ga vpraša, zakaj nič ne dela.
- Kaj pa naj bi počel?
- Imaš barko, pojdi lovit ribe.
- In kaj bom z ribami?
- Ja, prodaš jih, ne?
- In kaj bom z denarjem?
- Boš kupil večjo barko in ulovil še več rib?
- In?
- Na koncu boš imel lahko celo ribiško floto in boš bogat.
- In kaj bom potem delal?
- Nič, potem boš pa lahko počival in pod oljko srkal bevando.
- In kaj počnem sedaj?;)

Mimogrede, večino biznisov se dela s posojili. Če moraš varčevati 10+ let, da se greš lahko biznis, si že vse zamudil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Okapi> večino biznisov se dela s posojili.

Kdo neki je torej tisti, ki posoja? Na vodi čutim, da to niso tisti, ki odplačujejo kredite za bajte. Da niso to slučajno... Investitorji?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

Nima veze, pogovarjamo se o tem, kaj se bolj splača, ne kaj dela večina.
Ne, konkretno se pogovarjamo, kaj dela večina vlagateljev oziroma ali večina kaj zasluži ali ne.

Kdo neki je torej tisti, ki posoja?
Redka manjšina, oziroma tisti, ki se s tem poklicno ukvarjajo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nevone ::

Saj menda poznaš tisto šalo o Dalmatincu, ki je sedel po oljko in srkal bevando. Pa pride mimo Švab in ga vpraša, zakaj nič ne dela.
- Kaj pa naj bi počel?
- Imaš barko, pojdi lovit ribe.
- In kaj bom z ribami?
- Ja, prodaš jih, ne?
- In kaj bom z denarjem?
- Boš kupil večjo barko in ulovil še več rib?
- In?
- Na koncu boš imel lahko celo ribiško floto in boš bogat.
- In kaj bom potem delal?
- Nič, potem boš pa lahko počival in pod oljko srkal bevando.
- In kaj počnem sedaj?;)


Ta zgodba ima to pomanjkljivost, da tale Dalmatinc misli, da lahko počiva še preden je bogat.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Okapi> Redka manjšina, oziroma tisti, ki se s tem poklicno ukvarjajo.

Ja, ampak ti ljudje denarja ne dajejo iz lastnega žepa.

GGGGG ::

Ne, konkretno se pogovarjamo, kaj dela večina vlagateljev oziroma ali večina kaj zasluži ali ne.


No, tisti, ki niso kreteni in ne kupijo za ves svoj denar delnic NKBM imajo solidne donose. Nimam podatkov koliko vlagateljev dejansko zasluži, ampak glede rast indeksov bi morala večina vlagateljev služiti.

jype ::

nevone> Ta zgodba ima to pomanjkljivost, da tale Dalmatinc misli, da lahko počiva še preden je bogat.

Komot počivajo tudi reveži.

Smurf ::

Okapi je izjavil:

Nima veze, pogovarjamo se o tem, kaj se bolj splača, ne kaj dela večina.
Ne, konkretno se pogovarjamo, kaj dela večina vlagateljev oziroma ali večina kaj zasluži ali ne.

Kdo neki je torej tisti, ki posoja?
Redka manjšina, oziroma tisti, ki se s tem poklicno ukvarjajo.

O.

Se zmeraj trdim, da so ljudje, ki so dali vse svoje prihranke v velikosti recimo polovice hise v NKBM delnice, v manjsini. Niti ti to ne bo nikoli predlagal noben upravljalec premozenja.

Ta primerjava je priblizno tako butasta kot, da bi jaz rekel, da se ne splaca kupiti hise, ker jo lahko zakockas pri pokru.

Oz. se boljsi primer, nepremicnin se ne splaca kupiti, glej celovske dvorce, kako so se prvi lastniki nategnili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smurf ()

nevone ::

jype je izjavil:

nevone> Ta zgodba ima to pomanjkljivost, da tale Dalmatinc misli, da lahko počiva še preden je bogat.

Komot počivajo tudi reveži.


Mišljeno je bilo kot prispodoba za celotno družbo v smislu, da dodajanje nove vrednosti pomaga reševati mnoge probleme, ki so ključni, da se potem lahko tudi zares udobno počiva.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Ja, pomembno je razumeti, da Dalmatinec lahko počiva zaradi Nemca, ne pa obratno.

Okapi ::

Hočeš reči, da mora Nemec delati zaradi Dalmatinca?:))

O.

jype ::

Ne. Pojma nimam, čemu Nemci delajo, ampak ker delajo, Dalmatincu potem ni treba.

Jaz delam zato, ker me veseli, pa nič me ne moti, če na ta račun lahko kdo drug potem zabušava.

trenerkar ::

jype je izjavil:

Ja, pomembno je razumeti, da Dalmatinec lahko počiva zaradi Nemca, ne pa obratno.

V resnici dalmatinec ne more počivati zaradi nemca.

fosil ::

GGGGG je izjavil:

Govorim o nepremičnini v kateri živiš, kar je nekaj popolnoma drugega. Sploh, če moraš jemati kredit.

Nepremičnina je naložba v vsakem primeru.
In kar se naložbe tiče ni nobene razlike med nepremičnino v kateri živiš in med tisto, ki jo oddajaš.

Če pa misliš da je nepremičnina, dobra stvar kot naložba in slaba naložba če bivaš v njej, hkrati pa se splača biti podnajemnik, potem predlagam zmagovito kombinacijo. Kupiš nepremičnino in jo oddajaš sam sebi.
Tako boš večkratni zmagovalec. Imel boš nepremičnino kot naložbo, imel boš dobrega podnajemnika, živel boš v podnajemniškem stanovanju, imel boš dobrega najemodajalca ;)

Enostavno ne moreš reči da so nepremičnine dobra naložba in hkrati trdit da se splača bit podnajemnik. Oboje ne more držati.
In dejstvo je, da nepremičnine so dobra naložba, kar lahko pomeni samo eno, da biti podnajemnik ni dobra naložba.
Lahko ti ustreza biti podnajemnik, lahko ti ni problem biti podnajemnik, ker imaš dovolj denarja, ampak z naložbenega vidika, pa je biti podnajemnik slaba naložba.
Tako je!

jype ::

fosil> In dejstvo je, da nepremičnine so dobra naložba, kar lahko pomeni samo eno, da biti podnajemnik ni dobra naložba.

Tako odlična naložba, da vsakih par deset let gledamo, kako ljudje nepremičnine raje pustijo bankam, kot da bi še naprej plačevali kredit, s katerim so jo kupili?

V resnici so nepremičnine dobra naložba izključno v primeru, da imaš denarja tako obsceno veliko, da lahko investiraš v gradnjo nepremičnin na območjih, kjer je povpraševanje po stanovanjih veliko.

nekikr ::

In dejstvo je, da nepremičnine so dobra naložba,

Precej kolegov, ki se ukvarjajo z nepremičninami, nemočno gleda, kako njihove nepremičnine izgubljajo ceno, kupcev pa od nikoder. In ne, niso vse nepremičnine top, tiste, ki so, so pa ustrezno dražje in tudi ne gredo za med.
kar lahko pomeni samo eno,

Da nimaš ravno veliko pojma. Ali pa gledaš točno določeno obdobje kjer tvoja trditev celo drži in si potem ponosen nase.

fosil ::

Nepremičnine so naložba na dolgi rok.
Lahko jim primerjamo na primer z delnicami, ki so v času krize izgubile precej več kot nepremičnine.
S tega vidika so torej nepremičnine boljša naložba kot delnice.
Tako kot vsaka naložba pa imajo tudi tveganja.
Tako je!

nekikr ::

Na dolgi rok? Medtem, ko je delnica le virtualni papir, moraš v hišo metati en kup denarja samo da ostane enaka. Ob tem je 10 let stara hiša pač stara hiša, 20 let stara hiša pa stara bajta. 30 let staro bi moral podreti in zgraditi novo, ker bo tako bolje. Prostori niso več taki kot je trenutna modna muha, materiali tudi ne. Vse to zbija ceno. Lahko mi pa dokažeš nasprotno in sedaj kupiš eno hišo za 200.000€ in jo prodaš čez 30 let za recimo 500.000€?

Utk ::

30 let staro bi moral podreti in zgraditi novo, ker bo tako bolje.

Seveda, 30 let stara bajta je za podret, če si lastnik, če si najemnik v 30 let stari bajti si pa car, živiš kot lord, tvoj standard je top shit, privoščiš si kar si želiš. Ker tiste kupe denarja, ki jih hiša zahteva, je zmetal not lastnik, da si ti lahko v najemu v stalno obnovljeni hiši. A ste to danes brali v pravljičarskem krožku?
Odločite se kaj primerjate, novo hišo, ali pa lepo vzdrževano, ki zahteva kup denarja, z najemom v podobni hiši, ali normalno vzdrževano hišo z najemom podrtije, ki je NIHČE ne vzdržuje? Sigurno, da je drugo nekaj ceneje, ampak a ti je res vseeno kje pa kako živiš?
Če nekdo hoče živet v novi ali pa obnovljeni hiši, bo to hotel, če je lastnik ali pa najemnik. In to bo nekdo plačal, in to bo točno ta oseba, če je lastnik ali pa najemnik. V drugem primeru še več, pa še ne bo obnovljeno po njegovem okusu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Mavrik ::

Utk je izjavil:

30 let staro bi moral podreti in zgraditi novo, ker bo tako bolje.

Seveda, 30 let stara bajta je za podret, če si lastnik, če si najemnik v 30 let stari bajti si pa car, živiš kot lord, tvoj standard je top shit, privoščiš si kar si želiš. Ker tiste kupe denarja, ki jih hiša zahteva, je zmetal not lastnik, da si ti lahko v najemu v stalno obnovljeni hiši. A ste to danes brali v pravljičarskem krožku?.


Oprosti, samo glede na tvoj napadalen ton... kaj točno ima to pisanje z debato okoli smiselnosti hiše kot dolgtrajne naložbe? O tem se namreč piše in ne razumem čisto zakaj tako sovražen ton in kaj ima tvoje sporočilo sploh z debato?

Utk je izjavil:


Če nekdo hoče živet v novi ali pa obnovljeni hiši, bo to hotel, če je lastnik ali pa najemnik. In to bo nekdo plačal, in to bo točno ta oseba, če je lastnik ali pa najemnik. V drugem primeru še več, pa še ne bo obnovljeno po njegovem okusu.


Hmm, še enkrat, kako to vpliva na dolgoročni ROI vlaganja v hišo vs. najemanja?
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

nekikr ::

Seveda, 30 let stara bajta je za podret,

Absolutno (ko jo kupuješ), če ni bila vzdrževana. Če je bila, potem je bila to izredno slaba naložba za lastnika. Kje bi kdo živel je druga stvar, umiri se malo.

GGGGG ::

Enostavno ne moreš reči da so nepremičnine dobra naložba in hkrati trdit da se splača bit podnajemnik. Oboje ne more držati.
In dejstvo je, da nepremičnine so dobra naložba, kar lahko pomeni samo eno, da biti podnajemnik ni dobra naložba.


Lahko rečem. Sem že prej razložil, zakaj je tako.

Razlika med enim "rekreativnim" najemodajalcem, ki oddaja nepremičnino kupljeno na kredit in profesionalci je ogromna. V več pogledih. V tem koliko kdo plača za napremičnino, kako plača za nepremičnino, kako ima urejene izterjave najemnin, vzdrževanje nepremičnin itd.

In to, da so nepremičnine dobra naložba, nikakor ni dejstvo, nasprotno. Dejstvo je, da nepremičnine redko pridobivajo na vrednosti več, kot druge naložbe, hkrati pa so manj varne.

Lahko jim primerjamo na primer z delnicami, ki so v času krize izgubile precej več kot nepremičnine.
S tega vidika so torej nepremičnine boljša naložba kot delnice.
Tako kot vsaka naložba pa imajo tudi tveganja.


1. Ne moreš jih primerjati z delnicami. Oz. nima smisla. Delnice niso edina alternativna naložba nepremičninam. Vsak vlagatelj, ki ni povsem neumen, bo svoje premoženje razpršil.

2. Imaš kak podatek, koliko so padle delnice in koliko nepremičnine. Pa ko si ravno pri tem, o katerih delnicah točno govoriš. O izbranih delnicah, o indeksih večjih borz, o seštevku vseh indeksov...?

3. Vsaka naložba nosi tveganje. S to razliko, da razpršitev naložbe na več koncev, nosi bistveno manjše tveganje, kot vložek v eno naložbo vredno praktično celotno premoženje, pomožnosti kupljeno z denarjem od banke.

Absolutno (ko jo kupuješ), če ni bila vzdrževana. Če je bila, potem je bila to izredno slaba naložba za lastnika. Kje bi kdo živel je druga stvar, umiri se malo.


Ne pretiravaj. Trenutno živim v 31 let stari hiši, pa ji nič ne manjka. Je solidno izolirana, ima dokaj sodobno razporeditev prostorov, zgleda OK, napeljave so še vedno tip top. Ne vem kakšne hiše gledaš, da so po 30 letih za podret.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GGGGG ()

floyd1 ::

Ena od prednosti najema stanovanja je možnost razmeroma hitre (in neboleče) menjave, če ti kaj ne paše. Midva sva 8 let lepo živela v svojem (kupljenem) stanovanju, pol pa se je nad naju preselila ena vsaj 2-3x na teden pijana najemnica. Ni blo več mira...

Sicer pa je v zgornji debati prevečkrat omenjen le finančni vidik. Svojo bajto in parcelo si rihtamo po svoje, da bomo živeli v čim bolj prijetnem okolju. In to je nemogoče izračunati v evrih in precej težje dobiti z najemom. Kolega vsako zimo skozi zidove spusti kakih 500-700 EUR preveč, ker lastnik ne bo nikoli vložil denarja v nova okna in izolacijo. In ja, tudi to je najem vs. lastništvo.

30 let staro bi moral podreti in zgraditi novo

Če je to brunarica s termiti mogoče že, sicer pa 30 let stara bajta ni za podret (če ima vsaj streho). Mi obnavljamo 70 let staro "kočuro", relativno slabo vzdrževano. Ko enkrat prideš od gostilniških debat tipa "samo za podret je še to" in podobnih, ter začneš malo računat, hitro ugotoviš da tudi rušitev (+dovoljenja) ter nova gradnja (+dovoljenja) nekaj stane. Živcev, časa in valjda denarja. Če pa ti bajta ni všeč, je pa lahko tudi 1 leto stara le še za rušenje.

Utk ::

Oprosti, samo glede na tvoj napadalen ton... kaj točno ima to pisanje z debato okoli smiselnosti hiše kot dolgtrajne naložbe? O tem se namreč piše in ne razumem čisto zakaj tako sovražen ton in kaj ima tvoje sporočilo sploh z debato?

Naslov teme je nakup vs. najem, ne pa ali boš z nakupom zaslužil. Tako da se drži teme, prosim. In če je tak naslov, potem je treba pač primerjat nakup in najem približno enake nepremičnine. Ne pa hiše, ali pa stanovanja, v katerega je menda treba metat kupe denarja, če si lastnik, če si pa najemnik, je pa jasno, da lastnik tistih kupov denarja ne bo not metal, torej, ji bo moral ali najemnik, ali bo pa živel v podrtiji, kar pa ni več primerljivo z nakupom in vzdrževanjem.

Hmm, še enkrat, kako to vpliva na dolgoročni ROI vlaganja v hišo vs. najemanja?
Vpliva tako, da primerjate ceno najema neke naključne luknje, ki je ne bo nihče vzdrževal (tako pravite sami, ker pravite da je vzdrževanje samo strošek če si lastnik) z nakupom IN vzdrževanjem.

Najemniki imajo v večini problem, da so v najemu v stanovanju, ki ga ne bi nikoli kupili, ker pač ni vzdrževano niti opremljeno kot bi lahko blo, in potem se pač tolažijo, da je to ceneje kot stanovanje kolega, ki ga je kupil in spedenal v nulo, seveda vložil kup denarja, ampak stanovanj ne morete več primerjat. Lahko bi ga pa tudi samo kupil in pustil takšnega kot je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Aston_11 ::

Po vsej tej kregariji se mi zdi, da je težko ekomomsko utemeljiti, kaj je boljše in da ni šans, da se pride do zaključka, kaj se bolj splača, ker imajo tudi želje svojo ceno.

Loocas ::

Večina ima kredit za bajto.

kera neumnost, jao
Matev - najslabši troll vseh časov

thramos ::

Z finančnega vidika je precej enostavno utemeljiti, kaj se bolj splača. Enkrat najem, enkrat nakup. Spremenljivke so odstotek lastnega vložka, cena kredita, razmerje med najemnino in obrokom kredita ter pričakovana vrednost nepremičnine v prihodnosti ... kakšne morajo biti njihove vrednosti, da se splača eno ali drugo pa smo v tej temi in ostalih pokazali že nekajkrat. Nekateri (zaradi zagovarjanja svojih napačnih odločitev?) sicer izkrivljajo podatke in račune, ampak glede tega si lahko vsak ustvari mnenje sam.

Seveda pa imajo želje in osebne, včasih neracionalne, preference svojo ceno. Ker je razlika med nakupom in najemom na mesečnem nivoju v večini primerov pravzaprav zelo nizka, vrednostenje fleksibilnosti oz. občutka varnosti pa ponavadi zelo visoko, je jasno, da želje ponavadi prevladajo.

Poanta te teme je predvsem v tem, da se je razblinil mit o absolutni varnosti in donosnosti nakupa nepremičnine za vsako ceno.

Invictus ::

jype je izjavil:


Tako odlična naložba, da vsakih par deset let gledamo, kako ljudje nepremičnine raje pustijo bankam, kot da bi še naprej plačevali kredit, s katerim so jo kupili?

Dobro naložba za nekoga ki bo to stanovanje poceni kupil ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

sammy73 ::

Ne pozabite, da na nepremičnino ne gledamo vsi racionalno, oz. je ne obravnavamo zgolj kot naložbo. Nekateri imamo željo živeti v svojem stanovanju ali hiši, ki ga/jo lahko po svoje oblikujemo in urejamo. Meni na primer to pomeni dodaten luskuz in me zato ne moti, če na ta način porabim več denarja (v resnici niti ne vem, če ga več, ker sploh nisem računal), kakor bi ga v najemniškem stamovanju.

Okapi ::

Poanta te teme je predvsem v tem, da se je razblinil mit o absolutni varnosti in donosnosti nakupa nepremičnine za vsako ceno.
Thramos še kar ne razume - ali pa se samo neumnega dela, kdo bi vedel -, da nepremičnine večina ljudi ne kupi zaradi donosnosti in varnosti naložbe, ampak zato, da imajo streho nad glavo.

Medtem ko je vsakomur jasno, da najem stanovanja/hiše ni naložba, ampak za življenje nujno potrebni strošek, od nakupa stanovanja/hiše pričakujejo nekakšen čudežen dobiček. Za nakup nepremičnine se večina ljudi ne odloči, da bi oplemenitila svoje prihranke, ampak da bi dolgoročno zmanjšala svoje življenjske stroške. Strošek 50-letnega življenja v lastni nepremičnini je bistveno nižji od stroška 50-letnega najema enake nepremičnine.

Podobno, kot se recimo odločiš za nakup dražje izolacije, ali peči, da bi dolgoročno zmanjšal stroške (in to stroške, ki se jim ne moreš izogniti). Tule bi se verjetno našli taki, ki bi začeli razlagati, da nakup boljše izolacije ali varčnejše peči ni dobra "naložba", ker bi lahko razliko v ceni vložil v bitcoine in zaslužil več, kot boš prihranil z boljšo izolacijo/pečjo.

O.

thramos ::

Okapi je izjavil:

Thramos še kar ne razume - ali pa se samo neumnega dela, kdo bi vedel -, da nepremičnine večina ljudi ne kupi zaradi donosnosti in varnosti naložbe, ampak zato, da imajo streho nad glavo.


Ti ne razumeš, da nekaterim ni vseeno, koliko dajo za streho nad glavo.

Če si takšen in ti je poleg prostora za bivanje pomembno tudi koliko boš za to odštel, potem nakup ni vedno najbolj ugodna rešitev. Svoje bluze sicer lahko ponavljaš v nedogled, pa ne bodo nič bolj resnični.

GGGGG ::

Strošek 50-letnega življenja v lastni nepremičnini je bistveno nižji od stroška 50-letnega najema enake nepremičnine.


Ne ni. V nekaterih primerih je lahko. V drugih je lahko nakup bistveno dražji.

Okapi ::

Če si takšen in ti je poleg prostora za bivanje pomembno tudi koliko boš za to odštel, potem nakup ni vedno najbolj ugodna rešitev
Dolgoročno in povprečno gledano je. S povprečno tržno najemnino stanovanje odplačaš v 20 letih, v njem pa hočeš živeti recimo 50 let. Mimo tega dejstva preprosto ne moreš. Vse drugo so izjeme in posebne okoliščine.

O.

nekikr ::

Podobno, kot se recimo odločiš za nakup dražje izolacije, ali peči, da bi dolgoročno zmanjšal stroške (in to stroške, ki se jim ne moreš izogniti). Tule bi se verjetno našli taki, ki bi začeli razlagati, da nakup boljše izolacije ali varčnejše peči ni dobra "naložba",

Saj ni (vedno). Sploh ne veš kolikokrat slišim zgodbe, kako je nekdo vgradil super duper novo peč, za katero je dal 15k€, ker je bolj učinkovita kot njegova stara. Ne pomisli sicer, da te razlike v ceni ne bo pokril v življenski dobi te peči. Enako je z izolacijo. Če daš 30k€ več za to, da potem prihraniš 100€ mesečno v najbolj mrzlih mesecih....potem tu ni računice. Enako je z najemom, velikokrat je cenejši, včasih pa tudi ne.

thramos ::

Okapi je izjavil:

Dolgoročno in povprečno gledano je. S povprečno tržno najemnino stanovanje odplačaš v 20 letih, v njem pa hočeš živeti recimo 50 let. Mimo tega dejstva preprosto ne moreš. Vse drugo so izjeme in posebne okoliščine.


Ne, ni. Nihče ne pravi, da ne smeš kupiti stanovanja po 20 letih najemanja. Morda se izplača, nujno pa ni. Nakup vedno in pod vsakimi pogoji
nikakor ni vedno optimalna rešitev.

Dandanes, 5 let nazaj ter ševerjetno še kar nekaj let bo najem dolgoročno in povprečno gledano boljša izbira. Primeri, kjer se izplača nakup so izjemne in posebne okoliščine.

Okapi ::

Saj ni (vedno). Sploh ne veš kolikokrat slišim zgodbe, kako je nekdo vgradil super duper novo peč, za katero je dal 15k€, ker je bolj učinkovita kot njegova stara. Ne pomisli sicer, da te razlike v ceni ne bo pokril v življenski dobi te peči.
Ampak tudi če se razlika v ceni pokrije, bi lahko denar bolje vložil. Recimo da kupiš 5 jurjev dražjo peč, da z njo v 20 letih prihraniš 5 jurjev pri ogrevanju (se pravi 10 jurjev nižji stroški za ogrevanje). Teh 5 jurjev bi lahko vložil v bitcoine (figurativno rečeno) in v 20 letih zaslužil 7 jurjev.

Kdo pri nakupu izolacije, peči, varčnih žarnic, predelave avta na plin ... računa, koliko bi lahko zaslužil s pametnim vlaganjem denarja, ki bi ga sicer porabil za te izboljšave? In ali bi bilo smiselno to računati? Tistih 5 jurjev prihranka na kurjavi je zagotovoljenih (no, skoraj, ker ne veš, kako se bodo gibale cene kuriv), medtem ko so vse ostale oblike vlaganja bolj tvegane.

O.

thramos ::

Nepremičnine so vsaj toliko, v večini primerov pa bolj tvegana investicija, kot je marsikatera finančna.

Okapi je izjavil:

In ali bi bilo smiselno to računati?


Heh. Ja, pri vsaki investiciji, tudi pri izbiri načina plačila za streho nad glavo, je smiselno primerjati z ostalimi.

[edit] In še stotič: govorimo o konservativnih in varnih naložbah, kot so depoziti na banki in ne Bitcoini in delnice Appla, s katerimi poizušaš zavajati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

Okapi ::

Nihče ne pravi, da ne smeš kupiti stanovanja po 20 letih najemanja. Morda se izplača, nujno pa ni. Nakup vedno in pod vsakimi pogoji
nikakor ni vedno optimalna rešitev.
:)) Če praviš, da se najem bolj splača, potem "ne smeš" po 20 letih kupiti stanovanja. Do konca moraš živeti v najemu.

Nihče namreč te trdi, da je nakup pod kakršnimikoli pogoji optimalna rešitev. To je bedasto podtikanje, nevredno debate. Kot nihče ne trdi, da je najem pod kakršnimikoli pogoji slabša rešitev. Neprofitne najemnine so praviloma boljša rešitev od nakupa. Ali najemnina pri sorodniku. Ampak teh izjem je v resnici malo. Tudi je vsakomur jasno, da če si moraš izposoditi denar po oderuških obrestih, nakup ni pametna rešitev. Ali nakup na višku nepremičninskega balona.

Ampak v povprečju, in dolgoročno gledano, je strošek bivanja v lastnem stanovanju nižji od stroška bivanja v najetem stanovanju. Če to ne bi bilo res, oddajanje nepremičnin ne bi bila tržno zanimiva gospodarska dejavnost.

O.

GGGGG ::

Dolgoročno in povprečno gledano je. S povprečno tržno najemnino stanovanje odplačaš v 20 letih, v njem pa hočeš živeti recimo 50 let. Mimo tega dejstva preprosto ne moreš. Vse drugo so izjeme in posebne okoliščine.


V 20 letih komaj kredit odplačaš. Najemnine znašajo cca. pol obroka za kredit.

Kdo pri nakupu izolacije, peči, varčnih žarnic, predelave avta na plin ... računa, koliko bi lahko zaslužil s pametnim vlaganjem denarja, ki bi ga sicer porabil za te izboljšave? In ali bi bilo smiselno to računati? Tistih 5 jurjev prihranka na kurjavi je zagotovoljenih (no, skoraj, ker ne veš, kako se bodo gibale cene kuriv), medtem ko so vse ostale oblike vlaganja bolj tvegane.


Načeloma racionalni ljudje gledamo na take stvari, ja.

Pa prihranek pri kurjavi seveda ni garantiran. Cene energentov se spreminjajo, prav tako razmerja med cenami. Trenutno lahko greš iz nafte na elektriko, in izračunaš prihranek pri trenutnih cenah energentov. Kaj pa, ko bodo čez 10 let na cesti samo še električni avtomobili, pa se bo cena elektrike dvignila za nekajkrat, nafta pa pocenila, naprimer?

Okapi ::

ne Bitcoini in delnice Appla, s katerimi poizušaš zavajati.
Kaj pomeni "figurativno rečeno" ti očitno ni jasno.;((

O.

Okapi ::

V 20 letih komaj kredit odplačaš. Najemnine znašajo cca. pol obroka za kredit.
No, s tem si dokazal, da ne razumeš ničesar. Kot prvo - da v 20 letih z najemninami "odplačaš" stanovanje, izvira iz onega članka v Financah o povprečni višini tržnih najemnin.

Kot drugo, ko v 20 letih odplačaš kredit, imaš v lasti stanovanje, vredno xxxxx evrov. Koliko te je ta čas stalo bivanje v njem, lahko izračunaš, če to stanovanje prodaš. Lahko si nastaviš kakršnekoli številke, vsi, ki so pred 20 leti kupili stanovanje, so za bivanje v njem odšteli manj od tistih, ki so v enakem stanovanju 20 let plačevali tržne najemnine. Koliko je medtem kdo zaslužil ali izgubil z vlaganjem na borzi ali kjerkoli drugje, je s stališča stroška bivanja nepomembno.

O.
1 2 3
4
5 6
...
21


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali se da tako do kredita?

Oddelek: Loža
354121 (2894) xxxul
»

Najem stanovanja, blok vs hiša? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8615907 (10755) BorutO
»

Stanovanjski kredit - izračun (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
11122099 (19141) Ganon

Več podobnih tem