Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Plače v IT industriji

Okapi je 13. okt 2014 ob 13:22 izjavil:

Skrivanje plač je vsesplošna lastnost. S tem delodajalci dosežejo najugodnejši izid zase (se pravi, najnižje plače, s katerimi so zaposleni še dovolj zadovoljni, da ne gredo stran, oziroma da ne pride no težav v kolektivu). Zakaj zaposleni skrivajo svoje plače in s tem v resnici pljuvajo v lasten krožnik, je pa že drugo vprašanje.

O.

Seveda je.

Vendar to velja predvsem za redne zaposlene. Ko hočejo najeti kakega freelancerja, se pač ceno zelo hitro pove. Ker vedo zakaj ga plačujejo.

Drugače greš pač delat za koga drugega.

@imagodei: ti besede sučeš tako, kot da sta socializem in neoliberalizem edini možnosti. Tako kot ti vsako liberalizacijo kategorizirajo pod "neoliberalizem". Pejte se srat, ker nič ne prispevate v debate. Samo šum ustvarjate.

No, za planiranje družine sta ponavadi potrebni dve osebi, kar pomeni, da se nekateri deli tvoje računice (najvišji) delijo z dva. Prav tako so v Sloveniji mesta, ki niso Ljubljana, pa vseeno nudijo podoben nivo življenja, cene nepremičnin pa so bistveno (/2) cenejše. In pa še pravzaprav glavna zadeva - ali je lastništvo nepremičnine sploh tako nujna zadeva, da je ta strošek potrebno upoštevati v izračunih?

Sej se strinjam - podedovana nepremičnina posredno bistveno izboljša mesečni proračun. Ampak vseeno se mi zdi, da se v Sloveniji z 1.5k na mesec dokaj udobno živi, tudi če nimaš podarjene nepremičnine.

no, to sem mislil
Na našo žalost je trenutna realnost v Slo, da marsikdo NIMA niti 1000 € neto...
Kot je že nekikr omenil, si pač ne privoščiš novih naj naj telefonov, avtomobila vsake 3 leta za 20k€ ali več ipd... Zmeren si pri vsemu, tudi pri hrani... pa ''prođe''. Drugače pa ja, podedovana nepremičnina je lahko velik + ali pa te zakolje ko ''prašiča''...

Okapi je 14. okt 2014 ob 13:11 izjavil:

ali je lastništvo nepremičnine sploh tako nujna zadeva, da je ta strošek potrebno upoštevati v izračunih?

??? Najemnina je praviloma najvišji posamezni mesečni strošek gospodinjstva.

O.

Ne v sloveniji...tam dominirata Lizing za nemšk avto in pir za taščico...najemnina/stanovanjski kredit je zadnje 5 let vse bolj redka žival.

Seveda, ampak najemnina ni lastnina. Strošek lastne nepremičnine ni nujen za udobno življenje.

Ja, če ti nekdo podari streho nad glavo, potem ta strošek res ni nujen.

Strošek za "streho nad glavo" je nujen ves čas. Dokler si doma, ti ga krijejo starši. Ko se osamosvojiš, bo to strošek, s katerim se boš soočal do konca življenja. In je čisto vseeno, ali imaš lastno nepremičnino, najeto ali živiš v hotelu. Lahko ga sicer zmanjšaš na praktično 0 in živiš na ulici ali v zavetišču za brezdomce.

Če kot primer vzamemo 500 evrov najemnine in računamo, da boš to plačeval 50 let, te bo takšno celoživljensko obročno plačevanje "strehe nad glavo" stalo 300.000 evrov, potomcem pa ne boš zapustil nič (iz naslova "strehe nad glavo"). Ali je to zate bolj ugodno kot nakup 150.000 evrov vrednega stanovanja, se moraš odločiti (oziroma si preračunati) sam.

O.

Strošek za streho nad glavo je nujen in ja, celoživljenski. Nima pa nobene povezave z stroškom za lastno nepremičnino, ker si pri najemanju nepremičnine ne lastiš. A moram to res razlagat?

Še enkrat: za udobno življenje si ni potrebno lastiti nepremičnine, zato pri računanju vpliva odhodkov na življenski standard strošku najemnine ni potrebno obvezno dodajati zneska za nakup lastne nepremičnine. Lahko sicer dolgoročno računaš, da se ti bodo trenutni višji odhodki povrnili v prihodnosti. Ampak kot smo že nekajkrat pokazali v temi o cenah nepremičnin, nakup lastne nepremičnine niti približno ne pomeni, da bo temu nujno tako.

Okapi> Iz čisto preprostega vzroka, ker če bi se bolj splačalo biti najemnik kot lastnik, bi bili vsi najemniki in kdo bi potem oddajal stanovanja?

Potem bi vrednost stanovanjem padla in bi jih več ljudi (lahko) kupilo.

Okapi> ampak me prav zanima, koliko je takih, ki podedujejo lepo hišo ali stanovanje, in ga prodajo, ker je stroškovno ugodneje živeti kot najemnik.

Zelo odvisno od tega, kaj mislijo početi v življenju. Če se preseliš v drugo državo, potem običajno prodaš in na ta račun udobno živiš nekaj deset let (in v tem času praviloma ustvariš kariero ali biznis, od prihodkov katerega lahko kupiš novo bajto).

Smurf> V bistvu ni tako trivialna odlocitev najemnina, stanovanje.

Če začenjaš praktično z nule, je zelo trivialna :)

Zakaj se včasih bolj splača najemati kot kupiti, smo parkrat razložili v temi https://slo-tech.com/forum/t394234/3099, kamor spada ta debata.

To obstaja tudi že pri nas.

Ampak so lastrniki preveč škrti da bi dali 5% najemnine agenciji, ki bi vse uredila za njih, vključno z davčno napovedjo.

Zdaj smo pa že res zašli daleč od IT plač.

@Invictus: res. Je pa tudi res, da je visina najemnine popolnoma drugacna.

No ja... Zavisi tudi, koliko stanovanj je na voljo. Poglej Zenevo, na primer. Na vsako stanovanje na trgu je ogromen naval ker je vecje povprasevanje kot ponudba. V glavnem ljudje vzamejo kar morejo, v nasprotnem pa zdijo tudi do 8 mesecev (preverjeno) v hotelu in iscejo nekaj kar jim je vsec in si lahko privoscijo.

Najem je dolgoročno cenejši. V Sloveniji imamo fetiš na to, da smo lastniki nečesa, ker bi naj to prinašalo varnost. Večina ne razume, da je največja prednost (še posebej mlajših generacij) ravno mobilnost in izkoristek, ki ti ga mobilnost lahko prinese. Zakaj recimo v Nemčiji ni pretiranega fetiša na lastništvo? Zato, ker ne bi imeli denarja za nakup stanovanja? Ne, zato, ker so že ugotovili, da je najem ugodnejši.

Na Financah so se pred kratkim celo potrudili in izračunali, da je najem cenejši;

Invictus je 14. okt 2014 ob 16:19 izjavil:

Seveda, zdaj nepremičninarji navijajo za najem, ker imajo v Ljubljani na zalogi cel kup praznih stanvoanj za oddat. Ljudje so se odselili nazaj domov, ven iz Ljubljane.

Tiusta je pa sploh idiotska, da mora stanovanje prinesti 10% donos na leto. Amortizacijska doba je 30 let. To pomeni 3% na leto.

Po odplačanem kreditu imaš še vedno stanovanje, ki ga lahko prodaš. Pri najemu tega ni.

Je pa pri lastništvu jasna manšpa mobilnost. Ampak glede na to da si kjerkoli v Sloveniji v 2 urah, to za nas ne predstavlja baš neke prednosti.

Ko bo v Sloveniji začel teči normalen najemniški trg z jasno določenimi pravili, potem bo mogoče najem boljši ...

Pri najemu imas na koncu denar, pri kreditu pa stanovanje. Pri financnah so izracunali, da je v opisanem primeru, denar, ki ti ostane vec vreden od stanovanja.

Glede mobilnosti je pa verjetno misljeno, da se lahko hitro izselis v drugo drzavo, ne drug kraj v Sloveniji, ce zelis.

Pa stroške kredita tudi ljudje pogosto pozabijo, čeprav so pri dolgoročnih kreditih lahko zelo visoki.

Na drugi strani pa najemniki radi pozabljajo, da cena stanovanja v resnici ni enaka strošku bivanja v njem. Strošek je samo amortizacija, oziroma izgubljanje vrednosti stanovanja. Vsi, ki so stanovanje kupili pred letom 2006, v njem v bistvu živijo brezplačno, ker ga lahko sedaj prodajo po enaki ali višji ceno, kot so ga kupili.

Koliko je res strošek bivanja, izveš čisto na koncu, ko delaš "končni obračun". Ravnokar smo recimo prodali 90 let staro, sicer precej veliko, a nevzdrževano hišo, za 50 jurjev. Teh 50 jurjev je treba odšteti od cene hiše, da dobiš dejanski strošek bivanja v njej. Recimo da je stala gradnje te hiše dedka pred 90 leti četrt milijona (preračunano v današnji denar, čisto na pamet). Se pravi je bil dejanski strošek bivanja v njej (če zanemarimo vzdrževanja, ki ga itak ni bilo praktično nič - okna in streha so stara 90 let, centralne ni ...) 200 jurjev. Mesečni strošek bivanja v teh hiši ("najemnina") je bil torej 185 evrov.

Na Financah so se pred kratkim celo potrudili in izračunali, da je najem cenejši;

Daj to malo obrazloži. Tam lepo piše, da je cena stanovanja približno enaka 20-letni najemnini. Stanovanje pa potrebuješ recimo 50 let. V 50 letih plačaš za 2,5 stanovanj najemnin. Kako točno se ta računica izplača?

In ne mi sedaj z vlaganjem v delnice in sklade, ker večina tega ne zna, oziroma dolgoročno večina povprečnih "vlagateljev" več spuši kot zasluži.

O.

Ja, to ste obrazložili s fantazijskimi izračuni, pri katerih si pravočasno kupil (oziroma prodal) Applove delnice ali bitcoine. Ti izračuni nimajo z resničnim življenjem ničesar skupnega

Preprosto dejstvo je, da je oddajanje stanovanj načeloma gospodarska dejavnost, od katere lastniki stanovanj pričakujejo dobiček. Ne moreta imeti dobiček tako najemodajalec kot najemnik - fizikalno nemogoče.

O.

Tilen je 14. okt 2014 ob 16:24 izjavil:

@Invictus
Delaš napako, ker zanemarjaš strošek vzdrževanja nepremičnine, ki nastane v 30 letih odplačevanja kredita. Glede na to, da je razlika v izračunu skoraj 200 eur na mesec, si lahko enostavno zračunaš, koliko znese razlika v 30 letih + še vsaj ena generalna obnova stanovanja v tem času. Denarja pri najemu na koncu ostane več.

Seveda ti bo lastnik stanovanja zastonj vzdrževal tvoje najemniško stanovanje?

Strošek vzdrževanja bo preprosto prenesel na najemnika. Saj ni neumen.

Ampak ker Slovenija zaradi Jazbinškovega zakona praktično nima pravih lastnikov nepremičnin, ki bi jim to bil glaven posel, zaenkrat to še laufa.

Ljudje živijo v tako zanič najemniških stanovanjih da bi se lahko kar čudil. In potem namesto da težijo lastniku, ker mu pravzaprav nič ne morejo, sami vzdržujejo stanovanje. Kje je potem prihranek ?

Financ pa ne bi jemal za neko resno analizo, saj se ve da so Slovenske novice na področju financ. Pač plačani in naročeni članki ...

Okapi je 14. okt 2014 ob 16:37 izjavil:

Preprosto dejstvo je, da je oddajanje stanovanj načeloma gospodarska dejavnost, od katere lastniki stanovanj pričakujejo dobiček. Ne moreta imeti dobiček tako najemodajalec kot najemnik - fizikalno nemogoče.

Točno to.

Ko bodo lastniki znali izračunati strošek stanovanja za 10, 20 ali 30 let, bodo šle tudi najmenine gor. trenutno to nihče ne dela, ker ne zna. Pa pustimo izjeme.

Okapi je 14. okt 2014 ob 16:37 izjavil:

Ja, to ste obrazložili s fantazijskimi izračuni, pri katerih si pravočasno kupil (oziroma prodal) Applove delnice ali bitcoine. Ti izračuni nimajo z resničnim življenjem ničesar skupnega

Preprosto dejstvo je, da je oddajanje stanovanj načeloma gospodarska dejavnost, od katere lastniki stanovanj pričakujejo dobiček. Ne moreta imeti dobiček tako najemodajalec kot najemnik - fizikalno nemogoče.

Ne, upoštevali smo donosnost depozita na banki. "Prehiter in netočen" si.

Ker ima denar svojo ceno, ima ponavadi dobiček tudi banka, zato računica ni tako preprosta. Prav tako ni niti približno zagotovoljeno dejstvo, da ima vedno dobiček lastnik. Kdor je kupil stanovanje, po možnosti z kreditom leta 2008 z namenom investicije je trenutno globoko v minusu. In obratno, kdor je takrat stanovanje prodal ali pa vztrajal v najemu, ima danes v žepu veliko več, oziroma si lahko privošči veliko večje stanovanje.

Prav tako ni niti približno zagotovoljeno dejstvo, da ima vedno dobiček lastnik.

Seveda ni zagotovljeno, ampak v povprečju in dolgoročno gledano ga pa ima. Ker sicer oddajanje stanovanj ne bi bila dobičkonosna gospodarska dejavnost, s katero se mnogi ukvarjajo (v tujini še bolj kot pri nas).

Vedno so pa seveda izjeme oziroma individualne okoliščine, ki lahko včasih govorijo tudi v prid najema. Sigurno je bilo od leta 2006 do danes bolje najeti stanovanje kot kredit za nakup stanovanja. Ali se še vedno bolj splača, ne vem, skoraj sigurno pa bo v roku nekaj let prišlo do situacije, ko bo za sedanje najemnike bolje vzeti kredit oziroma uporabiti prihranjen denar in kupiti stanovanje. Tako kot se je to bolj splačalo pred 2006 ali 2005.

O.

Povsem odvisno od razmerja med lastnim vložkom in kreditom, ceno kredita, razmerja med cenami in najemnimami, vrednostjo nepremičnine v prihodnosti ... skratka, daleč od kakršnegakoli pravila za prednost nakupa. Prej nasprotno - predvsem v zadnjem času so le izjemne okoliščine tiste, ki govorijo v prid nakupa.

Glede na srednjeročne gospodarske obete so časi, ko se bo splačalo kupiti stanovanje z lastnim vložkom, kaj šele kreditom, še zelo daleč.

Matek je 14. okt 2014 ob 16:51 izjavil:

Ne gre za to, da se nikakor ne izplača biti lastnik, temveč da se ne izplača postati lastnik s kreditom na 20 let, mislim da hočejo to povedati. Z drugimi besedami - obresti za kredit in stroški vzdrževanja za neko stanovanje so višji od dobička, ki ga lahko ustvariš z najemom tega stanovanja.

Kako lahko ustvariš dobiček z najemom stanovanja? Tega pa res ne raziumem. Tu so samo stroški.

Če si kupljeno stanovanje ob vselitvi obnovil, potem bo zdržalo 20 let. Materiali danes so dobri, tudi če jih nabavljaš v Obiju. Znesek kredita in najemnina sta tam, tam. In po 20 letih odplačevanja stanovanja si njegov lastnik. Pri najemu nisi.

V najem stanovanja gre predvsem mladina, ki ne ve kje bo na koncu pristala. Ko imajo ljudje družino, si skoraj vsak kupi lastno nepremičnino.

Okapi je 14. okt 2014 ob 17:54 izjavil:

Dolgoročno gledano je jasno - bolje je biti 50 let lastnik kot 50 let najemnik. Sicer oddajanje stanovanj ne bi bila gospodarska dejavnost, ampak dobrodelna. Je pa sigurno še bolje, če spretno izkoriščaš razmere na trgu, kupuješ, prodajaš, oddajaš, najemaš, kot se pač trenutno najbolj splača. Še zlasti se to splača, če imaš kristalno kroglo.

Ne, ni jasno. Odvisno je od razmer. Pod marsikaterimi pogoji (danes so v večini) je najem boljša izbira. Za to ni potrebna nobena kristalna krogla, niti ni potrebno biti finančni čarovnik. Oddajanje stanovanj je tako kot vsaka gospodarska dejavnost lahko tudi nedobičkonosna.