» »

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

strani: 1 2 3 4 5 ... 21

thramos ::

Če ti je vseeno, kaj dobiš za svoj denar, potem je ta debata brezpredmetna. Samo da si na svojem, kjerkoli že in za kakršnokolic ceno - prav, ampak potem se nima smisla pogovarjato o tem, kaj je bolje.

Pri svojih izračunih pa, kot vedno, pozabljaš na ceno denarja. Če imaš vsa sredstva za nakup nepremičnine, potem so le redki primeri, ko se nakup ne izplača (npr. še bolj drastični padci cen, kot so v zadnjih letih). Če pa jemlješ kredit, pa se tehtnica takoj prevesi iz "ravno tam nekje" in "bili na istem" v prid najema. Preprosto in razloženo že n-krat, veliko podrobneje.

thramos ::

Evo, izračun, za stanovanje, ki si ga leta 2008 kupil za 100k, boš v 20 letih plačal 135k kredita. Če si čakal do danes, si v tem času plačal manj kot 30k za najemnine (pustimo dejstvo, da so v tem času padle), za 70k kredita pa boš v 14 letih plačal cca 85k (z nižjim mesečnim obrokom!).

135 > 115

A upoštevamo še dejstvo, da si z razliko med višino najemnine in obrokom kredita v 6 letih privarčeval, z 0% obrestno mero (;((), dodatnih 10k?

nevone ::

Dobro je, da sta obe možnosti. Nakup in najem. Računica je pa seveda da odvisna od več dejavnikov. Tudi ni vedno optimalno izbrati najcenejšo varianto. Tako kot vsi ne kupujejo Tušove kave, ampak nekateri tudi BarCaffe.

Seveda pri stanovanju je dejavnikov več kot pri eni kavi, ampak princip je isti.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Invictus ::

Okapi je izjavil:

V zadnjih recimo 15 letih se je v glavnem izkazalo samo to, da bolj kot špekuliraš, slabše je. Recimo tisti, ki so jemali stanovanjska posojila v "švicarjih", so mislili, kako dobro bodo prišli skozi, potem pa jok & stok.

Še vedno plačujem manjši obrok kot bi ga imel na EURIBOR. Ni razloga za jok in stok ...

@thramos

Niti en izračun v prid najema ne upošteva pridobitev premoženja če kupiš stanovanje. Ampak vsi nekaj samo bluzijo o razliki med mesečnim obrokom najema in mesečno najemnino.

Pač slovenski novinarji so se že večkrat izkazali da nimajo pojma o osnovni ekonomiji, še manj pa matematiki ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

thramos ::

nevone je izjavil:

Dobro je, da sta obe možnosti. Nakup in najem. Računica je pa seveda da odvisna od več dejavnikov. Tudi ni vedno optimalno izbrati najcenejšo varianto. Tako kot vsi ne kupujejo Tušove kave, ampak nekateri tudi BarCaffe.

Seveda pri stanovanju je dejavnikov več kot pri eni kavi, ampak princip je isti.

o+ nevone


Vsekakor, govorim o finančnem vidiku. Psihološki dejavnik (lažnega) občutka varnosti v lastni nepremičnini ponavadi prevaga, ker govorimo o razmeroma majhni razliki v mesečnem znesku.

Smurf ::

Invictus je izjavil:


@thramos

Niti en izračun v prid najema ne upošteva pridobitev premoženja če kupiš stanovanje. Ampak vsi nekaj samo bluzijo o razliki med mesečnim obrokom najema in mesečno najemnino.

Pač slovenski novinarji so se že večkrat izkazali da nimajo pojma o osnovni ekonomiji, še manj pa matematiki ...

Clanek v financah to uposteva.

Pac slovenski bralci so se ze veckrat izkazali za funkcionalno nepismene.

Okapi ::

Evo, izračun, za stanovanje, ki si ga leta 2008 kupil za 100k, boš v 20 letih plačal 135k kredita. Če si čakal do danes, si v tem času plačal manj kot 30k za najemnine (pustimo dejstvo, da so v tem času padle), za 70k kredita pa boš v 14 letih plačal cca 85k (z nižjim mesečnim obrokom!).

135 > 115
Ja, ampak si moral izbrati ravno najbolj neugodno situacijo za nakup stanovanja v zadnjih 60 letih, nakup na višku nepremičninskega balona, in verjetno najugodnejšo za najem kredita (euribor skoraj na nuli).;)

A ti dam primer nekoga, ki je stanovanje kupil leta 2002?;)

Za povrhu si nevede pljunil v lasten krožnik.;) Tvoja računica namreč temelji na nakupu stanovanja, samo da pač v najugodnejšem trenutku. Vsakomur je jasno, da če imaš kristalno kroglo in veš, kdaj kaj kupiti, kdaj kaj prodati, kdaj kaj najeti, kdaj kaj oddati, boš kmalu bogatejši od Sorosa. Običajno ljudje nimamo kristalne krogle in se moramo zanašati na dolgoročna povprečja in statistiko. In dolgoročna povprečja in statistika pravi, da je stanovanje bolje kupiti kot najeti (če to počneš za to, da boš v stanovanju živel).

Recimo kar tvoj primer. Leta 2008 si kupil 100.000 evrov vredno stanovanje za 135.000, ker si moral vzeti 100% kredit. Čez 20 let boš kredit odplačal in boš imel stanovanje, ki bo še vedno nekaj vredno. Če bi ves ta čas živel v najemu, pač po logiki, ki jo hočeš zagovarjati, da se najem bolj splača, boš plačal 100.000 evrov za najemnine. Če bo takrat kupljeno stanovanje vredno več kot 35.000 evrov, se je nakup splačal. In to je stanje po samo 20 letih. Najemnik bo moral najemnino plačevati še naprej, kupec pa ne bo več odplačeval kredita, in se bo računica od tam naprej samo še bolj nagibala v njegov prid.

O.

thramos ::

Vzel sem situcijo, ki si jo izbral ti ;((, in pokazal, da z trditvami, da se je ljudem izplačal nakup v vsakem trenutku in pod vsakimi pogoji, prehitevaš, pa še nenatančne so.

Skratka, bluziš. V preteklosti so bila obdobja, ko se je izplačalo eno, drugič pa drugo. Prav tako je bistvenega pomena osebna okoliščina - lastna sredstva. Vsekakor pa me lahko citiraš, kjer trdim, da se nakup nikoli ne izplača - nekaj kar mi med vrsticami nenehno očitaš. Pavšalne izjave, da se dolgoročno vedno splača kupiti so bluz, ki ne bo postal nič bolj pravilen, pa če ga še 100x ponoviš. Upam samo, da te v zadnjem obdobju ni poslušalo preveč ljudi. :))

nevone ::

In dolgoročna povprečja in statistika pravi, da je stanovanje bolje kupiti kot najeti (če to počneš za to, da boš v stanovanju živel).


Kdaj se ti ga pa potem splača najeti? Verjetno tudi v primeru, da boš v njem živel, a ne?

Cena ni edini dejavnik, je pa gola cena ozko gledano res verjetno nižja, če stanovanje kupiš, kot če ga najameš, saj kot si rekel, najemodajalec tudi želi nekaj zaslužiti in on je že druga roka v verigi.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Najeti se ga recimo splača, če greš delat v tujino (ali tudi v Sloveniji na drug konec) za določen čas, in veš, da se boš čez par let vrnil. Ali če veš, da boš čez nekaj let podedoval uporabno nepremičnino. Ali če računaš čez nekaj let zgraditi lastno hišo. Skratka, v primerih, ko lahko s precejšnjo gotovostjo računaš, da boš nepremičnino že razmeroma kmalu prodajal. V teh primerih je lahko tveganje zaradi morebitnega padca cen večje od "izgube" zaradi najema. Nakup stanovanja je v tem primeru špekulacija - računaš, da ga boš lahko prodal po enaki ali celo višji ceni, kot si ga kupil. Kako je s špekulacijami, sem pa že povedal.;)

Najem se splača tudi v primerih, ko najemnina ni tržna (oziroma je opazno nižja od tistih na prostem trgu) - recimo kadrovska stanovanja, ali občinska.

O.

Rupa ::

Stvari niso tako črno-bele... v določenih časih in določenih situacijah se splača eno, drugič drugo. Odvisno je od stanja cen nepremičnin, pa od cene denarja, od željene mobilnosti, pričakovanj v bližnji prihodnosti, od tega ali si samski ali imaš družino ali partnerja, ali si bolj ziheraš in zapečkar, ali svobodna ptica, kakšen najemojemalec si ali kakega najemodajalca imaš, lokacija nepremičnine... Soditi odločitve drugih na podlagi lastne situacije je nesmiselno. celo v enaki situaciji se znata dve različni osebi pač različno odločit.

Osebno pa menim, da sta zelo pomembna faktorja sposobnost lastne udeležbe in varnostna mreža.

Z lastno udeležbo ciljam na situacijo, ko imamo določena sredstva že privarčevana. Namreč, če je odločitev kredit vs. najemnina negotov, potem se praktično vedno splača nakup, če ga lahko skeširaš. Več kot imaš denarja pripravljenega, manjši kredit potrebuješ. to pomeni, da zadeve ne preplačaš drastično z obrestmi, pa tudi veliko tveganjem se izogneš (zmožnost odplačevanja kredita, spremembe cene denarja, itd.).

Z varnostno mrežo pa ciljam na zaledje (prijatelji, družina,...) ki ti lahko krijejo hrbet v primeru večjega kreditiranja. Veliko je zgodb o mladih družinah, ki so zmogli odplačevati precej visoke anuitete (recimo prek 1000EUR), potem pa pride do drastične spremembe... recimo bolje plačani zakonec izgubi službo, oba izgubita službo in hkrati dobita trojčke, nesreča pri delu, huda bolezen ali trajna invalidnost. Če veš, da imaš nekoga, ki ti bo pomagal prebroditi tako tveganje, se lažje odločiš za kredit in nakup. V kolikor si takega tveganja ne moreš privoščiti, potem zna biti kredit slaba izbira (ali pa računaš, da tebi se kaj takega nikoli ne more zgoditi).

Glede računov, ki jih zagovorniki obeh strani rahlo ukrivljate v svojo smer pa ne bom preveč sodil... Morda le lastna izkušnja... sem bil v več najemih v svojem življenju, pa še nikoli ni bila najemnina niti približno tako visoka, kot bi bila anuiteta kredita, s katerim bi tisto bivalno enoto kupil. Se pa zavedam, da moja okoliščina statistično ni vredna nič, morda sem se zgolj dobro pogajal, kar pa ne moremo posplošit na celotno populacijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Rupa ()

jype ::

Rupa> potem pa pride do drastične spremembe...

Yup. Poznam primer, ko je šel ves denar + velik kredit v bajto, bajta je pa zdaj praktično uničena zaradi ene strokovne napake enega podizvajalca enega izvajalca. Denarja ni več, bajta pa, če sem prav razumel, ne bo zdržala čez zimo - vmes pa poteka tožarjenje tistega, ki je odgovoren, ki bo pri nas trajalo več let. Če si ziheraš, potem v resnici raje najameš, ker če ničesar nimaš, ničesar ne moreš izgubit.

Čeprav so taki riziki majhni, človeka (ali pa kar celo družino) lahko pokopljejo, ko se dejansko zgodi katastrofa.

Rupa> sem bil v več najemih v svojem življenju, pa še nikoli ni bila najemnina niti približno tako visoka, kot bi bila anuiteta kredita, s katerim bi tisto bivalno enoto kupil.

To je praktično vedno res - kar je pri večini drugače je predvsem to, da hiše ali stanovanja ne kupijo le s kreditom, ampak jim finančno pomagajo tudi starši oziroma imajo nekaj že vnaprej prihranjenega.

Okapi ::

sem bil v več najemih v svojem življenju, pa še nikoli ni bila najemnina niti približno tako visoka, kot bi bila anuiteta kredita, s katerim bi tisto bivalno enoto kupil.
Saj niti ni treba, da je tako visoka. Pomembne so pravzaprav obresti kredita, ne glavnica. Obrestni del obroka je "najemnina", da lahko v stanovanju živiš že danes, glavnični del obroka pa varčevanje, da na koncu stanovanje kupiš. In obresti od kredita so praktično vedno nižje od najemnine.

OK, če smo čisto natančni, je pri takem pogledu na stvar (ki je v bistvu enakovredno nakupu s finančnim leasingom), "najemnina" enaka obrestim kredita + amortizaciji stanovanja (oziroma nižanju njegove vrednosti), ker kupiš ga po današnji ceni, čeprav bo zares tvoje šele ko bo kredit (leasing) odplačan.

Čeprav so taki riziki majhni, človeka (ali pa kar celo družino) lahko pokopljejo, ko se dejansko zgodi katastrofa.
Dtugače za take zadeve obstajajo zavarovalnice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

thramos ::

Zavarovanje pa ni zastonj. Stroški zavarovanja še bolj prevesijo tehtnico v prid najema.

SimplyMiha ::

Če imaš oz. načrtuješ otroke, vzemi bajto. Sicer se bolj splača najem stanovanje - ker ga lahko kadarkoli zamenjaš.

jype ::

Okapi> Dtugače za take zadeve obstajajo zavarovalnice.

Zavarovalnica tudi v tem primeru obstaja, ampak ker je to zavarovalnica, ki jo je izbral šalabajzer, ki _noče_ koristiti police, zavarovalnica ne bo plačala ničesar, dokler bodisi tožena stranka ne popusti, bodisi sodišče razsodi.

Če si najemnik (ali pa če imaš bajto, ne pa tudi kredita zanjo) praktično vedno lahko vsaj pobegneš drugam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

fosil ::

Pozabil ste upoštevat človeški faktor.
V finančnih simulacijah se predpostavlja, da bi vso razliko med najemnino in obrokom kredita skrbno privarčeval in se je nebi dotaknil 20 ali 30 let.
V praksi verjetno ne bi bilo čisto tako.

Ko kupuješ stanovanje, ponavadi malo zategneš pas, odpoveš se kakšnim brezveznim nakupom, ugotoviš da je leto dni star telefon/tv/prenosnik... še čisto dober, spiješ kakšno kavico ali pijačo manj, itd.
Kakšen evro dobiš še od staršev, sorodnikov.
Pri najemu tega ni.

Eno je finančna simulacija, drugo pa resnično življenje.
Tako je!

Mavrik ::

Aha, torej ne samo da zapraviš več denarja, s kreditom še slabše živiš?
The truth is rarely pure and never simple.

fosil ::

Kje več zapraviš je vprašanje.

Ampak recimo da zapraviš isto denarja, s kreditom živiš bolj preudarno, v najemu pa denar zaprčkaš za neumnosti ;)

Na koncu to pomeni, da boš imel čez 20 let pri kreditu večje premoženje.
Glede na to kako trenutno kaže s penzijami, to ni zanemarljiv dejavnik.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

Mavrik ::

fosil je izjavil:

Kje več zapraviš je vprašanje.

Ampak recimo da zapraviš isto denarja, s kreditom živiš bolj preudarno, v najemu pa denar zaprčkaš za neumnosti ;)


Tale izjava meni sicer močno zgleda kot šolski primer racionalizacije, kjer sam sebi dopoveduješ da nečesa (kar si več ne moreš privoščiti) v resnici ne rabiš in je brezveze. Pogosta navada nas ljudi, ki pa velikokrat z realnostjo nima spet toliko veze.
The truth is rarely pure and never simple.

thramos ::

Kaj pa še rabiš drugega, kot kruh in vodo ter lastno streho nad glavo? :)

fosil ::

Kot sem rekel, gre za človeški dejavnik.
Odplačevanje kredita je za večino ljudi danes edina naložba za starost.
Gre za neke vrste neobvezno prisilno varčevanje.
Večina ljudi se v praksi ne obnaša racionalno, ampak impulzivno.
Če ima denar, ga zapravi, kaj bo čez 30 let pa ne razmišlja, bomo že jutri začeli šparat za penzijo.
Zato je kredit ob upoštevanju vseh dejavnikov (tudi človeških in ne samo finančnih) za večino ljudi boljša opcija.

Če gledamo samo finančne dejavnike, pa so mnenja deljena.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

gidooo ::

Dobra tema, evo moj primer, leta 2008 nakup enosobnega stanovanja v Ljubljani 115.000 :(, lastna udeležba 45.000, kredit na 15 let 70.000, libor plus 1.45, začetni obrok 490,00(če bi izbral euribor 590,00), najvišji obrok 650,00, trenutni obrok 600,00. 3 leta sem v stanovanju bival, zadnja 4 leta oddajam za cca. 330,00 na mesec. Stanovanje bom oddajal še cca. 15 let, trenutno stanje glavnice kredita cca. 57.000,00.Imam še 98 obrokov do poplačila. Z nakupom imam velike izgube, vsaj 30% preplačana nakupna vrednost, tečajna razlika(ob nakupu 70.000€=116.200 chf, trenutno 116.200chf=96.000€). Vprašanje je kako bi lahko to izgubo minimaliziram, prodaja?, reprogram kredita? Imam kreditno klavzulo, da lahko vsakih 6 mesecev zamenjam libor oz. euribor.

GGGGG ::

Pozabil ste upoštevat človeški faktor.
V finančnih simulacijah se predpostavlja, da bi vso razliko med najemnino in obrokom kredita skrbno privarčeval in se je nebi dotaknil 20 ali 30 let.
V praksi verjetno ne bi bilo čisto tako.


To je to, kar že stalno ponavljam. Če si v najemu si lahko privoščiš boljši življenjski standard.

Odplačevanje kredita je za večino ljudi danes edina naložba za starost.


Zelo zelo slaba naložba.

Utk ::

Mavrik je izjavil:

Aha, torej ne samo da zapraviš več denarja, s kreditom še slabše živiš?

Če ne kupuješ stvari, ki jih itak ne rabiš, ne živiš nič slabše. In skoraj vsak, ki ima več kot 250 evrov na mesec, kupi kar nekaj stvari vsak mesec, ki jih v resnici ne rabi in ne bi sploh opazil konec meseca, da jih ni kupil ali da mu karkoli manjka.

fosil ::

GGGGG je izjavil:

To je to, kar že stalno ponavljam. Če si v najemu si lahko privoščiš boljši življenjski standard.

Ampak ta višji standard danes, si privoščiš na račun nižjega standarda v prihodnosti.

Zelo zelo slaba naložba.

Vsaka pametna dolgoročna naložba, del premoženja naloži tudi v nepremičnine.
Prvo pravilo pri naložbah je diverzifikacija.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

Okapi ::

Če ne kupuješ stvari, ki jih itak ne rabiš, ne živiš nič slabše.
Točno to sem v tej temi že omenil. Potrošniška družba te praktično sili v nepotrebno zapravljanje in če te obroki kredita prisilijo, da se odpoveš nepotrebnim stvarem, ne živiš čisto nič slabše, morda celo bolje. In ja, na stara leta je lastništvo stanovanja v resnici za marsikoga praktično edina omembe vredna privarčevana vrednost. Ki jo lahko še kako koristno uporabiš, ko se izkaže, da s penzijo morda ne moreš kriti vseh izdatkov.

Očitno si nekateri tudi težko predstavljate, da morda obrok najemnine ni videti visok, dokler imaš 2 jurja neto plače. Ko se plača spremeni v 800 evrov penzije, pa kar naenkrat postane huda obremenitev. V fantazijskem svetu sicer na račun tega, ker niste vzeli kredita za nakup stanovanja, privarčujete strašne rente, v praksi pa morajo penzionisti brez lastnih nepremičnin zelo skromno živeti, da jim znese.

O.

Invictus ::

GGGGG je izjavil:


Odplačevanje kredita je za večino ljudi danes edina naložba za starost.


Zelo zelo slaba naložba.

Najbolj varna, in najbolj ziher. Edina, ki jo večina ljudi tudi razume.

Pri ostalih služijo samo posredniki.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

fosil> Ampak ta višji standard danes, si privoščiš na račun nižjega standarda v prihodnosti.

Aha, skratka, ker imam v različnih valutah prihranjenega že dovolj denarja za dve bajti, ampak bajte nočem, ker mi v stanovanju, za katerega plačujem spodobno najemnino sorodnikom (in tako v resnici pomagam višat njihov standard, ki bi bil samo s pokojninami resnično klavrn), bom v prihodnosti imel nižji standard?

A lahko izpelješ še račun, da lahko vidim, kako to zgleda in kako bi mi jurja kredita v resnici pomagalo pri tem, da bi imel višji standard (predvidevam, da se pod to besedo razume lastna hiša) zdaj?

Invictus> Pri ostalih služijo samo posredniki.

Mhm! Pri kreditu pa služi tisti, ki ga je najel!

Okapi ::

Če imaš denarja za dve bajti, ti ni treba jemati kredita. In če imaš preveč denarja, se lahko mirno preseravaš in živiš kot najemnik, čeprav je dražje.;((

O.

jype ::

Okapi> Če imaš denarja za dve bajti, ti ni treba jemati kredita.

Ja, ampak on pravi, da je kredit za bajto edina pametna investicija.

Okapi> In če imaš preveč denarja, se lahko mirno preseravaš in živiš kot najemnik, čeprav je dražje.;((

Razloži mi, kako je dražje kupiti nepremičnino in vanjo strpati goro denarja, ali pa od te gore denarja imeti donos, ki v zadnjih 20 letih še ni padel pod 4% na leto (in seveda je slabih 10% donosov pobral tisti, ki s tem upravlja - jaz itak ne znam)?

TESKAn ::

jype je izjavil:

fosil> Ampak ta višji standard danes, si privoščiš na račun nižjega standarda v prihodnosti.

Aha, skratka, ker imam v različnih valutah prihranjenega že dovolj denarja za dve bajti, ampak bajte nočem, ker mi v stanovanju, za katerega plačujem spodobno najemnino sorodnikom (in tako v resnici pomagam višat njihov standard, ki bi bil samo s pokojninami resnično klavrn), bom v prihodnosti imel nižji standard?

A lahko izpelješ še račun, da lahko vidim, kako to zgleda in kako bi mi jurja kredita v resnici pomagalo pri tem, da bi imel višji standard (predvidevam, da se pod to besedo razume lastna hiša) zdaj?

Invictus> Pri ostalih služijo samo posredniki.

Mhm! Pri kreditu pa služi tisti, ki ga je najel!

Si predstavljaš, da tvoji sorodniki ne bi imeli stanovanja, ki ga ti najemaš in jim s tem višaš standard...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

GGGGG ::

Invictus je izjavil:

GGGGG je izjavil:


Odplačevanje kredita je za večino ljudi danes edina naložba za starost.


Zelo zelo slaba naložba.

Najbolj varna, in najbolj ziher. Edina, ki jo večina ljudi tudi razume.

Pri ostalih služijo samo posredniki.


Hiša/stanovanje v katerem živiš je slaba naložba.

- Običajno precej preplačaš vrednost stanovanja, zaradi stroškov kredita.
- Naložba ni ravno likvidna. Če v stanovanju živiš, ga težko prodaš. Tudi, če se seliš v najemniško stanovanje, lahko naletiš na stanje, kot je danes. Počasen trg, kjer še pod ceno težko prodaš.
- Vrednost nepremičninam ne raste ampak približno sledi inflaciji. Celo vzdrževati je treba nepremičnino, če želiš, da ohranja vrednost.
- Naložba je koncentrirana na enem mestu. Ni razpršenosti, kot jo imaš lahko pri drugih naložbah. Če imaš denar razpršen, lahko npr. borza pade, ampak se zlatu dvigne vrednost in se izgube pokrijejo. Če pade vrednost nepremičnine imaš 100, 200k eur vezanih na enem mestu.
...

Nepremičnina nikakor ni dobra investicija. Ne se slepit.

McMallar ::

Zato je tudi posplosevati tezko. Za jype-a vemo, da ima visoke prihodke in da lahko veliko privarcuje. Njegove zivljenske okoliscine so taksne, da se mu ne splaca kupovati. Moja situacija je drugacna, zivim v tujini in v zadnjih 4 letih v dveh drzavah. Ker ne morem napovedati za naslednje leto kje bom, mi nakup ni smiseln, ampak se vedno lahko (in tudi) dam doloceno vsoto denarja v razlicne nalozbe in varcevanja...

Nekdo na minimalcu si verjetno ne more privosciti kredita tako da je prisiljen v najem, itd... Osebno ne vidim nic narobe z najemom, je pa res, da so lahko najemnine zelo visoke. Kot je ze nekdo omenil, vecinoma zaradi lokacije ampak ce imas druzino se placevanje lokacije splaca. Preverjeno iz lastnih izkusenj...
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

m0LN4r ::

Moraš pa met kr stabilno službo, življenje in dobro stanovanje, da se od danes neprej (vselitev nakup/najem) 20let ne preseliš.

Ne vidim smisla debatirati o tem kaj je bilo. Bolj je vprašanje kaj se splača zdaj oz. 2015 in naprej.
Nekateri se imho v roku 20let preselijo nekajkrat od danes naprej, zaradi službe, samski -> partner -> otroci -> pes in subjektivne želje po boljšem/slabšem stanovanju.

Štartaš pa z minimalno/povprečno v 30m2 stari_ garsonjeri sam.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

Invictus ::

GGGGG je izjavil:


Hiša/stanovanje v katerem živiš je slaba naložba.

Zakaj že? Kaj boš v najemniškem težil lastniku da naj ti uredi boljše življenske pogoje? Če ni nujno, ne bo naredil nič ...

GGGGG je izjavil:


- Običajno precej preplačaš vrednost stanovanja, zaradi stroškov kredita.

Saj pri najemnini tudi, ker na koncu nimaš nič.

GGGGG je izjavil:


- Naložba ni ravno likvidna. Če v stanovanju živiš, ga težko prodaš. Tudi, če se seliš v najemniško stanovanje, lahko naletiš na stanje, kot je danes. Počasen trg, kjer še pod ceno težko prodaš.

Zakaj? Prodaš ga in greš v najemniško/novo lastniško stanovanje. Stanovanja na dobrih lokacijah se vedno dobro prodajajo.

GGGGG je izjavil:


- Vrednost nepremičninam ne raste ampak približno sledi inflaciji. Celo vzdrževati je treba nepremičnino, če želiš, da ohranja vrednost.

Ni nujno. Kot sem rekel. Lokacija, okacija, lokacija.

GGGGG je izjavil:


- Naložba je koncentrirana na enem mestu. Ni razpršenosti, kot jo imaš lahko pri drugih naložbah. Če imaš denar razpršen, lahko npr. borza pade, ampak se zlatu dvigne vrednost in se izgube pokrijejo. Če pade vrednost nepremičnine imaš 100, 200k eur vezanih na enem mestu.
...

Večina folka nima 100k, 200k na računu. V naložbah večina ljudi izgublja. Naložbe zahtevajo vsaj tedensko spremljanje. Z malo smole si lahko prav hitro ob denar.

GGGGG je izjavil:


Nepremičnina nikakor ni dobra investicija. Ne se slepit.

Življenje ni sama investicija. Imam znance ki imajo za par 100k nepremilnin in lepo živijo od najemnin. Pa ne slabo. Je pa seveda kupovati nepremičnino po tržnih cenah za oddajanje idiotizem. Če jo pa dobiš ceneje, se pa že splača.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

GGGGG ::

Ne, stanovanja se ne prodajajo vedno enako dobro. Poleg tega se lokacije v 20, 30 letih spreminjajo. Tisto, kar je danes top lokacija, mogoče čez 30 let ne bo. Lokacija pomaga, ampak še vedno so lahko s prodajo problemi. Če hočeš denar v 1 mesecu boš moral verjetno precej popustiti pri ceni.

Večina folka nima 100k, 200k na računu. V naložbah večina ljudi izgublja. Naložbe zahtevajo vsaj tedensko spremljanje. Z malo smole si lahko prav hitro ob denar.


Ne, ne morš bit hitro ob denar. Če vsaj malo razpršiš premoženje je tak scenarij precej neverjeten. Tedensko spremljanje naložb je pa tudi joke. Zakaj bi vsak teden gledal ceno zlata, ki ga kupiš za minimalno 10, 15 let? Ali pa stanje naložbenih zavarovanj? Ali obresti na dolgoročni vezani vlogi?

Imam znance ki imajo za par 100k nepremilnin in lepo živijo od najemnin.


Your point?

Invictus ::

GGGGG je izjavil:


Your point?

To da je lahko nepremičnina čisto lepa naložba. Ob pravem času. Tako kot vse ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

GGGGG ::

Govorim o nepremičnini v kateri živiš, kar je nekaj popolnoma drugega. Sploh, če moraš jemati kredit.

thramos ::

GGGGG je izjavil:


- Vrednost nepremičninam ne raste ampak približno sledi inflaciji. Celo vzdrževati je treba nepremičnino, če želiš, da ohranja vrednost.


Pravzaprav jim v povprečju na dolgi rok pada.

Okapi ::

Razloži mi, kako je dražje kupiti nepremičnino in vanjo strpati goro denarja, ali pa od te gore denarja imeti donos, ki v zadnjih 20 letih še ni padel pod 4% na leto
Nepremičninam v Sloveniji se je v 20 letih zvišala cena za več kot 4% na leto.

In kaj sicer misliš narediti s to goro denarja?

za katerega plačujem spodobno najemnino sorodnikom (in tako v resnici pomagam višat njihov standard, ki bi bil samo s pokojninami resnično klavrn)
:)) Kakšen veličasten strel v koleno. Kaj bi počel, če bi tvoji sorodniki poslušali genialne nasvete in ostali podnajemniki. Oni bi bili sedaj reveži brez stanovanja, ti pa bi standard višal nekemu neznancu, ki bi ti oddajal stanovanje.

Če v stanovanju živiš, ga težko prodaš.
:)) Še en genij. Če v stanovanju živiš, te prav malo briga, kako težko ali drago bi ga lahko prodal.

Vrednost nepremičninam ne raste ampak približno sledi inflaciji.
Celo če vrednost zmerno pada, se splača živeti v svojem stanovanju, ker ti ni treba plačevati najemnine. Če stanovanje vrednost celo ohranja, si pa sploh na plusu.

Naložba je koncentrirana na enem mestu. Ni razpršenosti, kot jo imaš lahko pri drugih naložbah. Če imaš denar razpršen, lahko npr. borza pade, ampak se zlatu dvigne vrednost in se izgube pokrijejo.
Predvsem me pa zanima, kaj za vraga mislite vi geniji početi s temi svojimi strašno varnimi in donosnimi naložbami? Na koncu kupiti hišo?:))

Nepremičnina nikakor ni dobra investicija.
Nepremičnina je odlična investicija, če v njej živiš. Nekaj čisto drugega je kupovanje nepremičnin, v katerih ne živiš.

V naložbah večina ljudi izgublja.
Evo, to je nekaj, česar ljudje nikakor nočejo razumeti. Ker par ljudi obogati in nekaterim uspe vsaj ohrani vrednost, so prepričani, da se vlagati splača. Pozabljajo pa na vse tiste, ki na borzi ali kakšnih drugih načinih vlaganja izgubljajo. Poleg tega se znova zastavlja vprašanje - kaj potem nameravajo početi v vsem tem svojim premoženjem?

O.

Utk ::

Razloži mi, kako je dražje kupiti nepremičnino in vanjo strpati goro denarja, ali pa od te gore denarja imeti donos, ki v zadnjih 20 letih še ni padel pod 4% na leto (in seveda je slabih 10% donosov pobral tisti, ki s tem upravlja - jaz itak ne znam)?

Ne, ni treba strpati goro denarja, strpaš toliko da se ti splača. Narediš fasado za 8 jurjev, da boš prišparal 500 evrov pri ogrevanju. To je bolje kot tvoj donos in bolj ziher, ampak tega ne boš delal na bajti, ki jo imaš v najemu. Enako okna...če ne boš prišparal pri ogrevanju in hlajenju, jih pač ne boš menjal. Sem videl že tudi 60 let stara okna, pa so še zmeraj not stala, ni jih treba menjati, razen če mečeš evre skoz njih. Potem se pa splača, ampak spet ne, če si v najemu. Nazadnje v najemu končaš v nevzdrževanem stanovanju, v katerem je skoz prepih, druga varianta je, da se vsakih toliko let seliš, kar je spet strošek in zoprnija. In potem lahko rečete, da je vzdrževanje dražje kot če živiš v najemu...seveda je, ampak vsaj ne živiš v svinjaku, če hočeš, pa tudi lahko, potem je prav poceni.

Invictus ::

Problem najema je da ne moreš/smeš v stanovanju karkoli spreminjati.

Se pravi, ko ti čez 3 leta nekaj ni všeč, tega ne smeš popraviti. Lahko težiš lastniku, ampak če se on odloči da je v redu, mu ni treba narediti nič. Sicer greš lahko na sodišče, ampak najbrž ni dobro živeti v stanovanju najemodajalca ki ga tožiš?

Sicer slovenski najemodajalci ne komplicirajo, če kaj popraviš/zamenjaš/preurediš v stanovanju, ampak ti teh stroškov ne bodo dali v najemnino.

Potem je pa to že isto sranje kot če popravljaš lastno nepremičnino.

Seveda naj bo pa vsak pameten zase.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Okapi> Kaj bi počel, če bi tvoji sorodniki poslušali genialne nasvete in ostali podnajemniki.

Težko bi si kaj takega privoščili, glede na to, da takrat bajt sploh bilo ni. Ampak ker so bili tisto drugačni časi, so kredit dobili zastonj, potem ga pa še odplačat ni bilo treba, ker se je vmes zgodila devalvacija dinarja.

Okapi> Nepremičninam v Sloveniji se je v 20 letih zvišala cena za več kot 4% na leto.

Podla laž - morda sem in tja kakšni, če so ves čas dovolj vlagali v obnovo, večini je pa vrednost padla.

Okapi> Predvsem me pa zanima, kaj za vraga mislite vi geniji početi s temi svojimi strašno varnimi in donosnimi naložbami? Na koncu kupiti hišo?:))

Ko bom hišo potreboval, jo bom lahko kupil brez kredita. Zdaj sploh ne vem, kaj naj s hišo počnem. Če obstoječe hiše naših staršev ne bi bile v veliki večini tako obsceno prevelike, bi pač najel stanovanje v bloku.

Utk> Ne, ni treba strpati goro denarja, strpaš toliko da se ti splača.

Ja, to mi tudi trgovci z avtomobili vztrajno trdijo. Da je narobe, da se vozim z biciklom in da bi moral imeti avto in da ravno oni poznajo (in prodajajo) takšnega, ki bi mi najbolj prav prišel. Ampak meni se _ne splača_ kupiti avtomobila, ker ga ne potrebujem in se mi tudi _ne splača_ kupovati, graditi ali kakorkoli drugače pridobiti hiše, ker je ne potrebujem. Potrebujem dve sobi in kuhinjo, kar lahko dobim _BISTVENO_ ceneje, kot karkoli, kar ste ljubitelji kreditov v tej temi predlagali. Lahko bi takšno stanovanje tudi kupil, če bi se mi zdelo, da je to ugodneje - ampak ker znam računat zelo dobro vem, da ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Smurf ::

Okapi je izjavil:


V naložbah večina ljudi izgublja.
Evo, to je nekaj, česar ljudje nikakor nočejo razumeti. Ker par ljudi obogati in nekaterim uspe vsaj ohrani vrednost, so prepričani, da se vlagati splača. Pozabljajo pa na vse tiste, ki na borzi ali kakšnih drugih načinih vlaganja izgubljajo. Poleg tega se znova zastavlja vprašanje - kaj potem nameravajo početi v vsem tem svojim premoženjem?

O.

?
To je seveda laz. Komot vlozis denar v ne-tvegane sklade z konstantno donosnostjo. Ustrezno razprseni so definitivno bolj varna nalozba od hise.

GGGGG ::

:)) Še en genij. Če v stanovanju živiš, te prav malo briga, kako težko ali drago bi ga lahko prodal.


Genij za razliko od tebe zna zadevo prebrati v kontekstu :) Beri še enkrat. Stanovanje v katerem živiš NI naložba.

Nepremičnina je odlična investicija, če v njej živiš. Nekaj čisto drugega je kupovanje nepremičnin, v katerih ne živiš.


Ne ni. Očitno ne veš kaj pomeni investicija oz. naložba. Investicija je uporaba denarja, ki ti prinese povečanje premoženja. Če vrednost nepremičnin ne zraste več kot znaša inflacija in stroški vzdrževanja, je to slaba investicija.

Tudi, če bi nepremičnina pridobivala na vrednosti realno nekaj malega, bi bila to slaba naložba zaradi točk, ki sem jih napisal zgoraj (nelikvidnost, koncentracija premoženja itd).

Evo, to je nekaj, česar ljudje nikakor nočejo razumeti. Ker par ljudi obogati in nekaterim uspe vsaj ohrani vrednost, so prepričani, da se vlagati splača. Pozabljajo pa na vse tiste, ki na borzi ali kakšnih drugih načinih vlaganja izgubljajo. Poleg tega se znova zastavlja vprašanje - kaj potem nameravajo početi v vsem tem svojim premoženjem?


Seveda se splača. Po pameti seveda. Ne tako, kot nekateri, ki so jemali kredite za nakup delnic NKBM. Pa naložbe niso le delnice.

Ob ustrezni razpršenosti kapitala lahko dosežeš bistveno višjo varnost, kot ti jo lahko ponudi nepremičnina, v kateri si doma. Donosi so pa tudi dolgoročno precej predvidljivi.

Okapi ::

Problem najema je da ne moreš/smeš v stanovanju karkoli spreminjati.
Problem je tudi, ker pri nas stanovanje težko dolgoročno najameš. V dobrih starih časih družbenih stanovanj se je seveda bolj splačalo živeti v najemu in so kupovali in gradili predvsem tisti, ki niso uspeli dobiti najemniškega stanovanja. Precej najemnikov v denacionaliziranih nepremičninah je potem sicer postalo drugačnega mnenja, ampak to je druga stvar.

Tudi sedaj je kar nekaj takih, ki se imajo čisto dobro v občinskih stanovanjih, najetih za nedoločen čas.

To je seveda laz.
Kaj točno je laž? Da večina izgublja?

Investicija je uporaba denarja, ki ti prinese povečanje premoženja.
Ja, in nakup stanovanja ti poveča premoženje, ker ti ni treba 50 let plačevati najemnine. V 50 letih plačaš za 2,5 stanovanj najemnin. Z nakupom v 50 letih plačaš samo 1 stanovanje (ali recimo 1,5, če ga kupiš izključno z dolgoročnim posojilom).

Smurf ::

Okapi je izjavil:

Kaj točno je laž? Da večina izgublja?

Da.

Utk ::

Potrebujem dve sobi in kuhinjo, kar lahko dobim _BISTVENO_ ceneje, kot karkoli, kar ste ljubitelji kreditov v tej temi predlagali.

Potem lahko oddajaš 3/4 bajte naprej in še zaslužiš.

jype ::

Večina (očitno) izgublja takole:



Utk> Potem lahko oddajaš 3/4 bajte naprej in še zaslužiš.

Bistveno, _BISTVENO_ manj, kot če sredstva za izgradnjo ali nakup pustiš razpršeno investirana.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()
strani: 1 2 3 4 5 ... 21


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja (strani: 1 2 3 415 16 17 18 )

Oddelek: Loža
875145795 (12740) Invictus
»

Ali se da tako do kredita?

Oddelek: Loža
353828 (2601) xxxul
»

Najem stanovanja, blok vs hiša? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8615157 (10005) BorutO
»

Stanovanjski kredit - izračun (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
11121151 (18193) Ganon

Več podobnih tem