Slo-Tech

» »

Evtanazija

Evtanazija

1 2 3
4
5 6
...
13

Barakuda1 ::

m0LN4r
Brez zamere...tebi od pojma humanost in humanizem ni razumljiva niti črka H.
Tudi ne mislim se več spuščat na tako nizek nivo debate.

m0LN4r ::

Barakuda1 je izjavil:

m0LN4r
Brez zamere...tebi od pojma humanost in humanizem ni razumljiva niti črka H.
Tudi ne mislim se več spuščat na tako nizek nivo debate.

Saj in zaradi tebe jaz nesmem izbirati kako bom umrl. Brezsrčen si, ni druge.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Barakuda1 ::

"Pred pogovorom o dovoljeni evtanaziji je pogovor o dovoljenem samomoru (in pomoči pri obeh)."

Pred tem pa ne samo pogovor, pač pa tudi resen pristop in realizacija paliativne oskrbe.
Šele če tudi z vsem razpoložljivim znanjem na področju paliativne oskrbe ne dosežemo željenega razultata, se lahko pričnemo pogovarjati o legalizaciji pomoči pri samomoru (kar po trenutni zmedi na terminološkem področju, spada v eno od oblik evtanazije)

"Saj in zaradi tebe jaz nesmem izbirati kako bom umrl."

Če boš storil samomor, ti ne bo nihče sodil...jaz pa te tudi ne bom obsojal.
Če pa ti bo življenje vzel nekdo drug (pa čeprav s tvojo privolitvijo, ali celo zahtevo), bo deležen moje kritike in moralne obsodbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

k4vz0024 ::

m0LN4r je izjavil:

Potem lahko pristaneš na umetno komu, ki je s tvojega stališča enako smrti.

Saj sem ti že rekel, da nočem nobene kome, ampak smrt. Spet se odločaš namesto mene al kako?

Jaz ne, pač konsenz v medicini, kjer je primarna naloga ohranjati življenje

Torej, če te bomo naslednji dan ozdravili, nas bo tožil?

Ne, tebe bom, ker me nisi pustil umreti odmah in tudi tam pustil. Potem pa grem še enkrat pod inekcijo.

Stran vržen denar, ker ni sodišča, ki bi takšno dejanje obsodilo.

Čak a lastna odločitev za "milostni srel" ne spada pod "človekova pravica"? Kak si ti breZsrčen.

Ne, jaz nisem brezsrčen, pač pa imaš na voljo humano smrt. Pač pa se zavzemam za varovanje pred zlorabami.


Daj povej razloži mi kaj izmed naslednjih se ti zdi humano, vsi dogodki so resnični:
- A: človek se je zaradi bolečin (nekaj letnih) zaklenil doma v sobo, vzel šibrovko in vstrelil v glavo
- B: človek se je obesil doma v kuhni in oblekel v poročno obleko in napisal na listek, da ga naj pokopljejo polek žene
- C: gospa stara 90let (bližnji sorodnik) je umirala 8 mescev privezana na posteljo, zadrogirana ni ni vedla niti za lastnega sina in niti ni vedla kaj bi rada
- D: gospa stara 90let (bližnji sorodnik) je umrla čez 1teden z evtanazijo, saj je že 30 let naprej sklenila pogodbo, da se jo uspava v takem primeru
Rešitve za ozdravitev v njenem primeru ni in niti nikoli ne bo. Njeno stanje je posledica staranja in ne bolezni. Pa cel lajf je govorila, da se rajš ubije, kot pa umira na tak način.


V bistvu vse našteto je nehumano. Pri gospe pa se kaže kako nesposobni so bili pri njenem zdravljenju osnovnih bolezni.

m0LN4r ::

Če pa ti bo življenje vzel nekdo drug (pa čeprav s tvojo privolitvijo, ali celo zahtevo), bo deležen moje kritike in moralne obsodbe.

Kak zaj, neboš spoštoval starejših in njihovih želj?


V bistvu vse našteto je nehumano. Pri gospe pa se kaže kako nesposobni so bili pri njenem zdravljenju osnovnih bolezni.

Daj razsvetli me malo bolj podrobno o njeni bolezni, ki je ni imela in o njenem zdravljenju.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

k4vz0024 ::

Želje starejših so pogosto refleksija nehumanega odnosa družbe do njih.

Veliko primerov je, ko zdravniki iz nevednosti trdijo, da ni zdravljenja, ali pa je to zelo drago.

Vendar pa je težko soditi o primerih, za katere nimamo podatkov.

m0LN4r ::

Torej ne spoštuješ. Ok.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Barakuda1 ::

Zadnjič sem ujel izjavo Dr. Alojza Ihana, ki je izjavi nakako takole

Evtanazija ni medicinski problem. Evtanazija je problem družbe in družbenih vrednot.
Ko prebiram večino tukajšnjih prispevkov vidim, da se moralno etične vrednote te družbe, grozljivo hitro bližajo prepadu (in propadu):'(

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Beernarrd ::

Z vidika pacienta sta samo dve stvari proti evtanaziji: vera v boga in pa strah pred koncem.
Z vidika zdravnika pa spet dve: vera v boga in pa jeza nad porazom.

V zakonski okvire bi bilo treba spraviti te tri elemente (druga dva najbrž lažje)

Barakuda1 ::

"Z vidika pacienta sta samo dve stvari proti evtanaziji: vera v boga in pa strah pred koncem."

???
Ti pa zlo mal veš o tem, kakšne so potrebe ljudi.
jaz sem ateist in se ne bojim smrti, pa vseeno nasprotujem evtanaziji.
Kako boš pa to pojasnil s temi tvojimi poenostavitvami.

Matthai ::

V bistvu je problem ta, da se "pravica do smrti" počasi spremeni v "dolžnost čim prej umreti". Zlorabe na Nizozemskem lepo kažejo v to smer.

Se pa moram popraviti. Na začetku teme sem rekel, da nisem proti evtanaziji (da pa sam ne bi želel komu pomagati v smrt). No, zdaj sem si malo bolje prebral zadeve in očitno nisem dobro razumel kaj točno je to evtanazija.

Torej, evtanazija ni:
- opustitev zdravljenja oz. izklop aparatov, ki nekoga umetno ohranjajo pri življenju (tudi tam mora nekdo pritisnit gumb za izklop);
- dajanje visokih odmerkov zdravil proti bolečinam, kjer overdoziranje lahko privede do smrti, torej tim. zdravila z dvojnim učinkom.

To dvoje se mi ne zdi sporno, čeprav jaz osebno ne bi hotel biti tisti, ki pritisne na gumb, ali da injekcijo z visoko dozo morfija.

Nekomu namerno vbrizgati smrtno dozo strupa... ne vem, to se mi pa zdi problematično. Dati mu v roke injekcijo, pa da si jo sam vbrizga - ob polni zavesti svoje odločitve - recimo, da je to OK. Dati smrtno dozo nekomu, ki nemočen leži pred tabo - to se mi zdi pa sporno. Sicer ne bom rekel, da bi nekoga, ki bi to storil obsojal (naj pač dobi vsaj neko simbolično kazen, če so res olajševalne okoliščine), ampak to uzakoniti kot pravilo se mi pa zdi problematično.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Barakuda1 ::

"- dajanje visokih odmerkov zdravil proti bolečinam, kjer overdoziranje lahko privede do smrti, torej tim. zdravila z dvojnim učinkom."

Ob strokovni rabi zdravil za lajšanje bolečin, kjer posledično prihaja do takoimenovanega dvojnega učinka, praviloma to ne privede do smrti.
Običajno smrt nastopi zaradi napredovanja bolezni same ali zapletov v zvezi z zdravljenjem, ne pa zaradi dvojnega učinka. Dejstvo je, da se bolezensko stanje tako ali tako (prej sali slej), konča s smrtjo. Vendar pri paliativni oskrbi itak ne zasledujemo cilja ozdravitve in večnega življenja, pač pa pravico do dostojnega umiranja, smrt pa je le posledica povsem naravnega procesa.

Me pa veseli, da si zadeve še enkrat natačneje pregledal in zmogel (danes redko to doživimo), korekcijo svojih stališč.

Beernarrd ::

Barakuda1 je izjavil:


jaz sem ateist in se ne bojim smrti, pa vseeno nasprotujem evtanaziji.
Kako boš pa to pojasnil s temi tvojimi poenostavitvami.

Najbrž nisi ateist...
Kaj ti brani prekiniti mučenje sebe (ne mislim osebno, zgolj tako za analizo).
Vprašanje nevarnosti zlorab pride na vrsto šele kasneje, ko/če ugotovimo sprejemljivost v primerih brez zlorabe.

Barakuda1 ::

"Najbrž nisi ateist..."

Jaz vem kaj sem, in tega ne mislim nikomer dokazovati.
Kaj zagovarjam, pa si preberi, ker se ne mislim ponavljat.
Definitivno pa nasprotujem evtanaziji (za katero menim, da ti niti ne veš, kaj točno je)

Beernarrd ::

Na temo ali je ateist lahko humanist je nekaj povedal že Huxley, pa še bi se kaj našlo, kar nisem prebral.
Si me pač vprašal.
Bom obrnil drugače: recimo da sem ateist, materialist, smrt je konec vsega. Zakaj v tem primeru evtanazija (npr. vbrizganje strupa ob privoljenju pacienta in zdravnika) ni v redu? Zaradi vrednosti življenja (čigavega in kakšnega)? Zaradi moralne prisile za vse ostale? Nezmožnosti presoje kaj pacient v danem trenutku dejansko hoče - ali še huje: bi hotel, če bi vedel xyz?
Drugo vprašanje: Recimo, da trpljenje pacienta lahko zmanjšamo na znosno in minimalno raven. Je v tem primeru evtanazija sploh še smiselna ali potrebna, če seveda odštejemo strošek za zavarovalnice in neprijetnost za svojce in negovalce?
Stransko vprašanje: kakšno stališče naj tu zavzame država, če naj upošteva pravice pacienta materialista; kaj pa če je 100% državljanov materialistov in kaj če je med državljani npr. 50% teistov.

Barakuda1 ::

Beernarrd

Za začetek...med pojmi ateist in materialist, ni enačaja. To nista sinonimna pojma.

Tudi če si ateist, to nikakor ne pomeni, da imajo vsi ateisti enak moralno etičen princip. Meni osebno pač življenje in humanizem v najširšem pomenu, samo kot tako pomeni pravzaprav ultimativno vrednoto. Že zgolj s tem ko je, ga je potrebno ultimativno ščititi. To pa ne pomeni, da zanikam naravni proces življenjskega cikla. Zame je s smrtjo življenja konec. Vse kar se s telesom dogaja po smrti, je samo stvar pietete nekega družbenega okolja, ki jo je potrebno pravtako spoštovati.
Ker je torej za moj moralnoetičen koncept, življenje ultimativna kategorija varovanja, je evtanazija v svojem pravem pomenu nesprejemljiva.
Družba (država) si ne sme dovoliti, da poseže po nečem, česar tudi ni dala.
Če pa se posameznik odloči, da si bo skrajšal življenje, je to njegova odločitev.
Ultimativen pogoj pa je, da je oseba ki se je prostovoljno, zavestno in brez prisile (tu mislim, tisto obliko družbene prisile, ki bazira na neki družbeni dogmi, da je pa prav, da se ubiješ, če si star in onemogel, ter tako omogočiš, da mlajši dobijo več dobrin) ali nagovarjanja, odločila predčasno umreti, tudi neposreden izvajalec takšne odločitve.
Kakršnekoli druge in drugačne rešitve, odpirajo prostor zlorabam, kar pa je zame nesprejemljivo.

k4vz0024 ::

[st.citat p4670542]V bistvu je problem ta, da se "pravica do smrti" počasi spremeni v "dolžnost čim prej umreti". Zlorabe na Nizozemskem lepo kažejo v to smer.

To je tako rekoč bistvo problema evtanazije. Družba se mora prizadevati in s tem medicina,da posameznika ne pahnejo v odločitev za smrt.

PacificBlue ::

Zdaj, da pridemo do etične evtanazije moramo upoštevati naprej, da je po zakonu zdravniku omogočeno, da to storijo zakonito. Drugo, da upoštevamo da ni bilo nobenih pritiskov s strani svojcev in drugih ljudi, ampak, da je to pacientova izključna želja(če jo lahko potrdi, drugače ne) in da evtanazija ne bi postala pod družbenim pritiskom sredstvo za odstranitev starih in bolnih.

V tem primeru jaz ne vidim problema, v ostalih sem pa skeptičen.

k4vz0024 ::

Da ne bo pritiskov s strani svojcev ali tretjih oseb, boš težko dosegel. Pa vpr. prave volje pacienta itd.

Drugo vpr. je, ali je res neka bolezen že v terminalni fazi, oz. ali ni bojazen zdravnikov, da bo pacient med posegom umrl, ker je starejši in je težje obvladovati zaplete? Torej, da varujejo sebe pred tožbo?

Barakuda1 ::

PacificBlue

No, kljub tvojim dobrim namenom, je tudi takšna dikcija preohlapna.
Dosedanje prakse (izstopa Nizozemska) so pakazale, da se skupaj z legalizacijo povečuje zloraba po eni strani, po drugi pa opušča paliativna oskrba, ki pa bi v civilizirani in humanistično naravnani družbi morala biti postavljena na nivo temeljnih človekovih pravic.
Če v izjemnih primerih še soglašam s tem, da se posamezniku omogoči suicid ob pomoči kvalificirane osebe (zdravnika), pod dodatnimi pogoji,
1. da je takšna nesporna (oseba mora biti prištevna in ne sme biti nanjo kakorkoli vplivano) volja (želja) dokazano izražena večkrat
2. da prosilec izvede dejanje sam
3. da pri tem ne sme nihče za pomoč dobiti kakršnokoli nagrado ali plačilo.

Vse drugo pušča vrata zlorabam in dehumanizacije celotne družbe, naa široko odprta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

k4vz0024 ::

Je pa zanimivo, kot sem bral v strokovnih člankih, da v nekaterih državah uspešno operirajo celo stoletnike in s tem nimajo problema. Ampak je poseg zelo drag.

Pri nas, če si star 100 let, no way, da te bo kdo operiral, pa čeprav bi po posegu kvalitetno živel še najmanj 5 let.

Sem bil na "zadnjem oddelku", kar nekaj časa in pri večini ni bilo zanesljivo ugotoviti zakaj so umrli, razen pri tistih, ki so bili poškodovani...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: k4vz0024 ()

Barakuda1 ::

k4vz0024,:)

Jaz imam sicer tudi eno pozitivno izkušnjo. Mojemu tastu so v 89. letu operirali kolk (zamenjali).
Po operaciji je izjemno dobro okreval in danes živi aktivno in kvalitetno življenje, vrtičkarstvi in sprehodi pa so skoraj njegov največji hobi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

k4vz0024 ::

Med tistimi, ki so odšli je bila večina tistih, ki jim je odpovedal en organ,ki pa ni bil vitalen, oz. bi se ga dalo "sanirati"

Barakuda, tudi jaz imam pozitivne izkušnje, ampak le tam, kjer so bili zelo temeljiti, več kot običajno in se niso ozirali na starost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: k4vz0024 ()

k4vz0024 ::

Ampak, to je prej izjema kot pravilo. Tvojemu tastu želim, da bo še dolgo užival življenje:)

Barakuda1 ::

"Ampak, to je prej izjema kot pravilo."

Saj v tem pa je družbeni problem. Namesto, da bi se družbena misel usmerjala v to, kako zagotavljati kvaliteto življenja skozi vso dobo življenja, se nas poriva v smer, ko postaja predčasna smrt, družbeno sprejemljiva, če ne celo zaželjena. Vse pa se nam servira pod lažnim plaščem humanosti, ki v resnici to sploh ni.

k4vz0024 ::

Nedvomno, da je problem. Še večji problem je da bele halje potek zdravljenja pogosto skrivajo pod plaščem varovanja zasebnosti. Pojdi v bolnico pa poglej koliko popisnih kartonov je na koncu pacientove postelje. Takoj, ko se jim postavi strokovno vprašanje ne dobiš jasnih strokovnih odgovorov itd.

Najboljša pa je ta, da zdravnik ne odgovarja za osebje, ki v njegovem imenu zdravijo pacienta. Ali pa ta, da gre domov, ker je preutrujen pa ne zagotovi nadomestnega zdravnika....

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: k4vz0024 ()

jype ::

Barakuda1> Vse drugo pušča vrata zlorabam in dehumanizacije celotne družbe, naa široko odprta.

Ne seri. Tistim, ki so najbolj potrebni pomoči, si pomoč brez enega samega dobrega razloga odrekel. Egoizem zavoljo tvoje lastne morale. Vsiljevanje tvojih družbenih norm drugim ni noben ateizem, temveč čisto navadna religija.

Če nekdo želi umreti, pa si iz objektivnih razlogov ni sposoben sam vzeti življenja, potem mu bo vsaka racionalno moralna družba pri tem nudila pomoč, ne glede na lastne interese.

SimplyMiha ::

Zahtevati, da te kdo ubije, ker sam nimaš jajc? Ali ne zahtevaš preveč, glede na to, da kdor asistira pri evtanaziji, si s tem uniči življenje? In ne govorim o pravnem pregonu.

Kot sem že rekel, spokajte v Švico in nehajte najedat drugim.

jype ::

SimplyMiha> Zahtevati, da te kdo ubije, ker sam nimaš jajc?

Če nimaš jajc komot pritisneš gumb, ki te ubije, če si paraliziran pa tega ne moreš.

SimplyMiha> Ali ne zahtevaš preveč, glede na to, da kdor asistira pri evtanaziji, si s tem uniči življenje? In ne govorim o pravnem pregonu.

Uniči življenje? Pokličite mene! Ko bo legalno, bom z veseljem prišel pomagat.

SimplyMiha> Kot sem že rekel, spokajte v Švico in nehajte najedat drugim.

V Švico moraš dovolj zgodaj, ko si se še sposoben sam ubit. Smejo ti zgolj pomagat, da pri samomoru ne trpiš in ne pustiš za seboj opustošenja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

SimplyMiha ::

Ponujanje gumba je še vedno asistenca. Sicer pa poznam marsikaterega tetraplegika, ki te z mežikanjem pošlje v kozji rog.

Sicer pa imajo veliko časa za razmišljanje o evtanaziji, vse od trenutka, ko izvedo diagnozo, do trenutka, ko postanejo nepokretni. Tačas bi lahko napisali več romanov, kaj šele pri notarju overovljeno voljo. Začuda pa v tem času ne pomislijo na to.

jype ::

SimplyMiha> ki te z mežikanjem pošlje v kozji rog.

Fino. Nikomur ni treba biti evtanaziran, če noče bit.

SimplyMiha> Sicer pa imajo veliko časa za razmišljanje o evtanaziji, vse od trenutka, ko izvedo diagnozo, do trenutka, ko postanejo nepokretni. Tačas bi lahko napisali več romanov, kaj šele pri notarju overovljeno voljo. Začuda pa v tem času ne pomislijo na to.

Skratka, tistim, ki so najbolj pomoči potrebni, jo odrečemo, ker "bi lahko prej na to pomislili!".

Ne oziramo se niti na to, da razen samomora, ko so ga še sposobni storiti, na voljo nimajo _popolnoma ničesar zakonitega_, lahko pa seveda čustveno izsiljujejo svojce in jih nagovorijo v protizakonito dejanje, ki se pri nas obravnava kot umor. To pa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

SimplyMiha ::

Kot sem rekel, če lahko izrazijo voljo do evtanazijo, lahko tudi koristijo storitev Dignitas v Švici. Kdor ima zelo močno voljo do evtanazijo, to tudi naredi.

jype ::

SimplyMiha> če lahko izrazijo voljo do evtanazijo, lahko tudi koristijo storitev Dignitas v Švici.

To ni res. Dignitas ti lahko pripravi strup. Popit ga moraš sam.

Da se sicer jit v belgijsko bolnišnico, kjer je evtanazija legalna, ampak nekateri si tega ne morejo privoščit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

reader ::

Za razliko od ostalih tem se bom tule 100% pridružil Jypetu. Vztrajanje pri obsojanju evtanazije zgolj zaradi možnosti morebitnih zlorab je škodljivo in preusmerja pozornost s problema - kako pomagati zares trpečim, da humano in legalno izpolnijo svojo zadnjo željo.

Tista zlajnana o milostnem strelu, ki ga privoščimo še psu, človeku pa ne, pride tule še kako v poštev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

Matthai ::

No, jaz se pa s tem ne strinjam. Naj ima človek (hm) pravico, da si sam vzame življenje, lahko se naredi celo neka možnost asistence pri tem (nekdo ti pripravi strup), ampak nič več od tega. Trpljenje se pa da zmanjšati s paliativno oskrbo. Že sedaj, pa še legalno je.

Barakuda1 je izjavil:

Saj v tem pa je družbeni problem. Namesto, da bi se družbena misel usmerjala v to, kako zagotavljati kvaliteto življenja skozi vso dobo življenja, se nas poriva v smer, ko postaja predčasna smrt, družbeno sprejemljiva, če ne celo zaželjena. Vse pa se nam servira pod lažnim plaščem humanosti, ki v resnici to sploh ni.


Spominjam se predavanja iz tečaja oživljanja... predavatelj je razlagal, kako so imeli enkrat eno 92-letno mamico, ki ji je zastalo srce. Svojci so jo položili na tla in začeli oživljati ter poklicali reševalce.

Reševalci so prišli in babico zrihtali. Kasneje je v bolnišnici dobila srčni spodbujevalnik in živela še nekih 6 ali 8 let.

Navedel je tudi primer enega 17-letnega fanta, ki je doživel zastoj srca, pa ga je prijatelj oživljal in mu uspel rešiti življenje - celo brez posledic.

Zanimiv je bil odziv publike. V primeru 17-letnega fanta je seveda povsem normalno in zaželeno, da je preživel, v primeru one babice pa je bilo čutiti dilemo, ali je sploh potrebno podaljšati življenje tako staremu človeku.

Ob taki klimi se človek vpraša, če smrt pri določeni starosti res ne postane zaželena. Konec koncev zaradi starostnikov trpi zdravstveni sistem, mlade družine so pa na cesti, ane? (IRONY OFF)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

jype ::

Matthai> Trpljenje se pa da zmanjšati s paliativno oskrbo. Že sedaj, pa še legalno je.

V nekaterih primerih, ja. Ne v vseh.

Matthai> Ob taki klimi se človek vpraša, če smrt pri določeni starosti res ne postane zaželena.

Zaradi mene lahko tisočkrat zapišete, da bi se jaz rad znebil starčkov, pa to ne bo postala nič manjša laž. Če si človek brez praktičnih možnosti za samomor želi prekiniti svoje življenje, potem smo mu kot družba dolžni pomagat. Seveda to ne pomeni, da kar vsakega, ki reče "ne da se mi več" pospravimo v trugo, da pa v zakonu ne obstaja podlaga ravno za tiste, ki so v najbolj zoprnem položaju, pa jih od smrti loči samo še to, da se najde nekdo dovolj pogumen, da bo na svoja pleča sprejel odgovornost za umor, je pa navadna svinjarija.

WarpedOne ::

Million dollar baby, anyone?
Kdor si res želi lastne smrti, bo našel način.
Brez tujega "sej js vem, da ti pravzaprav nočeš več živet, in ti bom zato 'pomagal'". Takoj ko v principu sprejmeš UMOR kot sprejemljivo reč v takšnih ali drugačnih okoliščinah (ja, kakršnokoli aktivno skrajševanje življenja je umor), se bodo okoliščine sprejemljivosti le še širile.

Povsem isti problem kot pri smrtni kazni, le hinavščina je mal drugače izražena.
Are you not tired of being wrong again and again?

jype ::

WarpedOne> Kdor si res želi lastne smrti, bo našel način.

Ja, ampak narobe je, da zakon preganja tistega, ki mu pomaga, če si sam ne more.

WarpedOne ::

Ja, to je edino prvilno in nujno.
Enako kot je nujno, da se iz legalnih predpisov po celem svetu odstrani smrtno kazen.
Družba NE SME ubijat, nikoli, nikdar, nikogar. Karkoli drugega je nevredno civilizacije.
Are you not tired of being wrong again and again?

jype ::

WarpedOne> Družba NE SME ubijat, nikoli, nikdar, nikogar. Karkoli drugega je nevredno civilizacije.

To sploh ni res. Obstaja vrsta popolnoma legitimnih razlogov, da si nekdo želi ne več živeti in če civilizacija ne zmore upoštevati niti najbolj osnovne manifestacije svobode (to je prosto odločanje o lastnem telesu in življenju), potem to ni nobena civilizacija.

Gogyto ::

Se strinjam z jypeom.

Ša živali pomagamo v lažjo smrt, ko je toliko bolna/poškodovana; za ljudi pa nimamo razumevanja.

jype ::

Med obema je pomembna razlika. Žival si morda želi še naprej živeti (ali pa si želi umreti) pa tega ne more jasno sporočiti.

Človek lahko, ampak ga (pri nas še) ne upoštevamo.

SimplyMiha ::

Gogyto je izjavil:

Se strinjam z jypeom.

Ša živali pomagamo v lažjo smrt, ko je toliko bolna/poškodovana; za ljudi pa nimamo razumevanja.

Očitno še nisi bil v klavnici.

thramos ::

Pravzaprav obstaja legitimni razlog za ubijanje tudi kadar si žrtev še želi živeti. Islamski skrajneži v Franciji pred kratkim na primer.

WarpedOne ::

Človek lahko, ampak ga (pri nas še) ne upoštevamo.

Lažna dilema: Če lahko sporoži željo, lahko to isto željo tudi sam izvede.
Are you not tired of being wrong again and again?

jype ::

thramos> Pravzaprav obstaja legitimni razlog za ubijanje tudi kadar si žrtev še želi živeti. Islamski skrajneži v Franciji pred kratkim na primer.

Ne vidim, kaj je legitimnega pri takšnem ubijanju.

WarpedOne> Lažna dilema: Če lahko sporoži željo, lahko to isto željo tudi sam izvede.

Pri nas mu pri tem nihče ne sme pomagat, tako da ne more.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

thramos ::

jype je izjavil:

Ne vidim, kaj je legitimnega pri takšnem ubijanju.


Podobno kot pri vseh črnih najstnikih v Ameriki. Ne gre drugače.

PaX_MaN ::

Barakuda1 je izjavil:

Namesto, da bi se družbena misel usmerjala v to, kako zagotavljati kvaliteto življenja skozi vso dobo življenja, se nas poriva v smer, ko postaja predčasna smrt, družbeno sprejemljiva, če ne celo zaželjena.

Saj je zaželjena. Zakaj misliš da mamo vojsko? Pa zakaj misliš da ma policija _legalno_ šanso pobit te?
Bi si kdo mislu, da boste protestiral prot njima, ker saj veš, tolk zlorab s kterimi so tamodri pobijal v Ameriki že dolg ni blo, pa tolk k nas je juga med osamosvojitveno pobila je blo tut neviđeno.

jype je izjavil:

WarpedOne> Družba NE SME ubijat, nikoli, nikdar, nikogar. Karkoli drugega je nevredno civilizacije.

To mi delamo vsak dan. V Afganistanu pa Iraku pobijamo po par kamjonov ljudi na dan, namreč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

jype ::

thramos> Podobno kot pri vseh črnih najstnikih v Ameriki. Ne gre drugače.

Če imajo talce, katerih življenja so ogrožena, potem res ne. Sicer se jih pa obsodi in kaznuje po predpisih, ki ne vključujejo ubijanja.

Črni najstniki v ZDA praviloma niso smrtno nevarni, umrejo pa zaradi nesposobnosti policije.

m0LN4r ::

A humanost izključuje tudi željo po dostojanstvu?
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM
1 2 3
4
5 6
...
13


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

samomor in zakoni (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
527656 (5130) harmony
»

Prošnja za uspavanje človeka. Kako je s tem v Sloveniji? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
648551 (6914) jype
»

Vsi bomo darovalci organov (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
46437567 (25267) WarpedOne
»

Evtanazija - Ja oder Nein?

Oddelek: Loža
481966 (1196) jype
»

Dr. Smrti - Jack Kevorkian

Oddelek: Problemi človeštva
111874 (1287) Mercier

Več podobnih tem