Forum » Loža » Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca
Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca
Gray_Warden ::
http://24ur.com/novice/crna-kronika/pov...
Zanima me, zakaj je tu voznik dobil kazen zaradi "neprilagojene" hitrosti. Zakaj peške ne oskrbijo v bolnici in ji naprtijo ogromno denarno kazen, mogoče celo zapor (karkoli, da se pešce spravi v red saj trenutno mislijo da se jim ne more nič zgoditi), ker ni sposobna niti pogledati levo/desno preden gre čez cesto. Kaj ima tukaj veze voznik, če mu je peška skočila pred avto?
Če bi peška umrla, sklepam da bi mu naprtili uboj ali kaj podobnega.
Mislim da je skrajni čas, da se začne pešce strogo kaznovati, saj čez cesto skačejo kot kure brez glave. Za vsako stvar je avtomatično kriv voznik avta. _NE_. Vsak mora sam poskrbeti za svojo varnost.
Zanima me, zakaj je tu voznik dobil kazen zaradi "neprilagojene" hitrosti. Zakaj peške ne oskrbijo v bolnici in ji naprtijo ogromno denarno kazen, mogoče celo zapor (karkoli, da se pešce spravi v red saj trenutno mislijo da se jim ne more nič zgoditi), ker ni sposobna niti pogledati levo/desno preden gre čez cesto. Kaj ima tukaj veze voznik, če mu je peška skočila pred avto?
Če bi peška umrla, sklepam da bi mu naprtili uboj ali kaj podobnega.
Mislim da je skrajni čas, da se začne pešce strogo kaznovati, saj čez cesto skačejo kot kure brez glave. Za vsako stvar je avtomatično kriv voznik avta. _NE_. Vsak mora sam poskrbeti za svojo varnost.
Why so serious?
- spremenilo: Gray_Warden ()
Ziga Dolhar ::
V tej zadevi tožilstvo in sodišče ni reklo še ničesar, ti pa že kritiziraš, da je dobil "kazen"?
https://dolhar.si/
BALAST ::
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Gray_Warden ::
Žiga Dolhar, na strani 24 ur piše da so ga kazensko ovadili. Kaj ga imajo sploh za ovajat?
ciritam:Voznika so zaradi vožnje z neprilagojeno hitrostjo kazensko ovadili. Za nepravilno prečkanje ceste pa je zagrožena denarna kazen.
Torej, ko se peljemo skozi naselje, moramo imeti hitrost 10 km/h, ker so pešci tako egoistični, neumni, da enostavno ne gledajo ko gredo čez cesto?
Kot da bi nek človek šel čez tvoje dvorišče, da bi prej prišel na drugo stran ulice, se spotaknil čez tvoj lopato ki jo imaš na dvorišču, potem pa bi tebe kazensko ovadili ker si imel lopato na dvorišču.
ciritam:Voznika so zaradi vožnje z neprilagojeno hitrostjo kazensko ovadili. Za nepravilno prečkanje ceste pa je zagrožena denarna kazen.
Torej, ko se peljemo skozi naselje, moramo imeti hitrost 10 km/h, ker so pešci tako egoistični, neumni, da enostavno ne gledajo ko gredo čez cesto?
Kot da bi nek človek šel čez tvoje dvorišče, da bi prej prišel na drugo stran ulice, se spotaknil čez tvoj lopato ki jo imaš na dvorišču, potem pa bi tebe kazensko ovadili ker si imel lopato na dvorišču.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
RejZoR ::
Če se ti nekdo vrže pred avto je vsaka hitrost premikanja avta preveč, pa če je to 10, 20 al pa 50km/h. Kako je lahko pri tem avtomatično kriv voznik mi pa ni jasno. Očitno bo treba v avto namontirat isti sistem kot ga imajo policaji, ko jih snema med delom. Nakoncu je vseeno lažje plačat kazen za nedovoljeno snemanje kot pa za smrt oz poškodbe nekoga, ki se ti fukne pred avto.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Ziga Dolhar ::
Da je ženska "skočila" na cesto, verjetno pravi voznik.
Ona tega zagotovo ne trdi. Verjetno pravi, da je želela pravilno prečkati vozišče, ali pa je voznik tako hitro pridrvel izza ovinka, da ga sploh ni uspela videti, preden jo je podrl.
Dve popolnoma različni zgodbi. Kdo ima prav, ne ve noben od nas. In kršitev enega ne izključuje možnosti kršitve drugega. In ker je potrebno ugotoviti, kaj se je zgodilo, se bo izpeljal postopek.
Ampak, Gray Warden že ve, kako je bilo.
Ona tega zagotovo ne trdi. Verjetno pravi, da je želela pravilno prečkati vozišče, ali pa je voznik tako hitro pridrvel izza ovinka, da ga sploh ni uspela videti, preden jo je podrl.
Dve popolnoma različni zgodbi. Kdo ima prav, ne ve noben od nas. In kršitev enega ne izključuje možnosti kršitve drugega. In ker je potrebno ugotoviti, kaj se je zgodilo, se bo izpeljal postopek.
Ampak, Gray Warden že ve, kako je bilo.
https://dolhar.si/
Gray_Warden ::
lej, če bi pogledala levo, desno in spet levo, je ne bi mogel zbiti. Osnove, ki jih učijo v vrtcu.
Če ni pregledno, bi šla pač na pregleden del ceste...malo stran od ovinka, ali pa vsaj do ovinka, da vidi kaj je za njim.
Je to tako nemogoče? Za pešce očitno je..
Tako pa avtomatsko spet piše, da je voznik vozil z neprilagojeno hitrostjo.
Prav tako zelo jasno piše tole:
20-letni voznik osebnega avtomobila, italijanski državljan, je peljal v smeri Italije, ko je s parkirišča na cesto skočila 20-letna albanska državljanka.
Če ni pregledno, bi šla pač na pregleden del ceste...malo stran od ovinka, ali pa vsaj do ovinka, da vidi kaj je za njim.
Je to tako nemogoče? Za pešce očitno je..
Tako pa avtomatsko spet piše, da je voznik vozil z neprilagojeno hitrostjo.
Prav tako zelo jasno piše tole:
20-letni voznik osebnega avtomobila, italijanski državljan, je peljal v smeri Italije, ko je s parkirišča na cesto skočila 20-letna albanska državljanka.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
Daedalus ::
Hja, če je žensko vrglo 10m naprej po cesti, ni peljal lih počasi. Za kaj takega rabiš nekaj energije.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Ziga Dolhar ::
In to kar piše, nima nobene veze s tem, kar bo morebiti ugotovilo sodišče - če bo sploh prišlo tako daleč.
Sodišče bo postavilo izvedenca, ki bo glede na okoliščine dogodka ugotovil hitrost in gibanje vozila ter kakšna je na navedenem kraju ob kritičnem času prilagojena hitrost.
Sodišče bo postavilo izvedenca, ki bo glede na okoliščine dogodka ugotovil hitrost in gibanje vozila ter kakšna je na navedenem kraju ob kritičnem času prilagojena hitrost.
https://dolhar.si/
Gray_Warden ::
Prilagojena hitrost je torej 15 km/h, za vsak slučaj če ti pred avto skoči pešec?
Na zemljevidu gledam kakšne so ceste v kraju Neblem...kjer piše da se je zgodila nesreča... in je jasno videti da tam več kot 50 nimaš kaj vozit. Italijani kot taki pa, kot verjetno veš, ves čas po slovenjskih cestah vozijo max 60 km/h. Po taki ovinkasti cesti kot je v Neblemu, vozijo še bistveno počasneje.
Na zemljevidu gledam kakšne so ceste v kraju Neblem...kjer piše da se je zgodila nesreča... in je jasno videti da tam več kot 50 nimaš kaj vozit. Italijani kot taki pa, kot verjetno veš, ves čas po slovenjskih cestah vozijo max 60 km/h. Po taki ovinkasti cesti kot je v Neblemu, vozijo še bistveno počasneje.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
Daedalus ::
Ti kr iz zemljevida vidiš, da je Italjan peljal po omejitvi. Moja kristalna kugla pa pravi, da ni. Kak se bomo pol zmenli?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Gray_Warden ::
poglej kak pešca odnese pri 40 km/h. Tista je poletela le 10 metrov daleč...še če s sankam na snegu nekoga zbiješ, bo le ta letel dlje.
(podatek o hitrosti avta je pri 2.20, nesreča pa je pri 3:26)
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
šernk ::
Na zemljevidu gledam kakšne so ceste v kraju Neblem...kjer piše da se je zgodila nesreča... in je jasno videti da tam več kot 50 nimaš kaj vozit. Italijani kot taki pa, kot verjetno veš, ves čas po slovenjskih cestah vozijo max 60 km/h.
daj 70km/h je moja povprečna (!) hitrost skozi celotna brda...tko da ne mi nakladat o 50, če pojma nimaš kakšne ceste so (pri 50 boš imel za seboj kolono skozi celotna brda). hvala! drugače pa italijani živijo tam 1km stran in so praktično domačini.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
Gray_Warden ::
torej domačini ne upoštevate omejitev hitrosti.
pohvalo, res. upam da kak policist bere ta forum, da bo vedel kam mora dejansko postavit radar.
pohvalo, res. upam da kak policist bere ta forum, da bo vedel kam mora dejansko postavit radar.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
šernk ::
omejitve za nas so tam z namenom opozarjanja in ne veljajo tako, kot ne veljajo predpisi za kolesarje 
jap dajte me sedaj zaklati, da smo morilci. pač skozi naselja se gre malce nad 50 (tolk da te ne plavi presenetijo) izven naselij pa ceste omogočajo pravo uživaško dinamično vožnjo (nisem domačin, sem pa večkrat mesečno v tistih koncih).
jap dajte me sedaj zaklati, da smo morilci. pač skozi naselja se gre malce nad 50 (tolk da te ne plavi presenetijo) izven naselij pa ceste omogočajo pravo uživaško dinamično vožnjo (nisem domačin, sem pa večkrat mesečno v tistih koncih).
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
TESKAn ::
Verjetno večina ne ve, da po naši zakonodaji, če ti z avtom zbiješ pešca, imaš avtomatsko del krivde. Tako da tudi če povoziš pijančka, ki je ob polnoči ležal na temni cesti, oblečen v črna oblačila takoj za ovinkom, nosiš del krivde.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Tomi ::
Stvar vsakega pešca, ki nepravilno prečka cesto, je, da se prepriča, da lahko to naredi varno. Sam sem skoraj vsakodnevno zaradi lokacije avtobusne postaje, vhoda v naselje in blok, kjer živim, prisiljen cesto prečkati izven prehoda za pešce. Ampak vedno, ker imajo vozniki ne glede na to, da je cesta znotraj AC obroča in ima omejitev 50, ponavadi višjo hitrost, počakam, dokler ni prečkanje varno. Pa tudi če traja kakšno minuto in bi se mi v tem času izplačalo že iti do prehoda.
metrodusa.blogspot.com
amigo_no1 ::
WaterBoy ::
@Rejzor: Zakaj bi plačal kazen za nedovoljeno snemanje, v primeru da imaš kamero v avtu in s tem dokažeš da nisi ti kriv?
Hvala
Hvala
Ziga Dolhar ::
Amigo: Obligacijski zakonik, glej 2. odstavek 131. člena in 149. člen. "Avto" je nevarna stvar.
Pri takih primerih je izhodišče vedno 100% krivda imetnika nevarne stvari oz. izvajalca nevarne dejavnosti, ta pa lahko nato dokazuje na dejstva, ki njegovo [zgolj domnevano!] krivdo zmanjšujejo oz. izključijo. Tako lahko tudi TESKAnov voznik dokazuje, da pijančka na razpokani cesti, ki je bil oblečen v neodsevna oblačila, res ni mogel opaziti, ne glede na siceršnjo prilagoditev hitrosti.
Pri takih primerih je izhodišče vedno 100% krivda imetnika nevarne stvari oz. izvajalca nevarne dejavnosti, ta pa lahko nato dokazuje na dejstva, ki njegovo [zgolj domnevano!] krivdo zmanjšujejo oz. izključijo. Tako lahko tudi TESKAnov voznik dokazuje, da pijančka na razpokani cesti, ki je bil oblečen v neodsevna oblačila, res ni mogel opaziti, ne glede na siceršnjo prilagoditev hitrosti.
https://dolhar.si/
kalko ::
Kaj pa uzakonjeno načelo zaupanja v cestnem prometu, ki pravi, da sme vsak udeleženec pričakovati, da bodo drugi v prometu ravnali v skladu s predpisi?
Voznik lahko pričakuje, da sredi ovinka nihče ne bo prečkal ceste in če pelje v skladu z omejitvijo, mu IMO ni mogoče očitati kaznivega dejanja. IANAL, ampak ali ni tako, da nezakonito ravnanje drugega udeleženca prekine vzročno zvezo?
Voznik lahko pričakuje, da sredi ovinka nihče ne bo prečkal ceste in če pelje v skladu z omejitvijo, mu IMO ni mogoče očitati kaznivega dejanja. IANAL, ampak ali ni tako, da nezakonito ravnanje drugega udeleženca prekine vzročno zvezo?
Tomi ::
Ko sem iskal zakonsko podlago glede prečkanja ceste izven prehoda, sem našel kot zanimivost tole.
metrodusa.blogspot.com
gruntfürmich ::
pa dajte si že dopovedat: če na 24ur tako piše...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ziga Dolhar ::
Panoramic:
1. Kaznivo ravnanje drugega lahko prekine vzročno zvezo, ne pa nujno. Primer: ustrelim te v nevitalen del telesa, močno krvaviš in boš čez 2 minuti izkrvavel. Po eni minuti te nekdo drug ustreli v glavo. (Čez palec, kaznovana bova oba, za umor.)
2. Kazensko pravo pozna zgolj odgovornost in neodgovornost, civilno (odškodninsko) pa tudi tisto vmes - deljeno odgovornost.
V konkretnem primeru sta lahko oba udeleženca (pešec in voznik) odgovorna za kaznivo dejanje in obsodba enega (npr. voznika) ne preprečuje obsodbe in kaznovanja drugega (npr. pešca), če sta oba izpolnila zakonske znake.
1. Kaznivo ravnanje drugega lahko prekine vzročno zvezo, ne pa nujno. Primer: ustrelim te v nevitalen del telesa, močno krvaviš in boš čez 2 minuti izkrvavel. Po eni minuti te nekdo drug ustreli v glavo. (Čez palec, kaznovana bova oba, za umor.)
2. Kazensko pravo pozna zgolj odgovornost in neodgovornost, civilno (odškodninsko) pa tudi tisto vmes - deljeno odgovornost.
V konkretnem primeru sta lahko oba udeleženca (pešec in voznik) odgovorna za kaznivo dejanje in obsodba enega (npr. voznika) ne preprečuje obsodbe in kaznovanja drugega (npr. pešca), če sta oba izpolnila zakonske znake.
https://dolhar.si/
RejZoR ::
Ko sem iskal zakonsko podlago glede prečkanja ceste izven prehoda, sem našel kot zanimivost tole.
Sam tole je pa bullshit. Voznik avta je pol avtomatično kriv pa če ti je prav ali ne, ko se ti pešec fukne pred avto in (logično) ne bi mogu pravočasno zabremzat niti profesionalni voznik z bliskovitimi refleksi te avtomatično tretirajo kot krivega.
Še kdo tle vidi nekaj hudo narobe al si samo narobe predstavljam zadevo? Pešec je očitno lahko največ 1/3 kriv pa čeprav je bil pijan in se ti je fuknu pol metra pred avto. Pri takem bi šel rikverc pa še enkrat čez, da bi vsaj vedel zakaj sem 2/3 kriv...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Gray_Warden ::
Dolhar, hvala za info.
V Slvoeniji je potemtakem daleč najbolj sigurno, če se hočeš komu maščevat, da greš na nek nepregleden ovinek in se mu vržeš pred avto. Avtomatično bo kriv, ti pa mogoče dobiš kazen za nepravilno prečkanje cesta ali lepo zavarovalnino, če preživiš.
Voznik avta bo pa v vsakem primeru obtožen vsaj vožnje z neprilagojeno hitrostjo....
V Slvoeniji je potemtakem daleč najbolj sigurno, če se hočeš komu maščevat, da greš na nek nepregleden ovinek in se mu vržeš pred avto. Avtomatično bo kriv, ti pa mogoče dobiš kazen za nepravilno prečkanje cesta ali lepo zavarovalnino, če preživiš.
Voznik avta bo pa v vsakem primeru obtožen vsaj vožnje z neprilagojeno hitrostjo....
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
TESKAn ::
Kaj pa uzakonjeno načelo zaupanja v cestnem prometu, ki pravi, da sme vsak udeleženec pričakovati, da bodo drugi v prometu ravnali v skladu s predpisi?
Hehehe, zdaj si me pa nasmejal. Če pričakuješ, da bodo drugi vedno reagirali in ravnali v skladu s predpisi, boš naj****, imel nesrečo ali še huje, sam konkretno nasankal. Vedno v prometu druge obravnavaj kot idiote in imej pripravljeno "izhodno strategijo", kaj naredit, če se osebek na voznem pasu spomni, da bi brez smerokaza zavil direkt pred tebe. Ko imaš razbito glavo, ti _nič_ ne pomaga, če je kriv drug. Fasal si ti.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
fosil ::
Ko sem iskal zakonsko podlago glede prečkanja ceste izven prehoda, sem našel kot zanimivost tole.
Nekaj citatov.
Sodišči prve in druge stopnje sta na podlagi izvedeniškega mnenja dipl. ing. J. S. ugotovili, da sta nesrečo zakrivila zavarovanec tožene stranke D. S. in tožnik. Prvi je s svojim osebnim avtom sicer vozil v mejah dovoljene hitrosti, ni pa reagiral takoj, ko je tožnik stopil na cesto. Če bi ravnal tako, bi trčenje preprečil
...
Tožnik je bil pod močnim vplivom alkohola in je prečkal cesto izven prehoda za pešce v trenutku, ko se mu je bližal avtomobil
...
Odgovornost zavarovanca tožene stranke kot imetnika avtomobila je objektivna, poleg tega je tudi krivdno prispeval k nesreči, ko je za 0,8 sekunde zamudil z zaviranjem.
Torej pijanec ti skoči pred avto, ampak kriv si pa ti.
To je dokaz da je naše sodstvo zblojeno.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
nejcek74 ::
Očitno je naš sistem prometne vzgoje in pridobivanja vozniškega dovoljenja totalno v k. Po izjavah sodeč se večina sploh ne zaveda kaj to pomeni upravljati nevarno stvar in kakšno odgovornost prevzamejo ko se vsedejo za volan.
Žiga vam je dal vsa potrebna izhodišča, od tu naprej je potreben samo krajši razmislek.
Žiga vam je dal vsa potrebna izhodišča, od tu naprej je potreben samo krajši razmislek.
Gray_Warden ::
ne, v tem primeru je problem v vzgoji pešcev saj kot vidiš, niso sposobni niti levo/desno obrniti svoje glave.
Če voznik ne pogleda levo desno, in zbije pešca, je kriv voznik ker ni pazil na pešca. To je pravilno!
Če pešec naredi to napako in ubije sebe, je kriv voznik ker ni pazil na pešca. aaaaam.....tu nekaj ne štima.
Vedno se grdo gleda voznika. Zakaj? Kaj pešci pa so le kure brez glave? Poglejte kako štalo delajo pešci po parkiriščih pred trgovskimi centri. Skačejo pred avti, za avto ko jih vozniki slabše vidijo. Pešci vidijo da gre nekdo vzratno, pa gredo vseeno 1 cm za njegovim vozilom mimo, potem pa še butajo po vozilu, češ zakaj se ne ustavi.
Vzgoja pešcev se mora spremenit, kaznovanje pešcev pa tudi. Kdaj ste recimo nazadnje videli, da bi kdo plačal kazen ker je tekel čez rdečo luč na prehodi za pešce? Kdaj ste videli da je dobil kazen kak jackass, ki gre kar čez avtocesto iz bencinske na eni strani, do bencinske na drugi strani avtoceste?
Nekaj dni nazaj se mi je zgodil recimo primer, ko gre nek tip čez cesto (na cesti izven naselja) kakih 50 metrov pred mojim avtom ob cesti. Ker ob robu ceste ni bilo pločnika, temveč trava, pa se je odločil da bo hodil kar po sredini voznega pasu. Ko sem prišel za njega, se seveda ni umaknil. Včeraj je, v naselju, 20 metrov pred mojim vozilo nek tip s psom, zatem ko je lepo hodil po pločniku na levi strani ceste, kar na lepem zavil čez cesto saj je bil na drugi strani ceste travnik in je očitno hotel psa tja peljati.AMPAK NI NITI POGLEDAL. WTF. Pešci niso niti malo vzgojeni.
Kot je rekel nekdo zgoraj, ko nekoga vidiš, moraš imeti že narejen backup plan, če ta osebek naredi največjo možno neumnost, saj očitno obstaja precejšna verjetnost, da bo to tudi storil.
Če voznik ne pogleda levo desno, in zbije pešca, je kriv voznik ker ni pazil na pešca. To je pravilno!
Če pešec naredi to napako in ubije sebe, je kriv voznik ker ni pazil na pešca. aaaaam.....tu nekaj ne štima.
Vedno se grdo gleda voznika. Zakaj? Kaj pešci pa so le kure brez glave? Poglejte kako štalo delajo pešci po parkiriščih pred trgovskimi centri. Skačejo pred avti, za avto ko jih vozniki slabše vidijo. Pešci vidijo da gre nekdo vzratno, pa gredo vseeno 1 cm za njegovim vozilom mimo, potem pa še butajo po vozilu, češ zakaj se ne ustavi.
Vzgoja pešcev se mora spremenit, kaznovanje pešcev pa tudi. Kdaj ste recimo nazadnje videli, da bi kdo plačal kazen ker je tekel čez rdečo luč na prehodi za pešce? Kdaj ste videli da je dobil kazen kak jackass, ki gre kar čez avtocesto iz bencinske na eni strani, do bencinske na drugi strani avtoceste?
Nekaj dni nazaj se mi je zgodil recimo primer, ko gre nek tip čez cesto (na cesti izven naselja) kakih 50 metrov pred mojim avtom ob cesti. Ker ob robu ceste ni bilo pločnika, temveč trava, pa se je odločil da bo hodil kar po sredini voznega pasu. Ko sem prišel za njega, se seveda ni umaknil. Včeraj je, v naselju, 20 metrov pred mojim vozilo nek tip s psom, zatem ko je lepo hodil po pločniku na levi strani ceste, kar na lepem zavil čez cesto saj je bil na drugi strani ceste travnik in je očitno hotel psa tja peljati.AMPAK NI NITI POGLEDAL. WTF. Pešci niso niti malo vzgojeni.
Kot je rekel nekdo zgoraj, ko nekoga vidiš, moraš imeti že narejen backup plan, če ta osebek naredi največjo možno neumnost, saj očitno obstaja precejšna verjetnost, da bo to tudi storil.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
kalko ::
Kaj pa uzakonjeno načelo zaupanja v cestnem prometu, ki pravi, da sme vsak udeleženec pričakovati, da bodo drugi v prometu ravnali v skladu s predpisi?
Hehehe, zdaj si me pa nasmejal. Če pričakuješ, da bodo drugi vedno reagirali in ravnali v skladu s predpisi, boš naj****, imel nesrečo ali še huje, sam konkretno nasankal. Vedno v prometu druge obravnavaj kot idiote in imej pripravljeno "izhodno strategijo", kaj naredit, če se osebek na voznem pasu spomni, da bi brez smerokaza zavil direkt pred tebe. Ko imaš razbito glavo, ti _nič_ ne pomaga, če je kriv drug. Fasal si ti.
Jasno. Ampak sodnik sodi na podlagi zakona. Zdrava pamet sicer pravi, da boš raje zavil na travnik kot šel čelno v nasproti vozečega, ampak če ne bi imeli uzakonjenega načela zaupanja, bi te kakšen sodnik, ki uporablja ZKP* lahko celo obsodil, ker nisi predvidel, da bo nekdo na vsem lepem zapeljal na tvoj pas.
*ZKP = zdrava kmečka pamet
Ziga Dolhar je izjavil:
Panoramic:
1. Kaznivo ravnanje drugega lahko prekine vzročno zvezo, ne pa nujno. Primer: ustrelim te v nevitalen del telesa, močno krvaviš in boš čez 2 minuti izkrvavel. Po eni minuti te nekdo drug ustreli v glavo. (Čez palec, kaznovana bova oba, za umor.)
2. Kazensko pravo pozna zgolj odgovornost in neodgovornost, civilno (odškodninsko) pa tudi tisto vmes - deljeno odgovornost.
V konkretnem primeru sta lahko oba udeleženca (pešec in voznik) odgovorna za kaznivo dejanje in obsodba enega (npr. voznika) ne preprečuje obsodbe in kaznovanja drugega (npr. pešca), če sta oba izpolnila zakonske znake.
Hvala za pojasnilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kalko ()
Daedalus ::
Kot je rekel nekdo zgoraj, ko nekoga vidiš, moraš imeti že narejen backup plan, če ta osebek naredi največjo možno neumnost, saj očitno obstaja precejšna verjetnost, da bo to tudi storil.
Točno tako. Drugače ne preživiš dolgo v prometu. Sploh če si pripadnik kake šibkejše skupine (pešči, kolesarji).
Očitno je naš sistem prometne vzgoje in pridobivanja vozniškega dovoljenja totalno v k. Po izjavah sodeč se večina sploh ne zaveda kaj to pomeni upravljati nevarno stvar in kakšno odgovornost prevzamejo ko se vsedejo za volan.
V avtošoli ti čisto lepo vseskozi trobijo, da moreš gledati, misliti in predvidevati. Na tečaju CPP-ja ti lepo pokažejo filmčke, ki kažejo, kake so posledice (predvsem na zavorni poti) prekoračitve dovoljene hitrosti in razložijo, kake formule so zadaj. Če si pa tolko nezrel, da ti to nič ne pomeni (in večina 18 in malo čez letne mularije je tolko nezrele) in jemlješ to zgolj kot oviro na poti do svobodnega izživljanja na cesti... pol pa maš težavo, ja. Sej mamo tule na kupe tem z jamranjem o "zakaj je tam 60 omejitev, če pa gre 150 skoz." Večinoma jih pa odpirajo bedniki, ki jih boli kurac za ostale v prometu.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
amigo_no1 ::
Ko sem iskal zakonsko podlago glede prečkanja ceste izven prehoda, sem našel kot zanimivost tole.
Nekaj citatov.
Sodišči prve in druge stopnje sta na podlagi izvedeniškega mnenja dipl. ing. J. S. ugotovili, da sta nesrečo zakrivila zavarovanec tožene stranke D. S. in tožnik. Prvi je s svojim osebnim avtom sicer vozil v mejah dovoljene hitrosti, ni pa reagiral takoj, ko je tožnik stopil na cesto. Če bi ravnal tako, bi trčenje preprečil
...
Tožnik je bil pod močnim vplivom alkohola in je prečkal cesto izven prehoda za pešce v trenutku, ko se mu je bližal avtomobil
...
Odgovornost zavarovanca tožene stranke kot imetnika avtomobila je objektivna, poleg tega je tudi krivdno prispeval k nesreči, ko je za 0,8 sekunde zamudil z zaviranjem.
Torej pijanec ti skoči pred avto, ampak kriv si pa ti.
To je dokaz da je naše sodstvo zblojeno.
Očitno je naš sistem prometne vzgoje in pridobivanja vozniškega dovoljenja totalno v k. Po izjavah sodeč se večina sploh ne zaveda kaj to pomeni upravljati nevarno stvar in kakšno odgovornost prevzamejo ko se vsedejo za volan.
Žiga vam je dal vsa potrebna izhodišča, od tu naprej je potreben samo krajši razmislek.
Zblojen je tudi sodni sistem, manjko ZKP-ja.
*ZKP = zdrava kmečka pamet
Potem se jaz lahko peljem celih 10 km/h in če se mi nor pešec vrže pod avto sem jaz delno kriv.WTF ?
Pravnikov, ekonomistov, bankirjev, politikov in policajev definitivno ne bo na naslednji Noetovi barki !
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
Buggy ::
@Tomi: to je samo ogledalo nase ureditve, mene sploh ne preseneca. Sankcioniranje tam kjer je najlazje je ze dolgo praksa v SLO
RejZoR ::
Očitno je naš sistem prometne vzgoje in pridobivanja vozniškega dovoljenja totalno v k. Po izjavah sodeč se večina sploh ne zaveda kaj to pomeni upravljati nevarno stvar in kakšno odgovornost prevzamejo ko se vsedejo za volan.
Žiga vam je dal vsa potrebna izhodišča, od tu naprej je potreben samo krajši razmislek.
Pešci pa se očitno sploh ne zavedajo, kako nevarno je sedaj pešjakat po cestah, sploh če ne paziš sam nase. Sam se kot pešec al pa kolesar vedno probam izognit potem, kjer bi bil bolj izpostavljen kot drugje. Sploh lep primer je pri nas, ko je 3 kilometrska regionalka od naselja do mesta z omejitvijo 90 km/h. Vzporedno z njo gre solidno vzdrževana makedamska cesta brez vsakega prometa. Ampak ne, folk se gre jajcat po tej regionalki, kjer kar prosiš, da te nekdo zbije. Zakaj? A mogoče zato, jezst sem biciklist in imam pravico it tle. Ok, imaš jo. Ampak izpostavljaš se sam. Čeprav morajo ostali pazit, se včasih enostavno zgodi, da nekdo spregleda. Tko kot se krivi pleh avtov, tko občasno kdo nabije bicikliste al pa pešce. Torej zakaj se po nepotrebnem izpostavljat?
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
St235 ::
Že tisočkrat smo razlagali zarliko med kazensko odgovornostjo in odškodninsko odgovornostjo in razlikami med njima, pa nekateri tega nikakkor ne dojamejo. V skladu z obligacijskim zakonikom je avto nevarna stvar in je privzeto 100% odškodninska odgovornost na lastniku/upravljalcu vozila.
Pešec z svojim ravnanjem (prekrški v tem primeru) zmanjša odškodnisnko odgovornost, ker je s svojim ravnanjem pripomogel k nesreči in škodi. V kolikšni meri pa presoja sodišče. Na konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da je bil pešec kriv za 1/3 škode, ki je nastala v trčenju.
ČE bi na primer sodišče ugotovilo, da je avto vozil prehitro, bi bila odškodninka odgovornost voznika ustrezno višja. Če bi se vse zgodilo pomoči, na nepreglednem delu in pešec ne bi imel kresničke pa ravno obratno.
Nima pa to nobene veze z kazensko pravno krivdo in morebitnimi prometnimi prekrški.
Pešec z svojim ravnanjem (prekrški v tem primeru) zmanjša odškodnisnko odgovornost, ker je s svojim ravnanjem pripomogel k nesreči in škodi. V kolikšni meri pa presoja sodišče. Na konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da je bil pešec kriv za 1/3 škode, ki je nastala v trčenju.
ČE bi na primer sodišče ugotovilo, da je avto vozil prehitro, bi bila odškodninka odgovornost voznika ustrezno višja. Če bi se vse zgodilo pomoči, na nepreglednem delu in pešec ne bi imel kresničke pa ravno obratno.
Nima pa to nobene veze z kazensko pravno krivdo in morebitnimi prometnimi prekrški.
Brane2 ::
Po tistih brdih domačini vozijo v povprečju ko norci.
Pač poznajo vsak ovinek u nulo in vozijo temu primerno. Gosti težko vozijo tako,d a mu besni domačin ne bi stalno blendal za ritjo in da po drugi strani ne bi zletel s ceste.
Brez kristal kugle je težko delit pravico, ne bi pa izključil možnosti bistveno prehitrega domačina, ker tega je tam dosti.
Pač poznajo vsak ovinek u nulo in vozijo temu primerno. Gosti težko vozijo tako,d a mu besni domačin ne bi stalno blendal za ritjo in da po drugi strani ne bi zletel s ceste.
Brez kristal kugle je težko delit pravico, ne bi pa izključil možnosti bistveno prehitrega domačina, ker tega je tam dosti.
On the journey of life, I chose the psycho path.
RejZoR ::
Že tisočkrat smo razlagali zarliko med kazensko odgovornostjo in odškodninsko odgovornostjo in razlikami med njima, pa nekateri tega nikakkor ne dojamejo. V skladu z obligacijskim zakonikom je avto nevarna stvar in je privzeto 100% odškodninska odgovornost na lastniku/upravljalcu vozila.
Pešec z svojim ravnanjem (prekrški v tem primeru) zmanjša odškodnisnko odgovornost, ker je s svojim ravnanjem pripomogel k nesreči in škodi. V kolikšni meri pa presoja sodišče. Na konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da je bil pešec kriv za 1/3 škode, ki je nastala v trčenju.
ČE bi na primer sodišče ugotovilo, da je avto vozil prehitro, bi bila odškodninka odgovornost voznika ustrezno višja. Če bi se vse zgodilo pomoči, na nepreglednem delu in pešec ne bi imel kresničke pa ravno obratno.
Nima pa to nobene veze z kazensko pravno krivdo in morebitnimi prometnimi prekrški.
Torej če si šel po omejitvah, si probal rešit situacijo kolikor si jo pač lahko v primeru če se ti dejansko vrže pred avto in nimaš kaj ter da mogoče celo kakšna priča potrdi to, je potem možno, da voznik ne prevzema nobene odgovornosti al je neglede na vse vedno en delež odgovornosti na vozniku avta?
Mislim, kako si lahko kriv za situacijo za nastanek katere je kriv nekdo drug in da je niti teoretično ne bi mogu preprečit? Pač si bil v avtu in ne na rolerjih al pa kolesu. V vsakem primeru pa bi ga zbil če se je hočeš ali nočeš vrgu pred tebe?
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
St235 ::
Ja mogoče, je da nisi kriv za škodo. Bistvena razlika med kolesom in avtom je v tem, da kolesarju moraš dokazat, da je za nastalo škodo kriv, medtem ko se pri avtu na podlagi objektivne odgovornosti krivda avtomatično pripiše in je na vozniku oziroma lastniku, da dokazuje, da je storil vse kar je bilo možno, da je zmanjšal škodo in, da je vsa nastala škoda krivda tretje osebe.
Konkretno je tudi v tej sodbi ugotovljeno s strani strokovnjaka, da je voznik začel prepozno zavirati. Tako ugotoviš, da je za nastalo sta za nastalo situacijo kriva dva elementa. Pešec, ki je neravilno rpečkal cesto in voznik, ki je prepozno zabremzal. Vsak sta z svojim ravnanjem doprinesla k temu, da je prišlo do neke škode. Sodišče pa je potem razsodilo kolikšen del škode je nastal po čigavi krivdi. Logika tukaj sklepam, da je bila: Če bi voznik pravočasno zaviral, bi trčil z ustrezno manjšo hitrostjo in bi bile majše poškodbe oziroma škoda. Torej odgovarja za nastalo razliko. Nikakor pa to ne zmanjšuje kazensko pravne krivde pešca za nepravilno prečkanje.
Konkretno je tudi v tej sodbi ugotovljeno s strani strokovnjaka, da je voznik začel prepozno zavirati. Tako ugotoviš, da je za nastalo sta za nastalo situacijo kriva dva elementa. Pešec, ki je neravilno rpečkal cesto in voznik, ki je prepozno zabremzal. Vsak sta z svojim ravnanjem doprinesla k temu, da je prišlo do neke škode. Sodišče pa je potem razsodilo kolikšen del škode je nastal po čigavi krivdi. Logika tukaj sklepam, da je bila: Če bi voznik pravočasno zaviral, bi trčil z ustrezno manjšo hitrostjo in bi bile majše poškodbe oziroma škoda. Torej odgovarja za nastalo razliko. Nikakor pa to ne zmanjšuje kazensko pravne krivde pešca za nepravilno prečkanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Mipe ::
Veliko ljudi prečka prometno cesto in pričakuje, da se bodo avtomobili upočasnili in jih pustili mimo. Kaže, da je to že običaj.
amigo_no1 ::
Prvi je s svojim osebnim avtom sicer vozil v mejah dovoljene hitrosti, ni pa reagiral takoj, ko je tožnik stopil na cesto.
Kdo se vozi z eno nogo stalno na stopalki zavore ?
btw
Povprečni reakcijski čas je okoli 1 sekunde. http://www.tecajcpp.com/cpp/hitrost.php
Odgovornost zavarovanca tožene stranke kot imetnika avtomobila je objektivna, poleg tega je tudi krivdno prispeval k nesreči, ko je za 0,8 sekunde zamudil z zaviranjem.
Od kje je&kako "strokovnjak" dobil ta čas, da je voznik, ki ni vozil prehitro, vendar je kljub temu zaradi po mnenju "strokovnjaka" zaradi 0.8 sekunde prepoznega začetka zaviranja sokriv za nesrečo.
Tudi ko začneš zavirati ni sledi zaviranja na cesti že od prve milisekunde.Na mokri cesti jih recimo sploh ni/ne bo.
Brez gps-ja & telemetrije vozila je fizikalno/matematično nemogoče priti do takih nebuloznih ugotovitev glede 0.8s.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
BigWhale ::
Gray_Warden je izjavil:
Kot da bi nek človek šel čez tvoje dvorišče, da bi prej prišel na drugo stran ulice, se spotaknil čez tvoj lopato ki jo imaš na dvorišču, potem pa bi tebe kazensko ovadili ker si imel lopato na dvorišču.
Kaj pa ce bi bil ta clovek gasilec, ki je prisel gasiti tvojo hiso, ki je ravnokar gorela? Zaradi tiste lopate je pa sedaj delno slep, ker ga je nesrecno zadela v oko.
Tudi ce je dvorisce tvoje lahko na njem povzrocas splosno nevarnost.
Pyr0Beast ::
Fail sodstva. Nič drugega.
"Strokovnjak" nima pojma
"Strokovnjak" nima pojma
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
TESKAn ::
Zakone pišejo politiki, ne sodstvo.
In na koncu, kaj, če ti pred avto skoči otrok, ki se je zapodil za žogo? Ali pa ti s pločnika omahne teta, ki jo je vročina zdelala?
In na koncu, kaj, če ti pred avto skoči otrok, ki se je zapodil za žogo? Ali pa ti s pločnika omahne teta, ki jo je vročina zdelala?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
fosil ::
To je pač zblojeno slovensko sodstvo.
Tako kot tista še frišna cvetka, da duhovnik, ki je otipaval mladenke ni kriv, ker naj s tem ne bi zadovoljeval svojega spolnega nagona.
klik, klik
Tako kot tista še frišna cvetka, da duhovnik, ki je otipaval mladenke ni kriv, ker naj s tem ne bi zadovoljeval svojega spolnega nagona.
klik, klik
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
RejZoR ::
Kdo se vozi z eno nogo stalno na stopalki zavore ?
Jezst? Sicer res ne vedno ker to ni možno ampak če ob cesti na pločniku vidim otroke/psa že tako ogromno pozornosti preusmerim nanje in nogo že pripravim na bremzo oz jo samo pripravim za hitri premik. Ker sem že videl scenarije, ko so se otroci na hitro začel neki prerivat in je en drugega porinil, da je naredil korak iz pločnika na cesto, ko se je lovil. 2x pa mi je pes brez vsakega razloga na hitro stekel čez cesto. Enkrat izza hiše, ko sem bremzal in zavijal ko blesav, drugič pa na preglednem delu kar na lepem iz hoje po pločniku stekel čez cesto. Zgodilo se je tolk hitro, da sem kasneje študiral če se je to sploh zgodilo, ko sem čist refleksno zabremzal in odvil, šele naprej je sploh prišlo za mano kaj se je zgodilo.
Ampak to so scenariji kjer že v naprej predvidevam kaj se lahko zgodi. Zdej pa pomisli, pelješ 50 čez naselje kot je omejitev, se pripravi na tak način, ker vidiš otroke ampak ga nekdo porine pred tvoj avto pol metra pred tabo. Take situacije ne more rešit niti supermen v rdečih gatah, kaj šele običajen šofer.
Kriv pa boš zato ker pač sediš v avtu in si zbil ubogega otroka kateri so dejansko bili v celoti krivi sami.
Jezst? Sicer res ne vedno ker to ni možno ampak če ob cesti na pločniku vidim otroke/psa že tako ogromno pozornosti preusmerim nanje in nogo že pripravim na bremzo oz jo samo pripravim za hitri premik. Ker sem že videl scenarije, ko so se otroci na hitro začel neki prerivat in je en drugega porinil, da je naredil korak iz pločnika na cesto, ko se je lovil. 2x pa mi je pes brez vsakega razloga na hitro stekel čez cesto. Enkrat izza hiše, ko sem bremzal in zavijal ko blesav, drugič pa na preglednem delu kar na lepem iz hoje po pločniku stekel čez cesto. Zgodilo se je tolk hitro, da sem kasneje študiral če se je to sploh zgodilo, ko sem čist refleksno zabremzal in odvil, šele naprej je sploh prišlo za mano kaj se je zgodilo.
Ampak to so scenariji kjer že v naprej predvidevam kaj se lahko zgodi. Zdej pa pomisli, pelješ 50 čez naselje kot je omejitev, se pripravi na tak način, ker vidiš otroke ampak ga nekdo porine pred tvoj avto pol metra pred tabo. Take situacije ne more rešit niti supermen v rdečih gatah, kaj šele običajen šofer.
Kriv pa boš zato ker pač sediš v avtu in si zbil ubogega otroka kateri so dejansko bili v celoti krivi sami.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
St235 ::
otroci so sploh posebna kategorija, tako da nima smisla jih v to debato vleč.
Treba pa ločit med kazensko in odškodninsko odgovornostjo. Seevda je za prometni prekršek kriv pešec, tukaj ni dvoma. Ne spremeni pa to dejastva, da tvoje ravnanje kot voznika vpliva na škodo, ki bo pri tem nastala. Kako konkretno so eksperti ugotovili, da je začel bremzat 0,8s prepozno ne vem. Zagotovo pa je bil pri tem upoštevan reakcijski čas in je bilo teh 0,8s dodaten čas, ki ga je voznik porabil, ne pa da je voznik začel bremzat po 0,8s.
Treba pa ločit med kazensko in odškodninsko odgovornostjo. Seevda je za prometni prekršek kriv pešec, tukaj ni dvoma. Ne spremeni pa to dejastva, da tvoje ravnanje kot voznika vpliva na škodo, ki bo pri tem nastala. Kako konkretno so eksperti ugotovili, da je začel bremzat 0,8s prepozno ne vem. Zagotovo pa je bil pri tem upoštevan reakcijski čas in je bilo teh 0,8s dodaten čas, ki ga je voznik porabil, ne pa da je voznik začel bremzat po 0,8s.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
T0RN4D0 ::
Mislim da majo policaji zdaj že normo, da kadarkoli pridejo na kraj kakšne nesreče morjo napisat položnco. =) In "neprilagojena hitrost" je ena takšna lepa mastna kazen, ki jo lahko prilepiš zraven 90% nesreč.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
RejZoR ::
Sam to je tko kot bi ti rekli, da si ti kriv, ker so dinozavri izumrli zarad meteorja, ki je zadel Zemljo. Enostavno na nobenem nivoju ni v tvoji moči, da bi karkoli spremenil. Imaš samo to nesrečo da sediš v avtu in si zarad tega hočeš nočeš odgovoren. Zakaj? Zato ker se ti en kreten zarukan vrže pred avto?
Kazensko je verjetno mišljeno samo kakšen delež kazni bo moral kdo plačat, odškodninski pa je pol stvar nadaljnih odškodnih. Če prav zastopim.
Kazensko je verjetno mišljeno samo kakšen delež kazni bo moral kdo plačat, odškodninski pa je pol stvar nadaljnih odškodnih. Če prav zastopim.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Keyser Soze ::
Kako konkretno so eksperti ugotovili, da je začel bremzat 0,8s prepozno ne vem. Zagotovo pa je bil pri tem upoštevan reakcijski čas in je bilo teh 0,8s dodaten čas, ki ga je voznik porabil, ne pa da je voznik začel bremzat po 0,8s.
Za božjo voljo, upam, da imajo hud argument za takšno odločitev, ker 0,8s se mi zdi grozno pogumna ocena.
Je pa tale tema lep pokazatelj ene od butavosti prava kot takšnega. Žal, je ta "znanost" produkt ljudi in kot tak podležen tudi marsikateri popolni bedariji. Kdor živi z glavo v utopiji, da v pravu delujejo sami geniji oz. da je ta sistem foolproof je cajt, da se zbudi.
Kar se tiče pa tega primera. Common sense ti pač pove, da za dejanje, na katero nisi imel moči vplivati, nikakor ne moreš biti odgovoren - v nobenem smislu. In temu common sensu bi moralo slediti tudi pravo. Če je mogoče odstopati od tega je to že en feler sistema, ki ga je potrebno odpravit, ker kot tak onemogoča normalno funkcijo družbe.
Logično, da je potrebno zadevo preučit oz. presodit kdo je kriv, vendar deljenje krivde oz. prisojanje objektivne krivde, v primeru da voznik pelje v okviru dovoljenega, nesrečo pa povzroči nekdo, ki je šel iz teh mej, nikakor ne bi smelo biti niti opcija.
OM, F, G!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | je zebra oaza za pešce? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Na cesti | 49190 (43738) | BigWhale |
| » | Koga naj ubije samovozeč avtomobil? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 68339 (60953) | Truga |
| » | Pešec se vrže pred avto (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 24029 (20188) | m0LN4r |
| » | Krivec (pešec) v prometni nesreči (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12392 (10960) | Gregor P |
| » | Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 39821 (38010) | BlueRunner |