Pešec se vrže pred avto

Mi je jasno da ne kapiraš ničesar.

Da.
Enostaven fact of life, prej kot se sprijazniš z njim, bolje bo za vse.

Pravljičarstvo tipa "tone pleha" pod črto slabšajo prometno varnost, ker spadajo v isto kategorijo kot zakonska prepoved gravitacije.
Prometna varnost se izboljša s tem, da se cesta spelje mimo in ne skozi naseljeno območje, tako da se namesto prehoda za pešce zgradi podhod/nadhod, tako da se semaforje požaga in naredi rondo, tako da se namesto prometnega znaka postavi ograja.
In tako da se otroku takoj dopove, da tisti avto ki pelje proti njemu NITI SLUČAJNO NE BO USTAVU in da ga bo bolelo.

Življenje je res prekratko.

Življenje tvoje mame ni/ne bo prekratko?

Ni fora v toni pleha, ampak kako bi naj to tono pleha uporabljal, da bo vsem lepše.

V momentu ko se tona pleha premika, je to ogrožanje okolice.
Pravljičarstvo o tonah pleha tako vodi v eno samo skrajnost: da tona pleha postane nepremičnina.
Ko bo 30 standardna omejitev v mestih, se bodo uvedle cone 10.
Ko bo 10 standardna omejitev v mestih, se bodo uvedle cone 5.
...

Če pač noben noče upoštevat, zakaj prehodi obstajajo, potem jih niti ne potrebujemo.

Prehodi bi naredili bistveno več koristi, če jih nebi bilo.
Pešci nebi imeli lažnega občutka varnosti, kako so na pofarbani cesti varni.
Vozniki nebi imeli lažnega očutka varnosti, da kjer ni pofarbane ceste, jim ne bo nihče skoču pred avto.
Fact of life je, da ljudje skačejo po cesti, kjer se jim sprdne. Če voznike ne navajaš na prehode za pešce, bodo na pešce bol pozorni kjerkoli jih opazijo.

Ko daš na cesto tisto farbo, tako prvi kot drugi dobijo lažen občutek da so stvari urejene.
Ker tiste farbe ne spremenijo fizikalnih zakonov, je treba potem zganjat pravljice o "tonah pleha" in previdnosti in jadajadadada.

Js ko voznik sm na cesti zato da od točke a do točke b pridem čimprej. Če mi čas nebi bil pomemben bi šel peš.
Zato zavesto ali podzavestno vedno optimizarmo čas vožnje znotraj drugih okvirov. Kjer pa so razni prehodi itd vedno direkt v nasprotju z osnovnim namenom: čimprej na cilj.

Fejl prehodov za pešce je točno enak kot pri prednostnih cestah. Imaš prednost dokler se enkrat nekdo ne najde, ki to ignorira in je štala.
Ker se to dogaja, te pol pumpajo kako prednost ni absolutna in je treba pazit in jadadada. Skenslaj pojem prednosti in ne bo treba tupit o tonah pleha in previdnosti. Previdnost bo osnovna predpostavka. Sedaj je osnovna predpostavka prednost.

Samo svetim bukvam se ne oporeka.
In svete bukve so kot po pravilu krive za največ trplenja in smrti.

Mi je jasno da ne kapiraš ničesar.

Ker vozijo večtonske kupe železa, doh.

WarpedGone je 26. jun 2015 ob 10:54 izjavil:

Mi je pa smešna situacija, ko peljema dva avtomobila svojih ~50 in tipo pred mano začne počasi zavirat pred prehodom za peščce, da gre pešec čez cesto.
Čisto vsi smo zaradi tega zaviranja izgubili čas. Če bi peljal enakomernih 50 naprej, bi oba bila čez prehod za peščce hitreje, kot pa se je avto uspel ustavit in pešcu omogočil prečkanje.

Zarad take miselnosti se je tud že kakšna nesreča pripetila. Takrat ti ne bo smešno. Na cesti moraš na prvem mestu gledat na varnost vseh udeležencev v prometu, ne pa da ti je najbolj pomembna tvoja hitrost in nekaj sekundna izguba na času. Vozniški izpit je v principu samo za tiste ki so strpni in ne dajejo prednosti hitrosti pač pa varnosti. In je po definiciji za tiste ki so se pripravljeni podredit temu v zameno za vozniško dovoljenje. Če se pa nisi pripravljen temu podredit imaš pa še vedno svobodno voljo da pač ne voziš. Razprave o tem kako je nefer da je nekje omejitev tok al pa da so pravila taka ali drugačna pa morajo biti zunaj ceste..ne pa da voziš po svoje. Vozit moraš po pravilih, pa tud če ti niso všeč. Lahko pa seveda po vožnji vedno napišeš pripombe, komentarje, pritožbe, predloge itd.

Zarad take miselnosti se je tud že kakšna nesreča pripetila.

Like tista, ko je blo očitno da avto ne zavira, pešec pa je vseeno stopu direkt pred njega po princupu Js mam prednost!!!!!enaenaena?
Takih genov se je treba čimprej losat.

Lahko pa seveda po vožnji vedno napišeš pripombe, komentarje, pritožbe, predloge itd.

Ni videt, da bi se to odobravalo.
Si takoj kriv za "neiskreno odgovarjal na vprašanja na izpitu", "so vozniki več vredni državljani in se jim ni treba pravil držat" in podobne debilizme.

Močnejši in težji ima vedno prednost: ker obstaja možnost, da se ne bo držal pravil, jih je potrebno ukiniti. Vsa, razen pravila močnejšega.

No, W1 se z vsakim prometnim sredstvom ustavi tudi pri zeleni/prednosti, dokler se povsem ne prepriča, da stoječi na rdeči mislijo resno ... če so težji od njega.

Saj zato jih je treba obravnavat kot dojenčke in se prilagodit njim.

Pešec ima na prehodu glih tolk prednosti kot kjerkoli na cesti. Če se lahko pravi čas ustaviš, se moraš ustavit. Čisto vseeno, če je na prehodu ali ne. Če se ne moreš pravi čas ustavit, se pa pač ne boš. Da se moraš ustavit dokler je še on na pločniku pa pač ni res niti tega nikjer ne piše.
Zato bi bilo čisto v redu, če se bi prehodi res enostavno ukinili. Razen tam, kjer je semafor.

Velja, ukinimo prehode. A to pomeni, da je treba ukiniti promet za vozila v naseljih - ker sicer ne bi prišli nikamor.

Kar vzniknile bojo, ja.