Prijavi se z GoogleID

» »

Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

strani: 1 2 3 4 5

jype ::

ZaphodBB> Wrong. Ampak nisem presenečen, da ne razumeš.

Ne morem biti jaz odgovoren, če ti ne razumeš. Da potem obtožuješ druge, da ne razumejo, je pričakovano in tudi značilno.

petrusko> Ne vem koliko ste na tekočem s tem kaj se za denar lahko dobi (jaz nisem); ampak si kar predstavljam, kako ta bogati kupujejo senzorje za svoje otroke. Namreč ko tako opremljen otrok skoči pred samovozeč avto - potem "algoritem" za triažo skoči v prvi IF (prednostna obravnava) in ne v else - "krš".

To se lahko zgodi samo v svetu, kjer programje ni prosto in odprto (in lahko proizvajalci avtomobilov v programje skrijejo rutine za goljufanje na testiranju ter tvoj if stavek za VIPe).

Brane22 ::

Je samo en "droben" problem v vsem tem.

Vi še vedno gledate na vse to iz perspektive samooklicanega "polbožanstva" - človeka, ki si je ta status dal na osnovi možganske mase in evolutivnega ter šele v zadnjem času tehničnega razvoja.

V saki situaciji je človek bil v poziciji subjekta, ki so ga "kao" mučile le misli tipa ali ima dušo itd.

A zdaj tehnika prihaja na nivo procesiranja, ki ga večina ne bo sfolgala.

Ergo, avto bo pogosto več vreden kot vse meso v njem in okoli njega.

jype ::

Brane22> Ergo, avto bo pogosto več vreden kot vse meso v njem in okoli njega.

Sprogramiran bo pa vseeno tako, da bo bolj pazil na meso, kot sam nase.

Brane22 ::

V začetku ja.

Dokler tržni pritiski ne bodo sproducirali primerkov z vse manj blokadami.

BTW, kar se zgodnjih stadijev tiče, Grem stavit, da bo ena prvih, zgodnjih odmevnih aplikacij avtobomba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Brane22 ()

Brane22 ::

Brane22 je izjavil:


Dokler tržni pritiski ne bodo sproducirali primerkov z vse manj blokadami.


Kar bo BTW pol ure pozneje.

Looooooka ::

Tole bi morala bit opcija tako kot je opcija, da ugasneš sopotnikov airbag.
Če se odločiš za lastno varnost, klkub škodi pač nosiš pravne posledice. Dilema rešena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Looooooka ()

FireSnake ::

Blop je izjavil:

Mislim da bi se dilemo ali pešec ali potnik v avtu dalo zelo preprosto rešiti kot to rešujejo nizozemci. Z veliko večjim zavedanjem kaj pomeni za pešca biti na cesti oz. z dvigom kulture med pešci na cesti, ki lahko danes delajo na cesti kar hočejo (lovijo pokemone, pišejo sms-e)-medtem ko mora avto zaviti v travo, da se jim izogne.
To pravim ker sem na lastne oči videla punco ki je na postajališču za trolo gledala na telefon in naenkrat iz pločnika butnila na cesto pred trolo ki ravnokar speljala.
Spet drugi primer, ko sem se peljala s kolesom po kolesarski stezi in je punca s telefonom v roki nenadoma skočila vame in me podrla.

Torej, ta dilema ali pešec ali potnik v resnici nebi smela obstajati/upam da nekoč ne bo več obstajala.

Sicer sem pa mnenja, "plača" naj tisti ki naredi prekršek. Vsaka neumnost pušča posledice in zakaj bi nastradali nedolžni.

In, samovozeči avtomobili najbrž prekrškov ne bodo delali.


Tole ni povsem na mestu komentar, ker:
- govorimo o scenariju, kjer je 100% smrtni primer,
- tudi samovozeča vozila bodo vedno delala napake (zato tudi debata).

Si ti pripravljena svojo napako, kot šoferka, plačati z življenjem? V končni fazi lahko pešca tudi s kolesom povoziš do smrti.

tikitoki je izjavil:


Seveda pa ne pozabi na svojo ozkoglednost, ko bo avto povozil tebe, ko bo reseval svoejga lastnika:).


Kako je pa danes? Kaj drugače?
"In The Sound Of Silence Time Is Standing Still"
Poglej, in se nasmej ----> www.vicmaher.si ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: FireSnake ()

FireSnake ::

Brane22 je izjavil:

V začetku ja.
Dokler tržni pritiski ne bodo sproducirali primerkov z vse manj blokadami.


Bedarija! Avto brez blokad vozimo danes. Zakaj torej težimo k samovozečim avtomobilom, če bi potem set rinili nazaj?
"In The Sound Of Silence Time Is Standing Still"
Poglej, in se nasmej ----> www.vicmaher.si ;)

Jure14 ::

OK, dajmo še o zlorabah takih samovozečih avtomatskih avtov.
1. sprogramiran umor neželjene osebe (al politik al pa ljubček od žene al pa žena)
2. "modanje" avta, da se bo obnašal kot rešilec ali policaj (za pobeg po ropu banke)
3. ...

Brane22 ::

To so še najmanjše, prve posledice.

Bistvena, osnovna posledica bo totalno razvrednotenje človeškega življenja.

Politik bo imel ene toliko vrednost kot vodilna krava v tropu na poti v klavnico.

Markoff ::

Thuban je izjavil:

Ne bom kupil samovozečih avtov takoj ko pridejo na trg kot neka ovca ampak počakal malo da se bo vidlo kako takšni avti ravnajo.

Pri nekaj milijardah takšnih vozil na cesti bo takoj videti koga avti ščitijo.

Saj verjetno ne bodo takoj samovozeči, le opremljeni bodo z mehanizmi, na avtonomno vožnjo bolj verjetno preklopimo hkrati ali vsaj takrat, ko bo nek % vozil opremljenih z AI. V takem primeru ne boš imel neke izbire, če boš hotel imeti avto, boš moral kupiti takega z mehanizmom, ki se bo v nekem trenutku trajno vklopil.

Think Sweden v 1960. letih, brez AI.

Kokore je izjavil:

To so vse hipotetični primeri. Samovozeči avtomobili, ko bodo to postali, bodo precej bolj pametni kot si mislite in dejansko do takšnih situacij ne bo moglo priti. Že sedaj so recimo varnostni skenerji programirani tako, da upoštevajo hitrost premikanja in glede na to hitrost tudi prilagajajo varnostno območje, ki je vedno večje, kot ga nekdo naredi preden se zadeva ustavi ali kako drugače varno reagira. Algoritmi pa tudi že sedaj znajo zelo dobro predvidevati vse možne kombinacije.
Glede ljudi pa, če bi že varnostno razdaljo in omejitve hitrosti glede na razmere na cesti vsi upoštevali, pade število nesreč za 90%.

Ja, in Evropa lahko brez težav pomaga 5 milijardam revežem, ker imamo toliko praznih stanovanj, nezasedenih delovnih mest in denarja kot pečke, kajne? In jutri lahko človeštvo z warp drivom osvoji vesolje. Iz katerega utopičnega filma si pa ti prikorakal v resnični svet? Vprašaj policaje, kakšne bizarne prometne nesreče obravnavajo, pa boš hitro videl, da opisani scenariji niso prav nič hipotetični.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Markoff ::

          je izjavil:

Še nečesa se moramo zavedati pri samovozečih avtomobilih: če bodo v avte vgrajevali windowse, bo "blue screen of death" dobil zelo dobeseden pomen.

Kakšen pomen pa bo dobil "free update to Windows 10 for Cars"? :))

leiito je izjavil:

Zakaj bi moral tvoj avto paziti nate? Kaj če si ti, hipotetično valjda, 72-letni debel luzer z rakom, imaš še par mesecev življenja, in softver ima alternativo rešiti tebe, ali pa skupino petih ljudi, med katerimi so Dalaj Lama, nosečnica in Nobelovec. Moralni imperativ je, da so prioriteta oni, že samo zato, ker jih je več, brez ostalih faktorjev.

V tem je poanta dileme Would you kill the fat man?, ali je, če je, pomembna skupna vsota pozitivnih učinkov za družbo kot celoto. Zato pa je to filozofsko in etično vprašanje, ki nima nujno enoznačnega odgovora.

A je med njimi Nobelov nagrajenec za mir iz 2008? Rešitev je enostavna.

GAZI, MIŠKO! :O

Pa bomo imeli izpolnjen moralni imperativ vsote pozitivnih učinkov za cel planet.

Brane22 je izjavil:

Odvisno od aplikacije in lastnika.

V enih aplikacijah je zaželjeno čimvečje število žrtev.

Windows for Autonomous Cars v6.66 CIA&KGB&Mossad&ISIS Black Edition?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Egidij88 ::

I5-4460, 12GB DDR3, 256GB Crucial BX100, GTX960, Win10.
OnePlus 6

Blop ::

FireSnake je izjavil:

Tole ni povsem na mestu komentar, ker:
- govorimo o scenariju, kjer je 100% smrtni primer,
- tudi samovozeča vozila bodo vedno delala napake (zato tudi debata).

Si ti pripravljena svojo napako, kot šoferka, plačati z življenjem? V končni fazi lahko pešca tudi s kolesom povoziš do smrti.


Ne gre se za to, ali sem jaz pripravljena svojo napako plačat z življenjem.
Lahko zavedno (za hec) ali nezavedno jem strupene gobe in tega nisem pripravljena plačat z življenjem, pa me kljub temu stane življenja. Zakaj bi nekdo drug umrl v tem primeru namesto mene? Nima smisla.

Seveda lahko pešca povozim s kolesom do smrti. Vendar, če je bilo to neizbežno in nisem imela nobenega vpliva na to (razen da sem tisti trenutek slučajno obstajala, na mestu, ko je nekdo skočil v moj zadnji del kolesa), to ni moja krivda, in svojo neumnost bo negdo žal drago plačal.

Manipulacije (v mislih imam dogodek, ko so ljudje plačevali za potrdilo za tehnični pregled za svoje neispravne avte) so možne že danes. Seveda bodo večji problem računalniški vdori in virusi.

Če bo samovozeči avtomobil naredil napako, odgovarja proizvajalec, ki mora to napako v obstoječih avtomobilih odpraviti (reklamacija). Izplen nesreče pa mora biti optimalen, torej, reši se tistega, ki ima večjo možnost preživetja.
Podobno velja za ekstremne vremenske razmere-gladka, zasnežena cesta, ipd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Blop ()

Blop ::

IMO, primer v članku je pa bedarija. Avto nima kaj iskat pri tračniah in reševat tiste ljudi. Saj ni nek super men! V tem primeru žrtvovati voznika je hladnokrvni umor. Če že želi avto rešit ljudi na tračnici, naj na nek način odstrani potnika iz avtomobila in potem rešuje situacijo na tračnicah, ali naj da lastniku možnost žrtvovanja svojega življenja (lastnik avta je tukaj na prvem mestu).
Kaj potem še sledi? Skupina roparjev ropa banko in če se bo avto zaletel v točno določen predel stavbe bo prebil steno in povozil roparje in hkrati žrtvoval voznika? itd.
Namen avta ni reševanje nekih rendum situacij nekje. Bistvo je, da zna najbolj optimalno rešit situcijo na cesti, ko je nesreča neizbežna. Če se nesreči lahko izogne, naj se ji izogne.

FireSnake ::

Blop je izjavil:

FireSnake je izjavil:

Tole ni povsem na mestu komentar, ker:
- govorimo o scenariju, kjer je 100% smrtni primer,
- tudi samovozeča vozila bodo vedno delala napake (zato tudi debata).

Si ti pripravljena svojo napako, kot šoferka, plačati z življenjem? V končni fazi lahko pešca tudi s kolesom povoziš do smrti.


Ne gre se za to, ali sem jaz pripravljena svojo napako plačat z življenjem.
Lahko zavedno (za hec) ali nezavedno jem strupene gobe in tega nisem pripravljena plačat z življenjem, pa me kljub temu stane življenja. Zakaj bi nekdo drug umrl v tem primeru namesto mene? Nima smisla.

Seveda lahko pešca povozim s kolesom do smrti. Vendar, če je bilo to neizbežno in nisem imela nobenega vpliva na to (razen da sem tisti trenutek slučajno obstajala, na mestu, ko je nekdo skočil v moj zadnji del kolesa), to ni moja krivda, in svojo neumnost bo negdo žal drago plačal.

Manipulacije (v mislih imam dogodek, ko so ljudje plačevali za potrdilo za tehnični pregled za svoje neispravne avte) so možne že danes. Seveda bodo večji problem računalniški vdori in virusi.

Če bo samovozeči avtomobil naredil napako, odgovarja proizvajalec, ki mora to napako v obstoječih avtomobilih odpraviti (reklamacija). Izplen nesreče pa mora biti optimalen, torej, reši se tistega, ki ima večjo možnost preživetja.
Podobno velja za ekstremne vremenske razmere-gladka, zasnežena cesta, ipd.


Potem pa dajmo raketomete na semaforje in senzorje, ki bodo spremljali promet.

V trenutku, ko nekdo naredi akcijo, ki bi "ubila" več potnikov, kot jih je v avtomobilu ... BUM.

Pa smo vse rešili.

Ali pač ne? :)
"In The Sound Of Silence Time Is Standing Still"
Poglej, in se nasmej ----> www.vicmaher.si ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: FireSnake ()

nevone ::

Kar potrebujemo je to, da čim več takšnih situacij preprečimo. Vedno, ko pridemo do situacije, ko se moramo odločat, koga je bolj etično žrtvovati, je treba premisliti, če takšno situacijo lahko preprečimo. Verjetno tudi tisti, ki se ukvarjajo z samovozečimi avtomobili tako razmišljajo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Blop ::

FireSnake je izjavil:

Potem pa dajmo raketomete na semaforje in senzorje, ki bodo spremljali promet.

V trenutku, ko nekdo naredi akcijo, ki bi "ubila" več potnikov, kot jih je v avtomobilu ... BUM.

Pa smo vse rešili.

Ali pač ne? :)


Recimo da res vgradijo senzorje na vsak semafor.
Če je negdo naredil hud prekršek in ga je senzor zaznal, bo podatek poslal nasprotiprihajajočim samovozečim avtomobilom, ki bodo že imeli "načrt" kako najbolj optimalno rešiti svoje lastnike, če je nesreča neizbežna. Kaki raketomet, ka to zdej nekaj bluziš :D

Če ti avto razstreliš je možnost preživetja enaka 0. Če avta ne razstreliš in samovozeči avto sebično ravna, da je lastnik čimmanj poškodovan, možnost preživetja v nasprotnem avtu ni nujno enaka 0.

Ali pa, ubijno nedolžne, rešimo tiste ki so naredili napako in upajmo, da so se iz tega kaj naučili, an?

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Blop ()

Grey ::

V teoriji vse lepo in prav, ampak IoT in teh povezanih avtov me je kar malo strah...

Malo morje opcij, kako povzročiti nesrečo med samovozečimi ali medpovezanimi avtomobili oz. povzročiti kaos na cesti vidim. In neke viable rešitve ni za to razen tega, da se tega ne prične uporabljati.

stjan ::

Glede na to kako sedaj vozijo ljudje tudi solidno napisan algoritem ne more biti slabši.
Ko bo vse avtomatizirano bo tudi problemov manj, kot pa sedaj, ko vsak voznik malo prikroji predpise in je nevaren do okolice.

Kolikor mi je znano je železnica že čisto avtomatizirana, strojevodja je tam bolj zaradi nekega občutka da lahko kaj naredi v primeru izpada sistema.

Markoff ::

Grey je izjavil:

V teoriji vse lepo in prav, ampak IoT in teh povezanih avtov me je kar malo strah...

Malo morje opcij, kako povzročiti nesrečo med samovozečimi ali medpovezanimi avtomobili oz. povzročiti kaos na cesti vidim. In neke viable rešitve ni za to razen tega, da se tega ne prične uporabljati.

Avtonomna vozila + IoT + AI = Skynet = Armagedon. Če iz enačbe izločimo IoT (in "AI" omejimo v okvirje avtomobila in funkcije, ki jih v avtu zares potrebujemo), imamo samo lokalizirane random nesreče. Pod IoT mislim kakršnokoli sprejemanje zunanjih informacij, ki jim avto bolj zaupa kot lastnim senzorjem, tudi če so lastni senzorji škart. Ampak, hej, saj so voditelji sveta bolj pametni, kot mi, forumski trolli in kot pisci distopičnih romanov, kajne? 1984 comes to mind (videowall, proxy vojne na BV, propaganda, miselni zločin/sovražni govor, ...).

stjan je izjavil:

Glede na to kako sedaj vozijo ljudje tudi solidno napisan algoritem ne more biti slabši.
Ko bo vse avtomatizirano bo tudi problemov manj, kot pa sedaj, ko vsak voznik malo prikroji predpise in je nevaren do okolice.

Kolikor mi je znano je železnica že čisto avtomatizirana, strojevodja je tam bolj zaradi nekega občutka da lahko kaj naredi v primeru izpada sistema.

Primerjaš železniški promet s cestnim? Resno?

Ljudje sploh ne vozijo tako zelo slabo, večino napak oz. neumnosti med vožnjo popravijo pravočasno sami ali drugi namesto njih. Nesreč je glede na št. prevoženih kilometrov zelo malo, a je količina prometa pač premočan faktor. Še vedno pa je skupno število smrti dovolj visoko, da nam zanj ni vseeno.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

leiito ::

keworkian ::

Koga pa bi vi žrtvovali, voznika ali pešca? Kaj pa če bi bil v vozilu vaš partner? Svet ni več preprost, če je kdajkoli sploh bil.


Kaj pa če sem jasnoviden? Kaj pa če imam instinkt na nivoju leva? Svet je preprost, samo ljudje komplicirajo in gledajo ozko.
Obscenities in B-Flat

jype ::

nevone> Kar potrebujemo je to, da čim več takšnih situacij preprečimo.

Če se bo v praksi sploh pojavila kakšna.

mtosev ::

logično je, da avto prvo poskrbi za voznika, pol pa da pazi na druge.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

LeQuack ::

mtosev je izjavil:

logično je, da avto prvo poskrbi za voznika, pol pa da pazi na druge.


Kako je pa to logično?
Quack !

jype ::

LeQuack> Kako je pa to logično?

Voznik ga neguje, hrani in vzdržuje!

Pravilno je seveda tako, da robot med izogibanjem prometni nesreči (v takem vrstnem redu):
- poskuša preprečiti poškodbe ljudi,
- poskuša preprečiti poškodbe živali,
- poskuša preprečiti poškodbe predmetov.

diler515 ::

naj dajo da je nastavljivo in si potem lahko sam nastavis glede na svoj pogled na svet

jaz vem da ker je zame moja smrt enaka smrti vseh da bi nastavil tako da v vsakem primerov najbolj proba resit mene

diler515 ::

Jure14 je izjavil:

OK, dajmo še o zlorabah takih samovozečih avtomatskih avtov.
1. sprogramiran umor neželjene osebe (al politik al pa ljubček od žene al pa žena)
2. "modanje" avta, da se bo obnašal kot rešilec ali policaj (za pobeg po ropu banke)
3. ...

ce avtomatsko ubijejo politike je to koristno delo

xmetallic ::

Blop je izjavil:


Če bo samovozeči avtomobil naredil napako, odgovarja proizvajalec, ki mora to napako v obstoječih avtomobilih odpraviti (reklamacija). Izplen nesreče pa mora biti optimalen, torej, reši se tistega, ki ima večjo možnost preživetja.
Podobno velja za ekstremne vremenske razmere-gladka, zasnežena cesta, ipd.


Če avto pelje izven naselja 90km/h, na nasprotnem pasu se ravno tako vozi avto. In zdej ti iz koruze skoči človek. Algoritem se mora odločit ali bo povozil pešca al pa bo zapeljal na nasprotni pas in čelno trčil v drug avto. A naj mene avto ubije zato ker je neko tele skočilo iz koruze? Če situacije ni možno varno rešiti naj avto reši situacijo tako da bo najugodnejša (izogib smrtnemu stradanju) za voznika. Če to pomeni zapeljati v peščca, jebi ga. Sam je skočil na cesto. Če bi trk dveh avtov povzročil le materialno škodo pa naj prizanese peščcu in se zaleti v avto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Aston_11 ::

Rabimo IR senzor, ki bo zaznaval živali in ljudi, ki bi se morebiti skrivali v koruzi, ki rase ob robu asfalta. Drugače pa bi bilo fajn, da bi algoritem bil pametnješi od današnjih voznikov, ki bi pičili 90 po cesti, ki ima koruzo do roba ceste.

xmetallic ::

Aston_11 je izjavil:

Rabimo IR senzor, ki bo zaznaval živali in ljudi, ki bi se morebiti skrivali v koruzi, ki rase ob robu asfalta. Drugače pa bi bilo fajn, da bi algoritem bil pametnješi od današnjih voznikov, ki bi pičili 90 po cesti, ki ima koruzo do roba ceste.


Naravna selekcija. Zato obstajajo predpisi. In v predpisih če se ne motim celo piše, da ima voznik pravico predvidevati da bodo vsi udeleženi v prometu upoštevali predpise. Torej, če je omejitev 90 lahko vozim 90. Ne rabim predvidevat, da bo nekdo skočil iz koruze in zato peljat 60.

Grey ::

Aston_11 je izjavil:

Rabimo IR senzor, ki bo zaznaval živali in ljudi, ki bi se morebiti skrivali v koruzi, ki rase ob robu asfalta. Drugače pa bi bilo fajn, da bi algoritem bil pametnješi od današnjih voznikov, ki bi pičili 90 po cesti, ki ima koruzo do roba ceste.

Tudi IR senzorji niso vsemogočni. Če se srna ne skriva ravno za listkom koruze, bo nevidna vse dokler ne pomoli glave iz koruze, takrat pa je lahko že prepozno za kakršnokoli ukrepanje brez večjih posledic. Tudi nemogoče bi bilo voziti potem. Ker je programiranje v osnovi digitaliziranje človeškega razmišljanja, te sprašujem, kako bi izgledalo, če bi se ti osebno zavedal vseh miši, žab, srn, siničk in ostalih živali okoli ceste, ko se pelješ ponoči? Bi si upal voziti več kot 20 km/h? Potemtakem lahko kar nazaj na kočije prehendlamo. Preveč informacij škodi in pride do nasičenja ter nezmožnosti ustreznega ali pravočasnega odločanja (tudi za AI).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

xmetallic ::

Načela cestnega prometa

2. člen

(2) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o varnosti cestnega prometa in predpisi o javnih cestah.

Aston_11 ::

xmetallic je izjavil:

Torej, če je omejitev 90 lahko vozim 90. Ne rabim predvidevat, da bo nekdo skočil iz koruze in zato peljat 60.
Če je koruza ob robu ceste, potem bo treba zmanjšati. Vsi dobro vemo, da po koruzi radi hodijo ljudje na zmenke, bodisi lovci na lov, zlasti pa kakšne živali tam živijo in še kako rade skočijo na cesto. Živali pa slabo berejo predpise, da bi razumele, da se morajo držati cestno prometnih predpisov. isto velja za ljudi, ki imajo zdravstvene težave, ki vplivajo na psiho, bodisi medicinske, bodisi povzročene po raznih psihoaktvnih substancah. Moraš res zaupati v mir na svetu, da zanemariš življenje v koruzi. Razmere na cesti alias ob cesti pokrijejo to poglavje. Očitno res rabimo avtonomna vozila z dobrimi algoritmi.

Grey ::

jype je izjavil:

LeQuack> Kako je pa to logično?

Voznik ga neguje, hrani in vzdržuje!

Pravilno je seveda tako, da robot med izogibanjem prometni nesreči (v takem vrstnem redu):
- poskuša preprečiti poškodbe ljudi,
- poskuša preprečiti poškodbe živali,
- poskuša preprečiti poškodbe predmetov.

Narobe. Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori. Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel. Rezultat algoritma pa je minimization of impact energy. Optimum je 0 Joule, zadovoljivo pa vse, kar je nižje od začetne energije in se bliža proti 0 Joule.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

Aston_11 ::

Grey je izjavil:

Bi si upal voziti več kot 20 km/h?
Namesto 90 vozim kakih 70, če sumim, da bom fasal projektil v avto. Bi pa komot vozil dalje 90, ker itak projektilu ne moreš preprečiti, da se ti zabije v avto, če se je že v to namenil. Imam izkušnjo s srnjakom, tako da vem! Zato imam kar zaupanje v avtonomna vozila in mir na svetu, ki bo nato sledil.

xmetallic je izjavil:

Načela cestnega prometa

2. člen

(2) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o varnosti cestnega prometa in predpisi o javnih cestah.


ZAKAJ citiraš zakon, ki ne velja več?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Blop ::

xmetallic< Reši se tistega, ki ima večjo možnost preživetja v primeru okvare/napake enega od dveh samovozečih avtomobilov ali v ekstremnih vremenskih pogojih kjer je nesreča neizbežna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Blop ()

jype ::

xmetallic> Če avto pelje izven naselja 90km/h, na nasprotnem pasu se ravno tako vozi avto. In zdej ti iz koruze skoči človek. Algoritem se mora odločit ali bo povozil pešca al pa bo zapeljal na nasprotni pas in čelno trčil v drug avto. A naj mene avto ubije zato ker je neko tele skočilo iz koruze? Če situacije ni možno varno rešiti naj avto reši situacijo tako da bo najugodnejša (izogib smrtnemu stradanju) za voznika. Če to pomeni zapeljati v peščca, jebi ga. Sam je skočil na cesto. Če bi trk dveh avtov povzročil le materialno škodo pa naj prizanese peščcu in se zaleti v avto.

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.

Grey> Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori.

Ne.

Grey> Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel.

Ne, ni, ker niso vsi ljudje vedno v avtomobilu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Grey ::

jype je izjavil:


Grey> Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori.

Ne.

Grey> Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel.

Ne, ni, ker niso vsi ljudje vedno v avtomobilu.

To ni važno. Hull Integrity in Minimization of Impact Energy vključuje vse in ne diskriminira med ovirami na cesti (količki, srne, ljudje, psi, kolesarji itd.). Nikakor ne sme avtopilot izbrati, da se zaleti v nasproti vozeče vozilo (niti ni možno po tem algoritmu, ker bi bil impact energy ogromen), ker bo s tem Hull Integrity zaradi neznižanja energije trka bolj poškodovan in nevaren ne samo za potnike temveč za potnike v nasproti vozečem vozilu in posledično tudi za tistega pešca, ki se mu je poskušal izogniti, če jih zaradi trka odbije nazaj. Kaj, če je nasproti vozeč motorist? Motorista ubiješ, rešiš pešca. Nikakor ne sme izračunati, da se mu splača zaradi izogiba pešcu zaleteti v kogarkoli ali karkoli drugega. Vse kar lahko naredi je, znižanje hitrosti v sili (se pravi zaviranje na maksimum) ter, če in samo če je možnost, zmanevrirati stran. To je edino logično pravilno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

jype ::

Grey> Nikakor ne sme avtopilot izbrati, da se zaleti v nasproti vozeče vozilo

Da bi to izbral, pravijo samo tisti, ki nimajo pojma o programju, ki počne take reči.

Grey> Nikakor ne sme izračunati, da se mu splača zaradi izogiba pešcu zaleteti v kogarkoli ali karkoli drugega.

Jasno, da ne. Saj ne računa tako. Računa tako, da ne poškoduje ljudi, če je to možno. Če ni možno, potem pač jih. Tudi nič kaj dosti ne zavija, ker mu ni treba.

Grey> Vse kar lahko naredi je, znižanje hitrosti v sili (se pravi zaviranje na maksimum) ter, če in samo če je možnost, zmanevrirati stran. To je edino logično pravilno.

Ja, saj to je v skladu s tistim, kar sem napisal zgoraj.

Unilseptij ::

jype je izjavil:

xmetallic> Če avto pelje izven naselja 90km/h, na nasprotnem pasu se ravno tako vozi avto. In zdej ti iz koruze skoči človek. Algoritem se mora odločit ali bo povozil pešca al pa bo zapeljal na nasprotni pas in čelno trčil v drug avto. A naj mene avto ubije zato ker je neko tele skočilo iz koruze? Če situacije ni možno varno rešiti naj avto reši situacijo tako da bo najugodnejša (izogib smrtnemu stradanju) za voznika. Če to pomeni zapeljati v peščca, jebi ga. Sam je skočil na cesto. Če bi trk dveh avtov povzročil le materialno škodo pa naj prizanese peščcu in se zaleti v avto.

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.

Grey> Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori.

Ne.

Grey> Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel.

Ne, ni, ker niso vsi ljudje vedno v avtomobilu.


Srna lahko skoči na cesto tako, da avto ne bo mogel pravočasno ustaviti. To, da avto reagira praktično v trenutko, še vedno ne pomeni, da se lahko tudi ustavi v trenutku. Glavni del zavorne poti tudi pri človeku predstavlja dejansko ustavljanje vozila, ne razdalja, ki jo prevozi v reakcijskem času. In to se ne bo spremenilo. In eden od ciljev vsega skupaj verjetno je, da bo promet v splošnem potekal hitreje in ne počasneje... če bo samovozeči avto vedno vozil pol manj od omejitve, ker bo blizu koruza, pločnik, gozd, itd. potem je to še en razlog, da ga ne bom kupil :D.

Hull Integrity je dober koncept, ker debato premakne iz etično/moralne sfere v tehnično. Samo kljub vsemu to ne reši problema, da bo v določenih primerih algoritem dal neobičajne rezultate, ki bodo povzročili smrt nedolžnih.

Potem imaš še čisto praktične probleme... Recimo, da se dve nasproti vozeči avtonomni vozili srečata na ozki cesti, kjer se lahko umakneš samo na eno stran. Obema enak algoritem izračuna, da sta na collision kurzu in da se bo treba umakniti. Ker se lahko umakneta samo na eno stran, se oba premakneta enako in sta spet nasproti. In tako se zaciklata do končnega trka.... ali pa ustavitve, kar je skoraj enako nesmiselno.

Grey ::

Unilseptij je izjavil:

jype je izjavil:

xmetallic> Če avto pelje izven naselja 90km/h, na nasprotnem pasu se ravno tako vozi avto. In zdej ti iz koruze skoči človek. Algoritem se mora odločit ali bo povozil pešca al pa bo zapeljal na nasprotni pas in čelno trčil v drug avto. A naj mene avto ubije zato ker je neko tele skočilo iz koruze? Če situacije ni možno varno rešiti naj avto reši situacijo tako da bo najugodnejša (izogib smrtnemu stradanju) za voznika. Če to pomeni zapeljati v peščca, jebi ga. Sam je skočil na cesto. Če bi trk dveh avtov povzročil le materialno škodo pa naj prizanese peščcu in se zaleti v avto.

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.

Grey> Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori.

Ne.

Grey> Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel.

Ne, ni, ker niso vsi ljudje vedno v avtomobilu.


Hull Integrity je dober koncept, ker debato premakne iz etično/moralne sfere v tehnično. Samo kljub vsemu to ne reši problema, da bo v določenih primerih algoritem dal neobičajne rezultate, ki bodo povzročili smrt nedolžnih.

Potem imaš še čisto praktične probleme... Recimo, da se dve nasproti vozeči avtonomni vozili srečata na ozki cesti, kjer se lahko umakneš samo na eno stran. Obema enak algoritem izračuna, da sta na collision kurzu in da se bo treba umakniti. Ker se lahko umakneta samo na eno stran, se oba premakneta enako in sta spet nasproti. In tako se zaciklata do končnega trka.... ali pa ustavitve, kar je skoraj enako nesmiselno.

To je npr. v letalstvu lepo rešeno s TCAS sistemom, kjer se aviona sama dogovorita, kam bo kateri zavil. Tu se lahko posvoji podoben sistem.

SkipEU ::

Pero_SLO je izjavil:

Malo bolj se bo potrebno oddaljiti od problema in pogledati iz širšega zornega kota.

Ogromno se dela na avtonomnih vozilih. Koliko se dela na varnosti peščev in drugih udeležencev v prometu? To je večji problem.

LP


In kako naj delaš na varnosti pešcev? Saj ima vsak svojo glavo, samo uporabi naj jo ...

SkipEU ::

jype je izjavil:

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.


Če greš na to, da se nekaj LAHKO zgodi, potem ne bomo nikoli zares vozili s takšnimi vozili. Namreč iz vsakega obcestnega prostora ti nekdo LAHKO prileti na cesto, ampak verjetnosti so zanemarljivo majhne.

To, da ti divjad skoči iz koruze, pa je itak beden primer, ki se še nam, ki živimo sredi divjine na podeželju, zgodi na 1 od nekaj 1000 voženj (in v 20 letih vožnje sem zadel 1 srno v 90 km/h). Verjetno pa v mestu živite v neki čudni iluziji ...

joze67 ::

Jure14 je izjavil:

Edina prioriteta temu avtonomnemu avtu mora biti "vsebina" avta.
Brez tega se ljudje ne bodo hoteli voziti s takšnimi avti in vsako nadaljnje filozofiranje je odveč, ker enostavno ne bo takšnih avtov v uporabi.

Tole vsekakor je zmagoviti komentar. Nobenih dilem, ni prostora za moralnega mačka, samo da gre posel naprej. #CETA #TIPP

          ::

Jaz pa mislim, da vse omenjeno sploh ne bo tak problem. Avto bodo programirani tako, da upoštevajo cestno prometne predpise, ki se bodo za potrebe avtonomnih vozil dopolnili. Kaj pa sedaj storite, kadar se vam pod avto iz koruze mečejo pešci?

jype ::

Unilseptij> če bo samovozeči avto vedno vozil pol manj od omejitve, ker bo blizu koruza, pločnik, gozd, itd. potem je to še en razlog, da ga ne bom kupil :D.

To je tvoj problem in problem še parih norcev, ki se jim zdi nevarna vožnja sprejemljiva.

SkipEU> Če greš na to, da se nekaj LAHKO zgodi, potem ne bomo nikoli zares vozili s takšnimi vozili.

Seveda se boste. Tudi z avtobusi se vozite (no, po Sloveniji najbrž ne pretirano pogosto), pa ti ne vozijo s hitrostjo 130 km/h po avtocesti.

SkipEU> To, da ti divjad skoči iz koruze, pa je itak beden primer, ki se še nam, ki živimo sredi divjine na podeželju, zgodi na 1 od nekaj 1000 voženj (in v 20 letih vožnje sem zadel 1 srno v 90 km/h). Verjetno pa v mestu živite v neki čudni iluziji ...

Ne, ni "beden primer". Avtonomna vozila bodo pač vozila tako, da bodo vedno pričakovala, da se kaj takšnega lahko zgodi. Verjamem, da psihotični vozniki ne zdržijo, da ne bi tik ob koruzi vozili 120km/h, ker je verjetnost za to da iz koruze pogleda srna, kombajn, jedrska podmornica ali pa otrok po njihovi oceni itak približno enaka, roboti, ki bodo upravljali na tisoče strojev, si pa takih zablod k sreči ne bodo mogli privoščit.

Ljudje ste pač statistično nepismeni in si niti predstavljati ne morete, kaj bi vaš stil vožnje pomenil, če bi bili voznik za več milijonov vozil hkrati, vsak dan, vse leto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

          ::

Aja, koruza itak ne sme rasti bliže od štirih metrov od roba regionalne ceste.

jype ::

kamikaze5> Aja, koruza itak ne sme rasti bliže od štirih metrov od roba regionalne ceste.

Torej bo avtomatsko vozilo, če bo ob regionalni cesti zaznalo koruzo, ki raste bliže kot štiri metre od cestišča, ustavilo ob robu cestišča in obvestilo policijsko enoto s kombajni?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Koga naj ubije samovozeč avtomobil? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
22924345 (16959) Truga
»

Najhujša nesreča avtonomnega vozila doslej, krivec človek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
14316123 (9940) MrStein
»

Uber v Pittsburghu začel testirati samovozeči taksi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
15712813 (8335) M.B.
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
20532162 (24906) Mare2

Več podobnih tem