» »

Krivec (pešec) v prometni nesreči

Krivec (pešec) v prometni nesreči

«
1
2

slovenc15 ::

Pozdravljeni,

imam samo eno vprašanje. Pred 3 tedni sem bil udeležen v prometni nesreči. Med prečkanjem ceste ( 3 m od prehoda za pešce ) me je "zbil" avto. Poletel sem nekaj metrov stran, ter obležal na tleh. Sam sem utrpel poškodbe glave ( šivanje ), nalomljeno rebro ter poškodba stranskih kriznih vezi na kolenu. Ker sem v sloveniji kot "tujec" na zacasnem učenju, oz. imam status tujca, ki tukaj obiskuje šolo. Še vedno sem mladoleten!!! Sedaj pa me zanima, ali sem jaz na podlagi česarkoli oz. kakorkoli upravičen do odškodninskega zahtevka. In če seveda sem, na podlagi česa.

Hvala za odgovor

lp

mailer ::

Prehod za pešce ni omejen le z označbo na cestišču ampak velja tudi nekaj metrov na obeh straneh.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mailer ()

Aston_11 ::

Seveda si upravičen - saj te je avto zbil? Tudi če bi te zbil izven prehoda daleč stran, tudi če bi bil v prekršku, bi še vedno kaj dobil.

Vloži zahtevek - več kot zavrniti ga itak ne morejo. Vloži ga sam. Boš dobil največ - sicer te olupijo paraziti ala odškodninske družbe ali pa odvetniki, ki jemljejo provizije. Magari najdi odvetnika, ki ne jemlje provizij (google it).

Invictus ::

Pravzaprav velja da morajo pešci prečkati cesto samo na označenih prehodih.

Drugače lahko prečkajo cesto, če je prehod za pešce oddaljen več kot 150m.

Vprašanje če si za kaj upravičen. Brez policijskega zapisnika tako ali tako ne. Je bolj rekla kazala ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Magic1 ::

Itak, v kakšnem manjšem križišču se lahko sprehajaš kjerkoli:D, do katerekoli polovice veljta dva prehoda, potem pa drugi prehodi. Drugače si šibkejši in imaš teoretično manjšo krivdo, vendar iz lastnih izkušenj lahko povem, da to pomeni pri nas bore malo.
Magic

mat xxl ::

Jaz tudi mislim, da je prehod prehod in nič čez, če je širši prehod, so pač črte širše zarisane !

Sicer pa vse zavisi, kdo je kriv, na hitro kaže , da si ti povzročitelj nesreče in na koncu boš še srečen, če ti ne bo potrebno poravnati še materialne nesreče na vozilu, ki te je zbil. Torej osnova je kdo je kriv, če si sam pričakuj še račun za škodo na vozilu ! Seveda pa v kolikor si sam nezgodno zavarovan le vloži zahtevek po tej lastni polici.

slovenc15 ::

imam policijski zapisnik, ter vso potrebno dokumentacijo. Ampak na podlagi česa naj vložim. Pogovarjal sem se z določenimi ljudmi, ki so rekli, da če nebi jaz bil kriv, bi lahko zahteval odškodnino na podlagi zavarovalne police avtomobila. Kaj pa v mojem primeru? Na kaj ( zavarovalno polico cesa se lahko sklicujem) ??

Bilo je skoraj glavno križišče, ker sem tekel proti kriziscu, sem med avtomobili stekel proti drugi strani, od koder je ravno pripeljal avtomobil, ki me je odbil.Tako da sporno tukaj ni, da sem bil sam kriv, a vseeno so mi govorili o odškodnini, a nevem kam naj vlozim, na podlagi cesa in od cesa se bo vlekla odskodnina ..

mat xxl : no to je tisto, kar sem zelel izvedeti. Ni osnovne podlage za to, da bi lahko vlozil odskodninski zahtevek kot v primeru da nisem sam kriv. Hvala ( poleg kazni 40 € še nisem prejel nicesar drugega )

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: slovenc15 ()

MadMicka ::

Ja, odškodninski zahtevek pošlješ na zavarovalnico, kjer je zavarovano vozilo, ki te je povozilo. Zdej, gre za konkurenco objektivne in krivdne odgovornosti. Lahko bi npr. rekli, pač odvisno od okoliščin, da voznik vozila oz. zanj zavarovalnica odgovarja 50%, 50% pa ti. Se pravi, če npr. ne bi bil ti nič kriv, bi ti priznali odškodnino npr. v višini 4.000, ker pa imaš 50% soudeležbo, bi dobil 2.000 EUR. Številke so seveda navedene zgolj za lažjo predstavo... Namreč, čim vozilo zbije pešca, običajno slednji nekaj dobi. Ne vedno, ampak običajno.

Invictus ::

Če imaš policijski zapisnik, naj bi gor pisalo krivca. Ker policija mora nekomu tudi kazen zaračunati ker je naredil prekršek.

V tem primeru si ga ti, ker si prečkal cesto izven prehoda za pešca.

Ampak lahko da se motim. Naštudiraj najprej prometne predpise kar se tiče prehodov za pešce.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

TESKAn ::

Kdo je kriv je irelevantno, ker voznik upravlja z nevarno stvarjo in je odgovoren za škodo, ki jo naredi. Torej lahko je 100% nič kriv, je pa odgovoren, ker je njegovo vozilo poškodovalo nekoga.

imam policijski zapisnik, ter vso potrebno dokumentacijo. Ampak na podlagi česa naj vložim. Pogovarjal sem se z določenimi ljudmi, ki so rekli, da če nebi jaz bil kriv, bi lahko zahteval odškodnino na podlagi zavarovalne police avtomobila. Kaj pa v mojem primeru? Na kaj ( zavarovalno polico cesa se lahko sklicujem) ??

Lej, če nimaš pojma, kaj bi, ne sprašuj več tu ampak pojdi jutri do odvetnika in se pogovori z njim. Vse drugo je nakladanje. Resno.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

fosil ::

Pojdi do kakšnega odvetnika, itak ga plača zavarovalnica.
Če si tujec nima veze.
To da si mladoleten pa, verjetno bodo morali zadevo, vsaj formalno, urejat tvoji starši.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

Aston_11 ::

Iz parih postov je razumeti, da če nisi na prehodu za pešce, te lahko avto zbije - lov na pešce!

Naredi tako, kot sem ti napisal. Zahtevek pošlji zavarovalnici avtomobila - drugega itak nimaš.

Ziga Dolhar ::

TESKAn je izjavil:

Kdo je kriv je irelevantno, ker voznik upravlja z nevarno stvarjo in je odgovoren za škodo, ki jo naredi. Torej lahko je 100% nič kriv, je pa odgovoren, ker je njegovo vozilo poškodovalo nekoga.


Ne, ni povsem irelevantno. Pri odgovornosti za škodo, ki nastane zaradi nevarne stvari/dejavnosti, je ravno krivda oškodovanca tista, ki zmanjšuje odgovornost poškodovalca.

Glede na opisano gibanje OPa, kolikor si ga pač lahko predstavljam iz opisa (ne preveč dobro, čez palec pa), se bojim, da je velik del napake na njegovi strani :/.
https://dolhar.si/

freesty ::

Ja bravo pred avto si se vrgu zdaj pa naj gre iz voznikovega zavarovanja... Pol se bom js se sam pod avte metu, tak bom za usak dobu jurja al pa dva. Tiste zlome bom ze prezivel...

Ce bi se pred moj avto vrgu bi vse stroske popravila TI kriv. Js sm vozil po omejitvah in v skladu z zakonom.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

MIHAc27 ::

Jaz se strinjam z freestyjem, vsaj kakor si opisal nesrečo si kar sam lepo kriv. Sedaj bi pa še odškodnino rad? Kaže, da si se res fino v glavo udaril.

FlyingBee ::

3 m stran je mogoče že vprašljivo, vsekakor največ boš dobil od tega, da si za celo življenje zapomniš, da pazi pri prečkanju ceste, tudi če si direktno na prehodu označenim z zebro

joze67 ::

Zdrava kmečka pamet v pravnih zadevah ni najbolj merodajna.

Zberi dokumentacijo in stopi do odvetnika ali odškodninske družbe. Tudi če ti "paraziti" vzamejo pol, imaš še vedno ... pol. Ta hip nimaš nič. Da le ne greš v minus.

ru7 ::

Žena je bila v podobni situaciji par let nazaj pa je bila kriva ker je tekla čez prehod (je dobila tudi kazen - kar na urgenci ko je čakala na pregled) tako, da ne vem. Poglej zapisnik.

first_line ::

slovenc15 je izjavil:

imam policijski zapisnik, ter vso potrebno dokumentacijo. Ampak na podlagi česa naj vložim. Pogovarjal sem se z določenimi ljudmi, ki so rekli, da če nebi jaz bil kriv, bi lahko zahteval odškodnino na podlagi zavarovalne police avtomobila. Kaj pa v mojem primeru? Na kaj ( zavarovalno polico cesa se lahko sklicujem) ??

Bilo je skoraj glavno križišče, ker sem tekel proti kriziscu, sem med avtomobili stekel proti drugi strani, od koder je ravno pripeljal avtomobil, ki me je odbil.Tako da sporno tukaj ni, da sem bil sam kriv, a vseeno so mi govorili o odškodnini, a nevem kam naj vlozim, na podlagi cesa in od cesa se bo vlekla odskodnina ..

mat xxl : no to je tisto, kar sem zelel izvedeti. Ni osnovne podlage za to, da bi lahko vlozil odskodninski zahtevek kot v primeru da nisem sam kriv. Hvala ( poleg kazni 40 € še nisem prejel nicesar drugega )


Jaz bi na tvojem mestu zmolil kak Očenaš pa par evrov pustil v peharju. Šola te je precej malo stala.

barakus ::

Po drugi strani, glede na opisane poškodbe zgleda, kot da je voznik vozil z okoliščinam neprilagojeno hitrostjo.

Aston_11 ::

Vloži zahtevek. Več kot zavrniti ti ne morejo.

7982884e ::

TESKAn je izjavil:

Kdo je kriv je irelevantno, ker voznik upravlja z nevarno stvarjo in je odgovoren za škodo, ki jo naredi. Torej lahko je 100% nič kriv, je pa odgovoren, ker je njegovo vozilo poškodovalo nekoga.
a se ti zajebavaš al to resno?
kakšne patrone to vse najdeš na slotehu.

Magic1 ::

7982884e je izjavil:

TESKAn je izjavil:

Kdo je kriv je irelevantno, ker voznik upravlja z nevarno stvarjo in je odgovoren za škodo, ki jo naredi. Torej lahko je 100% nič kriv, je pa odgovoren, ker je njegovo vozilo poškodovalo nekoga.
a se ti zajebavaš al to resno?
kakšne patrone to vse najdeš na slotehu.

Ane, imaš tudi take patrone, ki mislijo, da so pametni pa so le neizobraženi.
Magic

Truga ::

Skoda samo ko ima tale "patron" prav. Odskodninska odgovornost ni isto kot krivdna odgovornost.

http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Ob dejanskih ugotovitvah, da je do nezgode prišlo v mestnem naselju, neposredni bližini frizerskega salona in gostinskega lokala, sredi dneva ob 12.10 uri, kolesarjevo prečkanje cestišča ni nekaj izrednega in neobičajnega. Zato odsotnost elementa nepričakovanosti, ob dejstvu, da toženka (ki nosi trditveno in dokazno bremen za vse elemente "oprostitvenega dejanskega stanu") v postopku tega elementa ni zatrjevala, po presoji revizijskega sodišča utemeljuje zaključek, da toženka ni uspela dokazati, da je ravnanje tožnice izključni vzrok za nezgodo in da je objektivno odgovorna imetnica nevarne stvari v tem primeru popolnoma prosta odgovornosti.

13. Kadar oškodovanec sam ravna nepazljivo in pretrpi škodo, je to razlog za delno razbremenitev imetnikove odgovornosti. Ker je tožnica cesto prečkala zunaj prehoda za pešce, je s tem prevzela tveganje za škodljive posledice, temu pa je dodati še njeno neskrbno ravnanje, ko se pred prečkanjem ceste ni dovolj prepričala, da to lahko stori varno. Možnost pričakovati nepremišljeno in protipredpisno prehajanje preko ceste, ki sicer ne pomeni običajnega obnašanja udeležencev v prometu, je treba vrednotiti tudi z upoštevanjem načela zaupanja v spoštovanje prometnih predpisov, uzakonjenega v 2. členu ZVCP, in v okviru 27. člena ZVCP, ki vozniku nalaga, da sme voziti s tako hitrostjo, da lahko vozilo stalno obvladuje in ustavi pred oviro, ki jo lahko pričakuje. Ob tehtanju teže tožničinega ravnanja v razmerju do povečane nevarnosti, ki jo predstavlja osebni avtomobil kot nevarna stvar, Vrhovno sodišče zaključuje, da je tožničin prispevek k nastanku škode 70 %, tako da je zavarovanko toženke oprostiti za 70 % odgovornosti (tretji odstavek 177. člena ZOR). Tožena stranka je zato za nastalo škodo odgovorna 30 %.


Se pravi, ce si kriv placas malo vec kot ce nisi.

7982884e ::

dejte bit pametni. tale voznik v opjevem primeru ni naredil nič narobnega in tud ne bo nobene kazni plačal, kar je tud prav. če pa bo kaj plačal, s tem da krivda na njegovi strani ne bo ugotovljena, potem so pa zakoni neumni.

si čist predstavljam situacijo, ki jo je opisal op; v taki situaciji pešca, ki hodi med avtomobili, nikakor ne moreš videt in noben ne bo kle reku, da je "voznik vozil z neprilagojeno hitrostjo" ali da "ni bil dovolj pozoren". varnostno razdaljo imaš zaradi avtomobilov pred sabo, če bi jo imel za vsakega pešca ki se lahko odloči za skok na cestišče, bi po ljubljani peljali 20km/h.

sirotka ::

barakus je izjavil:

Po drugi strani, glede na opisane poškodbe zgleda, kot da je voznik vozil z okoliščinam neprilagojeno hitrostjo.

Ma kakšna neprilagojena hitrost, to znamo sam v SLO uporabit v vsakem primeru, četud boš po AC vozil 30. Pač je skočil pred avto in je kasiral, nauk zgodbe....treba pogledat malo levo-desno in prečkat na prehodu, sploh, če je gužva.

St235 ::

Spet mešate odškodninsko in kazensko odgovornost. Voznik ni kriv za prometno nesrečo niti ni napravil nobenega prekrška, VENDAR pa ker upravlja z nevarno stvarjo nosi del ODŠKODNINSKE odgovornosti. Kolikšen del je v veliki meri odvisno od okoliščin v katerih je prišlo do nesreče. Pač ni isto, če je zgazil pešca ob 4h zjutraj v snežnem metežu na avtocesti, ali pa je zadel pešca sredi belega dneva tik ob avtobusni postaji v coni 30 s tablo pozor pešci.

Vse odškodnine (ne glede na krivdo) se vedno vlaga zoper zavarovalnico. Tako, da lahko poskusiš dat zavarovalni zahtevek zoper zavarovalnico voznika. Vsekakor pa ne bi škodilo če se pogovoriš z kakšnim odvetnikom.

Mustang2142 ::

Bodi srečen da si živ.

tx-z ::

A ni vedno kriv tist k voz avto?? Men so vedn pravl, da če zbijš kolesarja al pa pešca si avtomatično ti kriv, neglede na to a ti je on skoču pred avto pa ti načeloma nisi naredu nč narobe.
tx-z

Aston_11 ::

Kriv si, ker voziš? Daj pojasni tole.

AndrejS ::

Zgleda da morem pustit službo in se 1x / teden vržt pred avto... Bogat bom :D

PaX_MaN ::

Aston_11 je izjavil:

Kriv si, ker voziš? Daj pojasni tole.

Mhm. Ker morš potem sam dokazovat, da si naredil kar je blo človeško mogoče, da bi se izognu nesreči, pa ti ni ratalo, ker je un sam skoču pod avto (al' kaj podobnega).

first_line ::

Zakaj imajo vsi Rusi v avtu kamere dosti pove.
Jaz jo tudi imam, a nažalost si menda posnetek lahko samo v rit vtaknem? K sreči snema na microSD.

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Zakaj? Ko ti pride policaj težit, mu ga pokažeš. Isto, kot če bi slikal koga, ki ti kosi preko meje. Dokaz je.

dope1337 ::

Mojga kolega je pred slabim letom tudi zbil avto (ne na prehodu za pesce), pa je bil informiran s strani policije/sodnice, da bi v primeru, če bi prečkal prehod z oddaljenostjo 5m ali manj lahko vložil zahtevo po odškodnini.

Osebo nimam pojma o zakonodaji, vendar tako sem bil informiran z njegove strani. Mi pa tukaj v nos leze npr. kaj pa pri krožnih križiščih? Tam če prečkaš prehod, si že dejansko sredi rondoja ;((

Nevem no ... pojd se kam posvetovat, maš veliko zastonjskih možnosti za poizvedbo. Lahko greš celo na zvezo za zaščito voznikov (nevem če je čist pravilno ime) se predstaviš kot voznik, ki se mu je naredil tvoj pripetljaj, pa ti bodo povedal kak pa kej.

Pa velik sreče
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

first_line ::

Aston_11 je izjavil:

Zakaj? Ko ti pride policaj težit, mu ga pokažeš. Isto, kot če bi slikal koga, ki ti kosi preko meje. Dokaz je.


Jaz sem samo slišal da zavarovalnica ne upošteva posnetka. Ne bi dal roke v ogenj da 100% drži, vem pa da so razne fore s snemanjem pri nas.

St235 ::

Zavarovalnice večinoma ne upoštevajo takih in drugačnih posntkov. To je bolj ali manj njihova odločitev. Če bi zadeva šla pred sodišče, pa bi se tam na presojalo ali je vsebino posnetka mogoče upoštevat kot dokaz oziroma kaj je možno dokazat s posnetkom.

St235 ::

tx-z je izjavil:

A ni vedno kriv tist k voz avto?? Men so vedn pravl, da če zbijš kolesarja al pa pešca si avtomatično ti kriv, neglede na to a ti je on skoču pred avto pa ti načeloma nisi naredu nč narobe.


Še 100ič, krivda je lahko kazenska ali odškodninska. Eno ne izključuje drugega. Torej če povoziš pešca pa pri tem nisi naredil prekrška ne boš kazensko odgovarjal. Ne pomeni pa to da ne boš rabil plačat odškodnine. Motorno vozilo je nevarna stvar in dejstvo je, da kljub temu da je krivec za nesrečo pešec so poškodbe nastale pretežno zaradi lastnosit avtomobila (hitrost, masa...). SE pa v takšnih primerih presoja case by case koliko je pravzaprav krivda voznika, kaj je voznik stroil, da bi preprečil nesrečo, zakaj se je pešec znašel na cestišču...

SaXsIm ::

St235 je izjavil:

tx-z je izjavil:

A ni vedno kriv tist k voz avto?? Men so vedn pravl, da če zbijš kolesarja al pa pešca si avtomatično ti kriv, neglede na to a ti je on skoču pred avto pa ti načeloma nisi naredu nč narobe.


Še 100ič, krivda je lahko kazenska ali odškodninska. Eno ne izključuje drugega. Torej če povoziš pešca pa pri tem nisi naredil prekrška ne boš kazensko odgovarjal. Ne pomeni pa to da ne boš rabil plačat odškodnine. Motorno vozilo je nevarna stvar in dejstvo je, da kljub temu da je krivec za nesrečo pešec so poškodbe nastale pretežno zaradi lastnosit avtomobila (hitrost, masa...). SE pa v takšnih primerih presoja case by case koliko je pravzaprav krivda voznika, kaj je voznik stroil, da bi preprečil nesrečo, zakaj se je pešec znašel na cestišču...

Saj te razumemo, ampak to je neumno. Ker pešec, ki je storil prekršek nepravilnega prečkanja ceste, povzročitve prometne nesreče ter splošne nevarnosti je verjetno mislil, da je cesta čarobni prostor, kjer delijo bombone in se ti nič ne more zgoditi. Zato naj mu voznik, ki se je s svojim vozilom slučajno v danem trenutku znašel na nepravem mestu plačuje povzročeno škodo? A pešec bo tudi plačal za škodo, povzročeno vozniku na vozilu (airbagi, zategovalci, odbijač, ...).

Avtor teme pa naj odškodninski zahtevek naslovi na svojo zavarovalnico, kjer je nezgodno zavarovan. Če je študent, ima tudi skoraj gotovo sklenjeno zavarovanje.
SaXsIm

Truga ::

Voznika tudi noben ni prisilil da kupi avto (ena najnevarnejsih naprav na svetu, ce pogledamo statistiko) in se vozi z njim po cesti. Ce ze gremo v to smer.

SaXsIm ::

Vem, ampak to nima veze. Ker če prej napisano drži, kaj nas loči od tega, da se folk masovno meče pod avtomobile?
SaXsIm

nejcek74 ::

Zdrava pamet

St235 ::

In pa to, da nobena odškodnina ne odtehta vegetiranja ali rehabilitacije v soči.

PA verjemi mi, da ko boš desetič v istem letu oddal zahtevek ker te je zbil avto, da bo sodišče razmišljajo o naklepu.

Gregor P ::

... pa tudi sicer običajno to odškodnino (za objektivno odgovornost ker si dovoljeno upravljal z nevarnim vozilom) poravna zavarovalnica in ne kar voznik sam, saj zato smo tudi zavarovani, ali je v Sloveniji, kako drugače?:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

NeMeTko ::

Pa saj vam je Lakotnik lepo napisal, da sodišče lepo določi, kolikšen delež odpade na vsakega udeleženca.
Če boš skočil na cesto med dvema parkiranima voziloma, boš 100% sam kriv in nimaš kaj pričakovati odškodnine.
Če si bluzil in stopil na cesto pri belem dnevu na preglednem mestu, pa se lahko krivda deli na 50:50.
Če pa je avto pripeljal s tako hitrostjo, da nikakor nebi mogel ustaviti pravočasno, bo verjetno voznik dobil višji delež odškodnine.

Ker pa ponavadi določena škoda nastane tudi na pločevini, ni izključeno, da bo moral to škodo prevzeti tisti, ki je naredil prekršek. Če prekrška ni bilo, pa enako kot pri betici - deljena krivda.

Webeg ::

SaXsIm je izjavil:


Saj te razumemo, ampak to je neumno. Ker pešec, ki je storil prekršek nepravilnega prečkanja ceste, povzročitve prometne nesreče ter splošne nevarnosti je verjetno mislil, da je cesta čarobni prostor, kjer delijo bombone in se ti nič ne more zgoditi. Zato naj mu voznik, ki se je s svojim vozilom slučajno v danem trenutku znašel na nepravem mestu plačuje povzročeno škodo? A pešec bo tudi plačal za škodo, povzročeno vozniku na vozilu (airbagi, zategovalci, odbijač, ...).

Avtor teme pa naj odškodninski zahtevek naslovi na svojo zavarovalnico, kjer je nezgodno zavarovan. Če je študent, ima tudi skoraj gotovo sklenjeno zavarovanje.


Pa recimo, da je bil pesec otrok? A je se vseeno neumno? Otroci so tudi udelezenci v prometu. Avto je nevarna stvar. Folk se pac tega ne zaveda, ker nismo bili tako/pravilno vzgajani.

SaXsIm ::

Kaj ma pa to veze zdaj? Voznik je storil vse kar je lahko, očitno vozil po predpisih, pešec pa mu je priletel pred avto. Če bi bil otrok, bi bilo pa še malo bolj tragično.
Kontra stvar, a v takšnem primeru lahko tožiš starše tega otroka, zaradi moralnih bolečin, ki so ti jih povzročili (navsezadnje si povozil otroka)?
SaXsIm

Webeg ::

SaXsIm je izjavil:

Kaj ma pa to veze zdaj? Voznik je storil vse kar je lahko, očitno vozil po predpisih, pešec pa mu je priletel pred avto. Če bi bil otrok, bi bilo pa še malo bolj tragično.
Kontra stvar, a v takšnem primeru lahko tožiš starše tega otroka, zaradi moralnih bolečin, ki so ti jih povzročili (navsezadnje si povozil otroka)?


Hja v praksi je nardil vse. Teoreticno pa bi moral prilagoditi hirtost razmeram na cesti. Torej teoreticno ce je ob strani parkiran kombi, tako da ne vidis ce bo kdo stopil na cesto, prilagoditi hitrost.

V teoriji bi naj bilo tako, da ce bi voznik naredil vse kar je clovesko mogoce bi preprecil nesreco.

Otroka sem omenil ker si zapisal: ''Ker pešec, ki je storil prekršek nepravilnega prečkanja ceste, povzročitve prometne nesreče ter splošne nevarnosti je verjetno mislil, da je cesta čarobni prostor, kjer delijo bombone in se ti nič ne more zgoditi.''

KoMar- ::

Med prečkanjem ceste ( 3 m od prehoda za pešce ) me je "zbil" avto. Sedaj pa me zanima, ali sem jaz na podlagi česarkoli oz. kakorkoli upravičen do odškodninskega zahtevka.

Včasih bi rekli Only in America, pa zdaj?! Upam, da bo voznik tudi razmišljal o svojih pravicah in od tebe kaj pobral, ker si ga travmatiziral in mu potolkel avto...

KoMar- ::

Pripis: Ampak to čisto resno vprašam, a ima voznik pravico do odškodnine, ker mu je nekdo skočil pred avto? Avto je gotovo poškodovan, šel je čas za postopek in kakšne začasne psihične posledice niso izvzete.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kolesar, voznik, kolizija (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti
29050163 (45808) jype

je zebra oaza za pešce? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti
26744447 (38995) BigWhale
»

Pešec se vrže pred avto (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
12421870 (18029) m0LN4r
»

Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti
16236032 (34221) BlueRunner
»

Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
11319169 (16494) amigo_no1

Več podobnih tem