Prijavi se z GoogleID

» »

Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

strani: 1 ... 3 4 5 »

jype ::

xmetallic> Zato pa izrecno piše česa pešci NE SMEJO počet.

In če pešci počnejo reči, ki jih ne smejo, to tebe prav nič ne odvezuje od tega, da moraš skrbeti za njihovo varnost in si tudi materialno odgovoren zanjo.

xmetallic> Pravno odgovoren ne bom.

Seveda boš.

xmetallic> je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec.

Seveda je pešec _tudi_ kriv, a _odgovoren_ je tisti, ki vozi več kot tono težko napravo, ki je skrajno nevarna. Odgovoren je zato, ker je njegova naloga, da naprava pod njegovim nadzorom ne povzroča telesnih in drugih poškodb, ne glede na to, kaj se okoli njega dogaja. Če se odločiš, da boš upravljal osebno vozilo, si to odgovornost že sprejel in se ji v celoti ne moreš odpovedati na noben način.

Mare2 ::

Brane22 je izjavil:

(Baje) Novi Tesla autopilot pack update, ki bo vozil in parkiral praktično samostojno:

New Tesla autopilot


Moj VW tudi sam parkira, bočno rikverc. Ampak parking moram pa jaz najti.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

LeQuack ::

Ja, samo VW so bad guys, Tesla pa so good guys. Tako kot v WW2, Nemci so bli bad guyi, tko pač je.
Quack !

Brane22 ::

Mare2 je izjavil:

Brane22 je izjavil:

(Baje) Novi Tesla autopilot pack update, ki bo vozil in parkiral praktično samostojno:

New Tesla autopilot


Moj VW tudi sam parkira, bočno rikverc. Ampak parking moram pa jaz najti.


Industrija zahteva whole deal, samo omejen autoparking ne pomeni veliko.

xmetallic ::

jype je izjavil:

xmetallic> Zato pa izrecno piše česa pešci NE SMEJO počet.

In če pešci počnejo reči, ki jih ne smejo, to tebe prav nič ne odvezuje od tega, da moraš skrbeti za njihovo varnost in si tudi materialno odgovoren zanjo.

xmetallic> Pravno odgovoren ne bom.

Seveda boš.

xmetallic> je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec.

Seveda je pešec _tudi_ kriv, a _odgovoren_ je tisti, ki vozi več kot tono težko napravo, ki je skrajno nevarna. Odgovoren je zato, ker je njegova naloga, da naprava pod njegovim nadzorom ne povzroča telesnih in drugih poškodb, ne glede na to, kaj se okoli njega dogaja. Če se odločiš, da boš upravljal osebno vozilo, si to odgovornost že sprejel in se ji v celoti ne moreš odpovedati na noben način.


Ja nč pol sm pa ravno najdu novo službo. Greš na cesto se vržeš pod avto, voznik je _vedno_ (po tvoji teoriji) kriv, tožiš za EUR. Naslednji mesec ponovi vajo. Sila preprosto. Dej, dej ne se zmišljevat. Ura je 3:00, voziš po AC 130km/h - vse v zakonskih mejah. Na cesto ti skoči pešec in voznik bo kazensko odgovarjal? Hahaha tega še v ZDA ni. Optimist.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Aston_11 ::

xmetallic je izjavil:

je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec.
Upam, da ne pišeš o odškodinski odgovornosti, ne bi bil prvi, ki ne loči kazenske, odškodninske in prekrškovne odgovornosti.

xmetallic je izjavil:

Greš na cesto se vržeš pod avto
Odgovornost voznika, tudi vas mladih zelenih začetnikov, je, da spremljajo, kaj jim počno pešci na pločniku oz. ob cesti. Ga še nisem videl pešca, ki bi se kar transportiral na cesto, ne da bi ga imel voznik pravočasno opaziti ob cesti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

xmetallic ::

Aston_11 je izjavil:

xmetallic je izjavil:

je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec.
Upam, da ne pišeš o odškodinski odgovornosti, ne bi bil prvi, ki ne loči kazenske, odškodninske in prekrškovne odgovornosti.

xmetallic je izjavil:

Greš na cesto se vržeš pod avto
Odgovornost voznika, tudi vas mladih zelenih začetnikov, je, da spremljajo, kaj jim počno pešci na pločniku oz. ob cesti. Ga še nisem videl pešca, ki bi se kar transportiral na cesto, ne da bi ga imel voznik pravočasno opaziti ob cesti.


Višje sodišče v Ljubljani
Kazenski oddelek

Obrazložitev
Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijano sodbo obtoženega V. R. iz razloga po 3. točki 358. čl. ZKP oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/II in I KZ. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka. Proti navedeni sodbi se je pritožila pomočnica okrožnega državnega tožilca zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj pritožbeno sodišče obtoženca spozna za krivega kaznivega dejanja po obtožbi in mu izreče pogojno obsodbo. Višji državni tožilec svetnik J. S. je predlagal ugoditev pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče sprejema utemeljen zaključek prvostopenjskega, da obtožencu ni mogoče očitati, da je v času obravnavane nesreče kršil določilo čl. 45/I ZTVCP. Sodišče prve stopnje je namreč dovolj utemeljilo, zakaj pešec za obtoženca ni bil pričakovana ovira in da je bil prihod na cesto za obtoženca povsem nepredvidljiv. pešec je namreč prečkal cesto tam, kjer je ne bi smel, saj tam ni prehoda za pešce, pa še vinjen je bil. Nesreča se je zgodila dne 19.12.1996 ob 23.15 uri (ne ob 13.15, kot je pomotoma navedeno v izreku sodbe), torej sredi noči, na delu ceste, kjer je na večji razdalji na obeh straneh ceste polje, obtoženec pa naj bi prišel s poljske poti. Obtoženec je vozil z nižjo hitrostjo od dovoljene. Glede na te okoliščine je zaključek sodišča prve stopnje, da pešec za obtoženca ni bil pričakovana ovira, vsekakor utemeljen in zato obtoženčevo ravnanje ni v vzročni zvezi z nesrečo, saj zaradi oškodovančeve kršitve cestno prometnih predpisov obtoženec nesreče ni mogel preprečiti. Pritožničine pritožbene navedbe, da ni res, da so na navedenem odseku ceste pešči povsem nepričakovani, ker tam vzdolž ceste vodi pot, po kateri se sprehajajo ljude, vodijo na sprehod pse in po njej vozijo kolesarji, bi bile utemeljene, če bi se nesreča zgodila podnevi, v mraku ali pa v zgodnjih večernih urah. Ker pa je do nesreče prišlo pozno ponoči, sredi decembra, to je ob 23.15 uri, pa tam takih sprehajalcev ni bilo mogoče pričakovati, pa tudi nihče jih ne omenja. Zato so pritožbeni očitki v zvezi z neprilagojeno hitrostjo glede na ugotovljene razmere neprepričljivi in neutemeljeni. Sodišče druge stopnje torej zaključke prvostopenjskega sodišča glede tega, da ni zadosti dokazov za ugotovitev obtoženčeve krivde (str. 4 sodbe), v celoti sprejema. Zato ugotavlja, da je pritožba pomočnice okrožnega državnega tožilca neutemeljena. Ker ni našlo nobenih kršitev določb materialnega ali procesnega zakona, na kar je pazilo po uradni dolžnosti po I. odst. 383. čl. ZKP, je sodišče druge stopnje potrdilo izpodbijano sodbo.

Aston_11 ::

No, torej se strinjaš, da pešca ne smeš kar povoziti tudi v primeru, če ni prehoda za pešce?

xmetallic ::

Aston_11 je izjavil:

No, torej se strinjaš, da pešca ne smeš kar povoziti tudi v primeru, če ni prehoda za pešce?

Spodbijam jypetovo trditev da ima pešec absoultno prednost in da bo voznik motornega vozila, ki ga upravlja v skladu s predpisi, kazensko odgovarjal če povozi pešca, ki prečka cesto na nedovoljenem mestu.

Sklep - voznik osebnega vozila ni kazensko odogovoren če vozi po predpisih, in naredi vse kar je v njegovi moči da prepreči nesrečo. Če kljub vsem naporom voznika do nesreče pride slednji nikakor ni kazensko odgovoren. Ovržena jypetova teza o _absolutni_ prednosti pešca.

Podajam še eno sodno prakso...

Višje sodišče v Kopru
Kazenski oddelek

Izrek
Pritožbi zagovornika obtoženega Z. K. se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženi Z. K. po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)oprosti obtožbe, da je kot udeleženec v prometu s kršitvijo določila tretjega odstavka 37. člena, prvega odstavka 104. člena ter drugega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa iz malomarnosti povzročil prometno nesrečo, v kateri je ena oseba izgubila življenje, s tem, da v časovnem obdobju od dne 10.9.2011 od 23.30 ure do dne 11.9.2011 do 00.31 ure pri vožnji z osebnim vozilom znamke H. reg.št. MB 1 po lokalni cesti, široki 3,15 m, in brez označenih prometnih pasov, iz smeri P. proti L., izven naselja L. skozi desni nepregledni ovinek ni vozil po desni strani smernega vozišča na takšni oddaljenosti od njenega roba, da bi promet potekal varno in neovirano, vozilo pa je vozil pod vplivom alkohola, saj je imel v času nesreče v krvi najmanj 1,615 g/kg alkohola, zaradi česar je bil popolnoma nesposoben za varno vožnjo, in zaradi česar je v bližini stanovanjske hiše na naslovu L. s prednjim delom vozila na oddaljenosti 0,80 m od levega roba vozišča trčil v na tleh ležečega pešca D. Ž. ter ga po vozišču vlekel še 44,25 m , v posledici trčenja in vleke pa je slednji poleg številnih poškodb utrpel obsežne poškodbe možganov s posledičnim zmečkanjem in z močno oteklostjo možganovine ter oteklostjo možganskega debla, kar je povzročilo njegovo takojšnjo smrt, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 323. člena KZ-1.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:


Če bo skočil na cesto in ne bo druge, boljše, rešitve. Pravno odgovoren ne bom. Mal si poglejte sodne prakse slovenskih sodišč. Tudi v primerih ko je voznik v pod vplivom alkohola do smrti povozil pešca (ki je prečkal cesto izven prehoda za pešce) je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec. Voznike pa ponavadi kaznujejo zaradi prekoračitve hitrosti, češ da zato niso uspeli ustrezno ukrepat. Če pešec stopi na avtocesto in se pri 130 zalima na šipo kazensko ne odgovarjam.


xmetallic je izjavil:


Ja nč pol sm pa ravno najdu novo službo. Greš na cesto se vržeš pod avto, voznik je _vedno_ (po tvoji teoriji) kriv, tožiš za EUR. Naslednji mesec ponovi vajo. Sila preprosto. Dej, dej ne se zmišljevat. Ura je 3:00, voziš po AC 130km/h - vse v zakonskih mejah. Na cesto ti skoči pešec in voznik bo kazensko odgovarjal? Hahaha tega še v ZDA ni. Optimist.


Al pa, ce bi nehal nakladat kr tako? Avtocesta je ograjena in pesca tam tezko srecas. Ce ga srecas in ce ni imel rumenega jopica in ce je ob robu ceste, ko si ga zbil, bo tvoja odgovornost verjetno minimalna.

Kaj pa ce ti nekdo dokaze, da bi nesreco lahko preprecil, ce bi ustrezno zaviral ali pa obvozil pesca? Takrat si pa kar naenkrat odgovoren za svoje dejanje. Pesci nimajo absolutne prednosti, nihce je nima, nosi pa vsak odgovornost za reci, ki se zgodijo. Vcasih je ta minimalna, vcasih je ni, vcasih si pa lahko polno odgovoren za nesreco, ki se je zgodila, ceprav sam morda nisi naredil prekrska.

Kaj mislis, a bos kriv ali ne, ce se bos zaletel v napacno parkiran avto? Itak, tistega avtomobila tam ne bi smelo biti, a ne? :)

Grey ::

BigWhale je izjavil:


Kaj pa ce ti nekdo dokaze, da bi nesreco lahko preprecil, ce bi ustrezno zaviral ali pa obvozil pesca? Takrat si pa kar naenkrat odgovoren za svoje dejanje. Pesci nimajo absolutne prednosti, nihce je nima, nosi pa vsak odgovornost za reci, ki se zgodijo. Vcasih je ta minimalna, vcasih je ni, vcasih si pa lahko polno odgovoren za nesreco, ki se je zgodila, ceprav sam morda nisi naredil prekrska.

Kaj mislis, a bos kriv ali ne, ce se bos zaletel v napacno parkiran avto? Itak, tistega avtomobila tam ne bi smelo biti, a ne? :)

To je kavzalnostno spremlajanje. Enako kot so hoteli pilotu podtakniti napačno odločitev, ko je pristal na reki. Kaj pa če...zakaj pa nisi to...zakaj pa nisi ono. In sta potem dokazala, da misel prenese vse sorte rešitev, realnost pa ne. To je witch hunt (kar je narobe sicer, ker tako pravici ni zadoščeno in je poraženo bistvo sodišča oz. pravosodja).

Brane22 ::

Najbolj svež odgovor, ki ga je dalo preizkušanje v praksi:

Tovornjak + autopilot

jype ::

Končno bomo lahko prihranili vsa življenja, ki zdaj ugasnejo, ker morajo teroristi take tovornjake vozit sami.

Korist je precejšnja!

xmetallic> Spodbijam jypetovo trditev da ima pešec absoultno prednost in da bo voznik motornega vozila, ki ga upravlja v skladu s predpisi, kazensko odgovarjal če povozi pešca, ki prečka cesto na nedovoljenem mestu.

Nisem napisal kazensko, je pa odgovoren materialno (razen v zelo redkem primeru, ko lahko dokaže, da je ravnal skrajno skrbno, kar implicira tudi to, da je mimo vinjenega pešca peljal z zmanjšano hitrostjo in bil pripravljen na zaviranje v sili).

Brane22 ::

jype je izjavil:

Končno bomo lahko prihranili vsa življenja, ki zdaj ugasnejo, ker morajo teroristi take tovornjake vozit sami.


Ampak triaža je sploh zakon. Užitek je gledat sofisticirane algoritme na delu.

jype ::

Brane22> Ampak triaža je sploh zakon. Užitek je gledat sofisticirane algoritme na delu.

Verjetno bo itak na centralnem zaslonu na dotik en drsnik, kjer boš lahko nastavljal "road rage intensity" med "Gandhi" in "Hitler".

LeQuack ::

Namesto da bi izumili teleporterje že zdavnaj, mečejo denar v stoletja staro tehnologijo avtomobila.
Quack !

jype ::

To je velika poslovna priložnost zate, izkoristi jo! Zasuli te bomo z denarjem, če na trg pripelješ teleport.

Rok Woot ::

Problem teleporta je, da omogoča tudi podvajanje. Zato na primer, jaz svojega ne pokažem javnosti.

BigWhale ::

Rok Woot je izjavil:

Problem teleporta je, da omogoča tudi podvajanje. Zato na primer, jaz svojega ne pokažem javnosti.

Tole je tocno neki tacga kar bi rekel tvoj zlobni klon. A si ziher, da si ti res ti?

jype ::

Rok Woot> Problem teleporta je, da omogoča tudi podvajanje. Zato na primer, jaz svojega ne pokažem javnosti.

Hudimana! Kje naj pa zdaj dobim vojsko klonov?

xmetallic ::

jype je izjavil:


xmetallic> Spodbijam jypetovo trditev da ima pešec absoultno prednost in da bo voznik motornega vozila, ki ga upravlja v skladu s predpisi, kazensko odgovarjal če povozi pešca, ki prečka cesto na nedovoljenem mestu.

Nisem napisal kazensko, je pa odgovoren materialno (razen v zelo redkem primeru, ko lahko dokaže, da je ravnal skrajno skrbno, kar implicira tudi to, da je mimo vinjenega pešca peljal z zmanjšano hitrostjo in bil pripravljen na zaviranje v sili).

Zgoraj sem objavil sodni primer ki izpodbija tvojo trditev. Voznik je v vinjenem stanju povozil vinjenega (očitno, če je ležal na cesti) pešca, a je bil kljub svoji vinjenosti oproščen vseh obtožb. Če imaš možnost ustavit in ne zbit pešca to seveda narediš ampak če je nimaš je tvoja krivda nična. Ljudje nismo jasnovidni da bi za ovinkom videli pešca ležati na cesti še preden v ovinek zapeljemo. Nihče tega ne pričakuje in nihče ne zavira v ovinek zato ker je za ovinkom mogoče pešec. Če sodišče vozniku ne more ugotoviti kazenske odgovornosti mu tudi materialne ne bo. Kako ti lahko sodišče dosodi plačilo odškodnine če pa je pred tem odločilo da nisi naredil ničesar narobe. Itak pa kaj nuca do smrti povoženemu pešcu 1500EUR odškodnine?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

jype ::

xmetallic> oproščen vseh obtožb.

Ni pa prost odgovornosti.

xmetallic> Če imaš možnost ustavit in ne zbit pešca to seveda narediš ampak če je nimaš je tvoja krivda nična.

Spet, krivda in odgovornost sta ločeni. Odgovornosti za povzročitev škode, ki jo povzroči naprava pod tvojim nadzorom, ne moreš biti odvezan, če ne dokažeš skrajne skrbnosti. Če si vinjen tega jasno ne moreš.

xmetallic> Ljudje nismo jasnovidni da bi za ovinkom videli pešca ležati na cesti še preden v ovinek zapeljemo.

Jasno, zato pa morate vedno voziti tako, kot da pešec leži za vsakim ovinkom. To od vas zahteva celo zakon.

xmetallic> Nihče tega ne pričakuje in nihče ne zavira v ovinek zato ker je za ovinkom mogoče pešec.

Zato se pa mora soočiti s tem, da odgovarja za škodo, ki jo njegovo vozilo povzroči.

xmetallic> Če sodišče vozniku ne more ugotoviti kazenske odgovornosti mu tudi materialne ne bo.

To ni res.

xmetallic> Kako ti lahko sodišče dosodi plačilo odškodnine če pa je pred tem odločilo da nisi naredil ničesar narobe.

Kako da nisi naredil ničesar narobe? Dovolil si, da tvoje vozilo povozi pešca medtem ko je pod tvojim nadzorom!

xmetallic> Itak pa kaj nuca do smrti povoženemu pešcu 1500EUR odškodnine?

S takšnim odnosom boš povzročil, da bodo pešci začeli vinjeni hodit po cesti oblečeni v eksplozivne brezrokavnike, da bodo imeli vozniki večjo motivacijo, da se pešcu izognejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Aston_11 ::

xmetallic je izjavil:

Če sodišče vozniku ne more ugotoviti kazenske odgovornosti mu tudi materialne ne bo.
Ločiti je treba krivdno odgovornost za škodo in objektivno odgovornost za škodo iz naslova upravljanja nevarne stvari.
Kdo odgovarja za škodo 150. člen Za škodo od nevarne stvari odgovarja njen imetnik, za škodo od nevarne dejavnosti pa tisti, ki se z njo ukvarja.

xmetallic ::

Ah, ne ljubi se mi več. Kakorkoli, dejstvo je da je v zgornjem primeru voznik oproščen kazenske odgovornosti torej zaporne kazni. To je pri vsej tej zgodbi najbolj pomembno, da ne more voznik v zapor kar tak ker se je peščcu zdelo pametno ležat na cest, prečkat cesto kjer to ni dovoljeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

jype ::

xmetallic> dejstvo je da je v zgornjem primeru voznik oproščen kazenske odgovornosti torej zaporne kazni.

Seveda, saj ni šlo za umor. Za takšno reč moraš dokazat bodisi naklep, bodisi hudo malomarnost.

xmetallic> To je pri vsej tej zgodbi najbolj pomembno, da ne more voznik v zapor kar tak ker se je peščcu zdelo pametno ležat na cest, prečkat cesto kjer to ni dovoljeno.

Plačat škodo mora pa vseeno.

Mare2 ::

jype je izjavil:



Jasno, zato pa morate vedno voziti tako, kot da pešec leži za vsakim ovinkom. To od vas zahteva celo zakon.


Posamezne značilnosti ljudi:
- pešec - hodi
- plavalec - plava
- padalec - pada s padalom

Kako bi imenovali človeka, ki leži na cesti izza ovinka? Bivši padalec?
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Mesar ::

Plan C, vse? Da nebo prič a ne...
Your turn to burn!

janezvalva ::

Koga naj ubije samovozeč avtomobil?


odgovor je zelo enostaven ter etično sprejemljiv v vseh civilizacijah:

taščo

Mesar ::

Phew, ti pa ziher nimaš tašče, ki je "fajn za pogledat".
Your turn to burn!

Truga ::

strani: 1 ... 3 4 5 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Koga naj ubije samovozeč avtomobil? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
22924963 (17577) Truga
»

Najhujša nesreča avtonomnega vozila doslej, krivec človek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
14316317 (10134) MrStein
»

Uber v Pittsburghu začel testirati samovozeči taksi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
15712934 (8456) M.B.
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
20532653 (25397) Mare2

Več podobnih tem