Forum » Na cesti » Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu
Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu
_IKE_ ::
BlueRunner je izjavil:
Tc, tc, tc. Ti bi posnemal New deal kar sredi verjetno najvecje gospodarske krize stoletja ;)
Če bi nam to pomagalo,zakaj ne...
_IKE_ ::
Ni treba, da se nevidni človek teleportira, dovolj je, da se usedeš v avto, za avto se postavi majhen otrok, ki ga enostavno ne vidiš v ogledala, prestaviš v vzvratno prestavo in zapelješ. To se je dejansko zgodilo, kljub temu, da starši niso pravilno skrbeli in pazili na otroka, da očividci niso poskušali ustaviti voznika in da so starši mirno gledali medtem, ko je otrok končal pod avtom. Sodišče je izhajalo iz dejstva, da je avto nevarna stvar in odvetnik je vozniku odsvetoval pritožbo, ker prej kot se reši vsega skupaj, boljše bo.
In kako se je zadeva razpletla ?
kapitan ::
Družini je nekaj let odplačeval odškodnino.
Dodano:
Sodišče se lahko odloči tako ali drugače, v tem primeru so sodniki bili na strani voznika, ker je stroka dokazala, da voznik ni imel nikakršne možnosti, da bi lahko otroka opazil, celo na njegovem dovozu se je vse skupaj dogajalo. Morda bi kakšen drug sodnik odločil drugače, pravo je bolj majavo področje, razplet se lahko vedno obrne v vse smeri.
Dodano:
Sodišče se lahko odloči tako ali drugače, v tem primeru so sodniki bili na strani voznika, ker je stroka dokazala, da voznik ni imel nikakršne možnosti, da bi lahko otroka opazil, celo na njegovem dovozu se je vse skupaj dogajalo. Morda bi kakšen drug sodnik odločil drugače, pravo je bolj majavo področje, razplet se lahko vedno obrne v vse smeri.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kapitan ()
Mehmed ::
Avtomobil si predstavljaj kot kos orožja, ker dejansko to tudi je.
Ne vem kaj imate s to potrebo prepricevat ljudi kako nevaren je avto.
To je ze vsem jasno do zdaj. Tudi to, da se v praksi tezko povsem resis odgovornosti.
Ne velja pa, da si zgolj s tem da si za volanom sprejel nase del krivde. To je razlaga za otroke. Obratno dokazno breme ti se otezi polozaj, ampak dokler je teoreticno mozno imeti nesreco in ne biti objektivno odgovoren, ta puhlica ne drzi.
BlueRunner ::
Ne velja pa, da si zgolj s tem da si za volanom sprejel nase del krivde. To je razlaga za otroke. Obratno dokazno breme ti se otezi polozaj, ampak dokler je teoreticno mozno imeti nesreco in ne biti objektivno odgovoren, ta puhlica ne drzi.
Krivda != objektivna odgovornost. S tem, ko vozis, sprejemas objektivno odgovornost. Ce pride do nesrece si objektivno odgovoren. Ni pa nujno, da si za nesreco neposredno kriv. Ce bi bil, bi bil razplet popolnoma drugacen, se posebej kadar je govora o telesnih poskodbah ali cem hujsem.
Je pa to tezko locevati. Tudi jezik ni taksen, da se bi dalo in pogovorno sta ti dve zadevi dokaj izenaceni. Tudi mene bos v tej temi najmanj enkrat nasel, da sem se zatipkal. V pravnem jeziku pa sta ta dva pojma locena in imata specificen, predpisan pomen.
Tako kot npr. v pravu umor ni uboj, pa bomo se vedno govorili o ubijalcih in morilcih, kot enih in istih.
Torej... lahko si kot voznik udelezen v nesreci s sibkejsim udelezencem v primetu in nisi kriv, se vedno pa si privzeto objektivno odgovoren, zaradi cesar se lahko znajdes v civilni odskodninski tozbi.
Obratno niti ne vem, ce je pomembno, kajti, ce si dejansko kriv nesrece (si povzrocitelj nesrece), potem si tako ali tako neposredno odgovoren in se objektivne odgovornosti sploh ne rabi ugotavljati. Lahko pa se ugotovi, da nisi sam odgovoren, temvec je so kdo drug (lahko tudi objektivno) soodgovoren.
Tear_DR0P ::
Super, torej bom sedaj ko se mi prižge zelena luč, moral prvo pogledat pešce in kolesarje na pločniku, in se prepričat da nobeden nima namena skočiti na cesto v momentu ko bom speljeval ( huuh tu smo sedaj že o oceni in predvidevanju,ki pa zna biti velika siva cona )
v bistvu bi to moral početi že do sedaj. pa ne samo za pešce in kolesarje ampak še nekaj metrov dlje - vozni pas ki ga prečkaš je nevaren celo tebi. videl sem že avto, ki ga je voznik ob zeleni luči suvereno zapeljal skozi zeleno luč, v bok pa mu je treščil človek, ki je ob treh zjutraj dirkal po ulicah - v tem primeru je bilo vozniku vseeno za to, da ni bil nič kriv.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
_IKE_ ::
Torej... lahko si kot voznik udelezen v nesreci s sibkejsim udelezencem v primetu in nisi kriv, se vedno pa si privzeto objektivno odgovoren, zaradi cesar se lahko znajdes v civilni odskodninski tozbi.
Torej nesrečo povzroči šibkejši udeleženec, ti kot voznik za nesrečo nisi kriv, a te zaradi privzete objektivne odgovornosti, lahko šibkejši udeleženec nato civilno toži recimo za poškodbe, ki jih v nesreči pridobil? Čeprav je nesrečo zakrivil njegovo nepravilno ravnanje?
Kako pa zavarovalnica glede na tako zadevo ( isti primer ) ....recimo da je tvojem vozilu škoda 1000 Eur, ti pokrijejo škodo v celoti ali samo v delu ( procentu ) odgovornosti šibkejšega udeleženca, ostali procent pa kriješ sam?
BlueRunner ::
Kako pa zavarovalnica glede na tako zadevo ( isti primer ) ....recimo da je tvojem vozilu škoda 1000 Eur, ti pokrijejo škodo v celoti ali samo v delu ( procentu ) odgovornosti šibkejšega udeleženca, ostali procent pa kriješ sam?
Ce imas kasko, potem ti ta skodo na vozilu pokrije, ker si zavarovan ne glede na odgovornost ali krivdo (izjema je namerno povzrocena nesreca oz. poskus umora, kar pa tu ni primer).
Tezje je odgovoriti na vprasanje ali AO zavarovanje pokrije in v koliksnem obsegu pokrije skodo (materialno in nematerialno), ki jo je v nesreci utrpel sibkejsi. To bo moral povedati kaksen zavarovalni strokovnjak.
Mehmed ::
BlueRunner je izjavil:
Krivda != objektivna odgovornost. S tem, ko vozis, sprejemas objektivno odgovornost. Ce pride do nesrece si objektivno odgovoren.
Izpodbijani sodbi izhajata iz objektivne odgovornosti zavarovanke toženke, ker je škoda nastala v zvezi z nevarno stvarjo (173. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, Ur. l. SFRJ, št. 29/78 s spremembami, v nadaljevanju ZOR). Za izključno oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila mora toženka po drugem odstavku 177. člena ZOR dokazati, da je škoda nastala izključno zaradi ravnanja oškodovanke, da je bilo ravnanje oškodovanke nepričakovano in da se posledicam tega ravnanja imetnica motornega vozila ni mogla izogniti. Vsi trije pogoji morajo biti izpolnjeni kumulativno, oprostitvene razloge pa je treba obravnavati kot izjeme.
Tole mi da misliti, da obstaja scenarij, kjer te lahko oprostijo objektivne odgovornosti. Kar ne gre skupaj s tem, da si soglasal z njo, ko si enkrat speljal.
Soglasal si po katerem nacinu se bo ugotavljalo, nisi pa s tem brezpogojno pozrl del krivde/odgovornosti, kot zveni na momente.
Pac moti me kako bi nas nekateri radi prepricali, kot da je v ceno speljevanja ze vnaprej vstet nek del krivde/odgovornosti, s tem smo soglasali, nic se tu ne da, to je edino prav. To lahko otrokom govorijo.
jype ::
Mehmed> Pac moti me kako bi nas nekateri radi prepricali, kot da je v ceno speljevanja ze vnaprej vstet nek del krivde/odgovornosti, s tem smo soglasali, nic se tu ne da, to je edino prav. To lahko otrokom govorijo.
Ne, to ni res. Odgovornost za nesrečo si vedno deliš, zato moraš _ti_ dokazati, da si se nesreči dovolj temeljito poskusil izogniti. Da bi lahko šel peš, je bil le moj dostavek.
V urbanem okolju seveda še zdaleč ni dovolj, da voziš po predpisih, na primer.
Ne, to ni res. Odgovornost za nesrečo si vedno deliš, zato moraš _ti_ dokazati, da si se nesreči dovolj temeljito poskusil izogniti. Da bi lahko šel peš, je bil le moj dostavek.
V urbanem okolju seveda še zdaleč ni dovolj, da voziš po predpisih, na primer.
BlueRunner ::
@BlueRunner...kaj pa prvo ? Tožba zaradi poškodb ?
Telesne poskodbe so "nematerialna skoda". Ce si voznik, jih (z nekaj izjemami) zate verjetno krije AO+. To, da si potem tozen za odskodnino s strani druge osebe, pa ne vem. Telesne poskodbe ali materialna skoda verjetno ni pomembno. Kasko ne krije, AO nisem preprican, da krije. Morda obstaja se kaksno tretje zavarovanje, ki ti bi krilo to.
Naj kdo drug pove, ce ve.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Krivec (pešec) v prometni nesreči (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 11728 (10296) | Gregor P |
| » | Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 19358 (16683) | amigo_no1 |