Prijavi se z GoogleID

» »

Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

strani: 1 2 3 4 5

Phantomeye ::

SimplyMiha je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Thuban je izjavil:

jaz sebe nikdar ne bi ubil, da bi rešil pešca. Pričakujem, da bo samovozeči avto ravnal 100% enako.


Kaj pa ce bo pesec tvoja noseca zena? :>

Juhu, brezplačen splav!
/s
Je pa zanimivo, kako so nosečnice obravnavane posebej previdno, medtem ko se z zarodki lahko dela vse mogoče...


Dej zgini ven s temi pro-"life" nabulozami. Zarodek je do 8. tedna. Potem je pa plod, živo bitje or what not. In ženska pride prva. Dejte razmišljat malo s svojo glavo. Ne kaj vam pravi zunanja avtoriteta.

SimplyMiha ::

Daj raje pisat te nebuloze v drugo temo. Tu govorim o nosečnicah v prometu. Mislite, da je pametni avto sposoben razlikovati med nosečnicami in pivskimi sodčki?

Phantomeye ::

SimplyMiha je izjavil:

Daj raje pisat te nebuloze v drugo temo. Tu govorim o nosečnicah v prometu. Mislite, da je pametni avto sposoben razlikovati med nosečnicami in pivskimi sodčki?


Ne, je pa sposoben razlikovati med ljudmi in pivskimi sodčki, se ti ne zdi?

Thuban ::

BigWhale je izjavil:

Thuban je izjavil:

jaz sebe nikdar ne bi ubil, da bi rešil pešca. Pričakujem, da bo samovozeči avto ravnal 100% enako.


Kaj pa ce bo pesec tvoja noseca zena? :>


Še vedno je edini možen način ravnanja ta, da se zaščiti potnike v vozilu in čimbolj zmanjša verjetnost hujših poškodb ali smrti ostalih.

Zate nevem ampak jaz nikdar ne bi kupil avta kjer bi pisalo na armaturni plošči: v primeru da ti bo pred avto skočil mulc bom zapeljal v prepad because fuck you.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

Markoff ::

Phantomeye je izjavil:

Dej zgini ven s temi pro-"life" nabulozami. Zarodek je do 8. tedna. Potem je pa plod, živo bitje or what not. In ženska pride prva. Dejte razmišljat malo s svojo glavo. Ne kaj vam pravi zunanja avtoriteta.

Medtem, ko on zgineva s pro-life, zgini še ti s pro-death. Tole je debata o samovozečih avtomobilih v dilemi, ne o nosečih ženskah v dilemi.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Thuban ::

LeQuack je izjavil:

donvito je izjavil:

Thuban je izjavil:

jaz sebe nikdar ne bi ubil, da bi rešil pešca. Pričakujem, da bo samovozeči avto ravnal 100% enako.

A tudi v primeru, da bi ta pešec bil tvoj otrok ...


Za njega je to samo še en pešec. Ko se usede v avto se družinske vezi končajo.


Nope. Vedno se _najprej_ zaščiti vse potnike v vozilu, nato pa vse ostale. Če se da zaleteti v drevo tako da bodo potniki ostali 100% nepoškodovani in se s tem reši življenje pa tudi prav. Ampak _nikakor_, NIKDAR in NIKOLI se ne bo smel avto odločiti da bo ubil potnike v avtomobilu da bi s tem rešil nekoga drugega. Takšnih avtomobilov ne bo nihče kupil.

Torej za razlaga za bebčke: materialna škoda in lažje poškodbe potnikov so povsem sprejemljive če se s tem reši življenje. Smrt potnikov v zameno za življenje nekoga drugega pač ni sprejemljiva.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

leiito ::

Markoff ::

Thuban je izjavil:

Nope. Vedno se _najprej_ zaščiti vse potnike v vozilu, nato pa vse ostale. Če se da zaleteti v drevo tako da bodo potniki ostali 100% nepoškodovani in se s tem reši življenje pa tudi prav. Ampak _nikakor_, NIKDAR in NIKOLI se ne bo smel avto odločiti da bo ubil potnike v avtomobilu da bi s tem rešil nekoga drugega. Takšnih avtomobilov ne bo nihče kupil.

Kako pa si boš zagotovil, da je tvoj osebni interes usklajen z interesom proizvajalcev takih avtomobilov, ki bodo nosili odgovornost; vpogleda v kodo nikoli ne boš imel? Ali pa zavarovalnic, ki bodo to odgovornost zavarovale? Ali pa vlad, ki morajo tehtati interes vseh vpletenih?

Saj že za izpuste nismo vedeli, dokler ni kavbojc zalotil švaba pri zaroti, pa NOx-i niso ravno life&death zadeva, kot je AI v avtu.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Glugy ::

Voznik je glavni razlog da do take situacije sploh pride in mora biti pripravljen prevzeti odgovornost za tveganje ki ga je sprejel s tem ko se je vsedel za vozilo.
Če se gre za odločitev med pešcem in voznikom je odločitev za moje pojme lahka. Zaščiti se pešca ker le ta sam ni kriv. Voznik se pa zavestno odloči da bo sedel v vozilu ki se ne more v trenutku ustaviti tako kot pešec; trej je voznik vsaj posredni krivec da do situacije sploh pride; že zarad teže ki jo vsak avtomobil ima. Torej ja. Pešec > voznik .
Pešec nima izbire; če nima denarja; če mora nekam it mora iti peš. In lahko se takoj ustavi če je potrebno. Voznik ima izbiro..in odgovoren voznik razume da tveganje katerega je prostovoljno sprejel med drugim vključuje daljše zaviranje; okornost; in s tem tveganje za nesreče.

Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.

srnjak ::

Ali v primeru, če jih povoziš 5, ti kaj bolj trpijo kot če bi povozil le 1?

Thuban ::

Glugy je izjavil:


Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.


ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.

Markoff je izjavil:


Kako pa si boš zagotovil, da je tvoj osebni interes usklajen z interesom proizvajalcev takih avtomobilov, ki bodo nosili odgovornost; vpogleda v kodo nikoli ne boš imel? Ali pa zavarovalnic, ki bodo to odgovornost zavarovale? Ali pa vlad, ki morajo tehtati interes vseh vpletenih?


Ne bom kupil samovozečih avtov takoj ko pridejo na trg kot neka ovca ampak počakal malo da se bo vidlo kako takšni avti ravnajo.

Pri nekaj milijardah takšnih vozil na cesti bo takoj videti koga avti ščitijo.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

nevone ::

Razcepu se približuje vlak, ki se ne more ustaviti. Na enem tiru je zvezanih pet ljudi in tja bo vlak tudi zapeljal, če ga s kretnico ne bomo preusmerili na drugi tir, kjer bo treščil le v enega človeka. To je zelo znan problem v etiki in filozofiji, ki nima enostavnega odgovora.


Neetično je v tem primeru samo privezovanje pet ljudi na tir. Ampak, lahko bi zgolj hodili po tiru, ni nujno, da bi bili privezani.

Ljudje nimajo kaj hoditi po tiru, ker je zelo jasno, da je to nevarno. Tako, da etika se tu začne že pri tistih, ki po tirih hodijo in s tem povzročajo, da bo morda moral nekdo drug odločat o njihovem življenju in prevzeti odgovornost za to.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

AlesDreamlab ::

Še večji problem bo nastal, na stopnji ko, bo UI, tolk naprednejša, da se bo začela spraševat ali je prav, da se je tako odločila. V tem primeru bomo morda prvič v zgodovini, ljudje sedeli za ovalno mizo z UI in se odločali o tej dilemi, ampak bo to verjetno tudi zadnjič, potem se bo kar sama UI oz. njih 10.000.000.000 odločilo kako se bodo odločili naslednjič.

V vmesenem obdobju bi znalo bit tako, da bomo imeli resne težave z zdravljenjem psiholoških težav UI-ja.

Zgodovina sprememb…

Kokore ::

To so vse hipotetični primeri. Samovozeči avtomobili, ko bodo to postali, bodo precej bolj pametni kot si mislite in dejansko do takšnih situacij ne bo moglo priti. Že sedaj so recimo varnostni skenerji programirani tako, da upoštevajo hitrost premikanja in glede na to hitrost tudi prilagajajo varnostno območje, ki je vedno večje, kot ga nekdo naredi preden se zadeva ustavi ali kako drugače varno reagira. Algoritmi pa tudi že sedaj znajo zelo dobro predvidevati vse možne kombinacije.
Glede ljudi pa, če bi že varnostno razdaljo in omejitve hitrosti glede na razmere na cesti vsi upoštevali, pade število nesreč za 90%.

SimplyMiha ::

Žal so izredne situacije tiste, ki določajo uporabnost teh pametnih avtomobilov. Omenil sem že zasilno pristajanje letala na cesti. Kaj pa množica razjarjenih protestnikov, ki obkoli avto? Silovit potres med vožnjo? Otroci, ki z mostu podse mečejo tlakovce? Izredni prevozi, kot je uparjalnik za našo jedrsko elektrarno? Algoritmi ne morejo predvideti vseh rešitev za vse situacije. Še večina ljudi se hitro zmede in zganja paniko, kot npr. voznik avta, po katerem razbijajo protestniki, v paniki pritisne na plin in pregazi množico.

Blop ::

Glede na to, da pešci ves čas bulijo v telefon, bi morali narediti aplikacijo, kjer bi jim na telefonu prikazovalo, tako kot stanje baterije, neko rdečo luč, če se pelje proti njim avto v neki določeni bližini. In če pešec rine čez cesto kjer ni prehoda za pešce in mu sveti na telefonu rdeča luč, potem očitno dela samumor in ni avto nič kriv, če ne ustavi pravočasno.

Kar se tiče otrok na cesti pa: Na norveškem so z bolšo vozniško etiko uspeli priti na 0 smrtnih žrtev med otroci/leto in v sloveniji z zelo slabo etiko voznikov smo uspeli priti na 3 smrtne žrtve otrok do 14-ega leta, 25 je bilo poškodovanih. S tem da, tukaj ne piše, ali je bil za nesrečo kriv avto ali ne. (za en primer se spomnim, da je punčka zaradi poškodovanega vozišča padla iz kolesa in umrla).

Torej, samovozeči avtomobili bi očitno lahko le še zmanjšali št. žrtev med otroki, katerim bi namenili večjo pozornost in bi jih bolje izobrazili glede vožnje s kolesom in hoje po cesti. Pa bi še mi prišli na 0 smrtnih žrtev med otroki na leto.

Grey ::

Definitivno mora varovati cargo/potnike/sebe. Vse ostalo pride potem. Če so se znašli na cesti ali na poti avta in ni rešitve, da bi se končala za oboje dobro, bo moral zavirati in znižati kinetično energijo, kolikor jo bo lahko drugače jebiga, you had it coming. Definitivno pa ne more izbirati in se odločiti, da zapelje s ceste, v prepad ali bognedaj v druge udeležence v prometu. Ne sme pa biti spet neumno sprogramiran in se samo ustaviti. Namreč, potem se bo lahko zgodilo, kot se je pri PokemonGo, ko so zlikovci začeli spoofati posebne Pokemone v temačnih ulicah in oddaljenih lokacijah in potem oropali Pokemonov željne ljudi. Tako bodo, če bo avtopilot neumno sprogramiran, da se recimo ustavi pred oviro, enostavno napravili zasedo in obkolili avto in avto se bo sam ustavil...razbijejo šipo ali pokažejo pištolo ali whatever in oropajo potnike. To tako ne gre.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

tikitoki ::

Jure14 je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Jure14 je izjavil:

Edina prioriteta temu avtonomnemu avtu mora biti "vsebina" avta.
Brez tega se ljudje ne bodo hoteli voziti s takšnimi avti in vsako nadaljnje filozofiranje je odveč, ker enostavno ne bo takšnih avtov v uporabi.


Nesmisel. Ce bodo avtonomna vozila bolj varna, potem se lahko samostojno voznjo enostavno prepove. Ostaneta ti dve moznosti, ali se vozis ali pa ne. Vecina se bo.

Ja, ampak da pride do te prepovedi, bo moralo v tistem trenutku na cesti biti vsaj 85% avtonomnih vozil. (ker v nekaj mesecih fizično ne moreš zamenjati "starih" avtov z avtonomnimi).
Do tega % pa ne bo prišlo, če ljudje ne bodo zaupali avtom, da jih bodo varovali prioritetno.


Cisto enostavno resljivo. Dovolis samo se vozila, ki se jih sicer še da rocno upravljati, vendar je mozen preklop na avtonomno voznjo. Cez nekaj casa pa prepoves rocno upravljanje. Konec koncev pa ni nobenega razloga, da nista obe moznosti v prehodnem obdobju. Se posebaj, ce se izkazejo za bolj varna (kar zaenkrat kaze, da so), bo marsikdo raje se sprostil med voznjo, kot sekiral zaradi razmer na cesti.

VaeVictis ::

Markoff je izjavil:

Thuban je izjavil:

Nope. Vedno se _najprej_ zaščiti vse potnike v vozilu, nato pa vse ostale. Če se da zaleteti v drevo tako da bodo potniki ostali 100% nepoškodovani in se s tem reši življenje pa tudi prav. Ampak _nikakor_, NIKDAR in NIKOLI se ne bo smel avto odločiti da bo ubil potnike v avtomobilu da bi s tem rešil nekoga drugega. Takšnih avtomobilov ne bo nihče kupil.

Kako pa si boš zagotovil, da je tvoj osebni interes usklajen z interesom proizvajalcev takih avtomobilov, ki bodo nosili odgovornost; vpogleda v kodo nikoli ne boš imel? Ali pa zavarovalnic, ki bodo to odgovornost zavarovale? Ali pa vlad, ki morajo tehtati interes vseh vpletenih?

Saj že za izpuste nismo vedeli, dokler ni kavbojc zalotil švaba pri zaroti, pa NOx-i niso ravno life&death zadeva, kot je AI v avtu.


Tole je zelo valid question!

ps: Tudi lep način, da se določene neljube osebe lepo odstrani... Vedno je možnost, da se določeno osebo, ki je neljuba sistemu, lepo odstrani z "nesrečo" avtonomnega vozila! (mal teorije zarote mora vedno biti 8-))

tikitoki ::

Thuban je izjavil:

Markoff je izjavil:

Potem pride na vrsto beli moški, dokler ga ne bodo BlackLivesMatter s protesti razveljavili in spremenili v črni moški. Nato znorijo feministke, pa LGBTQŽNJ, pa animal rights aktivisti pa....


Navsezadnje se bodo našli zagotovo tudi ljudje in roboti, ki bodo protestirali za pravice robotov (torej tudi avtomobilov). Zakaj pa bi moral avto nastradat :D

V glavnem rešitev mora vedno vključevati zaščito voznika. Če bi recimo bila moja žena v avtu, katerega proizvajalec se jo je odločil žrtvovati, da bi rešil sosedovo mačko, bi potem storil vse da ta firma propade.


Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).

VaeVictis ::

tikitoki je izjavil:

Thuban je izjavil:

Markoff je izjavil:

Potem pride na vrsto beli moški, dokler ga ne bodo BlackLivesMatter s protesti razveljavili in spremenili v črni moški. Nato znorijo feministke, pa LGBTQŽNJ, pa animal rights aktivisti pa....


Navsezadnje se bodo našli zagotovo tudi ljudje in roboti, ki bodo protestirali za pravice robotov (torej tudi avtomobilov). Zakaj pa bi moral avto nastradat :D

V glavnem rešitev mora vedno vključevati zaščito voznika. Če bi recimo bila moja žena v avtu, katerega proizvajalec se jo je odločil žrtvovati, da bi rešil sosedovo mačko, bi potem storil vse da ta firma propade.


Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).


Dokler jaz vozim in se jaz odločim, da se ubijem, se lahko še strinjam s teboj, ker je bila pač to moja odločitev...

Ko pa enkrat AI prevzame odločitev nad mojim življenjem pa zahtevam, da reši lastnika/uporabnika vozila - mene in je tvoja draga oseba pač collateral damage!

Furbo ::

Seveda mora moj avto paziti name, ne pa, da se bo namesto v kak butast reklamni plakat s šolarji, zaletel v betonsko steno.
Lp,f

          ::

Še nečesa se moramo zavedati pri samovozečih avtomobilih: če bodo v avte vgrajevali windowse, bo "blue screen of death" dobil zelo dobeseden pomen.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: BigWhale ()

FireSnake ::

VaeVictis je izjavil:


Tole je zelo valid question!

ps: Tudi lep način, da se določene neljube osebe lepo odstrani... Vedno je možnost, da se določeno osebo, ki je neljuba sistemu, lepo odstrani z "nesrečo" avtonomnega vozila! (mal teorije zarote mora vedno biti 8-))


Ampak tale je pa že malo čez mejo.
Tega nihče ne bi naredil. Eno je "smrdeti", drugo pa "ubijati".

tikitoki je izjavil:


Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).


Po tvoje je prevzeti odgovornost enako plačati z življenjem.
Že prej sem omenil: takega avtomobila, ki bo ubil tebe, namesto pešča jaz ne bi kupil.
In verjetno še kdo (če sploh kdo).
Žal smo preveč samovšečni.
"In The Sound Of Silence Time Is Standing Still"
Poglej, in se nasmej ----> www.vicmaher.si ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: FireSnake ()

leiito ::

Furbo je izjavil:

Seveda mora moj avto paziti name, ne pa, da se bo namesto v kak butast reklamni plakat s šolarji, zaletel v betonsko steno.


Zakaj bi moral tvoj avto paziti nate? Kaj če si ti, hipotetično valjda, 72-letni debel luzer z rakom, imaš še par mesecev življenja, in softver ima alternativo rešiti tebe, ali pa skupino petih ljudi, med katerimi so Dalaj Lama, nosečnica in Nobelovec. Moralni imperativ je, da so prioriteta oni, že samo zato, ker jih je več, brez ostalih faktorjev.

V tem je poanta dileme Would you kill the fat man?, ali je, če je, pomembna skupna vsota pozitivnih učinkov za družbo kot celoto. Zato pa je to filozofsko in etično vprašanje, ki nima nujno enoznačnega odgovora.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: leiito ()

RobertDev ::

Eno navadno nakladanje, katera znamka bo pa rekla naš avto ščiti ostale in ne voznika, logično da bodo vsi tako naredili da je voznik na prvem mestu, če dajo zakone za to, se bo pač obšlo tako kot emisije.

Blop ::

Mislim da bi se dilemo ali pešec ali potnik v avtu dalo zelo preprosto rešiti kot to rešujejo nizozemci. Z veliko večjim zavedanjem kaj pomeni za pešca biti na cesti oz. z dvigom kulture med pešci na cesti, ki lahko danes delajo na cesti kar hočejo (lovijo pokemone, pišejo sms-e)-medtem ko mora avto zaviti v travo, da se jim izogne.
To pravim ker sem na lastne oči videla punco ki je na postajališču za trolo gledala na telefon in naenkrat iz pločnika butnila na cesto pred trolo ki ravnokar speljala.
Spet drugi primer, ko sem se peljala s kolesom po kolesarski stezi in je punca s telefonom v roki nenadoma skočila vame in me podrla.

Torej, ta dilema ali pešec ali potnik v resnici nebi smela obstajati/upam da nekoč ne bo več obstajala.

Sicer sem pa mnenja, "plača" naj tisti ki naredi prekršek. Vsaka neumnost pušča posledice in zakaj bi nastradali nedolžni.

In, samovozeči avtomobili najbrž prekrškov ne bodo delali.

tikitoki ::

VaeVictis je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Thuban je izjavil:

Markoff je izjavil:

Potem pride na vrsto beli moški, dokler ga ne bodo BlackLivesMatter s protesti razveljavili in spremenili v črni moški. Nato znorijo feministke, pa LGBTQŽNJ, pa animal rights aktivisti pa....


Navsezadnje se bodo našli zagotovo tudi ljudje in roboti, ki bodo protestirali za pravice robotov (torej tudi avtomobilov). Zakaj pa bi moral avto nastradat :D

V glavnem rešitev mora vedno vključevati zaščito voznika. Če bi recimo bila moja žena v avtu, katerega proizvajalec se jo je odločil žrtvovati, da bi rešil sosedovo mačko, bi potem storil vse da ta firma propade.


Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).


Dokler jaz vozim in se jaz odločim, da se ubijem, se lahko še strinjam s teboj, ker je bila pač to moja odločitev...

Ko pa enkrat AI prevzame odločitev nad mojim življenjem pa zahtevam, da reši lastnika/uporabnika vozila - mene in je tvoja draga oseba pač collateral damage!


To so ze zdavnaj ugotovili, da imajo ljudje tezave s prepuscanjem svoej usode v tuje roke. Cetudi so tuje roke istveno bolj zanesljive.
Kar se mene tice bos ti sam del statistike in se ne bom niti najmanj sekiral:)

Furbo ::

leiito je izjavil:

Furbo je izjavil:

Seveda mora moj avto paziti name, ne pa, da se bo namesto v kak butast reklamni plakat s šolarji, zaletel v betonsko steno.


Zakaj bi moral tvoj avto paziti nate? Kaj če si ti, hipotetično valjda, 72-letni debel luzer z rakom, imaš še par mesecev življenja, in softver ima alternativo rešiti tebe, ali pa skupino petih ljudi, med katerimi so Dalaj Lama, nosečnica in Nobelovec. Moralni imperativ je, da so prioriteta oni, že samo zato, ker jih je več, brez ostalih faktorjev.

V tem je poanta dileme Would you kill the fat man?, ali je, če je, pomembna skupna vsota pozitivnih učinkov za družbo kot celoto. Zato pa je to filozofsko in etično vprašanje, ki nima nujno enoznačnega odgovora.

Nima veze, MOJ avto bo merkal MENE, dalajlama in 550 nosečnic me nič ne briga, mene zanima moja rit.

Eni lahko nakladajo o nekih vzvišenih motivih, tudi jaz bi lahko, dokler je vse teoretično, v resnici pač noben ne pošlje sebe v zid, namesto v množico.

Pa tudi tisto s kretnico je povsem enostavno, valda se preklopi tako, da zbije samo enega.
Ampak pri vseh teh debatah se potem začne z.. KAJ PA ČE.. nič KAJ PA ČE.. vprašanje je bilo tako in odgovor je pravi.
Če pa spreminjaš vprašanje, bo pa tudi odgovor drugačen. Seveda ne bo noben premaknil ročke, če bo tam njegova zaročenka. Jebat ga.
Lp,f

tikitoki ::

FireSnake je izjavil:

VaeVictis je izjavil:


Tole je zelo valid question!

ps: Tudi lep način, da se določene neljube osebe lepo odstrani... Vedno je možnost, da se določeno osebo, ki je neljuba sistemu, lepo odstrani z "nesrečo" avtonomnega vozila! (mal teorije zarote mora vedno biti 8-))


Ampak tale je pa že malo čez mejo.
Tega nihče ne bi naredil. Eno je "smrdeti", drugo pa "ubijati".

tikitoki je izjavil:


Raje vidim, da se ubije tvoja zena, kot da povozi katerokoli meni drago osebo na plocniku.
Kar se mene tice, voznja je privilegij. Ce nisi pripravljen prevzeti odgovorsnoti za posledice, potem se ne vozi. Torej, prvo resi pesca:).


Po tvoje je prevzeti odgovornost enako plačati z življenjem.
Že prej sem omenil: takega avtomobila, ki bo ubil tebe, namesto pešča jaz ne bi kupil.
In verjetno še kdo (če sploh kdo).
Žal smo preveč samovšečni.


In kaj potem? Se pac ne bos vozil. Problem resen. Eni ste res zelo samopomembni.
Brez dvoam bo to zakonsko doloceno. Verjetno pa bodo politiki podobnega mnenja in si na varnem. Seveda pa ne pozabi na svojo ozkoglednost, ko bo avto povozil tebe, ko bo reseval svoejga lastnika:).

leiito ::

Ajde, recimo, ker je Tvoj avto. Kaj pa če je rent-a-car, taxi, kaj če nekdo ukrade avto, je avto še vedno dolžan primarno varovati voznika? Bolj kot lastnika?

In btw, ne gre tu za nobene vzvišene motive, ne gre za to, da bi kdorkoli žrtvoval sebe, Would you kill the fat man a.k.a. The trolley problem je legitimen in zanimiv filozofsko etični problem, ni pravilnih in napačnih odgovorov. Težko razumem, zakaj je to težko razumeti.

Glugy ::

Thuban je izjavil:

Glugy je izjavil:


Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.


ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.



Če bi se pešec zanalaš pognal pod avto bi pač rešil sebe; če pa bi bilo karkoli drugače bi pa rešil pešca. Itak ne bi mogu živet pa met na vesti življenje drugega ker sm jz tisti ki nosi težo tveganja. Kako bi pa spal ponoč? Kakšn življenje pa je to pol? Nič od nič.
Rajš dam svoj življenje k pa da se to zgodi. Če sm jz tisti ki sede v več kot tono težko vozilo; potem je tveganje na meni. Pika. Prej al slej vsi umremo. Tle ni debate sploh. In če že mormo umret zakaj ne bi do smrti živel na način da smo moralni, etični in nimamo ničesar na vesti? Vsaj imaš življenje ki je spodobno pa čeprav se prerano konča. Boljš to k pa da se delaš enga nedolžneša. Češ moje življenje je bolj pomembno kot tvoje. Življenja so enakovredna med seboj minus tveganje ki ga vsak zase vzame na svoja ramena.
Jz ne vem kaj se eni tok bojite smrti..to je vendar del življenja. Če ti je namenjen ti je namenjen. Ne morš to zdej na še bolj nedolžnega (kot si sam) pešca prelagat.

McMallar ::

Bomo pac naredili se avtomatske pesce (in kolesarje in motoriste in...). Pa bo mir.
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

SimplyMiha ::

McMallar je izjavil:

Bomo pac naredili se avtomatske pesce (in kolesarje in motoriste in...). Pa bo mir.

A tud avtomatske sprehajalce psov?

leiito ::

Glugy je izjavil:

Thuban je izjavil:

Glugy je izjavil:


Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.


ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.



Če bi se pešec zanalaš pognal pod avto bi pač rešil sebe; če pa bi bilo karkoli drugače bi pa rešil pešca. Itak ne bi mogu živet pa met na vesti življenje drugega ker sm jz tisti ki nosi težo tveganja. Kako bi pa spal ponoč? Kakšn življenje pa je to pol? Nič od nič.
Rajš dam svoj življenje k pa da se to zgodi. Če sm jz tisti ki sede v več kot tono težko vozilo; potem je tveganje na meni. Pika. Prej al slej vsi umremo. Tle ni debate sploh. In če že mormo umret zakaj ne bi do smrti živel na način da smo moralni, etični in nimamo ničesar na vesti? Vsaj imaš življenje ki je spodobno pa čeprav se prerano konča. Boljš to k pa da se delaš enga nedolžneša. Češ moje življenje je bolj pomembno kot tvoje. Življenja so enakovredna med seboj minus tveganje ki ga vsak zase vzame na svoja ramena.
Jz ne vem kaj se eni tok bojite smrti..to je vendar del življenja. Če ti je namenjen ti je namenjen. Ne morš to zdej na še bolj nedolžnega (kot si sam) pešca prelagat.


Ne gre sam za prelaganje. Kaj npr., če ma avto alternativo, da vozi naravnost in neizogibno zbije peško x, ki je prijazna gospa, dobra žena in mati, če pa odvije na desno, ampak mora to namerno storiti, peška bi bil avtomatizem, zbije pa Janeza Janšo in s tem razbremeni cel kozervativni (fiskalno) blok, SDS postane normalna desna stranka, končno se lahko začne dejanska borba proti silam kontinuitete, a ne bi bla moralna dolžnost avta (ali pa voznika), da zavije na desno in zbije Janšata?

Brane22 ::

Odvisno od aplikacije in lastnika.

V enih aplikacijah je zaželjeno čimvečje število žrtev.

Mehmed ::

Glugy je izjavil:

Voznik je glavni razlog da do take situacije sploh pride in mora biti pripravljen prevzeti odgovornost za tveganje ki ga je sprejel s tem ko se je vsedel za vozilo.
Če se gre za odločitev med pešcem in voznikom je odločitev za moje pojme lahka. Zaščiti se pešca ker le ta sam ni kriv.


Zna bit zabavno ce se pesec odloci izvajat samomor na avtocesti.
En kup mrtvih dokler on caka na en klasicen avto.

BigWhale ::

Kaj pa ce ti med krajo avtomobila pred tebe skoci lastnik? :>

          ::

Potem bomo doživeli kaj takega.

Grey ::

Glugy je izjavil:

Thuban je izjavil:

Glugy je izjavil:


Ne morš ti rečt...ok jz sm se odloču sprejet tveganje; ti pa umri(pa čeprav indirektno). To je totalno trapast.


ko jaz vozim avto nikdar ne bi sebe v prepad pognal da bi rešil pešca. zate pa nevem. Bi se ubil? Dejansko bi storil samomor, da bi rešil pešca? Ja, pločevino bi zvil, ja, roko bi si že zlomil ma ubil pa se ne bi nikdar in nikoli.

Eno je bit forumski pametnjakovič drugo pa je realnost.



Če bi se pešec zanalaš pognal pod avto bi pač rešil sebe; če pa bi bilo karkoli drugače bi pa rešil pešca. Itak ne bi mogu živet pa met na vesti življenje drugega ker sm jz tisti ki nosi težo tveganja. Kako bi pa spal ponoč? Kakšn življenje pa je to pol? Nič od nič.
Rajš dam svoj življenje k pa da se to zgodi. Če sm jz tisti ki sede v več kot tono težko vozilo; potem je tveganje na meni. Pika. Prej al slej vsi umremo. Tle ni debate sploh. In če že mormo umret zakaj ne bi do smrti živel na način da smo moralni, etični in nimamo ničesar na vesti? Vsaj imaš življenje ki je spodobno pa čeprav se prerano konča. Boljš to k pa da se delaš enga nedolžneša. Češ moje življenje je bolj pomembno kot tvoje. Življenja so enakovredna med seboj minus tveganje ki ga vsak zase vzame na svoja ramena.
Jz ne vem kaj se eni tok bojite smrti..to je vendar del življenja. Če ti je namenjen ti je namenjen. Ne morš to zdej na še bolj nedolžnega (kot si sam) pešca prelagat.


Narobe razmišljaš. Človek, ki se je zanalašč ali ponesreči pognal pod avto je imel usojeno po spletu okoliščin, da postane hudo poškodovan ali mrtev. Ti kot element v teh dogodkih pa imaš vlogo arbitra. V primeru, da odviješ in se pri tem taisti pešec še vedno poškoduje nisi nič kriv. V primeru, da ne odviješ, ker ga nisi opazil zaradi spleta okoliščin, nisi nič kriv. Ne smeš pa odviti in pri tem ubiti/poškodovati od 0 večje število ostalih soudeležencev, ker s tem prevzameš moralno odgovornost usode nase. Razen, če nimaš rad svojega življenja, potem ti je dovoljeno zavoziti v prepad/v drevo (joke). V tistem momentu, ko si si se zavestno odločil, da boš ubil nič hudega slutečega pešca, s tem polnomočno odgovarjaš za smrt drugega, v tej primarni instanci neudeleženega pešca. Ti lahko v tem primeru (pešec skoči pod avto), edino poskrbiš za to, da zminimiziraš škodo avtu in pešcu, ki prihaja pred tvoj avto ter pri tem ne povzročiš nobene ostale škode tretjim osebam, ki niso direktno vpletene v ta IF stavek. Karkoli drugega je logično sprenevedanje in polemiziranje.

Drugače pa si v obeh primerih jebena stranka. V enem primeru zato, ker te bodo sovražili tisti, ki si jim ubil (ne po tvoji krivdi ali pa ker je delal samomor) prijatelja. V drugem primeru pa zato, ker si se ti SAM odločil, da jim boš ubil prijatelja, ki pri tem ni imel možnosti javiti se, da se bo žrtvoval za tistega pešca. Se pravi, si mu proti njegovi volji vzel življenje.

Sem že večkrat razmišljal, kaj bi bilo, če bi bilo...npr srna ponoči v megli. Drugega kot zavirati in malenkost zmanevrirati ti ne preostane. Nikakor pa ne smeš zapeljati s ceste ali v nasproti vozeče vozilo, sploh če nimaš kasko zavarovanega avta. V primeru, da si srno rešil s tem, da si zapeljal v nasproti vozeče vozilo ali pa s cete v temačen gozd ali malo višji nasip v dolino...sebi si nakopal stroške za brezveze, srna je šla lepo nazaj v hosto...ti pa si ohromil nasproti vozečega ali sebe s tem, ko si zmanevriral v ekstrem. Če bi jo zbil, bi ti zavarovalnica vsaj nekaj pokrila, srna bi šla v dober golaž, ostali udeleženci pa bi bili nepoškodovani.

gus5 ::

Mercedes-Benz pravi, da bo v prvi vrsti ščitil voznike.

Jasno, saj bi logika, da avtomobil bolj skrbi za varnost drugih udeležencev v prometu kot za varnost voznika vozila, odganjala kupce oz. potencialne voznike tako 'mislečih' avtomobilov.

Razcepu se približuje vlak, ki se ne more ustaviti. Na enem tiru je zvezanih pet ljudi in…

Primerjava te filozofske dileme z možnimi zagatami samovozečih vozil ni najbolj ustrezna. V filozofski dilemi obstajata le dva možna izhoda, na cestiščih pa je možnih izhodov (praviloma) več. Tudi takšnih brez žrtev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gus5 ()

Mehmed ::

Grey je izjavil:

srna bi šla v dober golaž


Voznik povozila sva srno. Zelite da:
-poklicem na pomoc
-prizgem pomirjujoco glasbo
-zguglam recept za golaz

vostok_1 ::

Glavni problem pri avtonomnih vozilih so ljudje, to smo že povedali.

Zato dejansko jaz vidim, preskok na popolno avtonomnost hitreje kot neko parcialno. Namreč algoritem bi moral res dober, da kompenzira za vse kmetavzarje tam vni. It's much easier to ban people. In to se bo pomojem kar zgodilo.

Glede srne. Pa ja. Odločitev je zelo enostavna glede na to kdo si. Če si uvideven in empatičen, boš skušal se izognit. Če si trd kmetavzar pa boš takoj začel razmišljat o golažu.
Tk da ja...ban people i say. (i guess)
There will be chutes!

Cervantes ::

SimplyMiha je izjavil:

McMallar je izjavil:

Bomo pac naredili se avtomatske pesce (in kolesarje in motoriste in...). Pa bo mir.

A tud avtomatske sprehajalce psov?

Ja seveda. Pa avtomatske pse tudi.

Cervantes ::

Sicer pa sem prepričan, da bi bili avtonomni sistemi dost bolj varni od voznikov.
Ki so lahko pod gasom, zakajeni, napol slepi ali starci z refleksi avtomata za kavo.

S pravnega vidika bo pa bolj problem, pa ne nerešljiv.

xmetallic ::

Jure14 je izjavil:

Edina prioriteta temu avtonomnemu avtu mora biti "vsebina" avta.
Brez tega se ljudje ne bodo hoteli voziti s takšnimi avti in vsako nadaljnje filozofiranje je odveč, ker enostavno ne bo takšnih avtov v uporabi.


This. Avta ki bo mene zapeljal v smrt zato ker je pet idiotov stopilo na cestišče izven prehoda za pešce ne bom kupil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Spiky28 ::

Best comment :D
"Hja če malo pomislim je edina rešitev, da se naredi še avtopilote za pešce. Tako bodo eni komunicirali z drugimi in ne bo prihajalo do nesreč med avtomobili in pešci. Glede na to, da večina itak strmi v telefon ko hodi, integracija AP ne bi smel bit problem."

Je pa res, da do takšnih situacij bo sigurno prihajalo.
Nekdo, ki bo povzročil nesrečo (bo v prekršku) je najbrž jasno, da bo imel najnižjo prioriteto.
Bolj je problem v primerih, ko bo vzrok nesreče/situacije nekaj tretjega.
Koga obvarovati...nedolžnega voznika ali nedolžnega pešca?
A)Sam ne bi kupil avta, ki bi me žrtvoval zaradi pešca (tudi če sva oba nedolžna)
B)Sigurno bi tožil lastnika avtomobila, če bi v istem scenariju povozil družinskega člana (kot pešca).

grex ::

Med tem, ko se mi ubadamo z redkimi težavami se rugi se verjetno ubadajo s tem kakšne reklame naj ti avto npr pokaže.

http://www.bbc.com/autos/story/20160809...

LeQuack ::

Roboti itak postajajo vse bolj učinkoviti, vprašanje je torej, zakaj bi robot porabljal svojo procesorsko moč, da pripelje nekega zdolgočasenega človeka na delovno mesto, če pa lahko robot dela namesto njega, in to bolje.
Quack !

petrusko ::

Ne vem koliko ste na tekočem s tem kaj se za denar lahko dobi (jaz nisem); ampak si kar predstavljam, kako ta bogati kupujejo senzorje za svoje otroke. Namreč ko tako opremljen otrok skoči pred samovozeč avto - potem "algoritem" za triažo skoči v prvi IF (prednostna obravnava) in ne v else - "krš".
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Koga naj ubije samovozeč avtomobil? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
22924347 (16961) Truga
»

Najhujša nesreča avtonomnega vozila doslej, krivec človek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
14316123 (9940) MrStein
»

Uber v Pittsburghu začel testirati samovozeči taksi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
15712814 (8336) M.B.
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
20532162 (24906) Mare2

Več podobnih tem