Forum » Loža » Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca
Deljena krivda, namesto 100% krivda pešca
RejZoR ::
Saj. Ker če ne bi bilo tko kot je sedaj, bi tud pešci hodili naokoli mal bolj odgovorno in ne po sistemu, jezst sem pešec, jezst sem car in me morte vsi merkat. Ja, sej te merkamo, ni pa treba tega izkoriščat.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Gray_Warden ::
najbolj me skrbi kaj bo, ko bodo zavladali električni, ali pa vsaj hibridni avti na cestah. Že zdaj pešci skačejo čez cesto kot kure brez glave....včasih celo slišijo da prihaja avto. Kaj pa bo potem pa nevem. Sklepam da bo popularno v motorni prostor vgradit nek močan zvočnik in stalno predvajat zvok kakega V8 motorja, da bodo pešci slišali da nekdo prihaja.
Why so serious?
St235 ::
Enako kot je common sence, da je šibkejše udeležence v prometu potrebno zaščitit. S težkim srcem se tukaj strinjam z Jypetom, da pač ni enako če sabo tovoriš dve tone pleha ali če hodiš peš. Ne glede na prometne prepise bo najebal šibkejši. In ker ima avto velik potencial za povzročitev škode je ustrezno sankcioniran.
Tukaj je potem stvar posameznika če se mu to zdi pošteno ali ne. Je res, da brez tega bi lahko imeli praktično open season na vse šibkejše udeležence v prometu. Nekako pač ni sorazmerna "kazen" za napačen prehod ceste, to da te zgazi 2t teško vozilo.
Kar se pa 0,8s tiče, pa bi moral videt mnenje izvedenca. Ponavadi se v teh zadevah oceni od do. Po mojem se je ocena glasila nekaj v stilu: voznik je začel zavirat 2,5s po tistem ko je zagledal pešca, s čimer je 0,8s do 1,5s prepozno začel z zaviranjem. Sodišče mora v takšnem primeru seveda upoštevat rezultat, ki je za krivca najbolj ugoden.
Tukaj je potem stvar posameznika če se mu to zdi pošteno ali ne. Je res, da brez tega bi lahko imeli praktično open season na vse šibkejše udeležence v prometu. Nekako pač ni sorazmerna "kazen" za napačen prehod ceste, to da te zgazi 2t teško vozilo.
Kar se pa 0,8s tiče, pa bi moral videt mnenje izvedenca. Ponavadi se v teh zadevah oceni od do. Po mojem se je ocena glasila nekaj v stilu: voznik je začel zavirat 2,5s po tistem ko je zagledal pešca, s čimer je 0,8s do 1,5s prepozno začel z zaviranjem. Sodišče mora v takšnem primeru seveda upoštevat rezultat, ki je za krivca najbolj ugoden.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Gray_Warden ::
lakotnik, kako da ni sorazmerna kazen? sam se je odločil, da bo storil samomor. Voznik avta pri tem nima _nič_.
Če voznik avta stori ISTO napako in zapelje pred vlak/tovornjak, bo prav tako umrl. Pa boste rekli da je kriv strojevodja, ker ni začel zavirati 2 km prej?
Predstavljaj si enostavno, da pešec izsili avto. Kdo je kriv za nesrečo? Avtomobilist, ki pelje po svojem pasu, ali pešec, ki mu zapre pot? Pač si predstavljaj da je pešec neko vozilo, ki odvzame prednost vozilu ki je na prednostni cesti. Potem odgovornost za nesrečo postane kristalno jasna.
Če voznik avta stori ISTO napako in zapelje pred vlak/tovornjak, bo prav tako umrl. Pa boste rekli da je kriv strojevodja, ker ni začel zavirati 2 km prej?
Predstavljaj si enostavno, da pešec izsili avto. Kdo je kriv za nesrečo? Avtomobilist, ki pelje po svojem pasu, ali pešec, ki mu zapre pot? Pač si predstavljaj da je pešec neko vozilo, ki odvzame prednost vozilu ki je na prednostni cesti. Potem odgovornost za nesrečo postane kristalno jasna.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
St235 ::
Enako bi del odgovornosti nosil voznik vlaka, če ne bi začel zavirat ozrioma ne bi storil vsega v njegovi moči, da se prepreči nesreča.
Tukaj sedaj diskutiramo o zelo nišnem priemru, ker jaz razen tomijevega linka, ki je roko na srce zelo star nisem našel podobnega primera, kjer bi se del krivde naprtilo vozniku, ki ni storil nič narobe. Vsi primeri deljene odškodninske odgovornosti, ki jih poznam so vključevali tudi prekršek voznika.
V skladu z zakonom bi bil za prekršek kriv pešec, sama odškodninska odgovornost pa bi bila odvisna tudi od ravnanja voznika. Saj to smo že parkat omenili. Če tebi skoči pešec pred avto in ti odreagiraš in zaviraš pa vseeno pride do trčenja to pač ni in ne sme bit isto kot, če pešca, ki sicer krši prometne predpise zgaziš zato, ker ne spremljaš prometa.
V konkretnem primeru pešec VS. avto zakon pač upošteva nesorazmerje v škodi, ki ju lahko povzročita in zato za odškodninsko odgovornost nalaga vozniku, da ne glede na vse to škodo minimizira. Še enkrat pa to NIMA nič z kazensko odgovornostjo.
Tukaj sedaj diskutiramo o zelo nišnem priemru, ker jaz razen tomijevega linka, ki je roko na srce zelo star nisem našel podobnega primera, kjer bi se del krivde naprtilo vozniku, ki ni storil nič narobe. Vsi primeri deljene odškodninske odgovornosti, ki jih poznam so vključevali tudi prekršek voznika.
Predstavljaj si enostavno, da pešec izsili avto. Kdo je kriv za nesrečo? Avtomobilist, ki pelje po svojem pasu, ali pešec, ki mu zapre pot?
V skladu z zakonom bi bil za prekršek kriv pešec, sama odškodninska odgovornost pa bi bila odvisna tudi od ravnanja voznika. Saj to smo že parkat omenili. Če tebi skoči pešec pred avto in ti odreagiraš in zaviraš pa vseeno pride do trčenja to pač ni in ne sme bit isto kot, če pešca, ki sicer krši prometne predpise zgaziš zato, ker ne spremljaš prometa.
V konkretnem primeru pešec VS. avto zakon pač upošteva nesorazmerje v škodi, ki ju lahko povzročita in zato za odškodninsko odgovornost nalaga vozniku, da ne glede na vse to škodo minimizira. Še enkrat pa to NIMA nič z kazensko odgovornostjo.
RejZoR ::
Gray_Warden je izjavil:
najbolj me skrbi kaj bo, ko bodo zavladali električni, ali pa vsaj hibridni avti na cestah. Že zdaj pešci skačejo čez cesto kot kure brez glave....včasih celo slišijo da prihaja avto. Kaj pa bo potem pa nevem. Sklepam da bo popularno v motorni prostor vgradit nek močan zvočnik in stalno predvajat zvok kakega V8 motorja, da bodo pešci slišali da nekdo prihaja.
Tud o tem so že bile dileme, eni prototipi so imel vgrajen generator zvoka, ki je simuliral zvok bencinskega motorja ravno iz tega razloga. Da jih pešci bolje slišijo.
Enako kot je common sence, da je šibkejše udeležence v prometu potrebno zaščitit. S težkim srcem se tukaj strinjam z Jypetom, da pač ni enako če sabo tovoriš dve tone pleha ali če hodiš peš. Ne glede na prometne prepise bo najebal šibkejši. In ker ima avto velik potencial za povzročitev škode je ustrezno sankcioniran.
Tukaj je potem stvar posameznika če se mu to zdi pošteno ali ne. Je res, da brez tega bi lahko imeli praktično open season na vse šibkejše udeležence v prometu. Nekako pač ni sorazmerna "kazen" za napačen prehod ceste, to da te zgazi 2t teško vozilo.
Kar se pa 0,8s tiče, pa bi moral videt mnenje izvedenca. Ponavadi se v teh zadevah oceni od do. Po mojem se je ocena glasila nekaj v stilu: voznik je začel zavirat 2,5s po tistem ko je zagledal pešca, s čimer je 0,8s do 1,5s prepozno začel z zaviranjem. Sodišče mora v takšnem primeru seveda upoštevat rezultat, ki je za krivca najbolj ugoden.
Torej se sklepa da mi šoferji avtov zbijemo vse pešce in kolesarje, ki jih srečamo na vsaki poti? Tak občutek dobiš, ko bereš ene komentarje. Odgovoren in previden si pri stvareh na katere lahko vplivaš. Kaj naj si pol vozniki avtov mislimo o šoferjih tovornjakov? Po velikosti in teži je ratio enak kot pešec, avto.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
St235 ::
Torej se sklepa da mi šoferji avtov zbijemo vse pešce in kolesarje, ki jih srečamo na vsaki poti?
Ne, sklepa se, da je v trčenju pešec/avto ne glede kršitve prometnih predpisov in krivdo večja škoda povzročena pešcu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Gray_Warden ::
O tem, da mora voznik zavirati na polno, se umikati in kakorkoli poizkusiti rpeprečiti nesrečo ni nikakršnega dvoma, lakotnik. V kolikor voznik tega ne stori, popolnoma zagovarjam odvzem prometnega dovoljenja in kakršnokoli drugo kazen.
Je pa pri pešcih problem v tem, da niti ne veš ali bodo skočili čez cesto ali ne. Lahko da pešec skoči na cesto, te opazi in obstane na mestu kakih 20 cm stran od pločnika. Voznik smatra da je pešec dojel, da ima avto prednost, zato voznik avta neumno nadaljuje z vožnjo. Pešec pa neumno misli, da mu bo voznik avta dal prednost, saj ga je opazil in zato pešec prav pametno začne skakati po cesti. Rezultat je v tem, da se pešec prav grdo prilima na havbo.
Jaz vedno ko vidim kakega čudnega pešca na pločniku, dam nogo iz gasa na zavoro, za vsak slučaj če ta kokoš skoči na cesto, saj se enostavno rpepogosto dogaja da pešci mislijo da so bogovi, saj jih v vsakem primeru varuje zakon saj so šibki.
Da ne govorim o idiotih (oprostite izrazu), ki ponoči v črnih oblekah pešačijo ob cesti, hodijo čez cesto tam kjer ni prehoda itd....BREZ KRESNIČKE, tako da so popolnoma nevidni. Prav izivajo, da jih nekdo povozi.
Je pa pri pešcih problem v tem, da niti ne veš ali bodo skočili čez cesto ali ne. Lahko da pešec skoči na cesto, te opazi in obstane na mestu kakih 20 cm stran od pločnika. Voznik smatra da je pešec dojel, da ima avto prednost, zato voznik avta neumno nadaljuje z vožnjo. Pešec pa neumno misli, da mu bo voznik avta dal prednost, saj ga je opazil in zato pešec prav pametno začne skakati po cesti. Rezultat je v tem, da se pešec prav grdo prilima na havbo.
Jaz vedno ko vidim kakega čudnega pešca na pločniku, dam nogo iz gasa na zavoro, za vsak slučaj če ta kokoš skoči na cesto, saj se enostavno rpepogosto dogaja da pešci mislijo da so bogovi, saj jih v vsakem primeru varuje zakon saj so šibki.
Da ne govorim o idiotih (oprostite izrazu), ki ponoči v črnih oblekah pešačijo ob cesti, hodijo čez cesto tam kjer ni prehoda itd....BREZ KRESNIČKE, tako da so popolnoma nevidni. Prav izivajo, da jih nekdo povozi.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
St235 ::
Zato pa obstaja samo ena sodba pa še ta iz leta gospodovega o tem, da je bil voznik, ki je vozil po predpisih odškodninsko odgovoren. Prerosto je premalo podatkov o konkretnem primeru, da bi lahko enoumno potegnili zaključek, da je to stalna praksa.
Ne vemo namreč nič o pešcu (lahko da je šlo za invlida, otroka...) ravno tako nič ne govori o nepreglednem delu ceste. Tako da je verjetno pešec pravilno prečkal (ni bil prehoda v bližini, pregleden del) vendar pri tem spregledal avto, oziroma podcenjeval razdaljo/hitrost.
Ne vemo namreč nič o pešcu (lahko da je šlo za invlida, otroka...) ravno tako nič ne govori o nepreglednem delu ceste. Tako da je verjetno pešec pravilno prečkal (ni bil prehoda v bližini, pregleden del) vendar pri tem spregledal avto, oziroma podcenjeval razdaljo/hitrost.
RejZoR ::
@Gray Warden
Čeprav se presentljivo folk obnaša bolj odgovorno, so pa še vedno kreteni, ki grejo v čisti temi z biciklom brez vsakega odsevnika po povsem neosvetljeni cesti. Ko ga zagledaš zadnji moment preden mu kolo spremeniš v osmico... Sploh zadnje čase folk z nekaj zdrave pameti za na kolo in motor obleče one dobro vidne rumene oz zelene jopiče oz brezrokavnike (high visibility jacket), utripajoče LED lučke so tud zelo opazne. Ampak imaš pa še vedno bebce, ki se zakamuflirani kot črne nidže skrivajo v temi na cestah.
Čeprav se presentljivo folk obnaša bolj odgovorno, so pa še vedno kreteni, ki grejo v čisti temi z biciklom brez vsakega odsevnika po povsem neosvetljeni cesti. Ko ga zagledaš zadnji moment preden mu kolo spremeniš v osmico... Sploh zadnje čase folk z nekaj zdrave pameti za na kolo in motor obleče one dobro vidne rumene oz zelene jopiče oz brezrokavnike (high visibility jacket), utripajoče LED lučke so tud zelo opazne. Ampak imaš pa še vedno bebce, ki se zakamuflirani kot črne nidže skrivajo v temi na cestah.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
fosil ::
Če uporabiš to zblojeno logiko da je močnejši avtomatsko bolj kriv od šibkejšega, to pomeni, da če sta recimo v prometni nesreči udeležena Q7 in twingo, je potem Q7 avtomatsko kriv, ker je pač močnejši in bi moral bolj pazit.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
St235 ::
Pri takih komentarjih je škoda nadaljevat debato. Kot vedno lahko potegnemo zaključek da je pravni sistem zblojen, sodišča so zblojena, slovenija je zblojena, cel svet je zblojen. Vse kar ostane je da se postavimo v vrsto kot Lemingi in poskačemo v prepad.
MadMicka ::
Ta je dobra fosil 
Pa sej se sploh ne gre za to, kdo je močnejši, niti za avtomatsko krivdo, saj kaj takega ne obstaja. Gre se za preprosto okoliščino, da tisti, ki upravlja z nevarnimi stvarmi, kar premikajoče se vozilo gotovo je, poostreno, tj. objektivno odgovarja. Pešec pa pač krivdno.
Ne moreš reči, da je Q7 nevaren, Twingo pa ni. Oba sta nevarna, je pa res, da je Q7 hitrejši, Twingo pa bolj varčen, ampak to s predmetno debato nima veze
Pa sej se sploh ne gre za to, kdo je močnejši, niti za avtomatsko krivdo, saj kaj takega ne obstaja. Gre se za preprosto okoliščino, da tisti, ki upravlja z nevarnimi stvarmi, kar premikajoče se vozilo gotovo je, poostreno, tj. objektivno odgovarja. Pešec pa pač krivdno.
Ne moreš reči, da je Q7 nevaren, Twingo pa ni. Oba sta nevarna, je pa res, da je Q7 hitrejši, Twingo pa bolj varčen, ampak to s predmetno debato nima veze
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
RejZoR ::
Zanimivo, v navtiki pa je ravno obratno pravilo. Že res da ima kapitan 80 metrske jahte večjo odgovornost, ampak umikat in pazit pa se morajo mnogo bolj manevrirni in hitrejši mali čolni. Ker 80 metrske jahte niti slučajno kljub bočnim motorjem ne moreš obrnit tako hitro kot mali čoln. Niti ne moreš tko hitro ustavit.
Pri avto vs pešec pravzaprav ni nič drugačno. Pešec je še vedno bistveno bolj manevriren "stroj". Avto pač ni.
Pri avto vs pešec pravzaprav ni nič drugačno. Pešec je še vedno bistveno bolj manevriren "stroj". Avto pač ni.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
fosil ::
Ta je dobra fosil
Pa sej se sploh ne gre za to, kdo je močnejši, niti za avtomatsko krivdo, saj kaj takega ne obstaja. Gre se za preprosto okoliščino, da tisti, ki upravlja z nevarnimi stvarmi, kar premikajoče se vozilo gotovo je, poostreno, tj. objektivno odgovarja. Pešec pa pač krivdno.
Ne moreš reči, da je Q7 nevaren, Twingo pa ni. Oba sta nevarna, je pa res, da je Q7 hitrejši, Twingo pa bolj varčen, ampak to s predmetno debato nima veze
Tukaj ne govorimo o porabi in hitrosti. Ampak pravniki tukaj trdijo da naj bi tisti, ki upravlja "nevarno" stvar bil bolj odgovoren.
Pa vzemimo namesto Q7 tovornjak, da bo še bolj nazorno.
V primeru twingo-pešec je seveda twingo nevarna stvar. Ampak v primeru twingo-tovornjak je pa jasno da je tovornjak nevarna zadeva.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
MadMicka ::
Rejzor, tisto, kar ti govoriš, nima veze s to stvarjo. In tudi nimaš prav, da tisto velja le v navtiki. Velja tudi v prometu. Če se npr. na klancu srečata kamion in osebno vozilo, valjda, da se bo umaknilo osebno vozilo in sicer zato, ker pač to lažje stori.
fosil, lahko se strinjamo, da je 20 tonski kamion še bolj nevaren od enotonskega twingota, ampak še vedno gre pri obeh za povečano nevarnost v razmerju do okolice (pešci, kolesarji, ipd.) in zato oba poostreno odgovarjata. Namreč pešca ubije pri določeni hitrosti in kamion in osebno vozilo. Če pa pride med kamionom in osebnim vozilom do nesreče, pa velja krivdno načelo.
Hecno, ko včasih slišim, da pravniki komplicirajo. Ja, ampak kaj bi zdej ti naredu, bi sprejel zakon, kjer bi razdelil avtomobile na 500 kg razrede in bi med njimi en bolj strogo odgovarjal kot drugi? Se ti to zdi sprejemljivo?
fosil, lahko se strinjamo, da je 20 tonski kamion še bolj nevaren od enotonskega twingota, ampak še vedno gre pri obeh za povečano nevarnost v razmerju do okolice (pešci, kolesarji, ipd.) in zato oba poostreno odgovarjata. Namreč pešca ubije pri določeni hitrosti in kamion in osebno vozilo. Če pa pride med kamionom in osebnim vozilom do nesreče, pa velja krivdno načelo.
Hecno, ko včasih slišim, da pravniki komplicirajo. Ja, ampak kaj bi zdej ti naredu, bi sprejel zakon, kjer bi razdelil avtomobile na 500 kg razrede in bi med njimi en bolj strogo odgovarjal kot drugi? Se ti to zdi sprejemljivo?
RejZoR ::
Ne, na klancu se vedno ustavlja oz umika tisti, ki gre navzdol (no vsaj v teoriji, v praksi ponavadi folk kar rine). Ker lažje bremzaš navzdol got pospešuješ iz mesta navzgor. Tovornjak al avto, nima kaj dosti veze, razen če je striktno pogojeno z velikostjo...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Gray_Warden ::
rejzor, kaj ima to kar si ravnokar napisal veze s temo?
In kar si napisal je narobe. vedno se umika tist iki se lažje umakne, torej ima bližje primerno mesto, kamor se lahko umakne. Torej tisti, ki ima na svoji strani ceste možnost se umakniti. Če to pomeni, da kamion zapelje na peščeno parkirišče na _svoji_ strani ceste, super. Če to pomeni da mora voznik osebnega vozila iti 50 metrov vzratno, da se umakne, pa naj bo tako.
Sicer pa je tema očitno zašla daleč stran od njenega bistva, tako da kot je rekel Lakotnik, debato je škoda nadaljevati.
In kar si napisal je narobe. vedno se umika tist iki se lažje umakne, torej ima bližje primerno mesto, kamor se lahko umakne. Torej tisti, ki ima na svoji strani ceste možnost se umakniti. Če to pomeni, da kamion zapelje na peščeno parkirišče na _svoji_ strani ceste, super. Če to pomeni da mora voznik osebnega vozila iti 50 metrov vzratno, da se umakne, pa naj bo tako.
Sicer pa je tema očitno zašla daleč stran od njenega bistva, tako da kot je rekel Lakotnik, debato je škoda nadaljevati.
Why so serious?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Gray_Warden ()
Keyser Soze ::
Enako kot je common sence, da je šibkejše udeležence v prometu potrebno zaščitit. S težkim srcem se tukaj strinjam z Jypetom, da pač ni enako če sabo tovoriš dve tone pleha ali če hodiš peš. Ne glede na prometne prepise bo najebal šibkejši. In ker ima avto velik potencial za povzročitev škode je ustrezno sankcioniran.
Moja dilema takšni logiki izhaja predvsem iz tega, da je danes avto nekaj neobhodnega pri večini ljudi. Brez njega je namreč dejansko lahko ogrožen tvoj obstoj. In kot tak nikakor ne bi smel biti smatran tako, kot se ga mala v tej temi. Da že iz lastništva vozila izhaja določena mera odgovornosti oz. se te avtomatsko smatra za odgovornega, če recimo zgaziš šibkejšega udeleženca v prometu, kar je nekako rdeča nit te teme.
Če ti s stvarjo ravnaš odgovorno, in upoštevaš vsa pravila, ti je najprej potrebno jasno dokazati, da si ravnal neodgovorno oz. da si kršil pravila ter s tem pripomorel k škodi. To da si pravilno vozil avto 50km/h in ti je pred njega skočil pešeč, katerega poškodbe bi bile veliko manjše, če bi ti peljal samo 30km/h, in si zato prisiljen prevzet določen del krivde je IMO bullshit. Izrodek pravnega sistema in kot tak zrel za revizijo oz. popravek.
OM, F, G!
St235 ::
To da si pravilno vozil avto 50km/h in ti je pred njega skočil pešeč, katerega poškodbe bi bile veliko manjše, če bi ti peljal samo 30km/h, in si zato prisiljen prevzet določen del krivde je IMO bullshit.
Se strinjam, ni pa bullshit, da si ti pravilno vozil 50km/h na uro in je pred tebe skočil pešec, katerega bi poškodbe bile mnogo manjše, če bi namesto občudovanja narave/mimoidočih in menjavanja postaje na radiju medtem ko si prižigaš cigaret pravočasno zavrl in do trka zmanjšal hitrost na 30km/h.
To da je avto nujen in neobhoden, ne opravičuje malomarnega ravnanja z njim. Še več ravno zato, ker se vse več ljudi vozi z avtomobilom in je na cesti vse več avtomobilov je nujno, da se ljudem vcepi v glavo, da vožnja zahteva aktivnega voznika, ki spremlja promet in se nanj odziva. Ne pa napol avtomatskega zombija, ki vidi samo svoje pravice.
Še enkrat pa povdarjam, primerov deljene odgovornosti kjer voznik nebi hkrati stroil tudi prometnega prekrška ne poznam. Edina izjema je zgoraj linkana sodba, kjer pa manjka ogromno informacij, da bi lahko potegnili konkretne zaključke.
Moja dilema takšni logiki izhaja predvsem iz tega, da je danes avto nekaj neobhodnega pri večini ljudi. Brez njega je namreč dejansko lahko ogrožen tvoj obstoj. In kot tak nikakor ne bi smel biti smatran tako, kot se ga mala v tej temi. Da že iz lastništva vozila izhaja določena mera odgovornosti oz. se te avtomatsko smatra za odgovornega, če recimo zgaziš šibkejšega udeleženca v prometu, kar je nekako rdeča nit te teme.
To ali je stavr neobhodna ali ne nima nobene veze z tem ali je nevarna ali ne. Tudi pištola je neobhodna za delo policaja, pa to ne pomeni, da se ne smarta za nevaren predmet in, da ne nosi posebne odgovotnosti za policijsta.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
RejZoR ::
Odkar imam kontrole za radio na volanu nič nikamor ne šarim, še pogleda ne umaknem s ceste in obe roki imam še vedno na volanu. Kadim, se šminkam (obviously not) in jem pa tud nikoli, na telefon se javljam samo izven naselij na ravninah pa še to najraje pustim da pač odzvonis voje pa že pokličem nazaj kasneje al pa če je kaj tko nujnega me bojo pa še enkrat poklical.
Če pa po logiki da bi s 30km/h naredil manj škode pa najboljš da čez vsa naselja uvedejo hitrost 10km/h, da se glupi pešci ne bojo ubijal na avtih...
Če pa po logiki da bi s 30km/h naredil manj škode pa najboljš da čez vsa naselja uvedejo hitrost 10km/h, da se glupi pešci ne bojo ubijal na avtih...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
WarpedGone ::
Spet ogromno lajanja na povsem napačno drevo. Več varnosti bo garantirala samo ločitev cest in peščcev.
Brez tega je vse skupaj samo egotripanje, kdo je bolj 'varen', 'kriv in 'pameten'.
Če nočete da vašega froca zgazi avto, mu pač ne dovolite da skače po cesti ko kura brez glave ...
Brez tega je vse skupaj samo egotripanje, kdo je bolj 'varen', 'kriv in 'pameten'.
Če nočete da vašega froca zgazi avto, mu pač ne dovolite da skače po cesti ko kura brez glave ...
Zbogom in hvala za vse ribe
Keyser Soze ::
WarpedGone je izjavil:
Če nočete da vašega froca zgazi avto, mu pač ne dovolite da skače po cesti ko kura brez glave ...
Exactly!
In to si mora vsak vbit v glavo. Če tvoj otrok prečka cesto napačno ali skoči na cesto za žogo in prileti pred avto je to izrecno njegova krivda, in posledično krivda starša. Ganjat kogarkoli drugega zaradi tega oz. komurkoli drugemu vzbujat občutek krivde namesto tolažbe je IMO bolno. Pa naj to počne sistem ali pa posameznik. Nekje pa vseeno moramo potegnit črto "kolektivne krivde".
OM, F, G!
St235 ::
Na veliko srečo se s tem zakon ne strinja. Če bi imel otroke bi ti bilo kristalno jasno kako zgrešena e zgornja izjava. V idealnem svetu kejr bi obstajala fizična delitev med vozili in pešci bi takšna ureditev delovala, v realnem pa žal ne moremo zagotoviti, da do interakcije med enimi in drugimi ne pride.
Dejstvo je, da avto ki gre 10km/h na uro povzroči manj škode kot avto ki gre 50km/h na uro, tem fizikalnim zakonom se žal ni mogoče izogniti. Ker pa je omejitev 10km/h nerealna, je sprejet kompromis, ki dovoljuje uporabo relativno nevarne stari pod določenimi pogoji. In eden od pogojev je tudi to, da ker upravljaš nevareno stvar nase rpevzemaš odgovornost za posledice, ki jih bo ta stvar povzročila. Temu se v pravu reče objektivna odgovornost in jo poznajo vse evropske države.
Seveda pa je objektivna odgovornost omejna z odgovornostjo drugih in v tem je ves catch. Če ti avto voziš po predpisih in aktivno predvidevaš dogajanje ter aktivno sodeluješ v promeru (o tem vedno pridiga Soldatko) potem lahko to odgovornost preneseš na ostale udeležence v prometu.
Kar se pa nebuloz tiče o tovornjakih in različno velikih avtomobilih, pa zakon jasno opredeljuje, da se pri povzročitvi škode med premikajočimi se vozili uporablja krivdna ogovornost.
Obrazložitev zakaj poznamo objektivno odgovornost vzeta iz ene od sodb o tem:
Objektivna odgovornost ni bila uzakonjena zaradi običajnih stvari in nevarnosti, ki smo jim izpostavljeni na vsakem koraku, temveč zaradi dejavnosti, ki so tako nevarne, da jih kljub zadostni skrbnosti ni mogoče vselej nadzorovati. Pri presoji ali gre za nevarno stvar je upoštevati vse okoliščine primera, da obstoji povečana nevarnost to je nevarnost, kjer obstaja neobičajno velika možnost, da tretjim osebam ali njihovemu premoženju nastane škoda in je pri tem ob normalnem teku dogodka pričakovati, da tako nastala škoda ne bo majhna.
Dejstvo je, da avto ki gre 10km/h na uro povzroči manj škode kot avto ki gre 50km/h na uro, tem fizikalnim zakonom se žal ni mogoče izogniti. Ker pa je omejitev 10km/h nerealna, je sprejet kompromis, ki dovoljuje uporabo relativno nevarne stari pod določenimi pogoji. In eden od pogojev je tudi to, da ker upravljaš nevareno stvar nase rpevzemaš odgovornost za posledice, ki jih bo ta stvar povzročila. Temu se v pravu reče objektivna odgovornost in jo poznajo vse evropske države.
Seveda pa je objektivna odgovornost omejna z odgovornostjo drugih in v tem je ves catch. Če ti avto voziš po predpisih in aktivno predvidevaš dogajanje ter aktivno sodeluješ v promeru (o tem vedno pridiga Soldatko) potem lahko to odgovornost preneseš na ostale udeležence v prometu.
Kar se pa nebuloz tiče o tovornjakih in različno velikih avtomobilih, pa zakon jasno opredeljuje, da se pri povzročitvi škode med premikajočimi se vozili uporablja krivdna ogovornost.
Obrazložitev zakaj poznamo objektivno odgovornost vzeta iz ene od sodb o tem:
Objektivna odgovornost ni bila uzakonjena zaradi običajnih stvari in nevarnosti, ki smo jim izpostavljeni na vsakem koraku, temveč zaradi dejavnosti, ki so tako nevarne, da jih kljub zadostni skrbnosti ni mogoče vselej nadzorovati. Pri presoji ali gre za nevarno stvar je upoštevati vse okoliščine primera, da obstoji povečana nevarnost to je nevarnost, kjer obstaja neobičajno velika možnost, da tretjim osebam ali njihovemu premoženju nastane škoda in je pri tem ob normalnem teku dogodka pričakovati, da tako nastala škoda ne bo majhna.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Buggy ::
imam dva otroka 7 in 10 let pa se popolnoma strinjam da je naloga in odgovornost starsev da otrokom vcepijo strahospostovanje do ceste in ne nek mlacen liberalen odnos v smislu da mora tisti ki ima vecjo naletno silo paziti nase ti pa lahko afne guncas po cesti.
Sta ze pri zelo dojenckastih letih ko sta komaj stopicala in zasla proti cesti lepo po planicah dobila da sta vedela da ni tam nic za iskat.
Potem smo z leti samo se besedno nadgrajevali kako lahko pride do nesrece ker voznik ne more bremzati ali ne vidi in se kasneje kako se cesto varno precka.
ni tukaj kaj fantazirat...cesta ni igrisce in vsak pesec/kolesar kot sibkejsi clen prometa se mora tega zavedati in temu primerno paziti nase.
Sta ze pri zelo dojenckastih letih ko sta komaj stopicala in zasla proti cesti lepo po planicah dobila da sta vedela da ni tam nic za iskat.
Potem smo z leti samo se besedno nadgrajevali kako lahko pride do nesrece ker voznik ne more bremzati ali ne vidi in se kasneje kako se cesto varno precka.
ni tukaj kaj fantazirat...cesta ni igrisce in vsak pesec/kolesar kot sibkejsi clen prometa se mora tega zavedati in temu primerno paziti nase.
WarpedGone ::
Lakotnik, razumem tvoje stališče ampak imam izkušnjo kjer se lahko zahvalim le dobri vili, da nisem povozil otroka - pameti njegovega prisotnega starša pač ne.
Parkirišče vzporedno z dovozno cesto, uvoz nanj predstavlja 180 stopinjski ovinek, zimska večerna tema, avtomobilske luči klasične fiksne, ki svetijo samo naravnost. Zavijem in opazim tipa da gre po ob kraju ceste (me je videl in se ustrezno umaknil). Sm ge že v mislih pohvalil kako lepo se mi je umaknil, ko po sredini dovoza kakih 5m za njim priskaklja njegov otrok naravnost proti mojemu avtu. Na srečo je bilo kakih 10 - 20 kmh dovolj počasi da sem ob instantnem skoku na bremzo z blokiranimi kolesi se ustavil kak meter pred otrokom. Kaj je storil njegov foter? Samo zabodeno gledal, še poklical ni otroka k sebi.
Takšne gene bi bilo potrebno odstranit iz genetskega bazena. Na tujo odgovornost se imaš pravico sklicevat šele in samo ko si najprej priskrbel lastno odgovornost.
Parkirišče vzporedno z dovozno cesto, uvoz nanj predstavlja 180 stopinjski ovinek, zimska večerna tema, avtomobilske luči klasične fiksne, ki svetijo samo naravnost. Zavijem in opazim tipa da gre po ob kraju ceste (me je videl in se ustrezno umaknil). Sm ge že v mislih pohvalil kako lepo se mi je umaknil, ko po sredini dovoza kakih 5m za njim priskaklja njegov otrok naravnost proti mojemu avtu. Na srečo je bilo kakih 10 - 20 kmh dovolj počasi da sem ob instantnem skoku na bremzo z blokiranimi kolesi se ustavil kak meter pred otrokom. Kaj je storil njegov foter? Samo zabodeno gledal, še poklical ni otroka k sebi.
Takšne gene bi bilo potrebno odstranit iz genetskega bazena. Na tujo odgovornost se imaš pravico sklicevat šele in samo ko si najprej priskrbel lastno odgovornost.
Zbogom in hvala za vse ribe
Keyser Soze ::
Ah, ne, spustimo šibkejše kot ovce na cesto in potem preostali s avtomobili pazimo da koga ne povozimo. Če ga, dobimo strel v glavo. Precej živo orisana ekstremna verzija Lakotnikove teorije.
Ne morem se strinjat s tabo, pa čeprav sva v bistvu samo nianso narazen. Pač vlečeš v meni nesprejemljivo smer. Kot sem rekel, ene sorte kolektivna odovornost tule meni ne gre in ne more iti v račun. Treba je jasno definirat odgovornost, brez nekih širokih pojmov, ki le to v določenem delu avtomatsko prelagajo na druge. Navidezno poviševanje varnosti, ki ga uvajate s tem, je IMO vredno piškavega oreha. Vse kar lahko dobiš od njega so prebavne motnje. Ergo, si še na slabšem kot bi bil brez tega.
Ne morem se strinjat s tabo, pa čeprav sva v bistvu samo nianso narazen. Pač vlečeš v meni nesprejemljivo smer. Kot sem rekel, ene sorte kolektivna odovornost tule meni ne gre in ne more iti v račun. Treba je jasno definirat odgovornost, brez nekih širokih pojmov, ki le to v določenem delu avtomatsko prelagajo na druge. Navidezno poviševanje varnosti, ki ga uvajate s tem, je IMO vredno piškavega oreha. Vse kar lahko dobiš od njega so prebavne motnje. Ergo, si še na slabšem kot bi bil brez tega.
OM, F, G!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Keyser Soze ()
St235 ::
Ah, ne, spustimo šibkejše kot ovce na cesto in potem preostali s avtomobili pazimo da koga ne povozimo. Če ga, dobimo strel v glavo. Precej živo orisana ekstremna verzija Lakotnikove teorije.
Tipično. Obstaja samo belo in črno: Ali pešci harajo po cesti se smejijo voznikom in dobivajo odškodnine, ali pa šoferji gazijo pešce in rišejo črtice na avto...
Se strinjam, da to je kar si napisal je ekstremna verzija moje teorije. To kar pa ti razlagaš je pa drug ekstrem. Nobeden pa ni pravilen, niti ne da realne situacije.
Brez dvoma je treba otroke naučiti, da cesta ni igrišče in narediti vse kar je v posameznikovi moči, da ne pride do situacije, ki jo je opisal Warped, samo to z konkretno debato o objektivni odgovornosti nima kaj dosti.
Najbolj ironično pri vsej debati pa je, da ste jo odpeljali v popolnoma zgrešono smer, ko smo začeli govoriti o otrocih. Vse kar ste namreč naredili je da ste prenesli en tip objektivne odgovornosti na drugega.
Kayzer, to o čemer ti govoriš je namreč objektivna odgovornost starša za otroka, ne pa individualna odgovornost otroka. Tako, da pravzaprav zagovarjaš stališče objektivne odgovornosti, sama namesto voznika to odgovornost v celoti nalagaš staršu.
Objektivna škodna odgovornost je pač širok pojem, ki presega zgolj pešce in avtomobile. Starš odgovarja za svojega otroka, voznik za svoj avto, lastnik za psa, posamenik za hišo, policaj za pištolo...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
WarpedGone ::
Starš odgovarja za svojega otroka
Na papirju morda.
Če bi jaz ne imel sreče in omenjenga otroka butnil - hitrost bi bila majhna ampak otrok je brez čelade, asfalt pa trd tako da je možen 'izplen' karkoli, kakšno kazen bi dobil njegov starš za "malomarno skrb za otroka"?
Mene bi nataknili na kol ker da sm z divjanjem ubil nedolžnega otroka. Posledica splošne gonje in linč-principa, kako hitrost ubija.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Keyser Soze ::
Objektivna škodna odgovornost je pač širok pojem, ki presega zgolj pešce in avtomobile. Starš odgovarja za svojega otroka, voznik za svoj avto, lastnik za psa, posamenik za hišo, policaj za pištolo...
Šur, ampak ne kar apriori. Kriv, brez da se dokaže krivda. A zastopš? Mene moti ta odnos do tega pojma. Češ, gololastništvo te naredi krivega. Kot je bilo to zaslediti na začetku teme.
Odgovornost v primeru, da je voznik v OP postu vozil po pravilih, je na njegovi strani nična. Kakor hitro je bil znotraj predpisanih pravil. Brez nebuloz, kot je deljena odgvornost iz naslova manjših poškodb če bi vozil malenkost počasneje.
OM, F, G!
St235 ::
Šur, ampak ne kar apriori. Kriv, brez da se dokaže krivda. A zastopš? Mene moti ta odnos do tega pojma. Češ, gololastništvo te naredi krivega. Kot je bilo to zaslediti na začetku teme.
Objektivna odgovornost po definiciji pomeni odgvornost za škodo brez neposredne krivde. Tako, da vsi zgoraj našteti primeri prenesejo odgovornost na nekoga tretjega brez da bi tretji dejansko storil nek prekršek. Tako je lastnik hiše kriv če nekomu pade cegel na glavu, pa četudi je ta nekdo motil njegvo posest. Enako velja za ugrize psa. Enako če 5 letni otrok razbije šipo, ga ni mogoče kazensko preganjat, starš pa še vedno plača škodo. Pa delavec, ki se poškoduje je upravičen do odškodnine ne glede na to, če z strani delodajalca ni bilo kršitve.
Odgovornost v primeru, da je voznik v OP postu vozil po pravilih, je na njegovi strani nična. Kakor hitro je bil znotraj predpisanih pravil.
Ni in ne sme bit res, to da ni storil prekrška ga ne sme razrešit odgovornosti, ker upravlja nevarno stvar. Potemtakem tudi lastnik psa ni odgovoren če pes nekoga ugrizne? Ali pa če ti z strehe pade cegel na glavo? Ali pa če tvoj otrok razbije šipo?
Ti pa še enkrat povdarjam: Objektivna odgovornost je omejna z krivdno odgovornostjo drugega. Tako, da je voznik objektivno sicer odgovoren za škodo, ki jo povzroči se pa ta odgovornost ustrezno zmanjša glede na ravnanje pešca.
Tako pač ni isto, če sredi belega dneva na preglednem odseku povoziš pešca, ki sicer prečka cesto brez da bi se prepričal, da to lahko stori varno, ti pa med vožnjo ravno šariš po navigaciji ali če se enako zgodi v nepreglednem oviku ob 4h zutraj in je pešec po vrhu še pijan in brez kresničke.
Kazenska odgovorst je v obeh primerih 100% na strani pešca, odškodninska pa v prvem primeru pade tudi na voznika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Pyr0Beast ::
>Dejstvo je, da avto ki gre 10km/h na uro povzroči manj škode kot avto ki gre 50km/h na uro, tem fizikalnim zakonom se žal ni mogoče
Niti ne.
Povzroči manj ali enako, mogoče celo več.
Če ti povozi nogo pri 10 te bo čisto pohabil kakor pri 50
Lahko pa se probaš pritisnit ob zid ene hiše pri 0km/h z avtom. Samo da spustiš sklopko pa te zdrobi kakor jajce. Pa je hitrost = 0.
Niti ne.
Povzroči manj ali enako, mogoče celo več.
Če ti povozi nogo pri 10 te bo čisto pohabil kakor pri 50
Lahko pa se probaš pritisnit ob zid ene hiše pri 0km/h z avtom. Samo da spustiš sklopko pa te zdrobi kakor jajce. Pa je hitrost = 0.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
St235 ::
>Dejstvo je, da avto ki gre 10km/h na uro povzroči manj škode kot avto ki gre 50km/h na uro, tem fizikalnim zakonom se žal ni mogoče
Niti ne.
Povzroči manj ali enako, mogoče celo več.
Če ti povozi nogo pri 10 te bo čisto pohabil kakor pri 50
Lahko pa se probaš pritisnit ob zid ene hiše pri 0km/h z avtom. Samo da spustiš sklopko pa te zdrobi kakor jajce. Pa je hitrost = 0.
Daj ne bluzi, prosim za statistiko, ki kaže na to, da pešci pri trkih z 10 ali 30km/h v večini utrpijo enako poškodbe kot pri 50km/h. ali pa primerjavo kjer je edina spremenljivka hitrost vozila in mi najdi primere ko vozilo pri 50km/h v enakih okoliščinah naredi manj škode kot vozilo pri 10km/h?
Brez nebuloz, kot je deljena odgvornost iz naslova manjših poškodb če bi vozil malenkost počasneje.
Se strinjam, zgornja utemeljitev za objektivno odgovornost je nebuloza, ker potemtakem bi kot je že bilo predlagano morali uvesti omejitev 5km/h. Utemeljitev objektivne odgovornosti temelji na tem, da voznik ni stroil vsega kar je mogoče pričakovat od njega, da bi zmanjšal škodo. V konkretnem priemru namreč ne govori otemu, adje voznik delno odgovoren zato ker je vozil 50km/h in ne 10 km/h ampak o tem ,da ni pravočasno pričel z zaviranjem s čimer bi zmanjšal škodo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Da ne bomo samo o avtomobilih ,ker to na tem forumu vzbudi čisto preveč čustvenih reakcij.
Poglejmo naprimer primer psa, ki nekoga ugrizne. Tudi, če je bil pes pripet in na zasebni lastnini in je posameznik motil posest oziroma se po njej gibal brez dovoljenja lastnika, bo lastnik odgovarjal za napad, ker je pes nevarna stvar.
Če pa seveda lastnik dokaže, ad je obiskovalec namenoma ignoriral opozorilo, zlezel čez ograjo, spustil psa iz kletke pa je seveda druga zgodba. V odnosu avto pešec ni nič drugače. Če se bo pešec lotil pijan prečkat cesto v nerepglednem delu ceste brez kersničke, to seveda presega koncept objektivne odgovornosti.
Poglejmo naprimer primer psa, ki nekoga ugrizne. Tudi, če je bil pes pripet in na zasebni lastnini in je posameznik motil posest oziroma se po njej gibal brez dovoljenja lastnika, bo lastnik odgovarjal za napad, ker je pes nevarna stvar.
Če pa seveda lastnik dokaže, ad je obiskovalec namenoma ignoriral opozorilo, zlezel čez ograjo, spustil psa iz kletke pa je seveda druga zgodba. V odnosu avto pešec ni nič drugače. Če se bo pešec lotil pijan prečkat cesto v nerepglednem delu ceste brez kersničke, to seveda presega koncept objektivne odgovornosti.
Keyser Soze ::
Poglejmo naprimer primer psa, ki nekoga ugrizne. Tudi, če je bil pes pripet in na zasebni lastnini in je posameznik motil posest oziroma se po njej gibal brez dovoljenja lastnika, bo lastnik odgovarjal za napad, ker je pes nevarna stvar.
Exactly Lakotnik. Samo tale primer je bolj voda na moj mlin, kot pa na tvoj. Iz razloga common sensea. Ki je pri tem institutu zatajil oz. je, objektivno odgovornost v tem smislu, en filozof (izvora ne poznam) "potegnil iz riti".
Sori, ampak ni vse zlato, kar se navidez sveti oz. ti na faksu servirajo na krožniku. V kakšno stvar je pametno podvomit in ne samo vpit, da tako mora bit. Zakaj?
OM, F, G!
St235 ::
Nihče ne vpije ničesar, niti mi na faksu niso kaj dosti serviral, ker kljub zmotnem prepričanju na tem forumu nisem študiral prava. Včasih je pač treba bit sposoben debato držat na nivoju ideje, namesto da jo spuščaš na osebni nivo.
Lahko prosim utemeljiš, kaj s tem hočeš povedat? Z primerom sem hotel poveda, da ker nismo v ZDA te kršitev nekoga ne razreši odgovorsnoti v celoti. Enako je v zgoraj omenjenem primeru, zgolj to da ej nekdo lezel po tvojem dvorišču ko ne bi smel, te ne razreši odgovornosti, da ga je ugriznil pes. Enako velja za avto. Samo dejstvo, da je pešec povzročil prekšek še ne pomeni, da si razrešen objektivne odgovornosti.
Exactly Lakotnik. Samo tale primer je bolj voda na moj mlin, kot pa na tvoj. Iz razloga common sensea.
Lahko prosim utemeljiš, kaj s tem hočeš povedat? Z primerom sem hotel poveda, da ker nismo v ZDA te kršitev nekoga ne razreši odgovorsnoti v celoti. Enako je v zgoraj omenjenem primeru, zgolj to da ej nekdo lezel po tvojem dvorišču ko ne bi smel, te ne razreši odgovornosti, da ga je ugriznil pes. Enako velja za avto. Samo dejstvo, da je pešec povzročil prekšek še ne pomeni, da si razrešen objektivne odgovornosti.
Pyr0Beast ::
>Dejstvo je, da avto ki gre 10km/h na uro povzroči manj škode kot avto ki gre 50km/h na uro, tem fizikalnim zakonom se žal ni mogoče
Niti ne.
Povzroči manj ali enako, mogoče celo več.
Če ti povozi nogo pri 10 te bo čisto pohabil kakor pri 50
Lahko pa se probaš pritisnit ob zid ene hiše pri 0km/h z avtom. Samo da spustiš sklopko pa te zdrobi kakor jajce. Pa je hitrost = 0.
Daj ne bluzi, prosim za statistiko, ki kaže na to, da pešci pri trkih z 10 ali 30km/h v večini utrpijo enako poškodbe kot pri 50km/h. ali pa primerjavo kjer je edina spremenljivka hitrost vozila in mi najdi primere ko vozilo pri 50km/h v enakih okoliščinah naredi manj škode kot vozilo pri 10km/h?
Prvo se ti potrudi najdi statistiko ki kaže da avto pri 10km/h ne more povzročiti smrtne poškodbe
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Aston_11 ::
Šur, ampak ne kar apriori. Kriv, brez da se dokaže krivda. A zastopš? Mene moti ta odnos do tega pojma. Češ, gololastništvo te naredi krivega. Kot je bilo to zaslediti na začetku teme.
Objektivna odgovornost po definiciji pomeni odgvornost za škodo brez neposredne krivde. Tako, da vsi zgoraj našteti primeri prenesejo odgovornost na nekoga tretjega brez da bi tretji dejansko storil nek prekršek. Tako je lastnik hiše kriv če nekomu pade cegel na glavu, pa četudi je ta nekdo motil njegvo posest. Enako velja za ugrize psa. Enako če 5 letni otrok razbije šipo, ga ni mogoče kazensko preganjat, starš pa še vedno plača škodo. Pa delavec, ki se poškoduje je upravičen do odškodnine ne glede na to, če z strani delodajalca ni bilo kršitve.
Odgovornost v primeru, da je voznik v OP postu vozil po pravilih, je na njegovi strani nična. Kakor hitro je bil znotraj predpisanih pravil.
Ni in ne sme bit res, to da ni storil prekrška ga ne sme razrešit odgovornosti, ker upravlja nevarno stvar. Potemtakem tudi lastnik psa ni odgovoren če pes nekoga ugrizne? Ali pa če ti z strehe pade cegel na glavo? Ali pa če tvoj otrok razbije šipo?
Ti pa še enkrat povdarjam: Objektivna odgovornost je omejna z krivdno odgovornostjo drugega. Tako, da je voznik objektivno sicer odgovoren za škodo, ki jo povzroči se pa ta odgovornost ustrezno zmanjša glede na ravnanje pešca.
Tako pač ni isto, če sredi belega dneva na preglednem odseku povoziš pešca, ki sicer prečka cesto brez da bi se prepričal, da to lahko stori varno, ti pa med vožnjo ravno šariš po navigaciji ali če se enako zgodi v nepreglednem oviku ob 4h zutraj in je pešec po vrhu še pijan in brez kresničke.
Kazenska odgovorst je v obeh primerih 100% na strani pešca, odškodninska pa v prvem primeru pade tudi na voznika.
Si ti prepričan v to, kar pišeš? Delavec upravičen do odškodnine, tudi če ni krivde delodajalca. Tu si pa vsekal mimo, če ostaneš samo pri tej trditvi.
Keyser Soze ::
@Lakotnik
Ideja se ne širi sama, ponvadi jo širijo posamezniki. In tukaj tolčt popolnoma mimo ad personam IMO ni mogoče. Sploh če oseba vztraja pri svojem brez nekih pravih argumentov. Se mi pa vseeno zdi, da ni bilo tako hudo, kot si predstavljaš.
Amerika ali ne Amerika. Me ne zanima. Samo nemogoče je normalno funkcionirat in prevzemat odgovornost če te baše "objektivna odgovornost", kot jo navajaš ti. Dejtvo, da si ti storil vse zdravorazumsko potrebno, da se določen dogodek prepreči je dovolj da te opere krivde. V celoti. Vsekakor pa tale institut ne pripomore k zdravorazumskosti na način, kot si ga razlagate tu. Sori.
To da te ugrizne pes na mojem dvorišču, kateri je lepo privezan k uti ali celo zaprt v pesjaku, je izključno krivda tebe. Vse drugo je IMO nebuloza oz. zgrešeno razmišljanje, ki vodi v uvajanje nesorazmernih ukrepov oz. zastraševanje, po domače.
Ideja se ne širi sama, ponvadi jo širijo posamezniki. In tukaj tolčt popolnoma mimo ad personam IMO ni mogoče. Sploh če oseba vztraja pri svojem brez nekih pravih argumentov. Se mi pa vseeno zdi, da ni bilo tako hudo, kot si predstavljaš.
Amerika ali ne Amerika. Me ne zanima. Samo nemogoče je normalno funkcionirat in prevzemat odgovornost če te baše "objektivna odgovornost", kot jo navajaš ti. Dejtvo, da si ti storil vse zdravorazumsko potrebno, da se določen dogodek prepreči je dovolj da te opere krivde. V celoti. Vsekakor pa tale institut ne pripomore k zdravorazumskosti na način, kot si ga razlagate tu. Sori.
To da te ugrizne pes na mojem dvorišču, kateri je lepo privezan k uti ali celo zaprt v pesjaku, je izključno krivda tebe. Vse drugo je IMO nebuloza oz. zgrešeno razmišljanje, ki vodi v uvajanje nesorazmernih ukrepov oz. zastraševanje, po domače.
OM, F, G!
Mavrik ::
Prvo se ti potrudi najdi statistiko ki kaže da avto pri 10km/h ne more povzročiti smrtne poškodbe
On tega ni trdil, zato si ne zmišljuj stvari pa raje podpri svoje trditve. Podtikati zna vsak kmet v gostilni.
The truth is rarely pure and never simple.
St235 ::
Bemti, danes skačem brez razloga, sorry mavrik.
jaz govorim o tem, da je kroelacija med hitrostjo in poškodbami. Ne o tem ali bo kdo mrtev, ampak o tem ,da se z večjo hitrosjo v enakih okoliščinah povzroči večja škoda.
Če prav razumem: moje stališče, ki ga podpira in dokuzuje obtoječa zakonodaja (obligacijski zakonik) je popolnoma zgrešno in nima pravilne argumentacije. Med tem ko ti imaš prav zato, ker si prepričan, da je res kar govoriš?
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
jaz govorim o tem, da je kroelacija med hitrostjo in poškodbami. Ne o tem ali bo kdo mrtev, ampak o tem ,da se z večjo hitrosjo v enakih okoliščinah povzroči večja škoda.
Keyser Soze je izjavil:
@Lakotnik
Ideja se ne širi sama, ponvadi jo širijo posamezniki. In tukaj tolčt popolnoma mimo ad personam IMO ni mogoče. Sploh če oseba vztraja pri svojem brez nekih pravih argumentov. Se mi pa vseeno zdi, da ni bilo tako hudo, kot si predstavljaš.
Amerika ali ne Amerika. Me ne zanima. Samo nemogoče je normalno funkcionirat in prevzemat odgovornost če te baše "objektivna odgovornost", kot jo navajaš ti. Dejtvo, da si ti storil vse zdravorazumsko potrebno, da se določen dogodek prepreči je dovolj da te opere krivde. V celoti. Vsekakor pa tale institut ne pripomore k zdravorazumskosti na način, kot si ga razlagate tu. Sori.
To da te ugrizne pes na mojem dvorišču, kateri je lepo privezan k uti ali celo zaprt v pesjaku, je izključno krivda tebe. Vse drugo je IMO nebuloza oz. zgrešeno razmišljanje, ki vodi v uvajanje nesorazmernih ukrepov oz. zastraševanje, po domače.
Če prav razumem: moje stališče, ki ga podpira in dokuzuje obtoječa zakonodaja (obligacijski zakonik) je popolnoma zgrešno in nima pravilne argumentacije. Med tem ko ti imaš prav zato, ker si prepričan, da je res kar govoriš?
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Šur, ampak ne kar apriori. Kriv, brez da se dokaže krivda. A zastopš? Mene moti ta odnos do tega pojma. Češ, gololastništvo te naredi krivega. Kot je bilo to zaslediti na začetku teme.
Objektivna odgovornost po definiciji pomeni odgvornost za škodo brez neposredne krivde. Tako, da vsi zgoraj našteti primeri prenesejo odgovornost na nekoga tretjega brez da bi tretji dejansko storil nek prekršek. Tako je lastnik hiše kriv če nekomu pade cegel na glavu, pa četudi je ta nekdo motil njegvo posest. Enako velja za ugrize psa. Enako če 5 letni otrok razbije šipo, ga ni mogoče kazensko preganjat, starš pa še vedno plača škodo. Pa delavec, ki se poškoduje je upravičen do odškodnine ne glede na to, če z strani delodajalca ni bilo kršitve.
Odgovornost v primeru, da je voznik v OP postu vozil po pravilih, je na njegovi strani nična. Kakor hitro je bil znotraj predpisanih pravil.
Ni in ne sme bit res, to da ni storil prekrška ga ne sme razrešit odgovornosti, ker upravlja nevarno stvar. Potemtakem tudi lastnik psa ni odgovoren če pes nekoga ugrizne? Ali pa če ti z strehe pade cegel na glavo? Ali pa če tvoj otrok razbije šipo?
Ti pa še enkrat povdarjam: Objektivna odgovornost je omejna z krivdno odgovornostjo drugega. Tako, da je voznik objektivno sicer odgovoren za škodo, ki jo povzroči se pa ta odgovornost ustrezno zmanjša glede na ravnanje pešca.
Tako pač ni isto, če sredi belega dneva na preglednem odseku povoziš pešca, ki sicer prečka cesto brez da bi se prepričal, da to lahko stori varno, ti pa med vožnjo ravno šariš po navigaciji ali če se enako zgodi v nepreglednem oviku ob 4h zutraj in je pešec po vrhu še pijan in brez kresničke.
Kazenska odgovorst je v obeh primerih 100% na strani pešca, odškodninska pa v prvem primeru pade tudi na voznika.
Si ti prepričan v to, kar pišeš? Delavec upravičen do odškodnine, tudi če ni krivde delodajalca. Tu si pa vsekal mimo, če ostaneš samo pri tej trditvi.
Maš prav, objektivna odgovornost je na relaciji delodajalec/delavec/stranka. In sicer delodajalec odgovarja za škodo, ki jo je naredil delavec. Tudi če je do škode prišlo brez krivde delodajalca.
Konkretno na relaciji delodajalec/delavec pa se objektivna odgoovornost vidi po tem, da delavcu, ki se poškoduje na delu pripada 100% nadomestilo za odsotnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Keyser Soze ::
Če prav razumem: moje stališče, ki ga podpira in dokuzuje obtoječa zakonodaja (obligacijski zakonik) je popolnoma zgrešno in nima pravilne argumentacije. Med tem ko ti imaš prav zato, ker si prepričan, da je res kar govoriš?
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
Ja, in tvoje stališče ni nujno pravilno če je tako zapisano v zakonodaji. Kot sem rekel, in hvala da posredno na takle način vseskozi pritrjuješ mojim trditvam, razvoj ne pride skozi status quo, niti tako, da tisto kar je v pisani besedi vzamemo za absolutno resnico ali pravico.
Pač, anomalije obstajajo in ostajajo, treba jih pa bo spremeniti. Tale institut je ena od takšnih zadev. Rak družbe so to say, nekaj kar bolj zavira kot pa omgoča napredek. Zakaj tako, pa kar mal pomisli skozi tvoj primer psa, ki grize lopova. In kakšni ukrepi so zadostni, da od tebe kot lastnika psa odpade vsaka trohica krivde za neljubi dogodek.
OM, F, G!
WarpedGone ::
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
Tudi če se porežeš na steklu mojega okna, katerega si razbil, ko si vdiral?
Za razbito steklo si sam kriv, enako kot si sam kriv če stopiš na jasno označen teritorij nevarnega psa.
Pravnikom manjka ZKP.
Zbogom in hvala za vse ribe
frudi ::
Nihče ni prisiljen imeti nevarnega psa na dvorišču. Če ga ima, ga ima zaradi lastne odločitve. S to odločitvijo pa prevzame tudi odgovornost za škodo, ki jo bo ta nevaren pes morda kdaj povzročil.
Enako je z avtom. Nihče ti ne drži pištole na glavo in te sili v vožnjo. Vožnja z avtomobilom je tvoja prosta odločitev. In če se odločiš voziti naokrog v nevarnem stroju, s tem tudi prevzameš odgovornost za škodo, ki jo s tem morebiti povzročiš.
Enako je z avtom. Nihče ti ne drži pištole na glavo in te sili v vožnjo. Vožnja z avtomobilom je tvoja prosta odločitev. In če se odločiš voziti naokrog v nevarnem stroju, s tem tudi prevzameš odgovornost za škodo, ki jo s tem morebiti povzročiš.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Ziga Dolhar ::
WarpedGone je izjavil:
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
Tudi če se porežeš na steklu mojega okna, katerega si razbil, ko si vdiral?
Za razbito steklo si sam kriv, enako kot si sam kriv če stopiš na jasno označen teritorij nevarnega psa.
Pravnikom manjka ZKP.
Postavil si primer, nato povedal svojo rešitev, in jo podtaknil "pravnikom".
Nato si na podlagi kritike svoje lastne rešitve ugotovil, da pravnikom manjka ZKP.
Hura za argumentirano debato! :)
https://dolhar.si/
Aston_11 ::
Šur, ampak ne kar apriori. Kriv, brez da se dokaže krivda. A zastopš? Mene moti ta odnos do tega pojma. Češ, gololastništvo te naredi krivega. Kot je bilo to zaslediti na začetku teme.
Objektivna odgovornost po definiciji pomeni odgvornost za škodo brez neposredne krivde. Tako, da vsi zgoraj našteti primeri prenesejo odgovornost na nekoga tretjega brez da bi tretji dejansko storil nek prekršek. Tako je lastnik hiše kriv če nekomu pade cegel na glavu, pa četudi je ta nekdo motil njegvo posest. Enako velja za ugrize psa. Enako če 5 letni otrok razbije šipo, ga ni mogoče kazensko preganjat, starš pa še vedno plača škodo. Pa delavec, ki se poškoduje je upravičen do odškodnine ne glede na to, če z strani delodajalca ni bilo kršitve.
Odgovornost v primeru, da je voznik v OP postu vozil po pravilih, je na njegovi strani nična. Kakor hitro je bil znotraj predpisanih pravil.
Ni in ne sme bit res, to da ni storil prekrška ga ne sme razrešit odgovornosti, ker upravlja nevarno stvar. Potemtakem tudi lastnik psa ni odgovoren če pes nekoga ugrizne? Ali pa če ti z strehe pade cegel na glavo? Ali pa če tvoj otrok razbije šipo?
Ti pa še enkrat povdarjam: Objektivna odgovornost je omejna z krivdno odgovornostjo drugega. Tako, da je voznik objektivno sicer odgovoren za škodo, ki jo povzroči se pa ta odgovornost ustrezno zmanjša glede na ravnanje pešca.
Tako pač ni isto, če sredi belega dneva na preglednem odseku povoziš pešca, ki sicer prečka cesto brez da bi se prepričal, da to lahko stori varno, ti pa med vožnjo ravno šariš po navigaciji ali če se enako zgodi v nepreglednem oviku ob 4h zutraj in je pešec po vrhu še pijan in brez kresničke.
Kazenska odgovorst je v obeh primerih 100% na strani pešca, odškodninska pa v prvem primeru pade tudi na voznika.
Si ti prepričan v to, kar pišeš? Delavec upravičen do odškodnine, tudi če ni krivde delodajalca. Tu si pa vsekal mimo, če ostaneš samo pri tej trditvi.
Maš prav, objektivna odgovornost je na relaciji delodajalec/delavec/stranka. In sicer delodajalec odgovarja za škodo, ki jo je naredil delavec. Tudi če je do škode prišlo brez krivde delodajalca.
Konkretno na relaciji delodajalec/delavec pa se objektivna odgoovornost vidi po tem, da delavcu, ki se poškoduje na delu pripada 100% nadomestilo za odsotnost.
Sem domneval, da misliš na odškodninsko odgovornost.
WarpedGone je izjavil:
In ja, če me tvoj pes ugrizne na tvojem dvorišču, si odškodnisko odgovoren.
Tudi če se porežeš na steklu mojega okna, katerega si razbil, ko si vdiral?
Za razbito steklo si sam kriv, enako kot si sam kriv če stopiš na jasno označen teritorij nevarnega psa.
Pravnikom manjka ZKP.
Zanimiva je sodba v Ameriki, kje pa drugje, kjer so v mcdolandsu polili pijačo po tleh, čez nekaj časa pa si jim je na isti pijači spodrsnilo in ker delavci niso počistili politega, so uni, ki so polili, dobili nekaj soldov. Za ameriške pojme, malo, samo cca 30 ali nekaj takega tisočakov.
ZKP pa je zakon o kazenskem postopku, za katerega pa ne vem, kaj dela tu?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
mikic007 ::
Hehe, Lakotnik, kdaj ti bo jasno, da se pri avtih vse konca? V prometu ima vsak pravico upostevati lastna pravila in edino njegova interpretacija je pravilna.
V bistvu me res skrbijo ljudje, ki me obkrozajo. Ker oni imajo pravico ne samo dvomiti v zakon (kar mimogrede imajo), lahko ravnajo tudi v nasprotju z zakonom, ce menijo, da le-ta ni dober. Hura za te svobodne duhove, svetilnike v konformisticni temi!
Problem je mogoce v tem, da s tem ogrozajo vse, ki se ravnajo po zakonu. Da zmecem na kup nekaj cvetk.
Folk ne razume, da se posameznik lahko ob pravilnem ravnanju izogne tudi objektivni odgovornosti (zavira, se izogiba, zapre psa v kletko, oznaci njegov teritorij ... v glavnem, naredi vse kar je v njegovi moci in sodisce ga ne bo spoznalo za krivega). Nasprotno bo kriv, ce ni zaviral, ce je psa samo priklenil, ne pa tudi oznacil teritorija, ce je postavil neoznaceno minsko polje na svoji zemlji...
Ocitno vozniki (ki so gotovo marsikdaj tudi sami pesci) mislijo, da pesci namerno tvegajo tezko poskodbo ali celo smrt, ker se jim gladko j*be za vse ostale. Pesec tisocekrat precka razlicne ceste in lahko se zgodi, da enkrat spregleda, preslisi, se na kakrsenkoli nacin spravi v nevarno situacijo. In v tistem trenutku je zelo dobro, ce je udelezen priseben voznik, ki poskusa karseda omiliti posledice.
Objektivna odgovornost sili vsakega voznika ves cas, da je pozoren in odgovoren. Ce karikiram, v primeru da taksnega zakona ne bi bilo, bi lahko vsakic povozil pesca, ki nepravilno precka cesto. V bistvu bi lahko postal serijski morilec, brez da sem po zakonu kriv. In to pac ne gre.
Ampak se enkrat, ce dokazes (in to obicajno ni tezko), da nisi objektivno odgovoren, nisi kriv. In pika.
V bistvu me res skrbijo ljudje, ki me obkrozajo. Ker oni imajo pravico ne samo dvomiti v zakon (kar mimogrede imajo), lahko ravnajo tudi v nasprotju z zakonom, ce menijo, da le-ta ni dober. Hura za te svobodne duhove, svetilnike v konformisticni temi!
Problem je mogoce v tem, da s tem ogrozajo vse, ki se ravnajo po zakonu. Da zmecem na kup nekaj cvetk.
Folk ne razume, da se posameznik lahko ob pravilnem ravnanju izogne tudi objektivni odgovornosti (zavira, se izogiba, zapre psa v kletko, oznaci njegov teritorij ... v glavnem, naredi vse kar je v njegovi moci in sodisce ga ne bo spoznalo za krivega). Nasprotno bo kriv, ce ni zaviral, ce je psa samo priklenil, ne pa tudi oznacil teritorija, ce je postavil neoznaceno minsko polje na svoji zemlji...
Ocitno vozniki (ki so gotovo marsikdaj tudi sami pesci) mislijo, da pesci namerno tvegajo tezko poskodbo ali celo smrt, ker se jim gladko j*be za vse ostale. Pesec tisocekrat precka razlicne ceste in lahko se zgodi, da enkrat spregleda, preslisi, se na kakrsenkoli nacin spravi v nevarno situacijo. In v tistem trenutku je zelo dobro, ce je udelezen priseben voznik, ki poskusa karseda omiliti posledice.
Objektivna odgovornost sili vsakega voznika ves cas, da je pozoren in odgovoren. Ce karikiram, v primeru da taksnega zakona ne bi bilo, bi lahko vsakic povozil pesca, ki nepravilno precka cesto. V bistvu bi lahko postal serijski morilec, brez da sem po zakonu kriv. In to pac ne gre.
Ampak se enkrat, ce dokazes (in to obicajno ni tezko), da nisi objektivno odgovoren, nisi kriv. In pika.
WarpedGone ::
Žiga:
Poglej se v ogledalo.
A pazi, da ne poči.
Hura za argumentirano debato! :)
Poglej se v ogledalo.
A pazi, da ne poči.
Zbogom in hvala za vse ribe
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | je zebra oaza za pešce? (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Na cesti | 49513 (44061) | BigWhale |
| » | Koga naj ubije samovozeč avtomobil? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 68727 (61341) | Truga |
| » | Pešec se vrže pred avto (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 24220 (20379) | m0LN4r |
| » | Krivec (pešec) v prometni nesreči (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12432 (11000) | Gregor P |
| » | Vpliv družbenih arhetipov na percepcijo tveganja v prometu (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 39969 (38158) | BlueRunner |