Slavoj Žižek-living in the end times

Žižo pravi, da ste zelo verjetno dolgočasni idijoti.

Ne delajte si utvar: to je več kot očiten štil v rit gibanju 15o. Običajna relativizacija tu žal ni možna.

Ma rad bi, da bi nadebudni mladci tam do 30 let, ki večinoma tako nimajo šanse zajeti bistvo dogajanja, ker jim ovohavanje samic enostavno prenapolni urnik,...torej da bi le-ti doumeli, da se ljubezen do modrosti, ne sestavlja samo iz večnih preobračanj vprašanj, na katere je v jedru praktično nemogoče odgovoriti.

Žižek se še kako ukvarja s temami, ki so zlasti za mlade, v ne tako daljni bodočnosti, vitalnega pomena. Tako da ne bi rekli, da ni nihče povedal, ko so vam jemali bodočnost

Kapital 2.0, ali Marx updated ni lahka naloga.

Silaki v filozofiranju, ja tudi Žižek:), so tu bolj malo konkretnega in oprijemljivega naredili. Vračanje na Hegla in v meglo neke nedoumljivosti in sodobnejše mite (Freud:), ki so v glavnem res prinesli seksualno revolucijo, a ni rečeno, da so s tem pripomogli egalitarnosti med razredi, .....ne vem če reči kaj izboljša. Moram z vso skepso pogledat Torej sama teoretska filozofija zna tu biti sila nerodna reč.

Kako pa tak potem priznan veleum lahko vseeno deluje v praksi in zastavlja svoj vpliv, pa tudi. Vsekakor ni za odmet in jasno se vidi, da gre vsem stiskačem in neolibsom krepko na jetra.

Namreč neoliberalizem je v glavnem ideologija, ki se v svoji čistosti nikjer ne prakticira. Vse 'realne države' nimjao niti od daleč free marketa, imajo glomazne intervencije države, carine, kvote, protekcionizem itd.... in ja tudi brezplačno šolstvo, zdravstvo in socialno varnost, ....nekatere predvsem najboljše države na svetu

Kapital 2.0, ali Marx updated ni lahka naloga.

Res je, ampak če pogledaš, so imele vse (ali pa recimo večina) dosedanje družbeno-ureditvene revolucije temeljito teoretično podlago. Francoska (in ameriška) revolucija je imela razsvetljenstvo, oktobrska revolucija je imela Marxa&Engelsa ... Celo Hitler je najprej napisal teorijo.

O.

V čem je fora drkanja s free marketom, zakaj je to tak ideal za nekatere?

Osnove computinga.
Free market je v prednosti ker omogoča za nekaj velikostnih razredov večji "think tank" kaj je dobro, kaj se splača, kaj prinaša koristi hkrati pa se v vsako od teh opcij preizkusi z bistveno nižjim začetnim vložkom - tolik kot pač lahko zbere dnarja nek posameznik v tem free marketu.

Ker alternativa je le bol ali manj ne-free market, kjer imaš avtoriteto, ki je pametna kolkr pač je in odloča o teh zadevah z denarjem ki ga pod prisilo jemlje posameznikom.

Marx je bil po Freudu tipičen analno-retentiven tip, zelo verjetno depresivec-bipolarec in definitivno Nemec. Vrstni red sumljivih lastnosti si uredite sami. EDIT: etnično je bil sicer menda Jud... vendar ker je bil tudi precej glasen anti-semit (no ja, takrat je bil to skoraj vsak) sklepam, da se ni samorazglašal, ali pač - ni važno.

Skratka... pustite M-boya. Kot ostali liki 19 stoletja je časovni tujec. Pride čas, ko pride preveč časa vmes.

Za 15o bi bile primernejš svetlejše vodilne zamisli, ki črpajo iz post-hipijevske generacije. Žižo je vsekakor boljši vzor za njih, saj je poln življenja in BMK pristopa k revoluciji.

Resno: še dobro, da ga imajo. No saj naj bi ga imeli.

No treba pa je poudariti, da v kolikor v horoskope verjamete (in nekako na sodobno pol, tako kot v boga, dejansko veliko ljudi verjame:), ti imajo učinke na vaše počutje.

In povsem isto, pa še z OGROMNO več akademskega sranja skoraj celega 20.stoletja, je pa z Freudom in psihoanalizo, Razen nevropsihiatrov, ki so res dobri v biokemiji in čisti medicini, je vse ostalo priklenjeno na te sodobne mite, ki izhajajo od Freuda in učencev, do danes Žižka in eventualnih njegovih učencev, v kolikor ti nimajo rezerve pri gradnji tez! NO in za Žižka bi kar upal soditi, da jo ima in to dovolj posrečeno, da da misliti, ne pa prezgodaj soditi.

Odločanje od zgoraj s strani koga, "posvečenega fižolčka" al "boga"?

Hja primere so nerodna reč, mišjeno je pa seveda takole.

Fižolček je nekak kmet, ki ve kam gre lahko in kdaj je ogrožen ....zase. Zase in še za nekaj polj okoli...potem pa nič več.

Para pogled pa je igralec, za kmete vrhovni komandant, bog:), problem je pa res v tem, da se jim zdi (in često tudi JE tako, da ta vidi čisto neko drugo namišljeno korist, ki je krepko proti njihovi osebni, pa če gledamo kritično TUDI nekakšni kolektivni skupni, ker je pač pijan ko čep in še slab igralec (gošaha:)

V tej primeri obstaja po teoriji izračunana idealna igra, pač glede na parametre ki jih dodaš. Lahko dodaš tudi parametre v kateri nihče ne zmaga, se pa kmetje-fržolčki fino sprehajajo. No to za para komandatna izgleda brez veze, ampak hej, kdo je ON

Tako iz teorije iger v prakso, kjer je nek vseviden računalniški sistem **//(tik pred pučem v Čilu so ga celo sicer še zelo rahitičnega in pomanjkljivega zagnali, je imel celo čudežen efekt v neki hudi stavki, vendar ga je potem Pinochet na izrecno komando CIE, selil k njim, kar je bilo zanimivega, ostanke pa ZAŽGAL! in uničil:)// ..torej tak sistem vrši optimalno alokacijo resursov in dobrin, po parametrih, ki se mu zadajo.
Ugovori dosedaj? (ki ob mašinah, ki naj bi gnale električna nebesa izgledajo BUTASTI:
-ni mogoče zajeti vseh podatkov
-računska moč takega centra nikoli ne zadovolji vseh potreb

in še en malo bolj tehten:
-osebna svoboda je jasno in glasno žrtvovana za neko kolektivno

Ampak dobro. Govorimo o teoretičnih postavkah in utopiji.

Mašine nič ne špekulirajo. Bolj kot ne povečujejo likvidnost (veliko prometa), ne sprejemajo pa nobenih resnih odločitev. V principu se grejo tehnično analizo. Nobenega srednjeročnega vpliva nimajo, kaj šele dolgoročnega. Vsaj jaz si tako predstavljam, lahko me pa kdo popravi.

Ne razumeš poante. Mašine niso konkurenca investitorjem, ampak day-traderjem.

Who cares :D

Menim, da nimajo srednjeročnega, kaj šele dolgoročnega vpliva. Nikakršnega. Pa lahko še 15x napišeš, da ga imajo.
Se pa strinjam, da obstajajo problemi. Recimo dostop do tržnice. Nimajo vsi enako dolgih kablov do serverjev. Zato je neka regulacija smiselna. Od kod ti ideja, da na je na tržnici pa pravično in enolično.

Pa daj že nehaj s to "magično" nevidno roko. To je samo prispodoba. Prispodoba za idejo, da obstajajo inherentni mehanizmi, ki samoregulirajo. Nihče ne trdi, da je to optimalna regulacija. Razen fundijev, ki jih je relativno malo.

"Hja sorry fundijev je kar nekaj!"

Precej več je fundijev, ki trdijo da oni pa 100% vejo kakšen je boljši regulator. Tukaj je ideološki razkol.

Kot tudi še marsikateremu Freudovsekmu mitu.

Freud je za medicino/psihiatrijo nekaj takšnega, kot homeopatija. V učene besede oblečena pravljica, ki uspeva izključno zaradi tega, ker o ozadju človeškega vedenja še vedno marsičesa ne vemo in ne znamo dobro zdravit različnih duševnih motenj.

Free-market je praktično prenos evolucijskega principa na polje ustvarjanja in zadovoljevanja potreb

Kar je ravno dokaz, da je plansko gospodarstvo v teoriji učinkovitejše.

O.

V praksi je dilema zelo enostavna če Žižka zanemarimo in vso paleto filozofije.

Za EU: -ali si lahko privošči zadolževanje investicijski cikel (več njih:) ali mora zategniti pas tako, da bodo celo nemci malo jamrali, PIIGS pa začeli dobesedno crkavati od lakote

Ampak filozofija ima lastnost da rada pogleda malo bolj površno in počez, da nemara vsakogar napoti tudi v detajne študije.

O krompirju vem bore malo. Tono krompirja si ne bi upal kupiti. Za 1000 evrov vrednostnih papirjev sem si pa že upal kupiti.

Hja to naj bi pomenilo, da je za krompir potreben drug dohtar Drži v principu, le da pri filozofiji gre pa za praktično isto modrost. Informacija o krompirju ti izgleda nedosegljiva:) In to zato, ker si prepričan, da boš z vrednostnimi papirji zaslužil več. Nič narobe!

Socialist bo seveda rekel, da ustvari državno agencijo z 100 zaposlenimi, ki bo držal za ušesa bad guye, ki potem ne bodo mogli nasrati nevednežev. Naivnost.

E tu je pa že dogma. Ni rečeno, da je to po katerikoli drugi definiciji, kot tisti Friedmanovsko ideološki, ki pa je spet fundi, ta ki se masovno vpleta v trg res socialist. Socialisti načeloma trdijo, da je državna lastnina in njeno smotrno upravljanje pravičnejše in free market-arji, da je idiotizem. Samo čiste oblike, ki bi delovala pa ni nikjer. Zaenkrat kaže in to sem jasno povedal, da več privatne iniciative in manj vpletanja države, deluje na skupno dobro pozitivno. Ne pa v totalni fundi obliki!!!

In seveda...Kitajska in Rusija na drugi strani spet rušita na nek način tudi ta splošno sprejeta zahodna liberalna demokratična načela, Po Žižku, pa tudi na čisto kmečki pogled. Doktrino lahko reši samo tista: ne dolgo!!!

Eno stvar lahko opažamo na primeru Kitajske. V trg se ne vmešava na mikro nivoju, zato pa še vedno zelo na makro nivoju. Kar je precej logično, ker pač nimajo zmogljivosti, da bi lahko obvladali trgovanje na vsaki mali tržnici, lahko pa predvidijo, koliko tovarn je lahko ob trenutnem stanju infrastrukture v določenem predelu in ali država bolj potrebuje termoelektrarne ali rudnike premoga (ali železnice, po katerih bo mogoče premog spraviti do elektrarn).

In če pogledamo gospodarsko krizo, jo je v bistvu povzročil prav prosti trg na makro nivoju. Če bi recimo pri nas kdo pravočasno obrzdal gradbeni sektor, ali v EU banke, ki so dajale milijardne kredite Grčiji ...

O.

kow> Ne morejo. Nekdo v Apalačih začne 'frackati' in popolnoma poruši začetne predpostavke. Ali pa cunami zalije jedrsko na Japonskem.

To se da vse upoštevat.

Saj nihče ne trdi, da so sedanje implementacije planskega gospodarstva brezhibne.

O.

Jaz tudi upam, da Kitajska ne bo nikoli postala gospodarsko tako močna, da bo začela igrati svetovnega policaja. Ampak se bojim, da bo.

O.

kow> Pa so upoštevali?

Bolj tolk kot prosti trg? Da.

Dovolj? Ne.

Slika 6 (18:50)

Mrs.Chinagood:)Trenutno se nahajamo na prizorišču 'Tapeden International Eco City', ki naj bi imel 150 kvadratnih kilometrov, dolgoročno pa bo v njem živelo med 500.000, do milijona ljudi. In v zgolj enem letu so asfaltirane ceste, zgrajena bivalna naselja in hitrost rasti je še vedno presenetljiva.

Mrs:Chinadabest:) Cinčena ta mi je dal, in vse na vse ho real men. Houče me haj mu pa ženša? Šej si se ve kan če in mu ua he ua če dam če.....(no še malo pa je kineski u đepu:)

Mrs.Chinagood:) Politična struktura na Kitajskem s svojim partijskim sistemom, predstavlja enkratno obliko, ko je dosežena faza za odločanje. Na nivoju centralnih odločitev in te odločitve so postale zelo pomembna primerjava za vse nivoje na dol. Vsi državni vodje bodo sojeni po sposobnosti, tudi zaradi te mentalne lastnosti, da ko so odločitve sprejete se morajo implementirati zelo hitro.

Žižek: Sliši se fino, toda vidim par problemov. Prvo...veste to je sen državnih socialistov...da edini način, da se spopademo z ekološko krizo, je v okviru še večje avtoritarne politične strukture, kjer se lahko izognemo temu večnemu prelaganju demokratičnih debat in da ko je odločitev sprejeta je tudi izvedena. Vprašanje je, ali je država, posebej nedemokratična enopartijska država...ali lahko zaupamo taki državi, da bo res sledila nekemu ekološko zdravi politiki. V to dvomim in ....v redu kitajska sama....ok morda ta eko mesta bodo delovala. Naj omenim drug velik Kitajski projekt. Tri veličastne jeze. Prijatelj iz Kitajske mi je nedavno povedal. Nekaj precej grozljivega. Namreč da velika večina kitajskih geologov ve, ....toda to je informacija, ki jo kitajske oblasti skušajo držati skrito,....da je velik potres, ki je prizadel centralno kitajsko pred 2 ali 3 leti... **//(potres je bil maja 2008, oddaja ni nova:)//...da je bil to prvi potres, ki ga je povzročil človek. Zakaj? Torej ta nova gigantska umetna jezera, ki so jih naredili veliki jezovi, so natanko nad prelomnicami pod skorjo zemlje, kar je povzročilo in sprožilo potres. Torej a ni to nekaj precej zastrašujočega. Ne naša nemoč, ampak naša...naša od človeštva...vsemogočnost v smislu da lahko že povzročamo potrese, ampak se ne zavedamo posledic naše vsemogočnosti. Zaradi tega imajo neki ekologi čudovito idejo, ki je mislim da ključna, če se hočemo pravilno soočiti z ekološko krizo. Danes ....saj veste kako označimo geološka razdobja..pleistocen in tako naprej...da smo danes na pragu nove ere, ki ji pravijo antropocen. Kjer človeštvo ni več samo ena od živečih vrst, ampak dobesedno postaja tudi geološki faktor. Tu mislim pridemo do naslednjega ključnega zaključka. Morda bi morali protislovno sprejeti, da narava ne obstaja. Kaj mislim s tem? Ne v neki nori subjektivistični maniri: ni nobene narave...narava je samo konstrukt našega uma in podobno.....ampak v smislu slike narave, ki smo jo spontano sprejeli. Narava kot uravnotežen, harmoničen krogotok, ki bo uničen skozi prevelik vpliv človeštva. Ta narava ne obstaja! Narava je sama po sebi vrsta megakatastrof, narava je nora, stvari v naravi gredo narobe ves čas. Samo pomislite na nafto. Naš glavni energetski vir. A si lahko sploh predstavljamo kakšna velikanska ekološka katastrofa se je morala zgoditi pred milijoni let, tako da imamo danes nafto. To je narava. Kaj naj storimo? Prva stvar, to trdim, je da sprejmemo našo popolno odtujitev od narave. Problem nista znanost in tehnologija. Morda sta del v smislu da povzročata probleme, toda istočasno sta pa edina rešitev. Rešitev ni več organskega, iti v gozd k materi zemlji......smo že krepko znotraj tehnologije, morali bi ostati odprti in samo potrpežljivo delati. Delati kako? Tudi z mnogo več družbene discipline. Ne govorim o državnem terorju, ampak o družbeni disciplini. Mislim , pa zame to niti ni žalostna lekcija, ena od posledic ekološke krize morda bo, da se bo ta v jedru ameriški način življenja: svobodno nakupovanje, osebna svoboda in potrošništvo in tako naprej...morali bomo ven iz tega. Izumiti nov način živeti skupaj kot človeštvo, kar bo vključevalo veliko večjo mero solidarnosti in družbene discipline. Ni me strah to povedati

Narava kot uravnotežen, harmoničen krogotok, ki bo uničen skozi prevelik vpliv človeštva. Ta narava ne obstaja! Narava je sama po sebi vrsta megakatastrof, narava je nora, stvari v naravi gredo narobe ves čas.

Tole pa bi lahko tudi Thomas napisal.

O.

Okapi je 18. jun 2012 ob 17:49 izjavil:

Narava kot uravnotežen, harmoničen krogotok, ki bo uničen skozi prevelik vpliv človeštva. Ta narava ne obstaja! Narava je sama po sebi vrsta megakatastrof, narava je nora, stvari v naravi gredo narobe ves čas.

Tole pa bi lahko tudi Thomas napisal.
O.

Preveril sem tisto o potresu. Niso našega Slavoja prijatelji iz Čine nategnili na suho. Teorija o antropogenem vzroku obstaja, ni pa to prvi tak primer, podobno je bil osumljen že Hooverjev jez.

Hm in na citat. Dejansko ta izsek zgleda podoben Thomasu, mnoge preseneča da Žižek je za high-tech, pa tudi da obsoja komunizem 20.stoletja ne samo za zločine, pač pa tudi kot največjo katastrofo v zgodovini človeštva..... ampak to je zato, ker ga ljudje ne poznajo niti v osnovne misli. In kako je lahko še vedno komunist? Hja ker ne vidi nekega ugodnega izhoda, razen končnega utopičnega cilja komunizma. Pot do tja je seveda treba izdelati. Naj pa povem, da jedro sporočila je pa vendar skoraj diametralno Thomasovemu, da je precej skeptik, kar se transhumanizma tiče, ali kot pravijo technognosis-a, zato pa popolnoma prepričan, da se nam bliža ne samo GW s posledicami, ampak ekološke katastrofe zelo na široko.

Ampak spet končni cilj pa vsi nekako po jezusovko vidimo podoben

Jezovi so lahko uvod v čisto drugo filozofijo. Filozofijo vrtavke zemlje in njene eventuelno ugodne regulacije

To pa je že preveč mimo fokusa moje male 'študije' Žižka.

Film, ki ga obdelujem je namreč nekako easy pop tematika, s katero je verjetno Žižek tudi pri širši publiki pridobil kar relativno veliko pozornost za filozofa.

Zato tudi vse skupaj zgleda simpl. Žižek (in ni edini:), pove zakaj se nam hudičevo slabo piše in pri tem niti ne opleta preveč z čudežnimi obrati, s katerimi rad sicer, posebej v starejših knjigah, ko se je šel recimo filmsko kritiko Hitchcocka s pomočjo Lacana.

Hitchcock se mi je po gledanem in prebranem vedno zdel duhovit, bister mojster filmske obrti, kjer so edina umetnost delanje suspenza, misterije, zapleta in kuharske kombinacije, ob kateri bo pritegnil dovolj gledalcev pred ekrane. To mu je uspevalo...da pa pri tem lahko pomaga Lacan, bi pa vsaj po moje krepko krepko dvomil

Ampak dobro, da razumemo kaj se dogaja v večnem boju vidnih in nevidnih sil uma in kulture tako posameznika, kot širših skupnosti, pa brez vsega tega mumba jumba ne gre SPLOH! Konstruktivizem, dekonstrukcija, hermenevtika, Lacan, Freud in tako naprej nam pokažejo nemara prag v svet, kjer ni nič logično in enolično, ker nam pol spremenljivk manjka, vse je nekako nevrotično, histerično, če hočete noro in ga ni svetnika, ki bi to znal popraviti In kako se to na koncu vidi? Boste videli

Torej zapadel sem v drugi krog žižkovega pekla, grem že malo globlje tudi v očitno neznanstveno konstrukcijo....in moram reč, da je tako kot pri vsaki magiji. Bolj ko jo poznaš, lažje jo je sprejeti. Če pa še kdo verjame, si pa pravi mag

Žalostno je le to, da je to uradna akademija in ne 12. ampak 20.stoletje najbolj razvite civilizacije človeštva

Ok. Če pa ne prebrskaš pa lahko samo ignoriraš in miniraš po rovtarsko, kar se nedvomno v Sloveniji splača, saj smo bolj nacija Krpanov, kot Sokratov...ampak meni vseeno ni to všeč.

Pa še veliko novega sem nenadoma ugledal na poljih, ki Žižka sploh ne pritegnejo ekskluzivno. In ni omajalo mojega poznavanja filma za enkrat niti milimeter Se reče univerzalna in neškodljiva reč ...ali pa morda ko bom v 10.krogu tudi ne?

Seveda ukrepa. Razmere so danes marsikje precej boljše, kot so bile pred 100 ali 50 leti. Temza je bila včasih smrdeča kloaka, danes lahko v njej loviš postrvi. Tudi smoga v Ljubljani praktično ni več, pred 40 leti je bil pa zlasti pozimi nekaj vsakdanjega. Razmere se izboljšujejo na mnogih področjih.

Je pa to seveda drago in marsikje še vedno na veliko svinjajo. V svetovnem merilu se seveda pozna tudi to, da je ljudi zmeraj več.

Kar se podnebnih sprememb tiče, se tudi nekaj dela, samo je vprašanje, ali bo sploh kakšen učinek. Po mojem je denar za preprečevanje segrevanja stran vržen, za prilagajanje se ga pa trenutno premalo vlaga.

O.

Slika 7

Host: Druga težava, ki nas skrbi je vprašanje varnosti. Ta zdaj doživlja višek v vojni v Afganistanu. Poslušajmo kaj ima nekdanji UN diplomat v Afganistanu, Lahtar Brahimi za povedati:

Lahtar Brahimi: Mislim iskreno, v glavnem so bili Američani v Afganistanu zaradi maščevanja. Iskali so ljudi, ki so jih napadli, za Afganistan pa niso imeli nobenega interesa. Zdaj se pa vedno več, ne samo talibanov, ampak vedno več Afganistancev sprašuje, kdo so ti zahodni vojaki, kaj delajo tukaj? Bombardirajo naše vasi, vlamljajo v naše domove, strašijo naše žene in otroke...kaj je to...to je spet isto kot nekdaj Rusi! Torej veste, nujno rabite izhodno strategijo. Morate Afganistancem povedati: poglejte to delamo zaradi tega, ker hočemo to in to in potem gremo. Če rečete Afganistancem, da lovite alkajdo....alkajda ni več v Afganistanu!

Žižek: Ja mislim da Afganistan je, če mu bombastično rečemo, simptom tega, kar je narobe z US politiko. Toda najprej bi rad dal neko bolj široko opazko o Afganistanu. Afganistan se danes smatra za ultimativno fundamentalistično deželo. Versko zatiranje žensk in tako naprej. Toda moj bog, dovolj sem star, da se spomnim, pred 40 leti, Afganistan je bil...isti Afganistan, je bil verjetno najbolj tolerantna in sekularna družba od vseh muslimanskih bližnje vzhodnih držav. Imel je kralja, ki je bil razsvetljen pro zahodni posodobitelj, imeli so zelo močno lokalno komunistično partijo, ki je celo v puču prevzela oblast,...potem ko so začeli pešati, je intervenirala Sovjetska zveza, ...da bi izgnali sovjete so Američani pomagali bodoči alkajdi in tako naprej. Islamski napadi...in skozi ta proces, ko so bili ujeti v globalno politiko, je Afganistan postal fundamentalističen. Torej to je zagotovo ključna lekcija. Današnji fundamentalizem ni temni ostanek preteklosti, ali karkoli, generiran je kot del globalističnega procesa. Zdaj, mislim, je tam situacija zelo kompleksna. Strinjam se, da so Američani šli tja, da bi se bojevali z lahko tarčo...toda daleč od tega, da so tam pokazali neko moč, če kaj, so pokazali nemoč. Imamo čudovito šalo v moji deželi, pa mislim, da je tudi mednarodna šala, o idiotu, ki pod ulično svetilko išče izgubljeni ključ. In potem ga prijatelj vpraša 'Kaj pa delaš?' in on pravi 'Ključ iščem.' Prijatelj vpraša 'Kje pa si izgubil ključ?' in on pravi 'Tam zadaj v ulici kjer je tema.' In potem prijatelj vpraša 'Zakaj pa potem iščeš ključ tukaj in ne tam kjer si ga izgubil?' in on pravi 'Ja tukaj je več luči in ga je lažje najti:)' Mislim, da je to o Afganistanu. Izbrali so si majhno nemočno državico, ker vedo da tam kjer alkajda res je, to je v Pakistanu in Saudski Arabiji....tam so njihovi zavezniki in ne morejo napasti. Problem, ki ga imamo danes v Afganistanu je res problem, Američane razumem, ...lahko je reč izhodna strategija, toda... vsi vemo, s korupcijo obstoječega ameriškega slamnatega režima, če bi se USA zdaj umaknile, verjetno, ....verjetno najkasneje v par mesecih, bi talibani prevzeli oblast. To pa je sramota, ki si jo US ne morejo privoščiti.