dobrodejnost kolonizatorjev

Dolgo sem se zadrževal, zdaj pa me je prijelo, da tudi sam napišem kaj o tej temi, predvsem o moderni kolonizaciji, američanih...

Torej, američani so nacionalisti - enostavno kot to. Prosim vas lepo, katerega predsednika ste pa že slišali reči: "mi smo najboljši narod na tem svetu " v javnem govoru. Točno, uganili ste Busha, pa veste koga še Hitlerja. Američani so podobno, kakor so bili nekdaj Nemci, prepričani v to, da so najboljši ljudje na svetu, ubermenschi, ring a bell? In to tudi veselo udejanjajo.
Prej sem zasledil post, kjer je bilo napisano, da je pač kolonizacija bila potrebna, ker da so bile tiste žrtve nujne, da se je omogočil napredek in civiliziran obstoj družbe. Češ da se civilizirani narodi med seboj ne bojujejo, temveč le civilizirani z neciviliziranimi, in če bi vsi bili civilizirani, nasilja več ne bi bilo, zatorej kolonizacija = dobro. Bom tako vprašal. Če bi Hitler v drugi svetovni uspel s svojim podvigom, bi bila celotna Evropa, del Afrike in Azije nemški - in Nemci se z Nemci ne bi bojevali - torej bi bilo prihodnjim generacijam na tem teritoriju dosti bolje.... Kateri idiot bi lahko zagovarjal to idejo, mi ni jasno, ampak na tem forumu so se taki očitno našli.... Tudi Američani so tega mnenja, samo dokler se sranje dogaja drugim... V enem filmu sem zasledil idejo: ali je vredno ubiti enega talca za vsakih pet teroristov, pa mu je sogovornik odgovoril: ja, dokler nisi ti ta civilist. In tega se Američani držijo.... Nešteto ljudi (neameričanov) je že umrlo za american way of life (naj spomnim samo na Che Guevaro), ko pa so jo Ameri dobili po luliki 11. septembra, pa so skoraj 3. svetovno zanetli... Toliko o tem.
Glede razvitosti - opevana Amerika ima socialno varstvo na nuli, uvedla je cenzuro, pozna smrtno kazen, zakonca Rosenberg, itd - toliko kar se tiče spoštovanja človekovih pravic...
Glede Iraka pa to - Amerika trdi, da ima Irak orožje za množično uničevanje in ga zato treba napast - hmmmm, Amerika ga ima tudi, in to celo zavidanja vreden arsenal - ali to daje npr. Kitajski pravico do legitimnega preventivnega (copyright by Bush) napada na U.S.A.? Po ameriški logiki da, toda Ameri to gledajo z dvojnim standardom: Mi ga smemo imet, drugi ne... Sicer pa tovrstna orožja poseduje (uradno) cca. 15 držav - zakaj so si Ameri izbrali Irak (namig: nafta sigurno nima nič s tem ;)) Američani so pač pissed off zaradi WTC-ja, pa so si našli najbolj primerno tarčo za butt kicking. Dejansko pa Američani Iraka nimajo pravice napast - Irak je suverena država, ki na svojem ozemlju počne vse, kar se ji zahoče, enako kot vsaka druga, šele če bi Irak nedvoumno nakazal napad, ali ga celo izvedel, bi smele druge države posredovat...
Samo beseda o hudohudih talibanih - ne zagovarjam njihove mentalitete, vendar pa si moramo biti na jasnem, da so ravno po zaslugi Američanov prišli na oblast (Amerika jih je zalagala z orožjem, ker se je bala zlobnega komunizma...)
Glede Izraela, ki jih Američani zagovarjajo... Palestina je bila na teritoriju kjer je že odkar se človeštvo zaveda, Izrael pa je država, ki so jo umetno naredili (odgovorni so bili predvsem Angleži in Francozi) na ozemlju neke druge suverene države - podobno, kakor če bi npr. Nemci rekli, ok Slovenčki, ker mate vi preveč placa, bomo iz vaše Ljubljane naredili suvereno državo xxxx, izgnali bomo vse Slovenceljne, kamor bomo naselili npr. Mongole. Valjda bi nam to ustrezalo in bi mirno gledali in se sploh ne bi branili, če bi Mongoli rekli, veste, nam Lj ni zadosti, mi bi meli kar celo Slovenijo. In medtem, ko bi civilizirani Mongoli bili založeni z Nemškim high-tech orožjem, bi si mi morali braniti z bolj neciviliziranimi metodami, mogoče celo samomorilskimi napadi... Vse povedano velja za odnos Izrael - Palestina...

Glede razvitosti pa tako:
Kaj misliš kdo je bolj srečen, ptica v svojem naravnem okolju, ki pač poje, kar najde, ki je ogrožena s strani svojih naravnih sovražnikov, nezaščitena pred zimskim marazom ipd. ali pa ptica ki "uživa" udobje varne kletke in najkakovostnejše hrane?
Zahodna kultura se samo zdi najboljša - zagotovo je tehnološko najbolj razvita, vendar to ni merilo...
Mogoče pa se bodo čez sto let smejali pri pouku zgodovine, češ kako smo bili mi nazadnjaški, ker smo žeske silili v psihične napore izobraževanja in službe, ko pa njihovo mesto doma pri otrocih, mogoče se bodo smejali nam, ki starim ljudem izplačujemo pokojnine, ker jih bodo oni namesto pokojnine kar usmrtili, in bo ves denar na voljo za nadaljni razvoj...Točno tako, kot se je zahodni družbi pred nakj stoletji zdelo popolnoma normalno, da so pobijali nedolžne ljudi samo zato, ker niso hoteli sprejeti iste vere, zažigali "čarovnice", ljudi javno obglavljali itd. Vsa "civilizirana" zahodna publika se je zgražala nad posnetki iz Afganistana, ko so ljudi javno postrelili na nogometnem igrišču, očitno pa nikogar ne moti, da tudi Amerika izvršuje smrtno kazen... hopla, pozabil sem, da jo oni izvajajo na "civiliziran" način z injekcijami... Isto sranje, drugo pakivanje

LP

Evo, natrosil je levičarskega bluza kar en lep kup, tale cybermedo.

> mogoče se bodo smejali nam, ki starim ljudem izplačujemo pokojnine, ker jih bodo oni namesto pokojnine kar usmrtili, in bo ves denar na voljo za nadaljni razvoj...

Razvoj česa pa? A se ti ne zdi, da potem bi pa morali biti že tako razviti, da bi si lahko privoščili tudi izplačevanje tistih penzionov? To, da je "staranje opcija na izhodu" - ti seveda ne pade na pamet.

Pa ne mi zdej hodit s tem, kako sem pa "prava vprašanja tvojega posta pa kar prezrl" in se osredotočil na tole! Vse je tako nelogično in gnilo, kot citirani del.

Vendar se ti tega ne zavedaš.

> Kitajski pravico do legitimnega preventivnega (copyright by Bush) napada na U.S.A.? Po ameriški logiki da

Po tej "ameriški logiki", kakor jo ti razumeš, bi morali napasti tudi Francijo in GB.

VSE, maš takole kilavo napisano - a veš?

Perci

> Thomas: Verbinc je že rahlo star, kupi nov slovar

Ti pa preberi, kdo se sklicuje na Verbinca, pa da ni našel v Verbinčevem slovarju tujk ... pol se pa oglasi!

Nazadnje se zmoreš loviti na slovnico, ko sem uporabil kroatizem oziroma srbizem, katerega pomen je pa popolnoma jasen.

Dragi Thomas, to, da se razumeš na fiziko (vsaj sklepam, glede na to, da si se v drugem postu kar razpištolil) in da imaš mogoče končan kak faks, ker se tako na veliko poslužuješ tujk (človek nehote dobi občutek da v bistvu ne veš, kaj bi hotel sploh povedat, pa svoje neznanje zamaskiraš v morje tujk), še ne pomeni, da imaš najbolj pravilen pogled na svet in razumevanje stvarstva! Zavedaj se, da so ljudje, ki so bistveno inteligentnejši in višje izobraženi od tebe (mogoče taki sodelujejo celo na tem forumu)

Zatorej, ptica v kletki predstavlja vse bivše "manjvredne" kulture, ki se na račun razvitosti silijo tudi v vse slabosti moderne družbe - torej povedati hočem to, da razvoj (predvsem tehnološki, ki ste se v tem postu najbolj oklenili) prinaša tudi slabosti, in da ni nikogaršnja pravica nekoga siliti v stresno moderno življenje (referenca: Japonska je poleg tega, da je ena izmed tehnološko najbolj razvitih držav tudi ena izmed vodilnih v številu samomorov - torej ljudem v zahodni družbi le ne gre tako odlično, saj si sicer verjetno ne bi pumparic v gobec tlačili), temveč je stvar vsake družbe, da se SAMA odloči, če ji plusi moderne družbe odtehtajo davek, ki ga morajo za to plačevati - in to naj bi predstavljal moj ptiček: dobra hrana in varno stanovanje v zameno za svobodo - enako, kakor pri "manj" razviti kulturi dobra hrana (?) in lepo stanovanje za zameno za odpoved svoji lastni ideologiji, svoji lastni kulturi, svojemu Way of life, če že hočeš (poskušaj to predlagati Američanom, ki ijh očitno tako občuduješ). Samo na njih je, da se odločijo, in na nikomer drugem, neglede kako dobro se nam to zdi, jih nimamo pravice v to siliti, podobno, kakor nimaš pravice siliti bolnega človeka, da vzame zdravila, ki jih ta odklanja iz recimo verskih razlogov. Podobno, kakor je človeško telo in kaj z njim počne stvar vsakega posameznika (zato ni kaznivo, če si sam amputiraš roko, je pa , če ti jo kdo drug), tako je vrsta kulture in ideologije, nenazadnje tudi vere, družbene ureditve itd. stvar vsake družbe, da sama o tem odloča!

Glede preventivnega napada - napačno si dojel, ker meni se zdi, da sem kar razumljivo napisal - povedati sem hotel točno to, kar si namreč ti napisal, torej da če ima Amerika pravico preventivno napast Irak, ker le-ta poseduje orožje za množično uničevanje, bi po tej Ameriški logiki enako upravičenje veljalo tudi za recimo Nemčijo, ki bi preventivno napadla Francijo ali Indijo ali katerokoli drugo državo, ki poseduje tovrstno orožje - kar je absurd, in točno na to sem hotel opozoriti oz. tudi sem pa si očitno narobe razumel. Še enkrat, vsaka država je suverena in na svojem ozemlju počne kar hoče, dokler s tem drugim ne škodi. Nihče nima "pravice" tako državo napast zgolj zato, ker tam ni nekaj pogodu drugi državi. Torej če ima Irak ali npr. Francija nuklearno orožje in ga ne uporabi ali grozi z njegovo uporabo, tako dolgo so to notranje zadeve dotične države in nihče nima pravice, da bi se v to vmešaval. Kakor hitro bi Irak recimo začel konkretne priprave na tako vojno proti U.S.A., bi bil napad Amerike popolnoma upravičen, če pa Amerika kar tako, brez pravega razloga napade Irak, pa gre za čisto navaden, neizvan napad na suvereno tujo državo, enako, kakor je recimo Hitler napadel Jugoslavijo...

Glede ukinitve penzije - nisem razvijal neke ideje prihodnosti, in Thomas, če tvoj IQ dosega vsaj 80, bi to tudi razumel, sem zgolj nazorno pokazal, da se neka kultura, nek način življenja (v to vključujem tudi družbeno ureditev, vero,...) zdi najboljši le z določene perspektive, v kolikor pa gledaš na isto stvar z drugega prostorskega ali časovnega vidika, pa je rezultat lahko presenetljivo drugačen... S tem sem oporekal tebi podobnim, ki naštevajo argumente za to, da je zahodna kultura najboljša - hotel sem povedati to, da se zahodna kultura tebi zdi najboljša, nekomu drugemu iz "manjvredne" kulture pa se mogoče vsa silna medicinska znanost in tehnika ne zdijo tako odlični, kakor tebi. Zato sem v prejšnjem postu našteval čisto banalne primere, ki nazorno pokažejo to, da nekaj, kar se mogoče v danem trenutku in kraju zdi najboljša varianta, z neke druge perspektive zdi smešno neumna... In kakor ti vzvišeno gledaš na "manjvredne" kulture, tako mogoče oni gledajo na zahodno kulturo - razumljivo je torej, da se bodo na vsak način uporali prevzeti tako kulturo, ki je po njihovem mnenju slabša od njim lastne.
Enaka situacija z druge perspektive - a tebe ne bi motilo, da bi npr. kako afriško pleme poskušalo Slovencem nasilno vcepiti svojo kulturo, ker bi oni bili prepričani v to, da je njihova boljša?
Vsakemu se zdi njegova kultura in način življenja najboljši, in vsako vsiljevanje nujno pripelje do konflikta, zato je potrebno izhajati iz tega, da so vse kulture enakovredne, a različne!

Irak je bil zaveznik ZDA v boju proti Iranski islamski revoluciji.

Hm .. več ali manj je rdeča nit "izolacionistov" tukajle - prime directive. Nevmešavanje. "Briga nas, kaj se gredo oni."

Ene posebne sorte rasizem. "Demokracija ni za divjake".

Jah ne ... niti ne premišljujejo tako daleč...

Okay! Obrnimo mizo!

KAJ naj bi Zahod naredil s 5 milijardami ljudmi, ki ne živijo na Zahodu.

A - zgradil zid

B - pošiljal denar

C - se sekiral

D - vse pobil

E - __________________

Kaj???

Daedalus - popolnoma se strinjam s tabo, vendar je premalo časa, da bi vse svoje argumente naštel. Torej, kakor sem že v svojem prvem postu napisal, in kakor si tudi ti to napisal, Američani so besni in iščejo nekoga, koga bi lahko razbili, da se deca v NY več ne bi jokala.
Je pa tako, da seveda tega Amerika ne pove po resnici, temveč si izmišlja take in drugačne izgovore, ki naj bi upravičili njihov napad na Irak - in jaz sem se trudil pokazati, da je čisto vsak tak razlog absurden in neresničen, kaj se pa tiče pravega razloga pa je točno tako, kakor ti praviš...

LP

Enako kakor ToniT!

Pa ne, da ti res misliš, da so s svojo nabiralniško družbo res lahko konkurenčni?

Američani so morda besni, njihov politični vrh pa ni. Ker so trenutne razmere idealne za uresničitev njihove doktrine - ZDA kot najmočnejša država na svetu z pasivnimi zaveznicami. Na srečo se je konsenz, ki je nastal na Zahodu po 11. septembru lani hitro končal. Če se ne bi, bi bil Irak že napaden.

Eh Arabce vera onemogoča, da bi bili konkurenčni...

Mal sem nedosledno bral, pa sem spregledal danes, to je vse.

Spat greš lahko ti, ki misliš da so tejle konkurenčni...

Se pravi, da Savdski Arabiji vlada srednji razred? Jaz sem pa skoz mislo, da je monarhija

Double_J

Ja, nepazljivo sem privlekel na dan (forum) savdski srednji razred. Itak je bil to zgolj protiargument Double_j-ju, da ne bo mislil, da so na Bližnjem Vzhodu samo kmetovalci pa lovci.

Drugače je pa moj zgubljen point v tem, da če bi se za začetek npr. v Savdski Arabiji začela formirat meščanska družba, bi blo tudi možnosti za demokracijo več. In tu bi moral Zahod poskusiti vplivati, ne pa da podpira srednjeveške režime v zameno za poceni nafto. Z vso svojo tehnologijo bi lahko že itak začel izkoriščati alternativne vire energije.


p.s. pa drugič bom malo bolje premislo, kaj sploh čem povedat

da ne bom spet štrena zgubljal

>Se pravi naj se le westernizirajo?

Če pomeni uvedba demokracije westernizacijo, so be it. Sem pa proti vsaki nasilni westernizaciji, v stilu "zbombaj in spreminjaj". Prav tako morajo obdržati dobre stvari iz svoje kulture. Se pravi - prej modifikacija kot asimilacija.

>Ker problem je Islam sam. Ves ta vzhodni mohamedanski memplex.

Enako bi lahko trdil za krščanstvo v srednjem veku. Sej ni nujno, da bo vedno tako (kar bi se dalo sklepati iz tvoje trditve). Zadnjič sem v enem članku zasledil zanimivo teorijo - ker je islam kot vera/kultura 800 let mlajša od krščanstva, je čisto možno, da se mora še dovolj razviti, oz. "prečistiti". Se pravi, da je sedanje stanje samo trenutno in ne bo trajalo večno. Spremembe pa ne smejo biti nasilne, ker bi vsaki taki spremembi sledila nova generacija fundamentalistov.

Pa daj pusti že enkrat tale srednji sloj pri miru. Tam sem se itak sam zajebal