Nelokalnost

Torej se gre o superpoziciji valovnih funkcij in ne o superpoziciji "eigenvalues" delca?

Kaj to pomeni "superpozicija valovnih funkcij" in kako se to nanaša na manifestacijo lastnih stanj?

Edit:
Ali da bo bolj jasno - opiši mi po Copenhagenu delec/val pred vmešavanjem okolja - pred reagiranjem z okolico oz. kolapsom valovne funkcije.

Samo to - realno stanje tega delca/vala. Kaj so "eigenvalues" v tem situaciji?

Ker se mi od tej uri ne da ponovno na dolgin široko razlagati "filozofskih" teorij, bom dal kar en link, na katerem so tudi slikce in enostavna razlaga.

KLIK

kaj je njihova "realnost"?

Če bi to vedeli, potem Feynman ne bi rekel, da nihče ne razume kvantne mehanike.

O.

Narava vizualno in logično (skoraj) nepredstavljive kvantne mehanike, je hkrati narava človeške zavesti.

Nelokalnost obstaja med QM in QM ter med QM in zavestjo. Ni potrebe po še bolj temeljnem substratu.

S.> Gre se za precej širše vprašanje kot pa dokazovanje obstoja boga. Zato bi bil vesel, če ga pustiš izven te teme - imaš eno bolj primerno v tem oddelku.

Boga sem prisvercal mimo, ker sem opazil, da se dogaja isto kot v drugi temi...vzorci razmisljanja so enaki, imas opravka z istimi zagovorniki istih tipicnih pogledov, zato ne vem ce je res taka razlika med nelokalnostjo in bogom...po debati sodec, se kuha ista pasta. Le nelokalnost je manj obcutljiv pojem za zivce in predsodke. Lokalnost se siri s sirjenjem polja znanstvenega preucevanja, zato je za fizika enako ce rece da nelokalnosti ni, kot ce rece da nekaj ne obstaja, ker ni merljivo...hkrati pa zaradi nerazumevanja qm trdi, da je vse mogoce. It´s a magic circle!

T.>Človeška zavest nima s kvantno mehaniko nič več kot hiša.

Ma nemoj...a ti je kdaj hisa rekla da so kvantne fluktacije izvor njenega obstoja?

Kdo? Ti? Fiziki ne.
Ne govoriva o isti stvari...moj pristop ni qm, saj nisem fizik. Lahko komot recem da je ne razumem..ker je res ne in mi ni toliko do tega(zaenkrat).
Nebi se rad vracal na interpretacije in projekcije tega znanja v vsakdanjo realnost, saj ni smiselna. Vsaj povej na kaksni stopnji razumevanja qm si, da vem kako te upostevat, ker vse izgleda tako kot bi dal tabornikom atomsko bombo v roke...

Nisi razumel.
Mislis? Mogoce pa res nisem, ampak to je tebi zelo lahko rect, zgleda.
Mogoce ti nisi razumel. Zakaj pa bi...

Ok, to z atomsko bombo je le prispodoba glede razumevanja in ravnanja z nerazumljenim, ne jemat dobesedno. Glede namigovanja na vpliv oziroma nevpliv cloveske zavesti na kvantno mehaniko in fizicni svet pa lahko le recem, da se ocitno fantje ne zavedate lastne zavesti in njene povezave s telesom, ter telesne povezave s svetom izven sebe. Ampak saj ni mnogo ljudi, ki se tega zavedajo...tako da nic hudega, bo ze. Verjamem da je za mnoge lazje le operirati z ozkim naborom mozganskih funkcij ter si skozi ta nabor ustvarjati neke vzorce in praviti, da je to to. Sprejmem. Ampak ne podpiram tega.
Kljub temu da nisem fizik ali matematik(dalec od tega), pa razumem skozi drugo perspektivo probleme ki se pojavljajo tule, zato tu pa tam opozorim na kak pomemben detajl, ki gre drugace mimo nespregledan. Ampak ker so doloceni pojmi in razlage izven tistih redukcijskih mozganskih funkcij, se vcasih ne razumemo najbolje. Skoda, ali pa niti ne.

innerspace> Verjamem da je za mnoge lazje le operirati z ozkim naborom mozganskih funkcij

Vse, kar tvoj računalnik zna, je seštevati cela števila.

The rest, as they say, is history.

(Jaz pa po drugi strani verjamem, da je lažje živeti v pravljici, kjer ni vse tako hladno, mehansko in brez vsakega smisla, kot vemo, da v resnici je.)

Mislil sem na tvoj osebni računalnik, ne na možgane.

Možgani (torej, možganska skorja oz. korteks) pa... so zgolj naprava za prepoznavanje vzorcev, popolnoma nič drugega.

innerspace> Ce bi res vedel vse to, za kar pravis, da "vemo", bi videl kak nesmisel ima beseda vedeti.

Vemo, vemo. Samo težko sprejmemo to, ker je precej neintuitivno.

Okapi> Tega v resnici še niti približno ne vemo.

Seveda vemo, beyond any and all doubt.

I ask again - kaj je "delec" pred meritvijo?
Kaj je ta skupek možnih lastnih stanj (ali potencial, kot sem to sam pimenoval)?

Kaj pravi Copenhagen?

Vemo, vemo. Samo težko sprejmemo to, ker je precej neintuitivno.

Lepo, da ves, da nic ne ves. Ce tega ne ves, pa bog(ali qm) pomagaj.
Spet govoris v mnozini. Zakaj? Je lepo biti na strani vedcev?

kaj je "delec" pred meritvijo?
Meni ustreza beseda potencial. Glede na to kaksno meritev bos opravil, tak rezultat bos lahko dobil.

Ja, ampak vse to kar ste povedali, je _narobe_.

Se ne sklada z opažanji - si že rekel.

How?
Najbolje kar sem slišal je, da je večina nelokalnih teorij zavrženih. Kaj so te preostale nelokalne teorije?

Moram rečt, prav nič težko, da se z juretom tukajle strinjam vsaj 90%.

Tele "kvantne zadeve" so očitno postale priljubljene tudi v newagerskih krogih.

Recept zgleda dokaj preprost; če želiš nečemu pridati pridih ezoteričnosti, a hkrati z "znanstveno" in trdno podlago, je treba dodati le prilastek "kvantno" in uspeh je zagotovljen.
In tako se potem srečujemo tudi s takimi komičnimi besednimi zvezami, kot so "kvantno zdravljenje", "kvantna zavest", "kvantne kroglice" (verjetno čokoladne) in še z veliko drugimi kvantnimi nesmisli.

Kvantne pojave si je sicer res malce težje predstavljati z izkušnjami iz vsakdana v makrosvetu, vendar pa to ne pomeni, da so ti pojavi nepredvidljivi ali celo magični.

Morda bo za koga presenetljivo (ker se v QM omenja tudi načelo nedoločenosti), vendar je kvantna mehanika najbolj predvidljivo in najbolj točno izračunljivo področje naravoslovja (ali tehnike) od vseh področij, s katerimi se je človek kadarkoli ukvarjal.
Odstopanja merjenj od predvidenega se začnejo pojavljati šele na osmi ali deveti decimalki (1/1.000.000.000). V šali bi lahko dejali, da je kvantna mehanika celo bolj točna od švicarske ure.

Skratka, nič magičnega, nič ezoteričnega ni v QM, vse je predvidljivo in zelo natančno izračunljivo s preciznostjo stroja.

Če bi si jaz moral izbrati kaj ezoteričnega, si prav gotovo ne bi izbral tako predvidljive mašine, kot je QM, ampak raje kaj bolj mutnega

Kakšno razlago pa pravzaprav pričakuješ?
V kakšni terminologiji?

Natančna razlaga kvantnih pojavov je namreč že natančno podana matematično.

Naj tudi spomnim, da so nekateri pojmi, za katere se običajno niti ne zavedamo več, da so matematični, pa vendale so.
Taki matematični konstrukti so naprimer; prostor, razdalja, dimenzija, hitrost ...

Torej, če želiš razlago s temi pojmi, dejansko hočeš, da ti zadevo razložimo namesto z enimi, z enimi drugimi in tebi bolj domačimi matematičnimi pojmi.

Zabavno..lih sem hotel postaviti vprasanje.. Kaksno povezavo ima nelokalnost s crnimi luknjami? Oziroma z dogodkovnim horizontom ter onkraj...so lahko crne luknje dokaz obstoja nelokalnosti v lokalnem?

Ko že ravno o tem, a dokumentarec What the bleep do we know ste vsi gledali?

Dolgcajt...

Kakšno razlago pa pravzaprav pričakuješ?
V kakšni terminologiji?
Natančna razlaga kvantnih pojavov je namreč že natančno podana matematično.

Natančna razlaga skupka eigenstatov pred meritvijo?

Rad bi jo videl - v kakršnikoli besedni obliki.

Natančna razlaga skupka eigenstatov pred meritvijo? Rad bi jo videl - v kakršnikoli besedni obliki.

Preden lahko karkoli povemo o lastnih vektorjih (eigenstates) operatorja, je treba vedeti, o katerem operatorju se sploh pogovarjamo. Lastni vektorji (eigenstates) so vedno vezani na določen operator.
Po definiciji je lastni vektor v operatorja A tak vektor, za katerega obstaja realna konstanta c in velja Av=cv

Merjenje predstavlja aktivni proces, ki vedno vrne samo eno od vseh možnih lastnih vrednosti operatorja in ni variante, da bi nam to merjenje izdalo, v katerem od lastnih stanj operatorja je bil sistem pred tem.


S tem v zvezi ena anekdota:
Leta 1929 sta bila Dirac in Heisenberg na skupnem obisku Japonske.
Na večerni zabavi se je Heisenberg zabaval s plesanjem, Dirac ga je pa samo opazoval.
V odmoru je Heisenberga vprašal, zakaj pleše?
Heisenberg mu je odgovoril, da zato, ker je s prijetnim dekletom pač fajn plesati.
Dirac se je malo zamislil in ga čez čas vprašal, kako je že pred plesom vedel, da je dekle prijetno.

Samo meritev ali katerakoli interakcija izpostavi določeno lastno vrednost operatorja (ali fizikalne količine).
Brez interakcije so možna vsa lastna stanja (ki jih operatror premore) in lahko rečemo, da je delec v vseh hkrati. (Sedi na obeh stolih)

c v enačbi Av=cv ni svetlobna hitrost (slučajno sem tako napisal) ampak predstavlja lastno vrednost operatorja A.
Dejansko je to izmerjena vrednost fizikalne količne.
Lahko bi napisal tudi Av=Lv
kjer L je neka realna konstanta vendar ne čisto poljubna, lahko je le ena od lastnih vrednosti operatorja A, ki zadovolji enačbo Av=Lv

Lahko si interpretiraš tudi tako, da gre za neko "tretje stanje", saj na sam rezultat taka interpretacija tako ali tako nič drugače ne vpliva, kot, če bi rekel, da je v vseh stanjih hkrati.

Jaz sicer nimam težav s predstavo, kako se da sedeti na "dveh stolih hkrati".
Če ti je pa lažja predstava, kako nekdo stoji poleg dveh praznih stolov in se na enega od možnih vsede šele po merjenju, pa tudi prav.
To v tej predstavi še nekako gre, v tistem operatorju pa posebnega "tretjega" stanja ob stolu pač ni, ampak obstajata samo dva stola (lastni stanji)

Če ti je pa lažja predstava, kako nekdo stoji poleg dveh praznih stolov in se na enega od možnih vsede šele po merjenju, pa tudi prav.

Naspram predstave, da eden izmed stolov "izgine", ko se nekdo ob merjenju vsede na drugi stol, se mi to zdi edino logično.
Kam izgine ta stol? Kje je zakon o ohranitvi energije in mase tukaj?

Kam izgine ta stol? Kje je zakon o ohranitvi energije in mase tukaj?

No vidiš, kam te lahko pripelje napačna interpretacija, če jo poleg vsega jemlješ še dobesedno.
Stoli so tu samo metafora, dejansko pa ne gre za stole ampak za lastne vrednosti operatorja (ali fizikalne količine), ki jih je toliko, kot jih je in vse so možne. Ob merjenju se pa vedno realizira le ena.