Relativnost kvantne mehanike

Ker tudi kot matematična abstrakcija imajo (a logical) flaw.

Torej obstajajo paralelni multiversi..

Ob tako napihnjeni teoriji paralelni multiversi niso nič posebnega. Če je možno skoraj neskočno število razvejanj je možno tudi skoraj neskončno paralelnih razvejanj.

Occam na strani - ni toliko problem število vesolij kot mehanizem, od kod se ustvarja vsa ta materija.

Ko je Hawking prvič preštudiral MWI in so ga vprašali za njegovo mnenje, je dejal, da je MWI "self-evidently true" v matematičnem smislu in da lahko takšnih self evidently true teorij napišejo kolikor čjo, dokler sledijo first order logic, ampak da to še ne pomeni, da špilajo v realnosti. "Intelov glas osemdesetih" se ne strinja z MWI ekstremisti, v bistvu pravi, da ne vidi, kako bi lahko takšno teorijo sploh testiral.

Pa so jo, v FermiLabu - po kakšni logiki točno, nevem, bom opisal laično. Če obstaja nam paralelno vesolje se v trkalniku nekaj snovi izgubi in so dejansko kakšnih par let gledali za snov, ki "zmanjka." Mnenja so deljena...

Kar sem bral o Hawkingu in kakšna stališča ima ON SAM, je težko najti v množici razlaganja fizike, ki se ga gre in če je opisoval MWI, še ne pomeni, da v to dejansko verjame.


---

Kar se pa tiče MWI same, se pa fiziki ločijo na tiste, ki pravijo, da so cepljena vesolja samo matematična, drugi so pa prepričani, da so realna.

Malo krive vere širiš Thomas... verjetno zato, da bi koga, ki mu je MWI bolj pri srcu izzval in ga osmešil. V resnici so pa smešne vse interpretacije double slit experimenta. Copenhagen je bil hack/shortcut, ki se ga hočejo losat že pol stoletja... mogoče se je enim zato utrgalo in jim je MWI takšno razodetje in olajšanje, da delajo kvantne samomore.

Thomas ima prav. Nekateri pač pozabljajo sliko na tabli, kjer se lepo vidi da je snop na sredi table najmočnejši, bolj levo ali desno so pa interference šibkejše. Torej se govori o verjetnostih. Nobenih paralelnih vesolij ni. Le opazevalec ki se odloči kako natančno bo opazoval in kaj mu najbolj verjetno ponuja vesolje v danih okoliščinah.

S filozofsko-družbeno-mainstreamovskega usmerjenega stališča pa nekateri mnenjski znanstveniki poskušajo iz kvantne teorije naresti človeka brez odgovornosti, brez zavedanja, kaj je prav in narobe...saj imam nešteto paralelnih JAZ-ov, kjer sem lahko hudič, angel, karkoli...

Iz nič. Za Avogadrovo število vesolij mase in energije na Planck time, oziroma še mnogo, mnogo več. Po njihovo.

According to Martin Gardner, MWI has two different interpretations: real or unreal (the latter in which the other worlds are "not real"), and claims that Stephen Hawking and Steve Weinberg both favour the unreal interpretation.

MWI by wiki (stran pa ne pove, da si on misli o MWI, to je da je "self evidently true" in da uporablja "krožno logiko." David Deutsch je prava tarča.)

Thomas: Zakaj si ti tako nastrojen proti Hawkingu? Kadar je kakšna tema o fiziki in če je samo dal komentar "No Comment" mu že pripisuješ kakšne neumnosti?

Saj ne, da od njega pričakujem, da razume *pravo* theory of everything, pa je zlobno tiho, je pa figura, ki ljudi navdušuje z znanostjo. Raja pa potrebuje enega Einsteina, pa čeprav kaj novega, izvirnega ni povedal že dolgo časa.

http://www.theonion.com/articles/worlds...

"That shit would be too much," Gupta said. "It'd be like that Dr. Seuss book Horton Hears A Who and shit. I read that when I was, like, six, and it totally weirded me out."

Hehe ... That shit would be too much, really.

Vkolikor to temo spremlja še kdo, ki ga zanima, ali so vse te obtožbe na račun MWI dejansko resnične ali pa so po drugi strani stvari vseeno nekoliko zapletenejše in je MWI vse prej kot 'crackpotish' hipoteza klovnov kot sta Tegmark in Deutsch, mu predlagam naj si prebere sekvenco o kvantni fiziki na blogu LessWrong, ali pa za začetek vsaj povzetek argumenta v članku Many Worlds, One Best Guess ... in seveda vse skupaj dobro premisli z lastno glavo in ne zaupa preveč Thomasu (niti drugim, for that matter). ;)

(Temo sem le bežno preletel, vseeno pa naj omenim, da kvantna nesmrtnost nikakor ne sledi nujno iz MW interpretacije, tako da bazirati argument o paradoksalnosti MWI na tej osnovi je vsaj preuranjeno, če že ne nesmiselno. Nekatere druge ideje, ki se pojavljajo tule, pa IMO sledijo iz nerazumevanja MWI, druge spet iz citatov poljudnih člankov ali knjig, katerih poenostavljanje je včasih res že smešno... Skratka, neke tehtne kritike MWI tule ni zaslediti, kar pa je v resnici pričakovano - če bi le ta obstajala, top fiziki namreč ne bi več tako resno jemali MWI kot očitno jo.)

P.s. Ne, ne dam roke v ogenj za to, da je MWI pravilna - seveda je mnogo boljša od Copenhagenske interpretacije, to je menda jasno, in trenutno najbrž res 'one best guess', ampak ta guess je precej nestabilen - nek nov vpogled v naravo 'posplošene teorije verjetnosti' (kar v sami osnovi je kvatna mehanika) zlahka močno spremeni pogled na celotno problematiko in na novo razdeli karte. Vendar do tedaj vseeno raje stavim na MWI oz. jo vsaj obravnavam kot resnega kandidata, ki bo ostal na bojišču po razrešitvi te zmede.

Še to: preveč sem zaposlen z drugimi rečmi, da bi utegnil spremljati debato tule - zato tudi zg. povezave. Radovednost naj opravi ostalo.

Ok, tisto včeraj res ni bilo posebej lepo od mene. Malo me pojezi, ko naletim na takšno natolcevanje na račun MWI, ki v mojih očeh res ni nič kaj dosti več kot to, medtem ko imamo na drugi strani še sveže članke fizikov Susskindovega ranga kot je npr. The Multiverse Interpretation of Quantum Mechanics, ki z vso resnostjo obravnavajo to problematiko.

Ker ne želim, da bi morebitni bralci tule dobili tako zelo pristranski vtis o MWI (~crackpotovsko sranje), sem se tudi oglasil in podal zg. linke, ki naslikajo precej drugačno podobo te interpretacije. Za kako daljšo debato pa nisem posebej zainteresiran, ampak vseeno, kak krajši komentar me ne bo pokončal... ;)

...postulirajo rojevanje Avogadrovega števila Zemelj z vso okolico vsako pikosekundo ali manj, ne da bi imeli kakršnekoli dokaz za to

Kolikor mi je znano vprašanje, koliko Zemelj (ali drugih makroskopsko razpoznavnih objektov) se nahaja v univerzalni valovni funkciji in kako se to št. spreminja, še ni razrešeno. Zanimiv poskus opisa te 'dinamike svetov' vsebuje Hansonov Mangled Worlds članek, ni pa to nekaj, kar bi danes znali natančno določiti. Navsezadnje gre za razpoznavanje posameznih oblačkov v nevihti, metaforično rečeno (in ne ravno preveč posrečeno zaradi visoke interakcije med temi oblački, ki je pri QM nimamo).

S kakšnimi dokazi je podprta MWI? Preprosto vzamemo to kar nam pripovedujejo zakoni kvantne mehanike, pri čemer pozabimo na bizaren dodatek o kolapsu valovne funkcije, kot ga uvaja Copenhagenska interpretacija, in hkrati sprejmemo, da ne obstaja neka temeljna ločnica med mikroskopskim in makroskopskim (z drugimi besedami, sledimo Ockhamu) - vse ostalo so logične posledice teorije. Je pa vse to lepo opisano v omenjenih LessWrong člankih, če koga zanima...

...elektroni s teh paralelnih svetov interferirajo z elektroni iz našega in na našem zaslonu skupaj narišejo interferenčne proge.

Elektroni z drugih Zemelj? Ko sem omenjal nerazumevanje MWI, sem imel med drugim v mislih ravno tole.

Med dekoherentnimi oblaki amplitude, ki jih identificiramo s posameznimi svetovi, obstaja le izjemno (eksponentno) majhna interakcija (*). Do interferenčnih vzorcev v double-slit eksperimentu pride zaradi interakcije med posameznima vejama superpozicije, v kateri se znajdejo fotoni. Nič ti ne preprečuje govoriti o teh malih vejah kot o 'svetovih', čeprav sam raje hranim to besedo za večje sisteme. Nima pa ta superpozicija nikakšnega opravka s takšnimi poskusi na sosednjih Zemljah.

(*) Vsaj kot prvi približek: kot nakazuje mangled worlds ideja so stvari zlahka mnogo zapletenejše. Kakšna postane dinamika v konfiguracijskem prostoru, v katerem živijo ti 'oblački amplitude', ko nastane med njimi gneča - prostora namreč verjetno ni na pretek - je težko reči. Morda bo iz tega res izšlo Bornovo pravilo, ko se stvari razjasnijo...

Me bo koštalo par 100 točk karme, ker tam je 2/3 zvestih pranku.

Zaradi njihove zvestobe MWI zagotovo ne. Težava je v tem, da ne ponujaš nekega pravega protiargumenta.

Eudaemon meni kot jaz - MWI ne potrebuje vpletanja merjenja iz drugih svetov v tvojega.

Podaj kak link ki to eksplicitno potrjuje, Thomas.

Če je MWI, potem so in so realni.

Odgovor na vprašanje v katero smer se bo odcepilo vesolje, je lahko deterministično li pa ne - vkomot pa lahko izvira samo iz tvojega vesolja (in ti boš tukaj rekel - če je za cepitev dovolj samo naše vesolje, zakaj potem sploh potreba po drugih in jaz bi ti prikimal).

Ampak verjetno spet ciljaš na jaz-e v drugih svetovih. Edino kar lahko jamčiš je to, da je jaz iz vesolja ena identičen z jazem iz vesolja dva (če je vesolje 2 prva odcepitev izhodiščnega vesolja - prvi korak odcepitve, če hočeš). In če vzameš jaz iz drugega vesolja ki se razcepi v tretje, sta jaz 2 in jaz 3 tudi identična. Edina razlika med njimi (če ignoriramo googlepleks razvejanj okoli njih) je tista ena odločitev, ki je ločila njuno vesolje.
To je nujno - ni pa nujno (čeprav najpogosteje je), da je ta prvi jaz1 in ta zadnji jaz3 identičen ker ne veš, kakšna odločitev je privedla do jaz3 in kako se to odraža na prvotno kontinuiteto in osebnost. Podobna situacija torej kot v treh sobah, ko so vsi tri jazi v trenutku kopiranja 100% ekvivalentni, ščasoma pa začnejo vse bolj divergirat med sabo.

Ergo, MWI imaš tako vedno "vsaj eno" cepljeno vesolje, v katerem resnično ekvivalenten jaz, brez da bi se tega sam kadarkoli in kakorkoli zavedal, uspe preživeti maks. dolgo, kot mu tisto vesolje, biologija, volja in sreča dopušča.

Nasplošno je dilema zelo podobna trem sobam - ali boš sprejel perfektno kopijo sebe kot ti? Kajti edina razlika je v tem, da so original in kopije tukaj v ločenih vesoljih in da jer sam proces "kopiranja" še preciznejši/detaljnejši pri takih cepitvah.

Če nisi siguren si vzami še en podoben scenarij - predpostavi neskončen paralelen multivers medsebojno povsem nepovezanih vesolij, kjer se je povsem nepovezano s tabo razvilo vesolje povsem identično tvojemu s tabo vred. A si tisti ti/jaz isti ti/jaz kot sedaj tukaj?

Mi na misel ne pride, da tole temo zakompliciram še z jazi. Sicer bi lahko, samo ne bom, vsaj dokler niso bolj simple stvari razčiščene.

Kdor verjame v MWI in Avogadrova števila novih Zemelj (z vso galaktično okolico!) vsako pico sekundo ... by my book ni lih brihten. Sploh če potem bluzi ravno o tisti manjšini svetov, kjer otroke "sreča pamet" po njegovo glede MWI - kot o "naši prihodnosti" ... potem ni niti konzistenten v svojih neumnostih. Bi moral pa vedeti, da bo vse sorte čez 100 let po njegovo.

Yudkowsky (kot avtor pro Tegmark-Deutch članka, ki ga je linkal eudaemon) pravi:

1 - "Zemelj bo gromozansko število čez 100 let, že zdaj jih je sicer, ampak se bomo še naprej kvantno cepili v različne!"

2 - "Cel svet bo takrat vedel, da je res tako in se nam smejal!"

1 in 2 sta v protislovju. LOL!

MWI ni niti to. Da se zaradi vsakega izbitja elektrona iz orbitale takoj skopirata Rimska cesta in Andromeda, da ostalega ne omenjam ...

Vsako sekundo je takih izbitij po Vesolju vsaj Avogadrovo število Avogadrovih števil. Vsaj.

In za vsako hard copy vsega.

To trdijo, nič manj.

Ja sej logično... zato pa vedno obstajaš. Sej vidiš da se očitno vedno tudi to zgodi.

Ta pogumni si lahko mirno poženeto kroglo.

Hja, tukaj se razlikujeva. Ex nihilo kreacija - Vesolja ali N vesolij - zame ni problem po sebi. Jaz tu še ne vidim logične težave. Ti jo.

Jaz jih vidim nekoliko kasneje. Naprimer vejanje v enaka vesolja, ki je neizbežno. Kaj, sta tam dve enaki vesolji?

Ker tudi kot matematična abstrakcija imajo (a logical) flaw.

Samo kot zanimivost in nekaj, kar ni neposredno povezano s temo: tudi matematika, kot ena izmed najbolj natančnih ved, ima dokazano, da se včasih ne da vseh stvari dokazati. Tudi v matematiki obstajajo stvari, ki so preprosto privzete, v celem sistemu pa nastajajo paradoksi (Gödel's incompleteness theorems).

Jaz pa veliko bolj verjamem v matematiko kot npr.: fiziko. Tudi zadnjič sem nekje v kvarkadabri prebiral prerekanje dveh, kaj je bilo prej, matematika ali fizika. Zadnje čase veliko študiram binomske koeficiente in v sebi skriva mnogo skrivnosti. Morda sem celo še sam kaj odkril, vendar ravno pri matematiki tega ne moreš reči, ker je res mnogo stvari že razloženih.

Kot je npr.: iskanje praštevil ali problem fakultete .sumim celo da obstajajo algoritmi in vzorci, ki so tako enostavni , vendar toliko močni, da so celo (praktično) instatno hitri, da lahko celo dokažeš oz se zelo približaš kvantni prepletenosti brez vpletanja fizike. Je pa matematik ki to pokaže, absolutni genij.

Je pa matematika zato lahko tudi absolutno orodje za zlorabo, ki lahko ustvarijo fantazijske svetove, ki nimajo veze z realnostjo.

Tanajbl nori majo jajca to priznat. Večina ima pa MWI kot statusni simbol in se ne spuščajo tako globoko, da bi sploh razmislili te logične konsekvence.

Wtf?

Modal realism in ultimate ensemble je eden izmed najboljših znanstvenih dokazov ZA boga (kar bi vsak malce bolj razgledan teolog moral vedet). Če se modal realism izkaže za resničen, so čisto vsake sanje in vsak rant, tudi nelogičen, absolutno nujni. Bog kot maksimalno (logično ali ne) in obširno bitje je tako nujno.

Alvin Plantinga je podal najboljši modalni ontološki argument v prid temu
http://plato.stanford.edu/entries/ontol...
Zgolj kot logičen argument je Plantinga to odlično sformuliral - manjkajo mu "zgolj" 2 ključna fizikalna elementa v fizikalni realnosti:
Zakaj/kako je Bog fizikalno možen?
Zakaj/kako je Bog fizikalno nujen?

Fizikalna modalna realnost poda tako možnost (v primeru Ex Nihila celo "nelogično" možnost) in obenem, v praktično neskončno scenarijih in verjetno v past eterniyu, tudi absolutno fizikalno nujnost vseh scenarijev.

No, saj "bog" je nujen tudi v precej enostavnejših in striktno logičnih scenarijih - ampak v nelogičnih možnosti take realnosti je njegova obširnost logično neomejena. Seveda ne samo boga, ampak tudi smrkcev, FSM, invisible pink unicorn, Zevs, Afrodita, Baal, Minsc & Boo iz Baldur's gate, ...
Vse bi bilo realno in nujno.

TO je nujna posledica Ultimate Ensembla in Modalne realnosti - še posebno če temelji na nelogičnem Creatio Ex Nihilu. Eni mislijo, da propagiram eno mindfuck posthumano teorijo boga z past eternityem. Ne, TO TUKAJ je mindfuck, ki mu tudi sam nasprotujem.

Več ne bom rekel tukaj - za to imam dovolj drugih tem.

Point.