» »

Relativnost kvantne mehanike

Relativnost kvantne mehanike

«
1
2

tomi66 ::

Se en dokaz, da znanost ni in "nikoli" ne bo prisla do konca.
TORONTO - Raziskovalci so "prekršili" eno od najosnovnejših pravil kvantne mehanike, ki se sicer ukvarja z interakcijami na atomarni in sub-atomarni ravni. Bohrovo pravilo komplementarnosti pravi, da je nemogoče opazovati svetlobo kot valovno funkcijo in delec hkrati, čeprav je načeloma oboje. Vendar so znanstveniki v eksperimentu, ki je bil objavljen v reviji Science, dosegli prav to.
http://www.dnevnik.si/novice/znanost/10...
www.hempaq.wordpress.com

joze28 ::

jype ::

tomi66> Se en dokaz, da znanost ni in "nikoli" ne bo prisla do konca.

In še en dokaz, da znanost lahko pride kamorkoli, za razliko od spiritualnih blodenj.

sprasujem ::

Iz dnevnika:
Profesor Steinberg je za BBC povedal: "Čeprav pravilo nedoločnosti res prepoveduje možnost, da bi spoznali položaj in gibalno količino delca hkrati, se je izkazalo, da se je možno vprašati 'kaj je povprečna gibalna količina delca, ki je prišel do te točke?' Sicer ne moreš ugotoviti natančne vrednosti za posamezen delec, lahko pa govorimo o povprečjih."


Spet sprevračanje besed.

Kajti direktno opazovanje delca ni isto kot opazovanje povprečij lastnosti delcev.

Fizika je zlorabljen jezik, ki ne zaostaja veliko za ostalimi zlorabljenimi jeziki. Skratka veliko govora o ničemer.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Cut the crap!

No matter, tole je IMHO epohalna reč. Kaj so (končno!) naredili? Dvojno režo so napravili tako soft, da je težje reči, če je druga reža - ali je ni.

Wittgenstein defeated Heisenberg, če mene vprašaš.

Kvantniki so vedno govorili. Če imaš dve reži, potem je tako, da foton ki gre skozi eno, "ve" za drugo.

Vendar če je ta druga (in prva) taka, da ji komaj lahko rečeš "reža" ... potem se eksperimnt fiži, according to Wittgensteinovo "vrsto opek". "Opeka" in "reža" nista tako dobro definirana pojma, da bi se smeli preveč zanašati na njeno megleno definicijo.

Life is good.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zero0ne ::

Neskončnost je matematični koncept, ki nima jasne zveze z realnostjo. Če je vesolje v principu diskretno, preprosto še ne vemo.

Se en dokaz, da znanost ni in "nikoli" ne bo prisla do konca.


Ne, dokaz, da se znanost uči na svojih napakah in iz njih vleče uporabne zaključke, namesto, da bi jih zakrivala z dodatnimi lažmi zavoljo podpore originalni hipotezi.
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

sprasujem ::

Jaz to zadevo vidim na sledeč način. Ker je meritev "šibka", se bodo samo delci, ki so zaobjeti znotraj zaznane meritve obnašali kot delec ostali pa kot valovi.

Thomas ::

Če pokvariš detektor elektronov pred eno od rež, se elektroni začnejo obnašati kot valovi.

Če ga popraviš, so spet delci.

A matter of a degree je, koliko pokvarjen, popravljen je. Treba bi bilo upoštevati Wittgensteinove opeke.

Kot je bil Darwinizem, strogo gledano, pred Dawkinsom napačen, ker se je skliceval na "obstoj vste", in je šele sestop na nivo gena zadeve pofixal ... tukaj rabimo nekaj podobnega.

"Reža" in "vrsta" sta tako mehka pojma, da v rigorozni znanosti ni prostora zanju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Dej mi kakšen link glede Wittgensteinovih opek. Prosim.

O Darwinizmu pa Dawkinsu kdaj drugič in drugje. Danes je nedelja in se mi ne da it v konfrotacijo...

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Evo tu je že. Še za telebane z milostjo. Počasi po korakih. Dilema ki je že marsikoga zbegala, zato me niti malo ni sram!

Najprej na prvi članek:
http://www.dnevnik.si/novice/znanost/10...

Bohrovo pravilo komplementarnosti pravi, da je nemogoče opazovati svetlobo kot valovno funkcijo in delec hkrati, čeprav je načeloma oboje


Ajde Bohr, ker si mož ugleda, poenostavimo po železarsko: 'ne veš kaj je, ali delec, ali valovanje'
Ampak:

Eden od primerov prikazovanja tega pravila je v eksperimentu z interferometrom z dvema režama. Svetloba, ki je med eksperimentom projicirajo na interferometer, prečka eno od obeh rež. Če se skozi interferometer pošlje dovolj fotonov, se na platnu za njim izriše vzorec interference, vzorca pa ni možno doseči, ko se med projiciranjem opravlja "močna meritev", s katero bi radi ugotovili, kateri fotoni so prečkali katero režo. Raziskovalna ekipa iz Univerze v Torontu, ki jo vodi Aephraim Steinberg, pa je s pomočjo "šibkih meritev" gibalne količine fotonov uspelo prestopiti ravno to oviro.

Ekipa je fotone poslala skozi reži, ki sta bil obdelani s kalcitom, ki je rahlo spremenil pot fotonov, sprememba pa je bila odvisna od reže, skozi katero je foton potoval. S pomočjo opazovanja svetlobe na kameri in preračunanem povprečju velikega števila fotonov, ki so prešli aparat, so lahko ugotovili, po katerih poteh so fotoni potovali. Tako so z enim eksperimentom uspeli ohraniti interferenčni vzorec, ki je znak valovne funkcije, in skozi katere režo so potovali posamezni fotoni, kar je lastnost delcev.


Vprašanje? Zakaj kuglice zakaj fotoni. Ali ne bi bilo isto, če bi rekli:
Ekipa je val svetlobe poslala skozi reži, ki sta bil obdelani s kalcitom, ki je rahlo spremenila pot valu, sprememba pa je bila odvisna od reže skozi katero je val potoval? Itd.??????

In seveda: tako so z enim eksperimentom uspeli ohraniti interferenčni vzorec, ki je znak valovne funcije, in skozi katero režo je potoval val?

Zakaj se tu mora uturiti pod nujno še delec? Zato ker vemo, da je svetloba diskretna, (kar je ugotovil baje Einstein v drugem experimentu), ali je kak vzrok v tem experimentu?

Ostane seveda še vedno problem močnega opazovanja, ampak o tom potom.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Dejmo mau drugače zastavt. Tlele bo težko direkt pridet skoz hosto in čez navpične skale.

Zakaj se tu mora uturiti pod nujno še delec?


Sploh ni treba ne vala in ne delca. Če ti špilajo enačbe je čisto dovolj. Prisilna nervoza, ki te sili v "interpetacijo zdaj z delci, zdaj z valovi", je samo prisilna nervoza.

Hudič ti vpije na ušesa, da "brez tega v resnici ne razumeš".

Ni res. Brez tega v resnici nimaš znane in nazorne mentalne "vizualizacije". Nečesa, kar je itak neizkušeno in nimaš zapomnjeno.

Vsak od nas se lahko nauči hitro toliko vektorske algebre - najbrž jo pa že kar zna - da komot računa s stodimenzionalnimi hiperkosckami. No big deal. No, v resnici se 80 krat pomotiš v poštevanki, štetju ničel in računanju do 10. Vendar v principu se ne bi bilo treba in z malo treninga obvladaš stodimenzionalno gobo, kaj šele kocko. Z "gobo" v resnici mislim spužvo.

Predstavljaš si pa še vedno ne. Pa kaj? Ni pomembno, zračunaš lahko vse.

Enako je s kvantno mehaniko. Heisenbergova slika, recmo. Lepo računaš in zračunaš vse z matrično telovadbo. Celo kako se voda obnaša na makro nivoju, če vzameš še gravitacijo po Newtonu in si dovolj priden.

Vendar če te hudič goni, da "bi imel predstavo", da "nujno vzemite, da se obnaša kot delec" ... si pa tam, ko bi nekdo od tebe hotel, da misliš večdimenzionalne gobe. To ne gre zlahka, ne rečem pa, da je čisto nemogoče.

Vsekakor je pa zguba cajta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Vsekakor je pa zguba cajta.

Težava je ko fiziki en proces, ki ga nikakor ne znajo ponazoriti in ni potreben za sam rezultat enačbe, vržejo v temen kot nepomembnosti z tako silo, da se na koncu vsem zdi, kot da procesa v resnici ni.

Morda je zguba cajta, ampak neka analogija mora obstajati, če sam proces obstaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Nevermind nisem vedel, da hočem na neroden način kopirato tisto z brickom:)

Nekje enkrat sem moral brati witgensteina, a ne dovolj pozorno, da bi se zapomnil primero. How stupid:(

P.S. ali pa (glede na to, da se mi ga ni ljubilo:), je šlo za krmežjljav samostojen poganjek.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Aja za nadebudne bodoče razlagalce, (morda pa pomaga bližje k Wtgnstnu:)

en tak trik, ki bi šel v osnovne šole.

Imamo valec. Ni ne povsem delec in ne povsem val.
Sicer je res heba, ker si ga ne moremo predstavljati in videti, ampak morda pa vseeno pomaga.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

In jasno:

v vseh poljudnoznanstvenih prezenzacijah valec tudi ustrezno ponazoriti. In ne s kuglico!
Kuglica je simbol za delec. Oprijemljiv z jedrom, oz. centrom!

Pedagogi pozor!

Teorija za tem pa ni wtgstn ampak po moje, kar moja:)

Ko otrok zasluti, da ga pedagogi bašejo, se snovi ogiba in eskavira!!! In to se zgodi v določenih primerih hitreje.
Če ti ata pijan zvečer razlaga, da se nima smisla ubadat z matematiko, ker so vsi njegovi kolegi matematiki, v bistvu škrti reveži, politiki pa ugledne barabe in da se moraš učit lagat, krast in švercat,....je to v kombinaciji, z dejanskimi dedek mraz triki, pri prvih lekcijah fizike in matematike, prepiri zaradi pijače v družini in še čim, SMRT!

Ne pozabimo, da je neprestano v programu, pa res božje bolj interesantna stvar, to so joški! In da pri nekaterih doma to znajo, nekje pa ne zamakniti!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zero0ne ::

Saladin je izjavil:

Morda je zguba cajta, ampak neka analogija mora obstajati, če sam proces obstaja.


Zakaj, če bi na tem področju lahko porabili n časa za razvoj neke razumljive analogije, ki se bo na koncu po vsej verjetnosti izkazala za neprimerno? Za nekatere kvantne pojave preprosto ni analogije v makro svetu, in kdor si jih je zmožen "predstavljati" same po sebi, si jih pač je, ostali se bomo zadovoljili z razumevanjem zakonov, teoremov in njihovega izvora.

Za primer take zmote poglej ti. 'hidravlično analogijo', s katero so do nedavnega učili o električnih pojavih. Za osnovne elektromagnetne pojave še drži vodo, ko pa enkrat začneš razlago o poljih, različnih nosilcih nabojev, in kvantnih EM pojavih se analogija podre, kar povzroči popolno zmedo pri nekomu, ki o EM pojavih po zaslugi slabe razlage ni sposoben razmišljati brez hidravlične analogije.
uname -o

Thomas ::

Se ne morem bolj strinjat. Vizualizacije naj dela kdor hoče. Potem naj se pa bode s pametnjakoviči in čistuni, ki ga bodo obtoževali herezije.

Nej se kar igrajo, sprijenci med sabo.

Jaz pravim, vzemi Heisenbergove matrike in računaj, če te kaj zanima. Tudi tisto dvojno režo lahko, v različnih niansah odprtosti. Ne bo nobenga problema, vse špila.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Heisenbergove matrike pozna kar lepo samo za 2% ljudi.

Od teh jih te potem uporablja spet nadaljnjih 2%:)

Včasih.

Vse ljudi pa praktično matra resnica o stvareh.

In imamo potem teorije, da je bog naredil stvarnost tako, da se ne vidi detajlov in podobne. In to od visoko inteligentnih ljudi. S Heisenbergom se je ubadala praktično vsa filozofija in še kdo, seveda brez matric.

Podobe in poljudna znanost cilja na mladino do 15 let in odrasle, ki jih poljubna znanost zanima. To pa je 35% gledalstva. In da ne bo zbrk in neumnosti, se morda splača malo pedagoško orientirati:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zero0ne ::

Zmeda bo v vsakem primeru, ne glede na to, kako poljudno in razumljivo analogijo si izmisliš, ker vedno obstaja nek odstotek ljudi, ki si pogleda naslov in slike v članku in na njihovi podlagi vleče lažne zaključke. Bolje, da se zadeve optimizira tako, da je čimmanjša zmeda pri tistih, ki preštudirajo celotno gradivo, kot, da se optimizira za tiste, ki tega niso zmožni.
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

Thomas ::

Ja, sej o stodimenzonalni gobi (spužvi) tudi nima smisla razpredat "kako zgleda". Če te kaj zanima, je vse nedvoumno izračunljivo.

Ni dubioz, čisto nobenih. Tako kot jih ni, če s kvantno mehaniko izračunavaš dvojno režo. Ali karkoli.

Popolnoma deterministične formule tako za 100D gobo, kot za 3D režo. Pri taki konfiguraciji je tko, pri drugačni pa drugače. Vendar vedno enolično izračunljivo. Samo da za gobo se ene milijonkrat hitreje računa, to je pa največja razlika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Pri tistih ki doštudirajo fiziko krepko upam, da ni zmede. Sicer je to strašljivo!

In fiziki imajo drug problem. Drpajsanje in driblanje matematike. Ne rabiš kot je rekle Thomas nobene primere. Rabiš pravi rezultat.

Je pa heba, če ti 100 filozofov, ki bi po definiciji naj širili modrost in jasno matematike ne obvladajo, potem trobezlja neumnosti.

Ne rabiš poljudne filme za fizike. Poljudno znanost rabiš za mase. IN tem je treba dopovedati, da na nekem nivoju kuglic in klasičnega pojmovanja materije ni več. Je pa to izgleda težka heba za nekatere materialiste. Ali kaj. Deci tega, po moje sploh ni težko dopovedati. Sprejmejo zdravo za gotovo. Če jih ne bašeš dokler ne pogruntajo da nekaj nakladaš, ker je nekonsistentno.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Trenutno se večina kvantnih fizikov (dohtarjev) podpisuje pod MWI. Pomeni, da se ob vsakem kvantnem dogodku svet razdeli na dva dela. Enega s takim izidom, drugega z drugačnim. Rečejo, da se svet veja v Evert's branches.

"Svet" pomeni vse galaksije s temno maso, prostorom, temno energijo - z vsem vred! - se razmnoži. Bohvekulkatov na sekundo.

Morda "bašejo" kot ti rečeš, da jih je več od polovice, jih je pa sigurno ene 30%. V to verjamejo, resno.

Po moje so prismojeni, marsikdo misli da so prismojeni, vendar se kar držijo te mantre.

No, da bi bili prosmojeni, mene ne bi oviralo.

Online bife:

On - Predvidevam, da se bo vednost o pravilnosti MW do konca stoletja zelo razširila med ljudi.

Jaz - V katerih Everetovih vejah pa se bo pa razširila?

On - V prevladujočih.

Jaz - A to tud obstaja? "Prevladujoče veje?"

On - Seveda.

Jaz (sam zase) - kako sem ga dobr stisnu, prasca, si je pa koj šu zmislt "prevladujoče veje". Prekleti norci, ti so pa najbl nora sekta doslej!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kot sem rekel. Če bi bili samo prismojeni, bi me to sploh ne motilo. Ampak so nelogični in tega jim pa ne morem odpustiti.

MWI pomeni, da je "tvoja zavest vedno na tapravi strani izida kvantnega dogodka". Naprimer, če delaš kvantni samomor, da radioktivni razpad odloči o tem, kdaj boš umrl ker bo števec razpadov prebrnil ciankalij ... potem sploh ne boš videl da si umrl. Boš buljil v tisti števec, ki neobičajno dolgo ne zazna nič. Prej je vsako sekundo, zdaj pa že pol ure ni nič. No je, v paralelnih vesoljih je, samo tvoja zavest preskoči po njihovo vedno v tisto kvantno stanje, kjer ti še gledaš. Tko da tam čepiš tisoč let in uran ne razpada. V tvoji Everetovi veji.

Ljudje zunaj pa seveda živijo samo do ene 100 let. No tudi če greš iz tiste plinske celice ven, boš ti živel 1000 let. Vedno boš "metapsihiran" v Vesolje, kjer se zavedaš.

Poguglejte za temi blodnjami na netu. Teggmark, Deutch ... to pridigajo. Prfoxi na tahaupt faxih.

Je pa res, da o logičnih konsekvencah oni ne. Samo o tem da "MWI" je najboljš.

Zdej pa zakaj je najboljš?

Ker če maš ti MWI in delaš poskus z dvojno režo, pa sprožiš en elektron, ki interferira, je po njihovo interferiral z elektronom iz paralelnega Vesolja. Ker tam tvoj paralelni striček lih tak eksperiment dela. Pa vajina elektrona padeta v tak žveniment.

To David Deutch resno pridga, zmene.

Amapak sej pravim. Če mora tako bit, mora bit, jebiga. Samo zakaj hudiča nikoli ne interferira, če ti ne spustiš nobenega elektrona. A tvoj striček nikoli dveh? Da bi ti tud vidu un vzorec. Če tko prehaja, zakaj ne?

No, na to pa seveda ni pametnega odgovora. Everetova ideja je očitno napačna. Paralelni strički pošiljajo samo natačno takrat kot ti. Delajo isto, čeprav so mau u drugačnem kvantnem stanju po njegovem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Še mau opravljanja. Everet je svojo teorijo resno vzel. Ko se mu je zazdelo, da mu tule ni dobro, v "tej veji", se je ustrelil. V oporoki je zahteval, da se ga pokoplje/raztrese na smetišču in so mu ustregli.

Preden je tako končal življenje, je svetoval ameriški vojski glede atomskega orožja in nuklearne vojne. Skozi je bil prepričan, ker še ni izbruhnila, pa bi po njegovem že morala, da pač jezdi na tapravi strani valovne funkcije. Da je pač živa priča kvantnega samomora človeštva.

Par let za njim se je ustrelila tudi njegova hčerka. V oporoki je zapisala, da bo v neki veji spet ujela daddyja, kjer bosta srečno živela naprej.

A kdo tle verjame, da sta še nekje v neki veji, oba srečna in zdrava, mau že v letih?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Moram povedati, da čudaštvo ni noben kontraargument. Kontraargument je to, da če pošiljam elektrone po nekem random vrstnem redu, po enega, jih paralelni strički tud, according to Dojč in kompanija.

To pomeni, da strički niso v drugačnem kvantnem stanju.

To zruši celo stavbo dol. Ali bila prismojena ali ne, ni pomembno. Če ni logična, obstajati ne more.

Jaz imam logiko čisto na vrhu v svoji glavi. Fiska je podrejena popolnoma, skromna podružnica brez avtonomije. Ne more nič čez logiko.

Kaj pa pri vas?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Zakaj, če bi na tem področju lahko porabili n časa za razvoj neke razumljive analogije, ki se bo na koncu po vsej verjetnosti izkazala za neprimerno?

Zato ker na nek način zmanjšuješ pomembnost samega procesa ter se izogibaš "teorijam vsega", kamor naj bi fizika stremela.
Z dovolj trmastim izogibanjem pravzaprav lahko tudi eliminiraš potrebo po samem procesu (Copenhagen) kar ščasoma privede do možnosti, da procesa ni, posledično pa dovolj velike verjetnosti in celo nujnosti, da tega procesa ni.

Narobe svet zgolj zaradi tega, ker je nek proces nerazumljiv.

To je glavni razlog za potrebo po analogijah. Drugi pa je čisto banalen - skoraj vsak proces se da vizualizirat. Če je komplicirano, pa pač drastično poenostavi. Prostor/čas je simple mreža, gravitacija je masa+upogib te mreže, večdimenzijske manifolde se da poenostavit v 2D in 3D obliko, itd,...

Vizualizacije so potrebne za preprosto rajo da dobijo vsaj predstavo o delovanju stvari (in da tudi sami lahko kaj rečejo o tem) - po drugi strani pa strokovnjakom jasno pokažejo najbolj ekstremne značilnosti in pomanjkljivosti znotraj vseh tistih formul, ki jih premlevajo.

Zmeda bo v vsakem primeru, ne glede na to, kako poljudno in razumljivo analogijo si izmisliš, ker vedno obstaja nek odstotek ljudi, ki si pogleda naslov in slike v članku in na njihovi podlagi vleče lažne zaključke.

Ljudje so pametnejši kot si misliš - le pristopiti jim je treba pravilno,


Glede MVI - se popolnoma strinjam - ampak zgolj iz termodinamičnih razlogov in ne zaradi obširnosti in kompleksnosti tega multiversa. Tudi ideja preživetja kvantnega samomora tebi ne bi smela biti tuja, Thomas - v MWI je bolj logično preživetje identičnega jaza kot pa tvoj primer treh sob.


Jaz imam logiko čisto na vrhu v svoji glavi. Fiska je podrejena popolnoma, skromna podružnica brez avtonomije. Ne more nič čez logiko.

Ne. logika na vrhu ni dovolj. Če je logika na prvem mestu lahko prikrajaš fiziko, da postane skladna z logiko - v resnici pa mora vedno biti obratno - logika se mora prilagajati fiziki (oz. mora postati podaljpšek fizike kamor ta ne sega).

Logično interno koherentnih sistemov imaš mnogo. Logičnih sistemov, ki odražajo fizikalno realnost pa precej manj in štejejo le ti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

preživetja kvantnega samomora tebi ne bi smela biti tuja, Thomas


Tuje mi je, da je zavest kakorkoli vezana na kvantne dogodke. To je celični proces, to dela eden od organov v telesu.

Vendar sama nestabilnost Everettove stavbe izvira iz tega, da paralelni striček "ve" kdaj boš ti pritisnil na petelina elektronske pištole.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Vendar sama nestabilnost Everettove stavbe izvira iz tega, da paralelni striček "ve" kdaj boš ti pritisnil na petelina elektronske pištole.

IMO je to zgolj ena interpretacija tega.
Razvejanje lahko izvira zgolj iz tvoje strani - torej vsaka sprememba v prvem vesolju se razveji v novo vesolje, na katerega pa prvotno vesolje potem nima več vpliva. Prvo vesolje je tako zgolj vzrok in template za novo vesolje, od takrat pa je novo vesolje samo zase. Resda tudi ta ustvarja nova vesolja, ampak na samo delovanje danih vesolij nima vpliva. Vsako vesolje je vzrok in template za drugo in nič več.
Potemtakem je vesolje v katerem se ubijem zgolj vzrok in template za vesolje, v katerem se ne. In v tem vesolju živim neprekinjeno naprej, ne da bi jaz kakorkoli zavedal spremembe in drugih vesolij. In to bi bil res pravi jaz (eden izmed nepovezanih mnogih) ker je moj kontinuum res neprekinjen.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Po tvoje nima vpliva.

Vendar je bilo cepljenje Vesolja ob vsakem mikrodogodku izumljeno ravno zato, da se s tem vplivom pojasnilo interferenco enega elektrona, če sta dve reži odprti.

Če "nima vpliva", ga sploh ne rabimo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Če je to nujno za MWI, je ta še bolj nesmiseln kot sem mislil.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Ja, ja, to je raison d'etre MWi-ja. Tako "elegantno" pojasnijo interferenco enega elektrona, kadar sta odprti obe reži. Striček tam čez ravno takrat dela isti eksperiment, strički se pa množijo ko nori tud, ja. Se skreira ob vsakem trku fotona ob elektron en striček z napravo, laboratorijem, campusom, planetom, galaksijo ...

In potem skp delajo interferenco, z elektroni se žgačkajo. Tudi med drugimi kvantnimi eksperimenti ali dogodki, se strički in vesolja kotijo ko podgane. Samo precej hitreje.

Je kdo že slišal za večjo numnost?

Jaz ne.

P.S.

Ni pa zgleda v Sloveniji dost MWIjevcev, da bi kdo sem prdirkal in se zapel z mano. Vsi so v drugih Everetovih vejah, zgleda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Si prepričan da to prav razumeš?

Kolikor sam berem je razvejanje le "izhod" kam "pobegne" drugi elektron - in ne tudi backloop zakaj je pobegnil.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Absolutno, da prav zastopim. Trust me!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

David Deutsch, Oxfor profesor:

"Quantum computers share information with huge numbers of versions of themselves throughout the multiverse."


Tega je ko dreka.

No, "ko" je odveč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Tegmark and Stapp

Consider a calcium ion which has a 50% probability, according to Schrödinger's equations, of activating its target receptor. Imagine that that receptor will make the difference between two possible states of mind: one corresponding with a motorcyclist's decision to overtake a car on a dangerous road, and the other corresponding with the opposite decision. Assume that the overtaking manoeuvre would be fatal.

The motorcyclist is the experimenter in Tegmark's quantum suicide. According to the MWI prediction, the cyclist will perceive that he has made the decision corresponding to the staying-alive outcome with 100% certainty. Of course, onlookers in 50% of universes will see a messy accident.

The Quantum Theory of Immortality developed here avers that all life-or-death decisions correspond with the same quantum mechanical equations. In all life-or-death decisions, the 'experimenter' finds that he has chosen life.


Si vidu to? Fantje so čist resni. No, sicer so čist neresni, ampak govorijo resno. V resnici mislijo, da se Vesolje razkolje, ko se motorist odloči prehitevat al pa se ne odloči prehitevat. Regardless kako se tisto prehitevanje neha. V enem celem kupu Vesolij preživi, v enem manjšem pa ne. Včasih pa ravno obratno.

Deutsch (1997) argues that it follows from MWI that anything possible exists - somewhere in the 'multiverse'. If this is true, we can say that there are many universes (but a very tiny proportion of the multiverse) where you, dear reader, are a billion years old.


P.S.

Tegmark je pa prfox na MIT.

Tkole si predstavljajo.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Thomas ::

Drugače, o tem smo že debatirali v Protokolu. Sem dal tale citat:

In recent years David Deutsch, a quantum physicist at Oxford University, has become the top booster of the MWI in its realist form. He believes that quantum computers, using atoms or photons and operating in parallel with computers in nearby parallel worlds, can be trillions of times faster than today's computers. He is convinced that many famous QM paradoxes, such as the double slit experiment and a similar one involving two half-silvered mirrors, are best explained by assuming an interaction with twin particles in a parallel world almost identical with our own. For example, in the double slit experiment, when both slits are open, our particle goes through one slit while its twin from the other world goes through the other slit to produce the interference pattern on the screen.


the double slit experiment and a similar one involving two half-silvered mirrors, are best explained by assuming an interaction with twin particles in a parallel world almost identical with our own. For example, in the double slit experiment, when both slits are open, our particle goes through one slit while its twin from the other world goes through the other slit to produce the interference pattern on the screen

Sem se že v Protokolu zagovarjal, kako jaz vem kaj bluzijo in dajal linke o tem.

Kaj pa pravi Hawking? Isto trabunja, BTW.

http://www.csicop.org/si/show/multivers...

http://plato.stanford.edu/entries/qm-ma...

Sami laho zguglate tega ohoho!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Citati ki jih navajaš se lahko razumejo tudi "na splošno" ergo subjektivno.

Seveda bo motociklist vedno mislil da je preživel, saj mrtvi biciklist v svoji veji ne razmišlja, živi pa ne vidi razvejanje in svojo smrt v drugi veji in živi lepo naprej (in ustvarja nova razvejanja).

In tako za vsako "odločitev" (bodisi zavestno opazevalčevo bodisi povsem od zavestni neodvisno, kvantno) naprej, dokler je pač možno, da posameznik v neki veji preživi (v primeru možnosti singularnosti v kaki veji - res bilijone let).

Antropski princip v MVI (če bi se izkazal za resnično) ima določeno težo - sploh če je razvejanje res navezano na zavest (pravega opazovalca). Če je razvejanje striktno kvantne narave, pa se strinjam s tabo da zavest nima neke posebne teže. Razvejanje se dogaja avtomatično, nonstop, tudi brez pristnostni zavesti in ljudi.

Saj ne da to podpiram, ampak če so izhodišča pravilna (kar verjetno niso) logika naprej štima.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Ni samo mrtvi in živi motorist. Na vsakem milimetru svoje poti spočne in rodi kakšno Avogadrovo število novih vesolij, according to Everett & Co.

In kot si rekel. Ni potreben živ motorist. Padanje kamna po bregu dela isto. Avogadrovo število (ali raje več) vesolij težkih kot naše, po njihovem spočne vsako sekundo komenček, ki se vali s Komarče po melišču.

Samo kot sem povedal. Ne nasprotujem zaradi tega, ampak ker ni interferenčnih prog brez našega elektrona. Tukaj je cela zadeva v resničnem paradoxu in ergo mrtva.

Ni pa to edini logični paradox. A zadostuje seveda že ta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

msjr ::

Ne vem ali spoh potrebujemo vso to kolobocijo z MWI ipd. Sicer moje borno znanje omogoča v moji glavi marsikatero teorijo, ki bi jo z znanjem takoj ovrgel, ampak poraja se mi vprašanje, a ni tako da tem delcem brez mase, ki se gibljejo s svetlobno hitrostjo čas stoji? Torej imajo neskončno časa da se interferirajo ali pa ne oz. sprožijo rezultat, ki se nam v času zdi čuden in so vsi tisti strički popolnoma nepotrebni....

Thomas ::

Saj elektroni ne gredo s svetlobno hitrostjo. Samo imajo vseeno lahko dovolj časa in sredstev, da se zinterferirajo, ne da bi v tem času ustvarili milijardo vesolij mase našega. Se strinjam.

Meni je zadeva zanimiva samo še s psihološkega vidika. Kako so lahko taki vosli?

Razumem, da kdo misli, da ga preganjajo hobotnice, ki imajo večino v vseh parlametih sveta, samo oblačijo se v ljudi, da bi jim kradli žetončke v obliki molekul kisika.

To bi bilo navsezadnje čist možno, samo skrajno malo verjetno.

MWI je pa logični fail in potem je samo še to hec, kako so pobluzili na tabl uglednih univerzah nosilci katedre za fiziko. To pa je fenomen! Psihološki, seveda, ne fizikalni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zero0ne ::

Če čas stoji, je \Delta{}t (napaka se odpravlja) 0 in ne \infty{} (napaka se odpravlja).
uname -o

Thomas ::

Sej pravim, da ne gredo s svetlobno hitrostjo. Kako pa interferirata dva fotona ki pa gresta .. zato nej pa kdo odpre novo temo. Jaz se tega v tej ne grem.

Tale je zdej namenjena mojemu rantanju čez une high ranked bluznike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

msjr ::

Ha thomas, še eno vprašanje glede na tvoj odgovor (pa da ne zaprejo teme, če boš samo rantal), kaj meniš o eksperimentu, če bi poslal elektrone v zadosti dolgem časovnem intervalu skozi režo?

Thomas ::

Sej to delajo. Lahko celo tako, da je to random dolg ta interval. Ampak Dojč prav, da un striček isto dela.

Tle se zgodba neha. Ne more on bit kar enake sreče pri žrebanju dolgosti intervalov.

Tle je že vsega konc.

P.S.

Ne bodo zaprli, boš videl da ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:noir:. ::

Enkrat je nekdo prilepil nek link, video glede double slit experimenta in merjenja...zaključek videa je bil..da time does not exist..se kdo spomne tega?

lexios ::

If all these countless billions of parallel universes are taken as no more than abstract mathematical entities-worlds that could have formed but didn't-then the only "real" world is the one we are in.


What`s wrong with that?>:D

Thomas ::

If "as no more than abstract mathematical entities" then (almost) nothing is wrong.

Vendar Dojči boy & Co. ne jemlje tega tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lexios ::

Why (almost)?

Dojči&Co. doesn`t make sense, se strinjam...
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Je zgodba že vnaprej določena? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17115343 (11689) Timurlenk
»

Multiple World Interpretation

Oddelek: Znanost in tehnologija
11776 (439) Saladin
»

Nelokalnost (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
26910111 (5378) Yggdrasil
»

Everetova interpretacija QM

Oddelek: Znanost in tehnologija
16855 (610) Saladin
»

Paralelna vesolja - ne samo sci-fi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1137265 (5629) Thomas

Več podobnih tem