V boju proti podnebnim spremembam so obnovljivi viri boljša rešitev kot nuklearna energija

Kaj pravite? Se strinjate ali ne?

Sam imam deljeno mnenje, saj ima vsaka stran ogromno plusov, ampak ogromno minusov.

Nuklearne elektrarne dovažajo recimo največ energije na najmanjšem prostoru. Ampak moramo vzet v zakup, da je treba vse te radioaktivne odpadke nekam spravit.

Na drugi strani pa hidroelektrarne recimo. Veliko manj energije vržejo ven, ampak so praktično neškodljive okolju. Vendar, spet dejstvo, da so za HE potrebni jezovi, ki zakrijejo ogromno površino pokrajine recimo.

Potem mamo še sončno energijo itd.

Kaj pa termalna energija? Sploh pa sistem, ki ga bodo imeli, ali že imajo avstralci pri podjetju Geodynamycs. Vodo potiskajo v vročo granitno skalo pod zemljo in jo tako ogrevano črpajo ven.

http://www.geodynamics.com.au/IRM/conte...

Glej animacijo!
http://www.geodynamics.com.au/IRM/conte...

Čedalje bolj ugotavljam da mainstream tehnologija sam komplicira.
To je enostaven primer nečesa, kako ni treba izumljat vode.

Geotermalna se že uporablja za ogrevanje. Pri nas ravno gradijo novo Agip črpalko, ki se bo ogrevala s termalno sondo par 100m globoko. Sliši se zanimivo. Vprašanje koliko je zadeva stala.

Sicer pa ne vem kaj komplicirajo z jederskimi. Tiste odpadke zakoplješ nekam pa pozabiš na njih za par 1000 let. Odpadkov itak ni veliko.

Glejte, jst se tolk ne spoznam na tehnologijo izvedbe geotermalne elektrarne. Gre za zaprt sistem kot pri nuklearni elektrarni, kar ne povzroča direktnega vpliva na okolje. Če pa že pride do katastrofe, je ta lokalna. Nuklearna elektrarna pa razprši radioaktivne snovi daleč naokoli. Problem hidroelektrarne je pa v manjši proizvodnji in velik vpliv na okolje s svojimi jezovi.

Tko da geotermalna elektrarna je najbolše iz obeh svetov: velika razpoložljivost + zaprt sistem.

Glejte, jst se tolk ne spoznam na tehnologijo izvedbe geotermalne elektrarne. Gre za zaprt sistem kot pri nuklearni elektrarni, kar ne povzroča direktnega vpliva na okolje. Če pa že pride do katastrofe, je ta lokalna. Nuklearna elektrarna pa razprši radioaktivne snovi daleč naokoli. Problem hidroelektrarne je pa v manjši proizvodnji in velik vpliv na okolje s svojimi jezovi.

Tko da geotermalna elektrarna je najbolše iz obeh svetov: velika razpoložljivost + zaprt sistem.

Ja, ampak nuklearne elektrarne so sprejele serijo dodatnih varnostnih ukrepov po tragediji v Černobilu. Debeli oklepi in plošče okoli reaktorjev, masivne stene, ki vzdržijo tako silno eksplozijo, vse kontrolirano računalniško in podprto z dodatnimi računalniškimi sistemi (torej če primarni računalnik odpove ima vedno rezerve) ipd.

Kaj ni imel Nikola Tesla neko zelo dobro zamisel o zastoj in mislim da skoraj neomejeni energiji?

Za kaksno ceno Meizu?! In toplota skal je zastonj!

Porkadus,porkamadona pa dejmo drzava it ze enkrat v en tehnološki rizik it,k res obeta.
Sej že banane (džunglo) gojijo na Štajerskem na termalne vrelce, finančno gre tej firmi tud dobr.

Za toliko moči kot ima ena jedrska elektrarna bi bilo potrebno razkopat pol slovenije...

Seveda je izjava pretirana, vendar veš na kaj sem ciljal

Ja, za pridobivanje plutonija.... sam, čaki, to ni naloga jedrske elektrarne, al pač ? Razen če si rus, potem mogoče...

Jah, tut pri hidroelektrarni se da marskej zajebat - če si šlampast. Pri elektrarnah ni prostora za šlamparijo, in na tej predpostavki se gradi jedrske elektrarne, drugače je itak brezveze, ker bi jo lahko mel vsak doma...

sprasujem> Sej vem da kapitalistični-monopolistični srenji, se vse kar se ponuja kot zastonj zdi bogoketno? Zato lahko sam reces pardon za tako izjavo.

Če mi daš 55.000 evrov, takoj zavrtam pod bajto.

Kar pošlji ZS, pa ti povem, kam prinesi denar.

Alien Ok, priznam ni ravno zastonj. Kot tudi nuklearke in termoelektrke niso zastonj.
Za nuklearko lahko rečem da je draga. Termo je umazana.

Priznam, ne vem kakšne so v Sloveniji možnosti za tovrsten geotermalni način pridobivanja energije.

Lahko pa rečem, da če je kakšna možnost, je le ta dobrodošla, saj nam ne bo treba kupovat plutonija ali premoga. Vsaka drzava bi morala stremet k neodvistnosti prodobivanja energijskih virov. Jst v ustavi zapisano neodvistnost vidim predvsem v tem smislu. Čeprav mislm da smo že razprodani.

podpiiram izgradnjo še 2 blokov po 1500MW

Hladilne kapacitete Slovenije ne omogočajo česa takšnega. Do hrvaške meje bi pritekel samo še manjši potoček.

Zakaj so Čateški vrelci v privatni lasti? Vse kar je n (ne vem natančne številke) metrov pod zemljo, naj bi bilo državno. Zakaj ima samo omejena množica izbrancev koristi od njih?

Jaz ne bi fural države. Ker jo nihče ne more sam.
Bi pa z drugimi vzpodbujal neodvisno,ekološko čimbolj čisto pridobivanje energije.


Splet uporabljam zato, da bi seznanil ljudi z vidiki, ki se tičejo teme!

Če, koga zanima:
Geothermal power @ Wikipedia

podpiiram izgradnjo še 2 blokov po 1500MW

Hladilne kapacitete Slovenije ne omogočajo česa takšnega. Do hrvaške meje bi pritekel samo še manjši potoček.

urlpls.

Kje si to prebral?

Soca je prehladna, lahko bi jo ogreli kako stopinjo.

Nuklearne elektrarne dovažajo recimo največ energije na najmanjšem prostoru. Ampak moramo vzet v zakup, da je treba vse te radioaktivne odpadke nekam spravit.
Tudi pri proizvodnji 'alternativnih' virov nastajajo odpadki.

Na drugi strani pa hidroelektrarne recimo. Veliko manj energije vržejo ven, ampak so praktično neškodljive okolju. Vendar, spet dejstvo, da so za HE potrebni jezovi, ki zakrijejo ogromno površino pokrajine recimo.
Hidroelektrarne so ravno toliko škodljive okolju, kot je bila jedrska bomba na hirošimo.

Kaj pa termalna energija? Sploh pa sistem, ki ga bodo imeli, ali že imajo avstralci pri podjetju Geodynamycs. Vodo potiskajo v vročo granitno skalo pod zemljo in jo tako ogrevano črpajo ven.
Spet pacanje z amonijakom ali podobnimi zadevami, da kaj energije sploh ven dobiš.
Geotermalna voda/para je izjemno jedka in uničuje turbine/toplotne izmenjevalce za šalo.

Geotermalna se že uporablja za ogrevanje. Pri nas ravno gradijo novo Agip črpalko, ki se bo ogrevala s termalno sondo par 100m globoko. Sliši se zanimivo. Vprašanje koliko je zadeva stala.
Brez toplotne črpalke zadeva bolj slabo špila ...
.. in če kuriš premog da delaš štrom oz. poganjaš TČ si spet na istem oz. na slabšem, kakor bi ga direktno kuril.
Tudi TČ pa nima niti približno koeficienta 4 ali vsaj 3, ob kakšnem slabem 'vremenu' je ta bolj 1 kot 2.

Nuklearna elektrarna pa razprši radioaktivne snovi daleč naokoli. Problem hidroelektrarne je pa v manjši proizvodnji in velik vpliv na okolje s svojimi jezovi.
Pod pogojem da gre kaj zelo zelo narobe, pa še to velja za 'Ruske' reaktorje.
Tudi z HE so bile nesreče.

Vem, sem narobe povedal. Mislil sem nasploh na obnovljive vire. Sončna energija recimo itd.
Sonce še vedno ni zastonj, kot nekateri mislijo.

btw, 2 še vedno obratujeta
Jih niso ravno lansko leto ugasnili ?

Misliš v PWR. Ja, zelo malo možnosti je, da pride do katastrofe, kakršna se je zgodila v Černobilu. Ampak vseeno komot v okolje spustiš en kup radioaktivnega sranja tudi iz PWR reaktorja, če si šlampast.
Hja, kar je še kako res. JE imajo še vedno 'dimnik' skozi katerega lahko spustijo malček radioaktivne pare če je kriza. Seveda je to še vedno bolje kot poganjanje reaktorja v zrak.

Ja, za pridobivanje plutonija.... sam, čaki, to ni naloga jedrske elektrarne, al pač ? Razen če si rus, potem mogoče...
Rusi so obvladali Kogeneracijske sisteme
Pridobivaš plutonij, zraven pa še elektriko, kaj je lahko boljšega ?

Zakaj so Čateški vrelci v privatni lasti? Vse kar je n (ne vem natančne številke) metrov pod zemljo, naj bi bilo državno. Zakaj ima samo omejena množica izbrancev koristi od njih?
Hah, vsaka vrtina se ohlaja.

Velik potencial za hlajenje bi imela drava.
Ali pa kar okoliški zrak ?

Tudi pri proizvodnji 'alternativnih' virov nastajajo odpadki.
Kot prvo termin alternativni: vsi alternativni viri (sonce, veter, zrak, biomasa, valovi) niso tako alternativni.So stalni viri, še preden smo mi obstajali.

No, saj so vsi viri energije že prej obstajali, mi jih samo izkoriščamo/uporabljamo. Na takšen ali drugačen način. Zanima nas samo, koliko energije se vloži v pridobivanje, koliko energije se dobi ven, ali je zanesljiva (nihajoča ali stalna) in kakšne stranske vplive ima. To je vse, kar je važno. Kako kakšne vire imenujemo je vseeno.

Sonce še vedno ni zastonj, kot nekateri mislijo!
Kaj bi še to zaračunal?!

Paneli imajo zelo slab izkoristek in komaj povrnejo energijo, ki je bila vložena v njih v nekem doglednem času. Pa še "slabo" energijo proizvajajo.

yipe in koliko ljudi je zaradi tega bilo mrtvih? Preseljenih že.

OK. Če se pa ne mormo dogovort okoli elektrarn, pa se zmenmo da je treba zmanjšat porabo. Uvest res rigorozne standarde pri gradnji, aparatih, inšpektorje...

ALIEn3001> Jaz si bom pa potem lahko nabavil 42" plazmo - super.

A nisi reku, da stran pa ni treba metat štroma?

Kupi si preklemanski LCD!

Ja ko bi bla sam v plazmi fora?

Kot prvo termin alternativni: vsi alternativni viri (sonce, veter, biomasa, valovi) niso tako alternativni. So stalni viri, še preden smo mi obstajali.
Mislil sem aternativni viri električne energije.
Ne, to pa ni obstajalo preden smo mi obstajali.

Nisem še zasledil da bi kakšna hidroelektrarna pustila take posledice na človeku kot atomska.
Klik
Klak

Zakaj so avstralci potem sploh šli v tak projekt?
Zato ker še nimajo izkušenj
.. no no, saj se bodo že naučili

Kaj bi še to zaračunal?!
Nop, a da iz njega narediš kaj uporabnega to vedno stane €€.

Tu bi še dodal vojne razmere. Bombe itak nimajo nobene eksplozivne moči.
Dirty bombs seveda.

Nove plazme imajo povprečno porabo nekje na ravni LCD, pa tako in tako ni razlika samo v porabi. Plazma ima še boljše barve...
Si izmeril ali prebral na reklami ?

Ampak bol slabo kaže. Mogoče bi kazalo z biomaso se igrat, industrijska konoplja bi bila bojda fina reč za kaj takšnega. Dobiš na koncu nekaj svinjarije, ampak tačas ko raste, ti pa lepo čisti zrak. CO2 ki ga dobiš pri kurjenju se pa itak porabi pri rasti.
Rob Peter to pay Paul ...
A zadeva pa raste kar sama od sebe ? Seveda jo bo treba gnojiti, in to še zelo.

Italjani mislijo zgraditi plinski terminal. Mi bi radi 2 jedrski elektrarni. Plin se mora ogrevat, mi moramo pa jedrske hladit. A ne gre to dvoje skupaj?
Mi z jedrskimi elektrarnami ogrevamo plin italjanom in imamo oboji korist od tega. Mi veliko elektrike in hlajenje reaktorjevv, oni pa ogrevanje plina. Pol pa še menjamo mi njim malo elektrike oni nam plin, pa imamo oboje pokrito tako v celi sloveniji, kot severni del italije z elektriko.

Trenutno bi za slovenijo bila to odlična in pa hkrati edina prava rešitev (ogrevanje plina in hlajenje jedrske elektrarne), ker bi bilo 6km stran od obale, torej nobenega ni treba seliti stran in ker s tem ko bi ogrevali plin tudi nebi tako hudo vplivali na naš del morja, kot če bi plin hladili s samo slano vodo in spuščali vanjo varikino za čiščenje cevi (ta varikina vseeno ni tako nedolžna zadeva. Res da jo je kaplica v celotno morje, vendar je vseeno velika količina, če gledaš samo naš del morja.

Za zelene pa obstaja kolektivna rešitev.
Ko boš "zelenim" teroristom predstavil, da bodo v kratkem plačevali 10x dražjo elektriko, če ne bodo tiho, bodo poslušali, če ne bodo, potem vsem ostalim povišaš elektriko za 10X in še poveš, da je to zaradi zelenih, ki ne dovolijo nobenega posega, pa bodo sami ljudje utišali zelene.

Ja ampak plinskemu terminali bi se pa ta odpadna toplota lepo obrestovala.

Uhm, what ?

Thomas> Oh, niti ne. Odpadne toplote iz JE je čez palec 1/1000 toplote, ki jo nosi s sabo tok v Tržaškem zalivu.

To razmerje tako in tako ni pomembno. Vprašanje je, če se pokrijeta odpadna toplota iz JE in zahtevana toplota za "odtajanje" plina v terminalu. Bolj ko se natančno pokrijeta, manjši je vpliv na okolje.