zakaj ma folk pitbule?

Saša: Morm rečt, da te ne razumem najbolje. Pes ne more ničesar storiti naklepno ali iz malomarnosti ali v afektu. Vse to lahko stori le človek. Če pa ti nekoga v afektu zbrcaš do smrti, je pa to uboj. Vendar jaz sem govoril o pravni fikciji. To pomeni, da nekaj, za kar veš, da ni resnično, tretiraš, kot da bi bilo resnično. Recimo, Rimljani so za vojaka, ki se je znašel v ujetništvu, ugotovili, da je umrl, čeprav so imeli dokaze, iz katerih je bilo razvidno, da je človek še živ. To je bilo pomembno zaradi dedovanja in prevzema kmetije (rimski vojaki so bili v glavnem kmetje).

djordjevic:

Od kod bi si ti, denimo, vzel pravico, da poškoduješ mojo lastnino?

Od nikjer. Te pravice nimam. Ampak ljudje pocnejo tudi stvari, ki jih ne smejo.

@Perci

Razumem del s fikcijo, sprašujem, ker si do sedaj stalno pisal o naklepnem dejanju in sem mislil da ima to kakšen poseben pomen. Ker primer pa se meni ni zdel kot naklepno dejanje (brca v mošnjo).

Torej bi lahko lastniku sodili tudi tako, da ni naklepal grdobij? Kot nekomu, ki štihne drugega, ker ga je ta izzval, kot nekomu, ki je čistil orožje, pa se je po nesreči sprožilo ipd.? Šur, pes namesto noža in pokalice.

@vsi

Z najboljšimi prijatelji je problem, ki ga tale družba, IMHO, ne bo rešila, niti na način, sprejemljiv za prijatelje najboljših prijateljev. Čudno pravzaprav, ker en kup stvari pa ne smeš.

Amapak problem pa je, tudi če odštejemo ustrahovanja in dejanske poškodbe, bi moral it vsak dan na đoging brez da bi ugibal, če sta človek in pes res prijazna in vsak mesec brez da bi ugotovil, da je človek prijazen, pa glup ko točak, ali pes neprijazen, človek pa pameten, da mu škodi in kar je še posrečenih kombinacij.

@t0mekk

In če lastnik psa naščuva tega na nekoga, odgovarja kot da bi ga lotil z nožem, ali le plača škodo? Iz Percijevega pisanja slutim drugo možnost. Ali pa ne in le plača škodo, če se te spuščen pes loti, medtem ko je lastnik bil na špricarju, po predlogu (Perci) pa bi moral odgovarjati kot da bi se te lotil z nožem? To so stvari, ki mi niso tu še čisto jasne.

Je*eš predsednike z vojsko, ko si na sprehodu, boš težko katerega srečal.

Me je pravkar prešinilo nekaj diametralno nasprotnega, izven škatle. Mislim, da so že bili primeri, ko so pse kake gorske ali druge reševalne službe odlikovali, če so rešili ljudi iz nemogočih položajev. Ni potem to malce deplasirano, glede na to, da so živali itak stvari? ;)

Jah, to je v bistvu nagrada lastniku ali vsakokratnemu lastniku psa. Mislm, recimo, da nekdo psu to nagrado (ce je to nek pokal recimo), odvzame. Pes ni aktivno legitimiran, da od osebe, ki je odvzela pokal, le-tega zahteva nazaj. Aktivno legitimiran je lastnik psa. Podobno je z raznimi certifikati, izpiti itd. Tudi zlato kot material lahko recimo od pooblaščene organizacije dobi certifikat, da je 98% čisto - ampak zlato zaradi tega še nima pravic in je še vedno stvar.

Meni bi se ljudje gotovo smejali, če bi svoj avto 'nagradil' s pokalom, ker me je varno pripeljal s popotovanja po Balkanu. Primerjava morda ni najbolj na mestu, je pa strogo s pravnega vidika po mojem vendarle primerna - nagradil si stvar.

Oh, kaj pa ko izberejo evropski avto leta? Stvar je v tem, da to ni neka pravica, ki bi jo pes ali avto imel, kvečjemu je treba na to gledati kot na izboljšanje stvari, tako kot, če na avto daš boljše amortizerje recimo. Ti amortizerji niso pravica vozila.

S tem pa hočem izpostaviti, da so v življenju tudi druge dimenzije kot zgolj pravna. To tisti, ki imajo domače ljubljence, vsaj nekateri, no, dnevno občutimo. Ko pes sede pred tebe, te gleda na poseben način in veš, da v danem trenutku obstajajo samo tri stvari, ki jih pričakuje: mora na potrebo, je žejen ali pa je lačen, ker si mu v svoji delovni vnemi pred eno uro pozabil dati jesti. Ko dano z njim opraviš, pa pride in se ti uleže pod kolena in zadovoljno zadrnjoha. Za ostale ne vem, vsaj meni, pa so taki trenutki vedno znova priceless.

Se popolnoma strinjam s tabo. Ampak, ko se pogovarjamo o tem ali je prav, da se "nevarne" pasme potikajo po naših naseljih in kakšne kazni bi morali lastniki dobiti v primeru ugrizov, je pa bolj relevanten pravni aspekt zadeve.

Razumem del s fikcijo, sprašujem, ker si do sedaj stalno pisal o naklepnem dejanju in sem mislil da ima to kakšen poseben pomen. Ker primer pa se meni ni zdel kot naklepno dejanje (brca v mošnjo).

Ne, pri STVAREH ne moreš gledati ali je bilo dejanje storjeno z naklepom ali malomarnostjo. Zato vzpostavimo fikcijo, da je to naredil lastnik. Zakaj poudarjam z naklepom? Zato, ker je npr. umor lahko zgolj naklepen in je zanj razpisana višja kazen kot za recimo "povzročitev smrti iz malomarnosti" ali "povzročitev splošne nevarnosti s kvalificirano posledico smrti". Zgolj zaradi tega.

Torej bi lahko lastniku sodili tudi tako, da ni naklepal grdobij? Kot nekomu, ki štihne drugega, ker ga je ta izzval, kot nekomu, ki je čistil orožje, pa se je po nesreči sprožilo ipd.? Šur, pes namesto noža in pokalice.

Nekaj podobnega imamo že sedaj. In ljudi očitno zagrožene in izrečene kazni ne ganejo.

Kako se tvoj predlog razlikuje od trenutnega stanja v primeru, da lastnik naščuva psa na nekoga. Seveda predvidevam, da je pes uspešen.

V tem primeru se ne razlikuje. V tem primeru bi že sedaj tak lastnik odgovarjal za umor.

Aja, in kako konkretno bi bilo po tvojem, če bi psa naščuval nekdo, ki ni lastnik. Recimo, da ga pelje na sprehod.

V tem primeru bi že sedaj za umor odgovarjal tisti, ki je naščuval psa. Po mojem predlogu se ne bi nič spremenilo.

Amapak problem pa je, tudi če odštejemo ustrahovanja in dejanske poškodbe, bi moral it vsak dan na đoging brez da bi ugibal, če sta človek in pes res prijazna in vsak mesec brez da bi ugotovil, da je človek prijazen, pa glup ko točak, ali pes neprijazen, človek pa pameten, da mu škodi in kar je še posrečenih kombinacij.

Točno tako.

In če lastnik psa naščuva tega na nekoga, odgovarja kot da bi ga lotil z nožem, ali le plača škodo?

Odgovarja enako kot, če bi se ga lotil z nožem - že sedaj.

nebivedu: Ugrizi yorkshirov so nadležni, približno tako kot če te ugrizne hrček (oboji imajo majhne in ostre zobe). Če te ugrizne pitbull je pa mičkeno bolj nadležno.

@perci

Jaz razumem pojem pravne subjektivitete. Za fikcijo prej nisem slišal, ampak sem tudi zapopadu, ko si napisal, ampak ne v celoti tako kot si napisal. Težo sem videl predvsem v delu, da grize lastnik s pasjimi čekani in ne toliko v naklepu, sploh, ker si dal primer, kjer absolutno ni naklepa (zadaj sem poštekal, da si dal ta primer ravno zato), zato sem malo podvomil, da se pa mogoče pes ob lastniku ne obravnava kot nož, če je tako uporabljen, kar mi je bilo zelo čudno, pa, eto, razmišljah, bolje da pitam...

Malo strogo se mi to zdi. Recimo v tvojem primeru, da bi nekdo brcnil psa v jajca brez pametnega razloga in ba pes ugonobil, bi ta sedel dlje kot zločinec, ki bi načrtoval (in izvedel) rop z umorom. Sploh, ker je zagrešen na iber grozovit način. Mislim, če te nekdo zgrize do smrti... OK, tole zadnje je šala.

[nevermind]

Ja, pa ta dva pitbulla povzročita enako smrti

nebivedu: Največ ugrizov imajo tisti mali yorkshirski terierji(za v torbico), potem koker španjeli in nato zlati prinašalci. Ostale pasme imajo bolj malo ugrizov, ampak se iz tega dela več pompa.

Zakaj pa si se obesil na samo del percijevega stavka? Saj je naštel več kriterijev, verjetno bi imela moč ugriza veliko večjo težo kot pogostost, ane?


nebivedu: Perci, res je ugrizi yorkširov so nadležni in ne more ti odtrgat noge recimo, ampak procentualno je največ ugrizov prav od teh psov. Zakaj je potem nevarna pasma pitbull, ki ima mogoče 3 ugrize na leto v sloveniji.


Po tvoji logiki bi morala biti zračna puška obravnavana kot bolj nevarna od lovske, saj so razne poškodbe bolj pogoste z zračno puško...

Gre zato da pse opredeljujete kot nevarne pasme. Zame ni nevarne pasme - nevarni so lastniki. Pes je žival in deluje nagonsko in nikoli ne napade brez povoda. In če ga ti naučiš in priučiš ter paziš da do takih povodov ne pride, potem si zmagal - v vsakem drugem primeru pa si kriv.

Llasa Apso 3 1.2%

Podatek je z zgornje tabele; psa te pasme imam doma (12 let); pravilno je sicer Lhasa Apso

skoraj ne morem verjet, da je prišel na tabelo

Bo treba merkat, da ne šausne Perčija

Samo kot dodatek vsemu..ali ste morda vedeli, da pitbull sploh ni registrirana pasma pri evropski in svetovni kinološki zvezi?..torej..za pravnike vprašanje..kako prepovedati pasmo, ki je v bistvu sploh ni?

''...ki niso vpisane v register Mednarodne kinološke zveze (FCI) (pit bull terierjev) in njihovih križancev...'' vir: slovenski turistični portal

''...saj pitbull je uradno mešanec, ker ga kinološka zveza ne priznava...'' Iz časopisa Večer.

potem maš iz predloga zakona o ''nevarnih pasmah'' tole:

''Zakon kot nevarne pasme natančno opredeljuje naslednje tipe psov:
· pit bull terrier (ameriški staffordshirski terier, ameriški pitbulterier, staffordshirski terier),
· ca de bou (mastif),
· kanarska doga,
· argentinska doga,
· brazilska fila,
· neapeljski mastif,
· bulmastif,
· bordojska doga,
· rotvajler,
· cane corso,
· akita inu,
· tosa inu.''

Da ne bo pomote: pitbull je registriran kot pes vendar ne kot pasma. Ne sprašujte zakaj, ker mi res ni jasno. Pravijo sicer da zaradi tega, ker je mešanec. Samo po tej logiki je potem tudi dobermann mešanec itd. Konfjuzi čist.

Naj se prvo usedejo za mizo in zmenijo, kaj je sploh pasma - kateri psi sodijo v določeno pasmo potem pa naj delajo naprej.

p.s. Še malo o rotvajlerju, iz FCI (mednarodna kinološka zveza):
''..Currently they are frequently used as guard and police dogs.They make great house pets for any family...''

Predvsem jih uporablja nemška policija. Zdaj pa smešen konflikt: Predstavlajte si, da pride nemška policija na vaje v slovenijo (če sprejmejo zakon o nevarnih pasmah) z psom, ki je v Sloveniji prepovedan?

Pitbuli so registrirani po A.P.B.T.

Ker bi radi živeli dlje

Se strinjam z #000000.

se strinjam da pitbulli niso nevarni če so vzgojeni rpavilno, problem je v tem da ljudje misljo da so dotični psi tok krvoločni in si ih zato kupijo, da izkaszuejo svoj ego. problem je da ravno največji butli in mačoti kupujejo take pse, kar avtomatsko pomeni nobene vzgoje za psa, in če je človk budala bo tud ps, potem se pa ta krog vrti

djrodjevic, Leva umaknem iz programa takoj, ko ostali umaknejo pitbulla Mislim, da ni lev nič bolj nevaren od ostalih zveri (psov), če je vzgojen pravilno . Ni lev sam po sebi kriv, da grize - kriv je človek, ker ga je narobe vzgojil .

@perci: V principu si izbral napačno primerjavo. Če bi že želel poudariti, da je pes ravno toliko zver kot, denimo, lev, bi raje za primerjavo izbral volka (dejstvo, da je volk prednik psa, ne bi smelo igrati nobene vloge). Potemtakem lahko prepovemo tudi siamske mačke, ki so precej zajebana sorta, njihov prednik pa so kakopak tudi velike mačke, kamor spada seveda tudi lev. Povedati hočem eno. Pes se ne dojema več kot klasična zver, ker je bil skozi nešteto generacij udomačevan in udomačen, levi in tigri in podobne velike zveri, ki jih, denimo, fijakajo po cirkusih z raznimi krotilci, pa so od tega še daleč. Zato se mi zdi primer leva za našo razpravo neprimeren.

Ma da ti odkrito povem, me nebi motilo če bi mel sosed leva, zakaj ne ? To je isto kok bi se zbunil, če bi se sosedova poročila z srbjancem ! Te so tud baje opasni

djordjevic: Jst mislim, da se midva bolj strinjava, kot si misliš, samo si mal alergičen name, ker sem pisal o levih in o tem, da je pes stvar ;). V resnici sva si pa precej podobna, pa če priznaš ali ne.

Sicer pa ja - pri pripravi področne zakonodaje, naj sodeluje tudi področna (nepravna) stroka. Torej, kar se raznih izpitov ipd. tiče, pa konec koncev tudi prepovedi posameznih pasem. In jaz niti nisem sto procentno za prepoved pitbulov. Seveda pod pogojem, da se lastniki psov, obvežejo, da bodo za dejanja psov odgovarjali, kot da bi jih sami storili naklepno. Samo to hočem. Da ljudje prevzamejo odgovornost za pizdarije, ki jih s svojimi nevzgojenimi ljubljenčki zakuhali.

To, da je nekdo naredil izpit, človeka ne sme ekskulpirati odgovornosti za svojega štirinožnega prijatelja.

Zato ti pa pravim, da se v bistvu strinjava!

jype vsekakor. Takrat ko se bodo ljudje vozili okoli na hrbtih psov in ne v avtomobilih.

Avtomobili zagotovo ubijejo več ljudi kot psi, zato menim, da zlahka prepovemo avtomobile pred katerokoli pasmo psov.

Tudi avtomobili morajo izpolnjevati dolocene standarde, da jih spustimo na cesto. Poleg tega imajo avtomobili funkcijo. Reče se ji omogočanje mobilnosti. Imeti pitbulla namesto, kaj jst vem, kokršpanjela, pa nima nobene pametne funkcije.

Dober izgled ni dovolj dobra funkcija. Tudi na avto ne smem bajonetov na odbijač montirat, čeprav bi mi bilo to hudo sexy.

Levi imajo 100% "bite rate" - število osebkov, ki so v času svojega življenja zadali nevaren ugriz v razmerju do številom vseh predstavnikov pasme/vrste.

What Keyzer said.

> Ne obstaja lev, ki v svojem življenju ni ugriznil nikogar.

V bistvu je zelo malo takih, ki so koga ugriznili